Die gemäß § 143 Sozialgerichtsgesetz (SGG) statthafte und auch form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom 04. August 2008 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 20. November 2008 ist rechtswidrig und beschwert die Klägerin im Sinne von §§ 157, 54 Abs. 2 Satz 1 SGG, soweit darin die Rentenbescheide vom 17. Januar 2008 und 18. Juni 2008 mit Wirkung ab dem 01. September 2008 teilweise für die Zukunft zurückgenommen werden. Die Entscheidung des SG ist nicht zu beanstanden.

I.

Die rechtswidrigen begünstigenden Bescheide vom 17. Januar 2008 und 18. Juni 2008 hat die Beklagte mit Bescheid vom 04. August 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 20. November 2008 mit einer entsprechenden Regelung im Sinne eines Verwaltungsaktes insbesondere hinsichtlich der Rentenhöhe noch hinreichend bestimmt zurückgenommen. Verwaltungsakt ist nach § 31 Abs. 1 SGB X jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Nach § 33 Abs. 1 SGB X muss ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein. Dieses Erfordernis bezieht sich auf den Verfügungssatz des Verwaltungsaktes, nicht jedoch auf dessen Gründe. Aus dem Verfügungssatz muss für den Betroffenen vollständig, klar und unzweideutig erkennbar sein, was die Behörde will (Bundessozialgericht (BSG), Urteil vom 06. Februar 2007 - B 8 KN 3/06 -, SozR 4-2600 § 96a Nr. 9 unter Hinweis auf BSG, Urteil vom 23. Februar 1989 - 11/7 RAr 103/87 -, SozR 1500 § 55 Nr. 35, S. 39). Eine Aufhebung früherer Bescheide muss nicht ausdrücklich erklärt werden, sondern kann auch durch einen konkludenten, jedoch hinreichend deutlichen Verwaltungsakt erfolgen. Es genügt, wenn aus den Formulierungen, Hinweisen und Auskünften des Verwaltungsaktes für einen verständigen, objektiven Erklärungsempfänger klar erkennbar zum Ausdruck kommt, dass die nach dem bisherigen Verwaltungsakt bewilligte Leistung nicht mehr zusteht (BSG, Urteil vom 13. Dezember 2000 - B 5 RJ 42/99 R - juris; BSG, Urteil vom 24. Februar 1999 - B 4 RJ 32/98 R - juris; jeweils in Abgrenzung zu BSG, Urteil vom 16. Dezember 1997 - 4 RA 56/96 - juris und BSG, Urteil vom 29. April 1997 - 4 RA 25/96 - juris). Zur Auslegung des Verfügungssatzes kann die Begründung des Verwaltungsaktes herangezogen werden (BSG, Urteil vom 06. Februar 2007 - B 8 KN 3/06 R -, SozR 4-2600 § 96 a Nr. 9 m. w. N.). Mit der Ablehnung der Zahlung der Leistung in der bisherigen Höhe wird deutlich erkennbar, dass die vorangegangene Leistungsbewilligung in den Bescheiden vom 17. Januar 2008 und 18. Juni 2008 nicht mehr aufrechterhalten wird. Eine ausdrückliche Erwähnung des Bescheides vom 18. Juni 2008 war nicht erforderlich.

II.

Als Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Bescheide vom 17. Januar 2008 und 18. Juni 2008 kommt allein § 45 SGB X in Betracht. Gemäß § 45 Abs. 1 SGB X darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt (begünstigender Verwaltungsakt), auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, nur unter den Einschränkungen der Absätze 2 bis 4 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden.

1.

Der Bescheid vom 17. Januar 2008 in der Fassung des Rentenbescheides vom 18. Juni 2007 ist ein begünstigender Verwaltungsakt, denn er begründet - neben dem hier nicht streitigen Recht auf die Altersrente für Frauen - auch das Recht der Klägerin auf Zahlung dieser Rente in bestimmter Höhe. Diese Bescheide sind rechtswidrig, denn sie setzen unter Außerachtlassung des Malus aus dem Versorgungsausgleich die monatliche Rente rechtsfehlerhaft, nämlich zu hoch, fest.

Die Beklagte ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Klägerin von Rechts wegen keinen Anspruch auf eine ohne Berücksichtigung des Malus aus dem Versorgungsausgleich berechnete Altersrente hat. Im Falle der Klägerin ergibt sich die Rechtswidrigkeit der Bescheide vom 17. Januar 2008 und 18. Juni 2008 aus den Vorschriften der §§ 113 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4, 76 Abs. 3 SGB VI, wonach die Übertragung von Rentenanwartschaften zu Lasten von Versicherten zu einem Abschlag an Entgeltpunkten führt. Ob die Aufhebung in korrekter Höhe erfolgte, muss im vorliegenden Fall nicht geprüft werden, da die Voraussetzungen des § 45 SGB X für eine Rücknahme nicht erfüllt sind.

2.

Nach § 45 Abs. 2 Sätze 1 und 2 SGB X darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsakts vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung des öffentlichen Interesses an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 3 SGB X kann sich der Begünstigte nicht auf Vertrauen berufen, soweit

1. er den Verwaltungsakt durch arglistige Täuschung, Drohung oder Bestechung erwirkt hat,

2. der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat, oder

3. er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte;.

a)

Da keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass die Klägerin die Rentenbescheide der Beklagten vom 17. Januar 2008 und 18. Juni 2008 durch arglistige Täuschung, Drohung oder gar Bestechung erwirkt haben könnte, ist § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 1 SGB X nicht einschlägig.

b)

§ 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 SGB X gelangt ebenfalls nicht zur Anwendung. Die Rentenbescheide beruhten nicht auf Angaben, die die Klägerin zumindest grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unvollständig gemacht hatte. Die Klägerin gab im Antrag vom 13. Dezember 2007 an, dass ein Versorgungsausgleich durchgeführt wurde.

c)

Dass die Klägerin die Rechtswidrigkeit der Bewilligungsbescheide vom 17. Januar 2008 und 18. Juni 2008 gekannt hätte, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Es liegt auch kein Fall der grob fahrlässigen Unkenntnis vor. Nach der Legaldefinition des § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3 Zweiter Halbsatz SGB X ist grobe Fahrlässigkeit gegeben, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. Dies ist dann der Fall, wenn er einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt und daher nicht beachtet hat, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen (BSG, Urteil vom 31. August 1976 - 7 RAr 112/74 -, SozR 4100 § 152 Nr. 3; BSG, Urteil vom 08. Februar 2001 - B 11 AL 21/00 R -, SozR 3-1300 § 45 Nr. 45). Das Maß der Fahrlässigkeit ist nach der persönlichen Urteils- und Kritikfähigkeit, dem Einsichtsvermögen des Begünstigten sowie der besonderen Umstände des Falles zu beurteilen. Voraussetzung für die Annahme grober Fahrlässigkeit bei der Unkenntnis der Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes ist somit, dass die Mängel des Bewilligungsbescheides für den Begünstigten unter Berücksichtigung seines Einsichtsvermögens ohne Weiteres erkennbar waren. Nach Auffassung des erkennenden Senats ist der Klägerin keine grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Es liegt aufgrund der Summierung der Umstände allenfalls eine einfache Fahrlässigkeit vor. Die oben beschriebenen Fehler springen nicht ins Auge; ohne Rechtskenntnisse und intensive Befassung mit allen Details des Bescheids sind sie nicht erkennbar. Die Kenntnis, dass den Bescheiden eine Anlage über den Versorgungsausgleich hätte beigefügt sein müssen, lag bei der Klägerin nicht vor. Dies hat sie glaubhaft in der Sitzung am 24. Januar 2013 vorgetragen. Selbst der Umstand, dass die Bescheide keinerlei Ausführungen zum Versorgungsausgleich enthielten, musste der Klägerin nach Auffassung des Senats nicht ins Auge springen. Wie der Versorgungsausgleich berechnet und in die Rentenberechnung eingeführt wird, wusste die Klägerin nach glaubhafter Angabe ebenso nicht. Aufgrund der Bestimmung im Urteil des Amtsgerichts B. und der ihr erteilten Auskünfte durfte die Klägerin davon ausgehen, dass der Versorgungsausgleich von Amts wegen berücksichtigt war. Insbesondere entsprach die Höhe der Rente auch den zuvor eingeholten Rentenauskünften.

3.

Die gemäß § 45 Abs. 3 Satz 1 SGB X maßgebliche Zweijahresfrist ist gewahrt. Bei Erteilung des Bescheides vom 04. August 2008 war diese Frist bezogen auf die Bescheide vom 17. Januar 2008 und 18. Juni 2008 noch offen.

Die weitere Jahresfrist des § 45 Abs. 4 Satz 2 SGB X ist vorliegend nicht anwendbar, da diese nur im Falle einer Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit maßgebend ist (§ 45 Abs. 4 Satz 1 SGB X).

4.

Die Beklagte hat vorliegend keine rechtsfehlerfreie Ermessensentscheidung getroffen. Eine rechtsfehlerfreie Ermessensentscheidung erfordert nach § 39 Abs. 1 Satz 1 Erstes Buch Sozialgesetzbuch - Allgemeiner Teil (SGB I), dass die Behörde ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung ausübt und dabei die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einhält. Der von der Ermessensentscheidung Betroffene hat dementsprechend einen Anspruch auf pflichtgemäße Ausübung fehlerfreien Ermessens (§ 39 Abs. 1 Satz 1 SGB I). In diesem eingeschränkten Umfang unterliegt die Ermessensentscheidung der richterlichen Kontrolle (§ 54 Abs. 2 Satz 2 SGG). Als Ermessensfehler kommen zum einen eine Ermessensunterschreitung bzw. ein Ermessensnichtgebrauch (die Beklagte unterlässt es, das ihr eingeräumte Ermessen auszuüben), zum anderen eine sogenannte Ermessensüberschreitung (die Beklagte setzt eine im Gesetz nicht vorgesehene Rechtsfolge) in Betracht. Für derartige Ermessensfehler gibt es im vorliegenden Fall keinen Anhaltspunkt. Schließlich stellt es einen Ermessensfehler dar, wenn die Beklagte von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung widersprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Dies ist dann der Fall, wenn die Beklagte ihrer Entscheidung entweder einen unrichtigen Sachverhalt zugrunde gelegt, für die Entscheidung objektiv wesentliche Gesichtspunkte nicht ermittelt oder berücksichtigt oder objektiv gemessen am Ermächtigungszweck sachfremde bzw. unsachliche Erwägungen zur Entscheidungsgrundlage gemacht hat (vgl. Keller, in: Meyer-Ladewig, SGG, 10. Auflage, 2012, § 54 Rdnr. 27 ff.).

Es liegt hier ein Ermessensfehlgebrauch vor. Die Beklagte ging bei ihrer Entscheidung davon aus, dass sich die Klägerin nicht auf Vertrauen berufen kann, da sie grob fahrlässig die Fehlerhaftigkeit des Bescheides nicht erkannt hat. Wie bereits die Beklagte selbst im Schriftsatz vom 03. Juni 2009 einräumt und das Gericht ebenfalls oben festgestellt hat, liegt eine grobe Fahrlässigkeit nicht vor. Des Weiteren hat die Beklagte im Widerspruchsbescheid ausgeführt, dass bei der Ausübung des Ermessens auch das Verhalten des Rentenversicherungsträgers bzw. ein Verschulden der Beklagten zu berücksichtigen sei. Da ihr die Entscheidung des Amtsgerichts B. vom 09. Juni 1996 erst am 03. Juli 2008 zugestellt worden sei, könne ein Verschulden ihrerseits nicht festgestellt werden. Der Verwaltungsakte (Blatt 70 Rückseite) ist jedoch zu entnehmen, dass der Beklagten das Urteil bereits vorlag. Sie hat zudem übersehen, dass die Klägerin den Versorgungsausgleich im Rahmen der Antragstellung am 13. Dezember 2007 angegeben hat. Da die Beklagte dies bei der Bescheiderteilung über die Rentenbewilligung nicht berücksichtigt hat, insbesondere nicht vor Bescheiderteilung das Urteil des Amtsgerichts B. anforderte, trifft sie ein Verschulden an der Fehlerhaftigkeit des Bescheides. Da die Beklagte ihrer Ermessensentscheidung eine grobe Fahrlässigkeit der Klägerin und ein Nichtverschulden ihrerseits zugrunde gelegt hat, liegt ein Ermessensfehlgebrauch vor. Die Beklagte hat objektiv wesentliche Gesichtspunkte nicht berücksichtigt. Diese Tatsachen hätten die Ermessensentscheidung beeinflussen können.

Der Behörde bleibt in Fällen fehlerhafter Ermessensentscheidungen nach Durchführung des Widerspruchsverfahrens keine Heilungsmöglichkeit gemäß § 41 SGB X. Es liegt kein Fehler der Ermessensbegründung, sondern ein Mangel der Ermessensbetätigung vor. Eine Fehlerkorrektur ist nur bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens möglich (vgl. Schütze, in: von Wulffen, SGB X, 7. Auflage, 2010, § 41 Rdnr. 11; Hessisches Landessozialgericht, Urteil vom 16. November 2010 - L 2 R 161/10 - juris, Rdnr. 49). Fehlende Ermessenserwägungen im Rücknahmebescheid können zwar nach § 41 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 SGB X bis zur letzten Tatsacheninstanz eines sozial- oder verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden. Damit ist jedoch kein Nachschieben im Verwaltungsverfahren nicht erwogener Gründe erlaubt, sondern nur die nachträgliche Mitteilung der für den Erlass des Verwaltungsaktes aus damaliger Sicht der Behörde maßgebenden Gründe (vgl. Steinwedel, in Kasseler Kommentar, § 41 Rdnr. 14, § 45 Rdnr. 63; so auch im Urteil des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom 16. April 1997 - L 1 An 37/96). Der Bescheid ist daher soweit tenoriert aufzuheben.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.

Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.