Die zulässige Berufung ist begründet. Das durch Verwaltungsakt ausgesprochene Rückzahlungsbegehren ist nach den §§ 50, 45 SGB X rechtswidrig und auch durch § 123 Abs. 3 VwGO in Verbindung mit § 945 ZPO nicht gedeckt.

1. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts "bilden die §§ 44 ff. SGB X ein geschlossenes System der Rücknahme und des Widerrufs von Verwaltungsakten und der Erstattung zu Unrecht erbrachter Leistungen", auch für das Recht der Sozialhilfe als eines der besonderen Teile des Sozialgesetzbuches; neben den in diesen Vorschriften und im Bundessozialhilfegesetz geregelten Ansprüchen seien Ersatzansprüche nicht gegeben (vgl. zuletzt Urt. v. 10. Sept. 1992 in DÖV 1993, 344 = NDV 1993, 200; Urt. v. 30. April 1992 in DÖV 1993, 35 = NDV 1992, 340). Dieser besondere öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch soll eingreifen, wenn zwischen den Beteiligten ein wirkliches oder vermeintliches Leistungsverhältnis bestanden habe, aus dem der Hilfeempfänger unmittelbar vom Träger der Sozialhilfe etwas erhalten habe (so sinngemäß Urt. d. BVerwG v. 30. April 1992 aaO).

Es kann im Ergebnis dahinstehen, ob eine sozialrechtliche Leistungsbeziehung im Sinne dieser Rechtsprechung auch dann vorliegt, wenn der Träger der Sozialhilfe nicht aus eigenem Entschluß und materiell-rechtlicher Einsicht (wenn auch in Unkenntnis der Rechtswidrigkeit), sondern - wie hier - aus Anlaß eines zwischen den Beteiligten anhängig gewesenen Gerichtsverfahrens nur auf vorläufige Anordnung des Gerichts etwas geleistet hat, und ob deshalb die §§ 50, 45 SGB X als spezialgesetzliche Rechtsgrundlage vor der allgemeinen Rechtsgrundlage aus dem Prozeßrecht zu prüfen sind (in zwei vergleichbaren Fällen aus dem Beamtenrecht hat das Bundesverwaltungsgericht, gegen die Auffassung des Bad.-Württ. Verwaltungsgerichtshofs, die Anwendbarkeit der spezialgesetzlichen Rückforderungsvorschriften bejaht und die des § 123 Abs. 3 VwGO in Verbindung mit § 945 ZPO offengelassen, vgl. das Urteil vom 13. Juni 1985 - 2 C 43.82 - in ZBR 1986, 87 = DVBl. 1986, 146 und das Urteil vom selben Tage - 2 C 56.82 - in BVerwGE 71, 354 = ZBR 1985, 341 = DVBl. 1985, 1243 = NVwZ 1985, 905; gegen eine Anwendung des § 50 SGB X auf Fälle, in denen die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu Leistungen geführt hatte, wohl das Urteil des Bundessozialgerichts vom 9. März 1988 in BSGE 63, 74 = ZfSH/SGB 1988, 475; die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Rückabwicklung sogenannter Urteilsrenten betrifft nicht vergleichbare Sachverhalte und kann hier außer Betracht bleiben). Denn selbst wenn man die §§ 44 ff. SGB X hier anwendet, rechtfertigen sie die angefochtenen Bescheide nicht.

Zunächst teilt der Senat die Ansicht des Verwaltungsgerichts nicht, es sei ein rechtswidriger (rechtswidrig gewordener) "Bewilligungsbescheid aufzuheben" und daher § 50 Abs. 1 SGB X (in Verbindung mit § 45 SGB X) anzuwenden gewesen. Bei dem Schreiben des Landkreises vom 27. April 1989 hat es sich nicht um einen "normalen Bewilligungsbescheid" gehandelt, auch wenn sein Wortlaut weder einen Zusammenhang mit dem Beschluß des Verwaltungsgerichts vom 9. März 1989 erkennen läßt noch einen Hinweis darauf enthält, daß die Hilfe nur vorläufig bewilligt wird und gegebenenfalls zu erstatten ist. Zumal der Kläger damals durch seine jetzigen Prozeßbevollmächtigten vertreten war, hat ihm klar sein müssen und ist ihm offenkundig klar geworden, welche Bewandtnis es mit dem Bescheid gehabt hat, d. h., daß der Beklagte nur die einstweilige Anordnung hat befolgen (lassen) wollen. Ein unselbständiger Bescheid (Ausführungsbescheid) dieser Art wird ohne weiteres gegenstandslos oder hinfällig, wenn und soweit die ihm zugrunde liegende einstweilige Anordnung aufgehoben wird, und naturgemäß auch für die Vergangenheit. Insoweit gilt nichts anderes, als wenn eine Behörde eine einstweilige Anordnung "schlicht" befolgt hat, ohne einen Ausführungsbescheid zu erlassen; einer Prüfung und Aufhebung nach § 45 SGB X bedarf es nicht (vgl. OVG NW, Beschluß v. 3. April 1992 in NWVBl. 1992, 368, m. w. N.; vgl. zum Wegfall des Rechtsgrundes für die Zahlungen auch die genannten Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. Juni 1985, aaO).

Vielmehr greift hier § 50 Abs. 2 SGB X ein, der die Rückzahlung von Leistungen erfaßt, die ohne Verwaltungsakt erbracht worden sind. Er sieht allerdings die entsprechende Anwendung des § 45 SGB X vor. Soweit nach dessen Abs. 2 ein Vertrauensschutz des Klägers zu prüfen ist, folgt der Senat dem Verwaltungsgericht. Anders als das Hamburgische Oberverwaltungsgericht (Urt. v. 1. Nov. 1989 aaO zu einem Fall aus dem Recht der Ausbildungsförderung) meint auch der Senat, daß der durch eine später aufgehobene einstweilige Anordnung Begünstigte nicht schon deshalb Vertrauensschutz beanspruchen kann, weil die Voraussetzungen des § 45 Abs. 2 Satz 3 Nrn. 1 bis 3 SGB X nicht gegeben sind, er insbesondere - so auch der Kläger - geltend macht, auf die Rechtmäßigkeit der einstweiligen Anordnung und damit der auf ihr beruhenden Leistungen vertraut zu haben (ebenso OVG NW aaO m.w.N.; BSG aaO m. w. N.; BVerwG, Urt. v. 21. Nov. 1968 in BVerwGE 31, 67, 69; ferner das schon vom Verwaltungsgericht erwähnte Urteil des Bad.-Württ. VGH v. 19. Mai 1976 in FamRZ 1976, 718). Die Aufzählung in § 45 Abs. 2 Satz 3 SGB X ist nur beispielhaft, nicht abschließend. Ferner versteht es sich von selbst, daß es beim rückwirkenden Wegfall einer einstweiligen Anordnung um eine "Rücknahme für die Vergangenheit" geht und sich der Mangel an Vertrauensschutz gerade darauf bezieht (vgl. die Urt. d. BVerwG v. 13. Juni 1985, aaO).

Soweit es allein um den Umfang der Erstattung geht, gilt nichts anderes. Insbesondere läßt sich die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, in Fällen der Rückabwicklung unberechtigt gezahlter "Urteilsrenten" dem in § 42 Abs. 3 Nr. 3 SGB I niedergelegten Rechtsgedanken eine Obergrenze für die Erstattung zu entnehmen (vgl. z. B. Urt. v. 31. Okt. 1991 in SozR 3 - 1300 § 45 SGB X Nr. 10 m. w. N.), nicht auf den Fall des Klägers übertragen. Geht es dem Bundessozialgericht darum, dem Empfänger einer "Urteilsrente" nicht nachträglich - ersatzlos - auch den laufenden Lebensunterhalt im Sinne des Bundessozialhilfegesetzes zu entziehen angesichts dessen, daß § 5 BSHG eine nachträgliche Bewilligung laufender Hilfe zum Lebensunterhalt verhindert, so kommt eine solche Berücksichtigung von Härtegesichtspunkten dann nicht in Betracht, wenn gerade laufende Leistungen der Sozialhilfe für den Lebensunterhalt (mit) im Streit gewesen sind. So ist es hier gewesen, denn die zugesprochenen Leistungen für den Aufenthalt in der Einrichtung zur Entwöhnungsbehandlung umfaßten nach § 100 Abs. 2 BSHG auch die laufende Hilfe zum Lebensunterhalt einschließlich des Barbetrages. Hier kommt hinzu, daß - anders als in den vom Bundessozialgericht entschiedenen Fällen - eine nachträgliche, rückwirkende Bewilligung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt außerhalb einer Einrichtung durch den örtlichen Träger nicht wegen § 5 BSHG von vornherein ausgeschlossen ist, denn der zuständig gewesene Landkreis kannte mindestens als herangezogener Träger den Sachverhalt (der seit 1976 heroinabhängige Kläger war seinerzeit unstreitig hilfsbedürftig, lebte ohne Einkommen und Vermögen bei seinen Eltern, soweit nicht in Einrichtungen einschließlich Haftanstalten). Es kann deshalb offen bleiben, ob eine Erstattung auch des "Sockels" an laufender Hilfe zum Lebensunterhalt schon deshalb gerechtfertigt wäre, weil ein vorrangig verpflichteter anderer Leistungsträger in Gestalt der Krankenkasse vorhanden war und nachträglich zu leisten hätte.

Die angefochtenen Bescheide leiden aber an dem - vom Verwaltungsgericht nicht erörterten - Mangel, daß der Beklagte das ihm auch bei nur entsprechender Anwendung des § 45 SGB X zustehende Ermessen nicht erkannt und deshalb nicht ausgeübt hat (§§ 35 Abs. 1 Satz 2, 41 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 SGB X). Wie dem Wortlaut der Bescheide eindeutig zu entnehmen ist und der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat auch eingeräumt hat, haben sich der Landkreis und der Beklagte mit § 45 SGB X überhaupt nicht befaßt (auch im Klageverfahren hat sich der Beklagte nur zur Frage eines Vertrauensschutzes geäußert, nicht aber zu einem Ermessen). Zu Unrecht macht der Beklagte nunmehr geltend, sein Ermessen sei ohnehin auf Null reduziert gewesen, so daß sich der Fehler nicht habe auswirken können (§ 42 SGB X). Bedenkt man die Höhe der Forderung, um die es insgesamt geht, und die schlechte persönliche und finanzielle Lage, in der sich der Kläger damals befunden hat (siehe den Entlassungsgericht der Einrichtung vom 19. Sept. 1989, VV Bd. IV, S. 777 ff.), so kann von einer Ermessensreduzierung auf Null nicht die Rede sein. Im übrigen hätte Anlaß bestanden, vor einer Entscheidung nach den §§ 50, 45 SGB X abschließend zu klären, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die Krankenkasse nachträglich bereit gewesen ist, noch für die Kosten der Therapie aufzukommen. Ob das geschehen ist, kann der Senat den beigezogenen Akten nicht entnehmen; fest steht nur, daß der Landkreis bei der Krankenkasse entsprechend angefragt und angekündigt hatte, einen Erstattungsanspruch geltend machen zu wollen. Möglicherweise hätte es mehr Aussicht auf Erfolg gehabt, sich ernsthaft um eine Erstattung durch die Krankenkasse zu bemühen, als die Forderung gegen den Kläger zu richten, denn bei ihm war aller Voraussicht nach ohnehin "nichts zu holen".

Das Angebot des Beklagten aus dem Widerspruchsbescheid, über Ratenzahlungen mit dem Kläger verhandeln zu wollen, ersetzt die erforderliche Ermessensausübung nicht.

2. Auch das Prozeßrechtsverhältnis bietet eine Rechtsgrundlage für die angefochtenen Bescheide nicht. Dabei kann der Senat dahinstehen lassen, ob überhaupt ein Rückgriff auf § 123 Abs. 3 VwGO in Verbindung mit § 945 ZPO zulässig ist, wenn - wie hier - spezielle Vorschriften für das Rechtsgebiet einen besonderen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch vorsehen, und wenn ja, ob unter den Begriff "Schadensersatz" im Sinne von § 945 ZPO auch die Erstattung einer Geldleistung fällt, um deren vorläufige Bewilligung (Zahlung) im Verfahren auf Erlaß der einstweiligen Anordnung gerade gestritten worden ist (anderer Meinung für einen beamtenrechtlichen Fall - Rückforderung von Dienstbezügen, die aufgrund einer einstweiligen Anordnung fortgezahlt worden waren offenbar der BGH im Urt. v. 23. Sept. 1980 in BGHZ 78, 127 = NJW 1981, 349 = DVBl. 1981, 28 = DÖV 1981, 105 unter II 1 b am Ende; ebenso wohl Finkelnburg/Jank, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 3. Aufl., Rdnrn. 423 ff.). Denn jedenfalls kann der Beklagte diesen Anspruch auf Schadensersatz nicht im Wege eines Leistungsbescheides verfolgen, sondern ist darauf angewiesen, Klage zu erheben (wobei hier ebenfalls offen bleiben kann, welchen Rechtsweg der Beklagte zu beschreiten hätte; unter Zustimmung eines Teiles der Literatur vertritt der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, auch die Klagen dieser Art aus - vermeintlichen -öffentlich-rechtlichen Leistungsverhältnissen gehörten vor die Zivilgerichte, siehe zuletzt Urt. v. 23. Sept. 1980 aaO m. w. N.). Insoweit folgt der Senat der, soweit ersichtlich, ganz überwiegenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur (ebenso Hamb. OVG aaO m. w. N.; Finkelnburg/Jank aaO Nr. 436). Sie legt das Gewicht mit Recht darauf, daß das Prozeßrechtsverhältnis durch die Gleichstellung der Beteiligten im Rahmen des Rechtsstreits geprägt ist; diese Prägung erfaßt den aus ihm entspringenden Anspruch auf Schadensersatz nach § 945 ZPO und verhindert, daß er hoheitlich durchgesetzt werden kann, auch wenn das Rechtsgebiet, aus dem der Streit gestammt hat, seinerseits vom Verhältnis zwischen Unterordnung geprägt ist.