Die Berufung des Beklagten ist statthaft, fristgerecht begründet worden und auch im Übrigen zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet.

Das Verwaltungsgericht hat die angefochtenen Bescheide des Beklagten zu Recht aufgehoben und den Beklagten dazu verpflichtet, über den Antrag der Kläger neu zu entscheiden. Denn die vom Beklagten gewählte Form der Hilfegewährung ist ermessensfehlerhaft.

1. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Kläger bedürftig im Sinne der Vorschriften über die Hilfe zum Lebensunterhalt sind (§ 11 Abs. 1 BSHG); aus den Akten ergibt sich nichts Gegenteiliges. Bekleidung gehört auch zum notwendigen Lebensunterhalt im Sinne von § 12 Abs. 1 BSHG, weshalb die Kläger einen Anspruch auf Bewilligung von Bekleidungshilfe dem Grunde nach besitzen. Der Beklagte hat von der Möglichkeit der Pauschalierung der Bekleidungshilfe Gebrauch gemacht. Bei der Neubescheidung wird der Beklagte allerdings auch zu beachten haben, wem genau der verbliebene Sozialhilfeanspruch (noch) zusteht. Denn ursprünglich war den fünf zur Bedarfsgemeinschaft gehörenden Personen jeweils ein Pauschbetrag bewilligt worden. Nach dem Bescheid vom 08.09.1998 kam auf die Klägerin 1) der Betrag von 192,50 DM, auf die Kinder 175 DM, 162,50 DM sowie zweimal 207,50 DM. Die "Gesamtpauschale" in Höhe von 945 DM ist wohl nicht von der Bedarfsgemeinschaft genau anteilig verbraucht worden, sondern konkreten Klägern zugeflossen.

2. Im Berufungsverfahren ist nicht mehr streitig, in welcher Höhe den Klägern die geltend gemachte Bekleidungshilfe zusteht. Nachdem die Kläger ursprünglich eine Bekleidungshilfe in Höhe von 1.055 DM verlangt hatten, bzw. hilfsweise die Auszahlung eines Betrages von 474,44 DM, höchst hilfsweise eines Betrages von 364,44 DM, ist Gegenstand des Berufungsverfahrens lediglich noch die vom Verwaltungsgericht ausgesprochen Verpflichtung des Beklagten zur Neubescheidung hinsichtlich des noch offenen Gesamtbetrages in Höhe von 364,44 DM.

3. Zu Recht ist das Verwaltungsgericht auch davon ausgegangen, dass die vom Beklagten gewählte Form der Hilfeleistung ermessensfehlerhaft ist.

Nach § 4 Abs. 2 BSHG steht die Form der Hilfegewährung im Ermessen des Sozialhilfeträgers, soweit das BSHG das Ermessen nicht ausschließt.

a) Zu Recht ist das Verwaltungsgericht zunächst davon ausgegangen, dass dem BSHG keine Regelung zu entnehmen ist, wonach die streitgegenständliche Bekleidungsbeihilfe in bestimmter Form zu gewähren ist.

aa) Dem BSHG kann kein Gebot des generellen Vorrangs der Geldleistung bei einmaligen Hilfen zum Lebensunterhalt entnommen werden. Anders als bei der laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt steht bei der einmaligen Hilfe die konkrete Bedarfsdeckung im Vordergrund, nicht die Gestaltungsfreiheit des Hilfeempfängers bei der Verwendung der Hilfe. Dies entspricht der bisherigen Rechtsprechung des BVerwG (Urt. vom 14.03.1991 - 5 C 70/86 - NJW 1991, 2305 = NDV 1991, 260) und des erkennenden Senats (Beschl. vom 23.06.1998 - 7 S 2308/97 - VBlBW 1999, 34).

bb) Für die alleinige Gewährung von Geldleistungen bei der Bewilligung einmaliger Hilfen zum Lebensunterhalt, insbesondere von Bekleidungsbeihilfen, sprechen auch keine Strukturprinzipien der Sozialhilfe. Bekleidungsbeihilfe kann in gleicher Weise effektiv und nicht diskriminierend auch als Sachleistung, zum Beispiel durch Warengutscheine oder durch die Hingabe von Kleidungsstücken, geleistet werden; die Frage der Gewährung von gebrauchter Kleidung stellt sich im vorliegenden Fall nicht.

cc) Allerdings ist zu erwägen, ob durch die üblich gewordene und auch im konkreten Fall praktizierte Pauschalierung von einmaligen Hilfen zum Lebensunterhalt nicht eine andere Betrachtungsweise angezeigt sein könnte. Denn die Pauschalierung einer Sozialhilfeleistung dient nicht nur der Verwaltungsvereinfachung, sondern soll für den Hilfeempfänger regelmäßig auch Anreiz zum eigenverantwortlichen Umgang mit den bewilligten Mitteln sein, zum Beispiel durch die Inanspruchnahme von preisgünstigen Sonderangeboten. Damit wird aber auch der Gesichtspunkt der Gestaltungsfreiheit des Hilfeempfängers gestärkt und in den Vordergrund gerückt. Pauschalierung der Hilfegewährung und gleichzeitige Einschränkung der Gestaltungsfreiheit des Hilfeempfängers bei der Bedarfsdeckung sind aber in sich widersprüchlich und heben die mit der Neuregelung verfolgten Zwecke teilweise wieder auf, weil der eigenverantwortliche Mitteleinsatz erschwert oder unmöglich wird. Ob bei einer Pauschalierung einmaliger Hilfen deshalb grundsätzlich die Geldleistung Vorrang beanspruchen kann, bedarf im vorliegenden Fall jedoch nicht der Entscheidung, weil die Kläger sich nicht gegen die Sachleistung als solche gewendet haben, sondern gegen die Beschränkung der Einkaufsmöglichkeit auf nur einen Anbieter. Auch das Verwaltungsgericht hat gegen die Gewährung von Sachleistungen keine grundsätzlichen Einwände erhoben, sondern lediglich die zusätzliche Einschränkung der Gestaltungsfreiheit der Hilfeempfänger beanstandet. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist damit lediglich die Frage, ob die konkrete Form der Sachleistung rechtswidrig ist oder nicht.

b) Bei der Ausübung seines Ermessens hat der Sozialhilfeträger insbesondere auch die das Ermessen einschränkende Regelung des § 3 Abs. 2 BSHG zu beachten. Äußert der Hilfeempfänger ausdrücklich einen Wunsch, der sich auf die Gestaltung der Hilfeleistung bezieht, dann soll der Sozialhilfeträger Wünschen des Hilfeempfängers entsprechen, wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen der Vorschrift vorliegen. Die zunächst bestehende Entscheidungsfreiheit des Sozialhilfeträgers wird durch den Wunsch eingeschränkt: er muss die vom Hilfeempfänger bevorzugte Hilfegestaltung wählen, wenn nicht ausnahmsweise triftige Gründe eine andere Entscheidung gebieten. Äußert der Hilfeempfänger somit einen Wunsch im Sinne des § 3 Abs. 2 BSHG, hat der Sozialhilfeträger in der Regel nur zu prüfen, ob dieser Wunsch des Hilfeempfängers angemessen ist und zu keinen unverhältnismäßigen Mehrkosten führt.

aa) Der Senat teilt die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass der Wunsch der Kläger angemessen ist. Nach Aktenlage, der Erörterung in der mündlichen Verhandlung und der vom Verwaltungsgericht in ähnlich gelagerten Verfahren durchgeführten Beweisaufnahme steht für den Senat außer Frage, dass der Wunsch der Kläger, hinsichtlich des Bekleidungsbedarfs nicht ausschließlich an den Kleidershop verwiesen zu werden, nachvollziehbar und gut begründet und somit angemessen ist. Im Falle der Kläger ergibt sich dies allein aus den Erschwernissen, die mit einer Anreise der Familie vom Wohnort zum Kleidershop verbunden sind. Nach den bestehenden Verbindungen mit öffentlichen Verkehrsmitteln beträgt die planmäßige Fahrtzeit zwischen K. und G. zwischen 1:09 und 2:53 Stunden für eine Fahrtrichtung. Hinzu kommen jeweils Fußwege in K. und G. von ca. 1/4 Stunde. Die Kläger sind bei der Gestaltung der An- und Abreise zusätzlich durch die Öffnungszeiten des Kleidershops eingeschränkt, die mit den Öffnungszeiten eines normalen Ladengeschäfts völlig unvergleichlich sind. Damit müssen die Kläger, nur um Bekleidungsgegenstände einzukaufen, einen zeitlichen Reiseaufwand von durchschnittlich 4 - 5 Stunden auf sich nehmen. Hinzu kommen für die Klägerin 1) Unwägbarkeiten durch den Nachmittagsunterricht der Kinder, so dass mehrmalige Anreisen erforderlich werden können. Der Einwand des Beklagten, die Klägerin 1) könne die für die Kinder nötige Bekleidung und die Schuhe auch ohne deren Anwesenheit beschaffen, ist abwegig. Jedenfalls bei Schuhen und Oberbekleidung müssen die Kinder notwendigerweise bei der Beschaffung zugegen sein, um - wiederum zeitaufwendige - Umtauschaktionen zu vermeiden. Unabhängig von der Frage, ob die beschafften Bekleidungsgegenstände den Kindern passen, richtet sich die Auswahl beim Einkauf oft auch nach dem individuellen Geschmack, weshalb Kinder regelmäßig ein Mitspracherecht in Anspruch nehmen, was ebenfalls angemessen ist. Allein die oben dargestellten Umstände der Anreise sind für die Kläger unzumutbar, weshalb der Wunsch, beispielsweise in H. einkaufen zu können, angemessen ist. Angemessen ist auch der Wunsch der Kläger, von Reisekosten verschont zu werden, die durch Einkäufe in anderen Geschäften nicht oder jedenfalls nicht in der Höhe entstehen würden. Auf die genaue Höhe der erforderlichen Kosten für Bus und Bahn, die von den Beteiligten unterschiedlich angegeben worden sind, kommt es dabei nicht entscheidend an, weil Empfänger von Hilfe zum Lebensunterhalt mit jedem Cent rechnen müssen. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht auch darauf abgestellt, dass es angemessen sei, wenn die Kläger die Möglichkeit nutzen wollten, preisgünstige Sonderangebote in Fach- oder Discountgeschäften zu erwerben bzw. beim Einkauf in verschiedenen Geschäften eigene Vorstellungen und Wünsche zu realisieren. Sinn und Zweck einer Pauschalierung der Hilfeleistung ist es auch, dem Hilfeempfänger einen größeren eigenverantwortlichen Gestaltungsfreiraum zu lassen. Wenn die Kläger genau von dieser Möglichkeit Gebrauch machen wollen, kann dies aber nicht unangemessen sein. Auf die von der Klägerseite zusätzlich angesprochene unzureichende Warenversorgung im Kleidershop bzw. die Minderwertigkeit der Waren kommt es hiernach nicht mehr entscheidend an, weil der Wunsch der Kläger in jedem Fall auch bei zureichendem Warenangebot im Kleidershop angemessen wäre.

bb) Die von den Klägern gewünschte Form der Hilfegewährung führt auch zu keinen unverhältnismäßigen Mehrkosten im Sinne von § 3 Abs. 2 Satz 3 BSHG. Mehrkosten in diesem Sinne sind zusätzliche, mit der Hilfegewährung verbundene Aufwendungen, die gerade durch die Erfüllung des Wunsches des Hilfeempfängers verursacht würden und außer Verhältnis zu den Kosten stehen, die bei der vom Sozialhilfeträger gewollten Form der Leistung entstehen würden. Problematisch ist hier bereits, ob durch den Wunsch der Kläger überhaupt Mehrkosten im Sinne der Vorschrift entstehen. Denn die Kläger wollen der Höhe nach nicht mehr, als ihnen der Beklagte gewähren will, nämlich 364,44 DM. Wäre bei der Auslegung des Begriffes "Mehrkosten" nur auf die Höhe der Hilfe als solcher abzustellen, würden im vorliegenden Fall solche Mehrkosten nicht entstehen. Ob die Kläger im Kleidershop einkaufen oder in mehreren Geschäften, sie könnten im einen wie im anderen Falle lediglich über den Betrag von 364,44 DM verfügen.

Nach Auffassung des Senats bedarf die Norm allerdings einer weitergehenden Auslegung. Denn nach dem Wortlaut der Norm müssen die unverhältnismäßigen Mehrkosten nur mit der Erfüllung des Wunsches verbunden sein. Damit liegt nahe, nicht nur die Hilfe betragsmäßig in den Blick zu nehmen, sondern auch den Verwaltungsaufwand, der durch einen Wunsch des Hilfeempfängers zusätzlich verursacht wird. Bei der Kostengegenüberstellung ist betragsmäßig also nicht nur einzustellen, was als Hilfe beim Hilfeempfänger ankommt, sondern auch das, was dem Sozialhilfeträger im konkreten Hilfefall an Aufwendungen durch die Hilfegewährung entsteht. Für diese Auslegung spricht auch Sinn und Zweck der Norm und deren systematischer Aufbau. Ziel der gesetzlichen Regelung ist die sparsame Mittelverwendung der Verwaltung insgesamt. Die Hilfeleistung soll für den Sozialhilfeträger möglichst kostengünstig möglich sein. Wären die unzulässigen Mehrkosten lediglich auf die beim Hilfeempfänger ankommende Leistung bezogen, hätte es auch nahegelegen, dieses Tatbestandsmerkmal in § 3 Abs. 2 Satz 1 BSHG neben dem Begriff der Angemessenheit zu regeln. Die Regelung in zwei verschiedenen Sätzen spricht für einen unterschiedlichen Aussagegehalt. Das Erfordernis der Angemessenheit ist auf den konkreten Hilfeempfänger und die konkrete Hilfe bezogen, die Frage der Mehrkosten hingegen auf die Kosten, die mit der Hilfegewährung "verbunden" sind, also nicht allein die Kosten der Hilfe als solcher, sondern auch etwaige Kosten, die mit einer besonderen Form der Gewährung einher gehen können. Hiervon ist auch das Verwaltungsgericht ausgegangen und hat bei der Kostengegenüberstellung auch die Kosten des verwaltungsmäßigen Vollzugs in den Blick genommen. Insoweit hat es ausgeführt, dass durch die Begebung von Gutscheinen über Teilbeträge von je 50 DM kein unverhältnismäßiger Mehraufwand für den Beklagten entstehen würde. Diese Einschätzung des Verwaltungsgerichts teilt der Senat. Die gegenteilige Argumentation des Beklagten im Berufungsverfahren hält der Senat nicht für überzeugend. Der Beklagte kann sich insbesondere nicht mit Erfolg darauf berufen, dass ihm durch das vom Verwaltungsgericht vorgeschlagene Verfahren ein zusätzlicher Personalbedarf von einigen Stellen entstehen würde, weil die Abrechnungen individuell vorgenommen und verbucht werden müssten:

(1) Soweit der Beklagte geltend macht, der Kleidershop biete insgesamt eine kostengünstigere Kleiderversorgung, was zu einer Senkung der Bekleidungspauschale geführt habe, überzeugt dies schon vom Ansatz her nicht. Denn dieses Argument zielt auf die Höhe der gewährten Hilfe, nicht auf die Kosten von deren Abwicklung. Die Höhe der Hilfe ist aber von der Auszahlungs-/ Gewährungsform unabhängig (siehe oben). Sollte der Beklagte meinen, dass zusätzlicher Bedarf vermieden werde, weil die Hilfeempfänger für ihr Geld im Kleidershop mehr bekommen würden, kann er damit nicht gehört werden. Auch dies betrifft nicht die konkreten Kosten der Abwicklung der Kleiderhilfe, sondern Folgefragen. Insoweit ist nicht vorgetragen und auch nicht ersichtlich, dass die Kläger mit ihrer Bekleidungspauschale nicht auskommen würden, also bei einem anderweitigen Einkauf ein zusätzlicher Bedarf und damit weitere Kosten auf den Beklagten zukommen würden.

(2) Was die konkreten Mehrkosten anbelangt, die durch eine andere Bewilligungspraxis - zum Beispiel durch die Hingabe von Teilgutscheinen - entstehen würden, ist die Argumentation des Beklagten unsubstantiiert. Der Senat vermag nicht zu erkennen, weshalb die vom Verwaltungsgericht in den Blick genommene Abrechnung von Einzelgutscheinen nur durch die Einstellung einiger zusätzlicher Mitarbeiter bewältigt werden könnte. Einer weiteren Sachverhaltsaufklärung insoweit bedarf es indes nicht, weil eine solche Argumentation des Beklagten auch aus grundsätzlichen Erwägungen keinen Erfolg haben kann. Die Erfüllung der Aufgaben des BSHG ist Sache des Sozialhilfeträgers. Die hierfür erforderlichen sächlichen und personellen Voraussetzungen muss er schaffen; deren Kosten hat er zu tragen. Im vorliegenden Fall macht der Beklagte geltend, er spare Personalaufwendungen ein, weil er die ihm durch Gesetz zugewiesenen Aufgaben nicht mehr selbst erfülle, sondern auf einen Dritten ausgelagert habe. Erspart der Sozialhilfeträger - angeblich oder tatsächlich - dadurch Aufwendungen, dass er seine Aufgaben nicht mehr selbst erfüllt, ist vorab zu fragen, ob die Aufgabenerfüllung nach der Auslagerung im gleichen Umfang und mit gleicher Qualität gesichert ist. Denn die Nichterfüllung oder Schlechterfüllung der öffentlichen Aufgabe wird für den Sozialhilfeträger naturgemäß immer billiger sein als deren ordnungsgemäße Erfüllung. Vergleichbar im Sinne des § 3 Abs. 2 Satz 3 BSHG sind damit die Kosten der Hilfegewährung nur dann, wenn im einen wie im anderen Falle eine ordnungsgemäße, am Auftrag des BSHG orientierte Aufgabenerfüllung gewährleistet ist. Nichts anderes gilt, wenn zur Aufgabenerfüllung ein freier Träger im Sinne von § 10 BSHG heran gezogen wird, wie beispielsweise in § 10 Abs. 5 Satz 2 BSHG zum Ausdruck kommt.

Unter diesem Blickwinkel ist die vom Beklagten angebotene Form der Hilfegewährung aus mehreren Gründen nicht gleichwertig. Zunächst führt die zentralisierte Form der Kleiderversorgung für die Kläger zu unzumutbaren Belastungen, wie oben bereits ausgeführt worden ist. Von einer vergleichbaren Form der Hilfegewährung kann schon aus diesem Grunde nicht gesprochen werden. Unabhängig hiervon ist die Qualität der Aufgabenerfüllung auch durch den mit der Lebenshilfe H. geschlossenen Vertrag nicht ausreichend gesichert. Im Ergebnis kann der mit der Aufgabenerfüllung beauftragte Verein wie ein gewerblicher Unternehmer agieren; die Mitwirkungs- und Kontrollmöglichkeiten des Beklagten sind reduziert. Dabei verbleibt der Lebenshilfe H. ein etwaiger Gewinn; das wirtschaftliche Risiko des Unternehmens trägt sie aber nur eingeschränkt. Denn sie kann die entstehenden Betriebskosten kalkulatorisch durch die Preisgestaltung auffangen. Anders als im sonstigen erwerbswirtschaftlichen Rahmen können die "Kunden" der Lebenshilfe diesen Preisen (Kosten) aber nicht ausweichen. Etwaige Fehler bei der Betriebsführung, bei der Zusammenstellung des Sortiments oder der Qualität der Waren treffen nicht einen Unternehmer, der sich dem Wettbewerb stellen muss, sondern die Hilfeempfänger, weil die Lebenshilfe H. eine Monopolstellung besitzt. Die Hilfeempfänger können ihre Gutscheine nur im Kleidershop einlösen. Im Ergebnis tragen damit die Sozialhilfeempfänger das wirtschaftliche Risiko des Betriebs.

Insoweit kann sich der Beklagte auch nicht mit Erfolg auf das System der "Amtspreisartikel" berufen. Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung und des vom Verwaltungsgericht durchgeführten Augenscheins hat der Senat keinen Zweifel daran, dass eine durchgängige Versorgung mit "Amtspreisartikeln" nicht sicher gestellt ist und auch nicht sicher gestellt werden kann. Nach den Angaben des Geschäftsführers der Lebenshilfe H. beim Augenscheinstermin am 11.12.2001 lag der Umsatz mit "Amtspreisartikeln" unter 50 % des Gesamtumsatzes des Kleidershops. Mehr als die Hälfte des Nachfragevolumens ging somit in den Bereich der Waren, die zu üblichen Marktpreisen oder noch teurer angeboten wurden. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Hilfeempfänger im Zuständigkeitsbereich des Beklagten zu unwirtschaftlichem Verhalten neigen. Vielmehr belegt dieses Zahlenverhältnis, dass nicht nur die Kläger, sondern auch viele andere Hilfeempfänger mit den "Amtspreisartikeln" ihren Bedarf nicht oder nur eingeschränkt decken können. Dies führt dazu, dass der objektive Bekleidungsbedarf der Hilfeempfänger - insgesamt gesehen - durch das Verfahren des Beklagten nicht gedeckt wird. Zum einen sind die Hilfeempfänger gezwungen, im Kleidershop einzukaufen und damit mehr Geld für Waren auszugeben, als sie bei Nutzung von günstigen Sonderangeboten oder beim Einkauf bei billigeren Discountern aufwenden müssten. Zum anderen hat der Beklagte die neue Bekleidungspauschale auf der Basis der "Amtspreisartikel" berechnet, was bedeutet, dass den Hilfeempfängern weniger an Bekleidungshilfe zufließt, als es dem tatsächlichen Bedarf entspricht.

Wollte der Beklagte - bei Beibehaltung des bisherigen Systems - die ordnungsgemäße Versorgung der Hilfeempfänger mit Bekleidung sicher stellen, müsste er zudem einen erheblichen Verwaltungsaufwand treiben. Denn dann müsste er sich über die im Landkreis bestehenden Einkaufsmöglichkeiten und das Preis- und Qualitätsniveau permanent informieren und zugleich durch Abreden und Kontrollen sicher stellen, dass der Kleidershop diesem Anforderungsprofil genügt. Dies leistet der Beklagte indessen nicht. Vielmehr liefert er die Hilfeempfänger dem Geschick oder Ungeschick des Betreibers des Kleidershops aus. - Schließlich könnte der Beklagte den zusätzlichen Aufwand, der ihm angeblich durch die Ausgabe von Teilgutscheinen entstehen würde, vermeiden, indem er grundsätzlich Geldleistungen erbringt. Sollte es im Einzelfall zu Zweckverfehlungen kommen, bestehen ausreichende Möglichkeiten, hierauf administrativ zu reagieren.

4. Da die Berufung des Beklagten schon aus den vorerwähnten Gründen erfolglos bleiben muss, bedarf keiner Entscheidung, ob das beim Vertragsschluss mit der Lebenshilfe H. gewählte Verfahren rechtlich zulässig war und welche rechtlichen Folgen ein Verstoß gegen das Vergaberecht hätte. Denn der Beklagte war als Gebietskörperschaft an die Vergabeverordnung vom 22.02.1994 (BGBl I, S. 321, geändert durch Verordnung vom 29.09.1997 >BGBl I, S. 2384<) gebunden; der Schwellenwert von Abschnitt 2 § 1 a Abs. 1 der VOL (BAnz. Nr. 163a vom 02.09.1997) war überschritten. Soweit der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, dass andere Sozialhilfeträger die Bekleidungshilfe in vergleichbarer Weise auslagern wollten, ist darauf zu verweisen, dass nach den Bestimmungen von §§ 97 ff. GWB i.V.m. der Verordnung über die Vergabe öffentlicher Aufträge vom 14.02.2003 >BGBl I S. 170<) auch aktuell vergleichbare Anforderungen für die Vergabe eines solchen Dienstleistungsauftrags gelten dürften.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 188 Satz 2 VwGO nicht erhoben.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO nicht gegeben sind.