Zwischen den Beteiligten ist die Kostenerstattung einer ambulanter Hyperthermiebehandlung iHv noch 3.338,22 € streitig.

Der Kläger ist Ehemann der am 15.03.1953 geborenen und am 15.02.2009 verstorbenen I. D., die bei der Beklagten krankenversichert war (im Folgenden: Versicherte). Bei der Versicherten wurde im August 2007 ein Colonkarzinom mit Lebermetastasierung festgestellt. Im August 2007 wurde operativ ein Stück des Dickdarms entfernt (Hemicolektomie rechts). Im Oktober 2007 erfolgte eine atypische Resektion des Lebersegments VIII und die Exstirpation eines befallenen Lymphknotens. Ab November 2007 wurde eine adjuvante Chemotherapie mit drei Zyklen Folfox, Oxiplatin, Calciumfolinat, 5 FU 400 und 5 FU 600 durchgeführt. Im Januar 2008 wurden insgesamt acht Lebermetastasen festgestellt. Ab Februar 2008 wurde eine Chemotherapie mit Folfiri sowie Avastin und Irinotecan, Folinsäure, 5 FU 400, 5 FU 600 und Bevacizumab durchgeführt. Ab dem 05.02.2008 wurde parallel ergänzend zur Chemotherapie eine Niederfrequenzhyperthermie (13,56 MHz) angewandt. Eine CT-Untersuchung im April 2008 zeigte eine rückläufige Tendenz des Krankheitsgeschehens. Trotz Fortführung der Behandlung wurde bei einer CT-Untersuchung im August 2008 eine Größenprogression der Metastasen im linken Leberlappen festgestellt. Ab August 2008 erfolgte eine Umstellung der Medikation auf Avastin-Erhaltungstherapie und ab September 2008 auf Irinotecan und Cetuximab. Im November 2008 zeigte eine weitere CT-Untersuchung ein Größenwachstum der Metastasen im linken Leberlappen sowie neue Metastasen im Bereich der Leberpforte. Ab Dezember 2008 nahm der Leberkapselschmerz zu. Die Versicherte verstarb am 15.02.2009.

Mit Schreiben vom 15.02.2008 beantragte die Versicherte bei der Beklagte die Übernahme der Kosten für die ab 05.02.2008 durchgeführte Hyperthermiebehandlung und legte hierzu ein Schreiben von Dr. M.-H. vom Zentrum für Integrative Onkologie in der F.-Klinik vor. Hierin beantragte er die Kostenübernahme für die Tiefenhyperthermie, die im Therapiekonzept 25 Sitzungen umfasse (Kosten je Sitzung 145,14 €). Bei der lokoregionären Tiefenhyperthermie werde eine Überwärmung der Tumorzellen mittels hochfrequenter Wellen angestrebt, wodurch es zu einer Tumorhypoxämie (Sauerstoffmangel) und Entwicklung eines sauren Zellmilieus sowie zu einer Nährstoffverarmung im Tumor komme. Hierdurch werde der Zellstoffwechsel gestört und es könne zum Zelltod kommen. Die verabreichte Chemotherapie erfahre durch die Hyperthermie eine Wirkungsverstärkung am Tumor. Es sei davon auszugehen, dass die Klägerin von der Hyperthermie profitiere.

Mit Bescheid vom 26.02.2008 lehnte die Beklagte den Antrag ab. Welche Leistungen die Ärzte mit den Krankenkassen abrechnen dürften, entscheide der Gemeinsame Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen (GBA). Die Leistungen müssten dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Wissenschaft entsprechen und wirtschaftlich und zweckmäßig sein. Die lokoregionäre Hyperthermie erfülle diese Voraussetzungen nicht. Auf den Widerspruch der Versicherten führte die Beklagte mit weiterem Bescheid vom 19.03.2008 aus, dass die Tiefenhyperthermiebehandlung bereits mit Beschluss des GBA vom 18.01.2005 aus der ambulanten vertragsärztlichen Behandlung herausgenommen worden sei. Auch hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein und verwies darauf, dass die Beklagte in anderen Fällen entsprechende Kosten bereits übernommen habe.

Mit Widerspruchsbescheid vom 19.05.2008 wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Mit dem Ausschluss der regionären Tiefenhyperthermie als vertragsärztliche Leistung könnten die gesetzlichen Krankenkassen die Kosten einer Hyperthermiebehandlung nicht übernehmen. Eine Ausnahme hiervon habe das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) zugelassen, wenn einem gesetzlich Krankenversicherten für dessen lebensbedrohliche oder regelmäßig tödliche Erkrankung eine allgemein anerkannte, medizinischem Standard entsprechende Behandlung nicht zur Verfügung stehe und eine nicht ganz entfernt liegende Aussicht auf Heilung oder auf eine positive Einwirkung auf den Krankheitsverlauf bestehe. Bei einem Kolonkarzinom mit Lebermetastasen handele es sich um eine lebensbedrohliche Erkrankung, es stehe mit der Chemotherapie durch verschiedene hierfür zugelassene Arzneimittel eine allgemein anerkannte und dem medizinischen Standard entsprechende Behandlung zur Verfügung. Ein Anspruch auf Kostenübernahme bestehe daher nicht.

Hiergegen richtet sich die am 17.06.2008 zum Sozialgericht Stuttgart (SG) erhobene Klage. Der Kläger, der den Rechtsstreit fortgeführt hat, trägt zur Begründung der Klage vor, die Hyperthermiebehandlung sei seiner Ehefrau von dem Onkologen Dr. M.-H. empfohlen worden, nachdem sich trotz zweier Operationen und durchgeführter Chemotherapie Anfang 2008 acht neue Metastasen in der Leber gebildet hätten. Die Begründung des Beschlusses des GBA von 2005, die Vielzahl der technischen Varianten der Hyperthermie belege, dass sich die Technologie noch im Stadium der Forschung und Entwicklung befinde, sei überholt. Zwischenzeitlich seien gesicherte Erkenntnisse dafür vorhanden, dass die Hyperthermie Wirkung zeige und angesichts des Wertes des Lebens wirtschaftlich durchaus vertretbar sei. Die Hyperthermie sei mittlerweile flächenweit verbreitet. Der Methode komme in der medizinischen Fachdiskussion ein solches Gewicht zu, dass eine erneute Überprüfung durch den GBA veranlasst sei. Der Erstattungsanspruch scheitere auch nicht an formalen Gründen. Es habe sich um eine lebensgefährliche Erkrankung gehandelt, deren Behandlungsaufnahme unmittelbar geboten gewesen sei. Hätte seine Ehefrau einen Bescheid der Beklagten abgewartet, hätte sie allein dadurch mindestens drei Wochen wertvoller Behandlungszeit verloren. Der Kläger hat Rechnungen von Dr. M.-H. vom 17.03.2008 über 14 Sitzungen Tiefenhyperthermie im Zeitraum 05.02. bis 14.03.2008 und vom 11.06.2008 über 23 Sitzungen Tiefenhyperthermie in der Zeit vom 11.04. bis 11.06.2008 vorgelegt, insgesamt über 5.370,18 €.

Das SG hat den behandelnden Onkologen Dr. M.-H. in nichtöffentlicher Sitzung am 22.04.2010 als sachverständigen Zeugen vernommen. Dr. M.-H. hat die Klägerin von November 2007 bis zu ihrem Tod behandelt. Er hat ausgesagt, das Therapiekonzept sei von Anfang an palliativ ausgerichtet gewesen, es habe zu keinem Zeitpunkt wegen der Leberbeteiligung Aussicht auf Heilung bestanden. Die Hyperthermie sei in Ergänzung zu der leitlinienorientierten onkologischen Standardtherapie durchgeführt worden. Unter der Kombination von 5 FU, Irinotecan und Leukovorin mit lokoregionärer Tiefenhyperthermie habe sich der Gesundheitszustand der Versicherten zunächst erfreulich positiv entwickelt, es sei zu einem Rückgang der Beschwerden im Bereich des rechten Oberbauches, einer Remission der bekannten Lebermetastasen und einem Abfall des Tumormarkers gekommen. Insgesamt seien 62 Hyperthermiebehandlungen bis September 2008 durchgeführt worden.

Das SG hat zudem den Radio-Onkologen Prof. Dr. B. vom Universitätsklinikum T. mit der Erstellung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens beauftragt. Prof. Dr. B. hat in seinem Gutachten ausgeführt, dass zu Beginn der Colonkarzinomerkrankung mittels ausgedehnter Operation eine vollständige Heilung erzielt werden könne, wenn keine Lebermetastase vorliege. Sei die Lebermetastase einer radikalen Resektion zugänglich, könne auch dann noch eine Heilung erreicht werden, sofern keine weiteren Lebermetastasen aufträten. Dies sei jedoch bei der Versicherten der Fall gewesen. Bei ihr habe eine lebensbedrohliche, regelmäßig tödlich verlaufende Krankheit vorgelegen. Bei nicht metastasierten, lokal fortgeschrittenen Stadien gäben die aktuellen Studien 5-Jahres-Überlebensraten von 60 bis über 70 % an. In weiter fortgeschrittenen, metastasierten Stadien fielen die Überlebensraten sehr deutlich auf 8,3 % oder noch geringer ab. Das Behandlungsziel sei zunächst die Heilung gewesen, mit Auftreten weiterer Lebermetastasen im Januar 2008 habe sich dieses jedoch auf die Palliation verschoben. Standardtherapie beim Colonkarzinom sei die Behandlung nach dem "Folfox"- und "Folfiri"-Schema. Für die Versicherte hätten alle notwendigen, allgemein anerkannten bzw dem medizinischen Standard entsprechenden Behandlungsmaßnahmen zur Verfügung gestanden. Sie sei entsprechend gültiger Therapiestandards behandelt worden. Einzig die metrononische Xeloda-Celebrex-Therapie habe wegen allergischer Reaktion abgebrochen werden müssen. Trotz der Chemotherapie nach dem "Folfox"-Schema von November 2007 bis Januar 2008 seien neue Lebermetastasen aufgetreten, weswegen der Wechsel zum "Folfiri"-Schema plus Bevacizumab (Avastin) vollzogen worden sei. Unter dieser Behandlung habe sich bei einer CT-Untersuchung zwei Monate später eine partielle Remission gezeigt. Nach Ende der Folfiri-Therapie im Juni 2008 habe im August 2008 eine CT-Kontrolluntersuchung einen Größenprogress der Metastase im linken Leberlappen gezeigt. Die im August 2008 begonnene Avastin-Erhaltungstherapie habe einen weiteren Größenprogress der Metastase nicht verhindern können. Damit sei der Wechsel auf Irinotecan und Cetuximab erfolgt. Auch diese Chemotherapie sei im November 2008 mittels CT kontrolliert worden, es habe sich ein Größenprogress der Metastase im linken Leberlappen gezeigt und der Verdacht auf weitere Metastasen im Bereich der Leberpforte. Hieraus ergebe sich, dass etwa ab April 2008 sämtliche Standard-Chemotherapien, die in leitliniengerechter Abfolge zum Einsatz gekommen seien, versagt hätten. Die tumorbiologische Ursache sei in einer multiplen Resistenz der Colonkarzinomzellen zu suchen. In einer solchen, schwierigen therapeutischen Situation könne die Hyperthermie durchaus eine sinnvolle Ergänzung zur onkologischen Standardbehandlung darstellen, zumal Hinweise in der wissenschaftlichen Literatur bestünden, dass mittels Hyperthermie Mehrfachresistenzen durchbrochen werden könnten. Das Behandlungsziel sei eine Verbesserung der Wirksamkeit der bestehenden Chemotherapeutika. Allerdings sei der Einsatz der Hyperthermie nur nach den Qualitätskriterien der Deutschen Gesellschaft für Hyperthermie nachvollziehbar. Es sei in Frage zu stellen, ob an der F.-Klinik die dafür notwendige apparative Ausstattung voll umfänglich zur Verfügung stehe. Besonders die Messungen zur Überwachung des Temperaturverlaufs verlange eine spezielle Expertise; nur wenn insbesondere die sondenkontrollierte Temperaturmessung fachgerecht durchgeführt werde, erreiche die Hyperthermie im Tumor auch einen Temperaturbereich, der tumorizid wirke. Dies sei hier in Frage zu stellen.

Ergänzend hat die Beklagte ein Gutachten des MDK Nordrhein, Kompetenz Centrum Onkologie vom 06.05.2011 vorgelegt. In diesem Gutachten kommen Prof. Dr. H. und Dr. W. zu dem Ergebnis, dass die durchgeführte Hyperthermiebehandlung nicht notwendig, damit auch nicht zweckmäßig und wirtschaftlich gewesen sei. Bei der Versicherten hätten leitliniengerechte Standardtherapien zur Verfügung gestanden, die auch konsequent eingesetzt worden seien. Insbesondere verweisen die Gutachter darauf, dass die in der F.-Klinik durchgeführte Tiefenhyperthermie mit 13,56 MHz nicht den Leitlinien der Europäischen Gesellschaft für hypertherme Onkologie entspreche. Die wissenschaftliche Erprobung der Hyperthermie an spezialisierten akademischen oder akademisch angeleiteten Zentren sei ausschließlich mit Geräten einer Bauart erfolgt, die typischerweise Leistungen in der Größenordnung von ca 1.300 bis 2000 Watt hätten. Neben einer Temperaturdosisplanung schlössen die Behandlungen regelmäßig eine Verifikation der tatsächlich erzielten Temperaturen über Temperaturmessungen an der Körperoberfläche, in präformierten Hohlräumen, durch chirurgische Implantation von Thermosonden oder perkutane Einbringung von Thermosonden durch Punktion, zB direkt in den Tumor, ein. Dies sei erforderlich, weil der Temperaturbereich, in der Hyperthermie gegen Tumore nachgewiesenermaßen wirksam sei, nahe an der Grenze liege, an der auch gesundes Gewebe irreversibel geschädigt würden. Geräte mit einer vergleichsweise sehr niedrigen Frequenz von 13,56 MHz, wie sie in der F.-Klinik verwendet würden, genügten bezüglich der Art der Energieerzeugung und ihrer Anwendung sowie der Temperaturkontrolle internationalen Standardvorgaben nicht. Durch die niedrige Frequenz und die Art der Ankopplung sei bereits aus grundsätzlichen physikalisch-technischen Erwägungen eine Konzentration der Leistung auf eine kleine Struktur in einem Risiko-Organ unmöglich und ausgeschlossen. Es werde vielmehr eine ganze Region gleichmäßig erwärmt, eine differenzierte Dosisverteilung sei nicht möglich. Das Gerät verfüge nur über eine sehr niedrige Energieleistung von maximal 150 Watt, die es faktisch unmöglich mache, eine Temperaturverteilung zu erzielen, die zum einen einigermaßen vorhersehbar und zum anderen im Bereich akzeptierter therapeutischer Dosiszeitmuster liege. Die Leistung sei für eine effektive Hyperthermie zu niedrig. Die von Prof. Dr. B. zitierte Literatur beschreibe in weiten Teilen nicht die Onkothermie mit 13,56 MHz, sondern die wissenschaftlich anerkannte Hyperthermie, die sich hiervon maßgeblich unterscheide.

In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 07.02.2012 hat Prof. Dr. B. zugestimmt, dass die Hyperthermie mittels Onkothermie unbestreitbar technische Defizite beinhalte. Aus allgemein onkologischer Sicht stehe außer Zweifel, dass die applizierte Hyperthermie zielgerichtet eingesetzt werden müsse. Die Vorbehalte gegenüber der apparativen Ausstattung und Messmethodik in der F.-Klinik seien daher im Gutachten deutlich angesprochen worden. Insgesamt sei die Versicherte weitgehend leitliniengerecht chemotherapeutisch behandelt worden, die Erkrankung habe dennoch einen sehr unerfreulichen Verlauf genommen. Daher sei nachzuvollziehen, dass die behandelnden Ärzte besondere Anstrengungen unternommen hätten, um die Erkrankung doch noch zu kontrollieren oder zumindest in ihrem Verlauf hinauszuzögern.

Mit Urteil vom 19.03.2013 hat das SG die Beklagte unter teilweiser Aufhebung der angefochtenen Bescheide verurteilt, dem Kläger Kosten der ambulanten Hyperthermiebehandlung der Versicherten iHv 3.338,22 € zu erstatten und im Übrigen die Klage abgewiesen. Die Beklagte sei verpflichtet, die Kosten der in der Zeit vom 11.04. bis 11.06.2008 durchgeführten Hyperthermiebehandlung zu erstatten. Für diesen Zeitraum hätte die Beklagte der Versicherten die Behandlung als Sachleistung zur Verfügung stellen müssen. Zwar habe der GBA die Hyperthermie auch in Form der regionalen Tiefenhyperthermie in Kombination mit Chemotherapie durch Beschluss vom 18.01.2005 als nicht anerkannte Untersuchungs- und Behandlungsmethode eingestuft. Der Leistungsausschluss gelte jedoch nicht ausnahmslos. In notstandsähnlichen Fällen könne eine Leistungspflicht bestehen, wenn der Versicherte an einer lebensbedrohlichen oder regelmäßig tödlichen Krankheit erkrankt sei, für diese eine allgemein anerkannte, medizinischem Standard entsprechende Behandlung nicht zur Verfügung stehe und eine nicht ganz entfernt liegende Aussicht auf Heilung oder spürbare positive Einwirkung auf den Krankheitsverlauf bestehe. Die Versicherte habe an einer lebensbedrohlichen Krankheit gelitten. Für das fortgeschrittene Krebsleiden habe eine allgemein anerkannte, medizinischem Standard entsprechende Behandlung im kurativen Sinn nicht zur Verfügung gestanden. Nach übereinstimmender Einschätzung des behandelnden Onkologen Dr. M.-H. und der befassten medizinischen Gutachter habe spätestens ab Januar 2008 ein nicht mehr heilbares Krankheitsstadium bestanden, sämtliche Therapiemaßnahmen hätten dem Ziel gedient, ein weiteres Fortschreiten der Krebserkrankung aufzuhalten und die tumorbedingten Beschwerden zu lindern. Hierbei habe die Versicherte nicht allein auf die palliative Standardbehandlung in Form der durchgeführten Zweit- und Drittlinien-Chemotherapie verwiesen werden können. Denn diese seien nicht hinreichend wirksam gewesen. Dies entnehme die Kammer den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. B., wonach bei der Versicherten ab April 2008 sämtliche Standard-Chemotherapien versagt hätten. Auch in der palliativen Behandlungssituation könne ein Versicherter nur dann auf eine dem allgemeinen medizinischen Standard entsprechende Behandlungsmethode verwiesen werden, wenn ihm diese nach dem verfassungsrechtlichen Maßstäben zumutbar sei. In Anbetracht der Behandlungsperspektive, welche die begleitende Behandlung mittels Hyperthermie (vorgeblich) geboten habe, habe die Versicherte danach nicht auf die in ihrem Fall voraussichtlich wirkungslose palliative Standardbehandlung verwiesen werden können. Die kombinierte Anwendung von Chemotherapie und Hyperthermie habe ein Verbesserung der Effektivität der Chemotherapeutika versprochen mit der Aussicht, den Krankheitsverlauf im Sinne einer Verlängerung der Lebenszeit und Linderung der Beschwerden zu beeinflussen. Für die Hyperthermiebehandlung habe auch eine auf Indizien gestützte, nicht ganz fern liegende Aussicht auf eine spürbar positive Einwirkung auf den Krankheitsverlauf bestanden. Aus dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. B. und den Angaben des sachverständigen Zeugen Dr. M.-H. ergebe sich, dass ernsthafte Hinweise darauf existierten, dass die kombinierte Anwendung von Hyperthermie und Chemotherapie beim Krankheitsbild der Versicherten einen Zusatznutzen gegenüber der Standardbehandlung der Monochemotherapie aufweisen könne. Darüber hinaus belegten auch Studien zur Hyperthermie beim Colonkarzinom, dass in Einzelfällen eine Verzögerung des Krankheitsfortschreitens erreicht werden könne. Ein Wirksamkeitsnachweis durch wissenschaftliche Studien sei insofern nicht erforderlich, es genügten bereits Indizien für eine Aussicht auf spürbare Besserung des Krankheitsverlaufs. Letztlich werde dies auch durch das Gutachten des MDK bestätigt, in dem dargelegt werde, dass die Publikationen zur Anwendung von Hyperthermieverfahren die Notwendigkeit bekräftigten, den Stellenwert des Verfahrens weiterhin in wissenschaftlichen Studien zu überprüfen. Die negative Bewertung des GBA stehe dem nicht entgegen, da ein positives Votum des GBA den vollen wissenschaftlichen Nachweis der Wirksamkeit der Behandlungsmethode voraussetze, während nach der Rechtsprechung des BVerfG schon eine auf Indizien gestützte, nicht ganz fern liegende Aussicht auf Heilung oder spürbare Besserung ausreiche. Dass sich der GBA mit einer Methode befasst habe, könne nicht zu einer Änderung des Prüfungsmaßstabs führen. Die Beklagte könne auch nicht einwenden, Indizien für eine spürbar positive Einwirkung auf den Krankheitsverlauf seien nur im Falle der an den Universitäten praktizierten, technisch aufwendigen Hyperthermie gegeben, nicht aber für die bei der Versicherten durchgeführten Elektrohyperthermie mittels Niederfrequenzgerät. Sei die Hyperthermiebehandlung als Sachleistung zu erbringen gewesen, habe die Beklagte die Versicherte über geeignete Behandlungsangebote zu beraten, auf bestehende Bedenken hinzuweisen sowie Alternativen aufzuzeigen, gegebenenfalls auch einen Therapieplatz zu vermitteln. Unterlasse die Krankenkasse entsprechende Hinweise, könne sie sich nicht nachträglich darauf berufen, der Versicherte habe einen ungeeigneten Leistungserbringer gewählt oder in anderer Form versorgt werden müssen. Unbegründet sei die Klage bezüglich der Aufwendungen für die in den Monaten Februar und März 2008 durchgeführten Behandlungen, denn diese Kosten seien für Behandlungsleistungen angefallen, die größtenteils vor der ablehnenden Entscheidung der Beklagten in Anspruch genommen worden seien und daher nur im Falle einer unaufschiebbaren Leistung übernommen werden könnten. Ein solcher Notfall habe nicht vorgelegen. Erst ab April 2008 habe sich ein Versagen der Standardtherapien abgezeichnet und damit eine ausweglose Situation herausgebildet, die den begleitenden Einsatz von Hyperthermie gerechtfertigt habe.

Gegen das ihr am 09.08.2013 zugestellte Urteil richtet sich die am 21.08.2013 eingelegte Berufung der Beklagten. Das SG bestimme den Zeitpunkt des Eintritts des Versagens der Standardtherapien auf April 2008, weil in diesem Monat eine CT-Untersuchung durchgeführt worden sei, die noch kein Wachstum der Metastasen habe erkennen lassen. Ab welchem Zeitpunkt das im August 2008 festgestellte Tumorwachstum eingesetzt haben könnte, lasse sich jedoch nicht bestimmen. Das SG verkenne auch, dass additiv zu der palliativen Chemotherapie von Anfang an die Niederfrequenzhyperthermie ohne Unterbrechung bis September 2008 vorgenommen worden sei. Gleichwohl sei es bei der Versicherten zu einer Größenzunahme der Metastasen und zur Neuansiedlung von Tumoren im Bereich der Leberpforte gekommen. Das SG habe diesen Aspekt, dass die Niederfrequenzhyperthermie von Beginn der palliativen Chemotherapie an gleichzeitig eingesetzt worden sei, nicht ausreichend berücksichtigt. Unberücksichtigt lasse es auch, mit welcher Art der Hyperthermie die Versicherte behandelt worden sei. Prof. Dr. B. und alle bislang publizierten Mitteilungen und Untersuchungsberichte in der Fachliteratur bezögen sich auf die Hochfrequenzhyperthermie; zur Niederfrequenzhyperthermie seien keine medizinischen Untersuchungen vorgenommen worden. Prof. Dr. B. habe die Vornahme einer Niederfrequenzhyperthermie als Verstoß gegen die Qualitätskriterien der Deutschen Gesellschaft für Hyperthermie gewertet. Auch die Annahme des SG, die Beklagte hätte eine ausreichende Beratung der Versicherten hinsichtlich der Unterschieden zwischen der Hochfrequenz- und der Niederfrequenzhypethermie unterlassen, gehe fehl. Die Versicherte habe bereits am 05.02.2007 die Behandlung mit Dr. M.-H. vereinbart, die Kostenübernahme aber erst mit Brief vom 15.02.2008 beantragt. Für diesen Zeitpunkt habe sie die Behandlung längst aufgenommen gehabt, sodass eine Beratung nicht mehr möglich gewesen sei.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom 19.03.2013 abzuändern und die Klage insgesamt abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Das Gutachten von Prof. Dr. B. sowie die Angaben des sachverständigen Zeugen Dr. M.-H. hätten ergeben, dass die Anwendung von Hyperthermie und Chemotherapie vorliegend einen Zusatznutzen gegenüber der Standardbehandlung aufweisen könne. Eine retrospektive Betrachtungsweise könne hierbei nicht herangezogen werden. Ein wie auch immer geartetes Beratungsangebot oder gar ein Hinweis auf eine vorzugswürdige Hochfrequenztherapie sei nie erfolgt. Im Übrigen müsse bestritten werden, dass die durchgeführte Behandlung keinen positiven Effekt auf die Krankheitsentwicklung gehabt habe, zumindest könne ein positiver Effekt nicht ausgeschlossen werden. Sämtliche, für die Erstattungsfähigkeit der Behandlung erforderlichen gesetzlichen bzw von der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen lägen vor.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen.