Die Berufung des Beklagten hat keinen Erfolg.

1. Die gem. § 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, insbesondere statthaft (§§ 143, 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2 SGG).

2. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom 17. Juli 2013 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 9. September 2013 (§ 95 SGG), mit dem der Beklagte den Antrag des Klägers auf Übernahme der Kosten für seinen Besuch des Arbeitsbereichs der WfbM ab 15. März 2013 abgelehnt hatte. Mit seiner Klage hatte dieser vor dem SG insoweit Erfolg, als das SG mit Urteil vom 25. März 2015 den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom 17. Juli 2013 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 9. September 2013 verurteilt hat, "die Kosten für den Besuch des Arbeitsbereichs der Werkstatt für behinderte Menschen der Lebenshilfe vom 15.03.2013 bis 31.12.2015 zu übernehmen". Dabei hat das SG den Beklagten nicht nur zum Erlass eines Grundlagenbescheids verurteilt (vgl. dazu BSG, Urteil vom 9. Dezember 2016 - B 8 SO 8/15 R - [...] Rdnr. 15; Urteil vom 23. August 2013 - B 8 SO 10/12 R - [...] Rdnr. 10), sondern zum Schuldbeitritt ("zu übernehmen"), ohne freilich zu beachten, dass es sich bei der Kostenübernahme um einen Schuldbeitritt, verbunden mit einem Anspruch auf Befreiung von der Schuld gegenüber dem Leistungserbringer, handelt, und daher die Voraussetzungen des § 130 Abs. 1 Satz 1 SGG nach der Rechtsprechung des BSG (z.B. Urteil vom 23. August 2013, a.a.O. Rdnr. 12) nicht vorliegen.

Gegen die Verurteilung zur Kostenübernahme im Sinne eines Schuldbeitritts, verbunden mit dem Anspruch des Klägers auf Befreiung von der Schuld gegenüber der Beigeladenen betreffend den Besuch des Arbeitsbereichs der WfbM in der Zeit vom 15. März 2013 bis zum 31. Dezember 2015, wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung und strebt eine vollständige Abweisung der Klage an. Der vom Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am 29. Juni 2017 gestellte Antrag berücksichtigt, dass hinsichtlich des von ihm begehrten Schuldbeitritts - wie dargelegt - der Erlass eines Grundurteils nicht zulässig ist.

3. Die Berufung des Beklagten ist unbegründet. Das angefochtene Urteil des SG ist lediglich dahingehend neu zu fassen, dass der Beklagte unter Aufhebung seines Bescheids vom 17. Juli 2013 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 9. September 2013 verurteilt wird, die Kosten für den Besuch des Arbeitsbereichs der WfbM der Beigeladenen für die Zeit vom 15. März 2013 bis zum 31. Dezember 2015 in Höhe von insgesamt 46.492,87 € zu übernehmen und diesen Betrag an die Beigeladene zu zahlen.

a. Nach § 53 Abs. 1 Satz 1 SGB XII erhalten Personen, die durch eine Behinderung im Sinne von § 2 Abs. 1 Satz 1 SGB IX wesentlich in ihrer Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, eingeschränkt oder von einer solchen wesentlichen Behinderung bedroht sind, Leistungen der Eingliederungshilfe, wenn und solange nach der Besonderheit des Einzelfalles, insbesondere nach Art oder Schwere der Behinderung, Aussicht besteht, dass die Aufgabe der Eingliederungshilfe erfüllt werden kann. Personen mit einer anderen körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung können Leistungen der Eingliederungshilfe erhalten (§ 53 Abs. 1 Satz 2 SGB XII). Gem. § 2 Abs. 1 Satz 1 SGB IX sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Sie sind von Behinderung bedroht, wenn die Beeinträchtigung zu erwarten ist (§ 2 Abs. 1 Satz 2 SGB IX). Gem. § 53 Abs. 3 Satz 1 SGB XII ist es besondere Aufgabe der Eingliederungshilfe, eine drohende Behinderung zu verhüten oder eine Behinderung oder deren Folgen zu beseitigen oder zu mildern und die behinderten Menschen in die Gesellschaft einzugliedern. Hierzu gehört insbesondere, den behinderten Menschen die Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zu ermöglichen oder zu erleichtern, ihnen die Ausübung eines angemessenen Berufs oder einer sonstigen angemessenen Tätigkeit zu ermöglichen oder sie so weit wie möglich unabhängig von Pflege zu machen (§ 53 Abs. 3 Satz 2 SGB XII). Nach §§ 54 Abs. 1 Satz 1 SGB XII, 41 Abs. 1 SGB IX erhalten behinderte Menschen Leistungen im Arbeitsbereich einer anerkannten Werkstatt für behinderte Menschen, bei denen 1. eine Beschäftigung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt oder 2. Berufsvorbereitung, berufliche Anpassung und Weiterbildung oder berufliche Ausbildung (§ 33 Abs. 3 Nrn. 2 bis 4 SGB IX) wegen Art oder Schwere der Behinderung nicht, noch nicht oder noch nicht wieder in Betracht kommen und die in der Lage sind, wenigstens ein Mindestmaß an wirtschaftlich verwertbarer Arbeitsleistung zu erbringen. Die Leistungen sind gerichtet auf 1. Aufnahme, Ausübung und Sicherung einer der Eignung und Neigung des behinderten Menschen entsprechenden Beschäftigung, 2. Teilnahme an arbeitsbegleitenden Maßnahmen zur Erhaltung und Verbesserung der im Berufsbildungsbereich erworbenen Leistungsfähigkeit und zur Weiterentwicklung der Persönlichkeit sowie 3. Förderung des Übergangs geeigneter behinderter Menschen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt durch geeignete Maßnahmen (§§ 54 Abs. 1 Satz 1 SGB XII, 41 Abs. 2 SGB IX). Die begehrten Leistungen für den Besuch des Arbeitsbereichs in einer WfbM sind nach dem Bruttoprinzip (§ 92 Abs. 1 Satz 1 SGB XII; vgl. dazu BSG, Urteil vom 24. März 2015 - B 8 SO 16/14 R - [...] Rdnr. 14) und unabhängig vom Vermögen des behinderten Menschen zu erbringen (§ 92 Abs. 2 Satz 1 Nr. 7 und Satz 2 SGB XII; vgl. ferner zu einem gesondert festzusetzenden Kostenbeitrag betreffend ein in der WfbM eingenommenes Mittagessen Senatsurteil vom 12. Dezember 2013 - L 7 SO 402/11 - [...]).

b. In Anwendung dieser Maßstäbe hat der Kläger gegen den Beklagten als zuständigen Sozialhilfeträger (§§ 3 Abs. 1 und 2, 97 Abs. 1, 98 SGB XII, §§ 1 Abs. 1, 2 Gesetz zur Ausführung des SGB XII Baden-Württemberg, §§ 5 Nr. 2, 6 Abs. 1 Nr. 7, 42 Abs. 2 Nr. 4 SGB IX) einen Anspruch auf Leistungen der Eingliederungshilfe in Form von Leistungen des Arbeitsbereichs der WfbM der Beigeladenen.

aa. Der Kläger erfüllt die personenbezogenen Voraussetzungen des § 53 Abs. 1 Satz 1 SGB XII für eine Pflichtleistung. Bei ihm liegt eine wesentliche Behinderung vor. Denn seine geistige Fähigkeit und seelische Gesundheit weichen mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand ab und beeinträchtigen daher seine Teilhabe am Leben in der Gesellschaft. Bei dem Kläger liegen u.a. eine leichte Intelligenzminderung (F70), eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung (F 60.3) und eine Störung der Impulskontrolle (F 63) vor. Dies entnimmt der Senat dem vom SG bei Prof. Dr. T. eingeholten nervenärztlichen Gutachten. Prof. Dr. T. hat - unter Berücksichtigung des psychologischen Zusatzgutachtens der Diplom-Psychologin T. - auf Grundlage einer eingehenden Anamnese und einer ausführlichen Untersuchung die erhobenen Befunde im Einzelnen dargestellt und die relevanten Gesundheitsstörungen diagnostiziert. Er hat herausgearbeitet, dass die geistigen Fähigkeiten des Klägers sehr unterschiedlich ausgeprägt sind. Während im sprachlichen Bereich der Kläger eine niedrige Intelligenz und im logischen Denken eine leicht über dem Altersdurchschnitt liegende Intelligenz gezeigt hat, hat er in der praktischen Intelligenz und der visuomotorischen Koordinationsfähigkeit nur Leistungen auf dem Niveau niedriger Intelligenz bzw. "Schwachsinniger" erreicht (IQ deutlich unter 70). Außerdem haben schwere Einschränkungen seiner Konzentrationsfähigkeit bestanden. Prof. Dr. T. hat auf die bestehende Diskrepanz zwischen seinem Auftreten, seinem sprachlichen Vermögen und seinem logischen Denken zu seinen praktischen Fähigkeiten sowie auf eine vom Kläger aufgebaute "Leistungsfassade" hingewiesen. Er hat erhebliche geistige Leistungsschwächen, Orientierungsstörungen situativer Art, gravierende Beeinträchtigungen seiner Konzentrationsfähigkeit und Aufmerksamkeit, seines Durchhaltevermögens, seines Umgangs sowie seiner Kommunikation mit anderen Menschen beschrieben.

Der Senat wertet die bei dem Kläger vorliegenden Störungen und die daraus resultierenden gravierenden Beeinträchtigung seiner Teilhabemöglichkeiten als wesentliche geistige und seelische Behinderung. Nach § 2 Eingliederungshilfe-VO sind geistig wesentlich behindert Personen, die infolge einer Schwäche ihrer geistigen Kräfte in erheblichem Umfange in ihrer Fähigkeit zur Teilhabe am Leben in der Gesellschaft eingeschränkt sind. Nach § 3 Eingliederungshilfe-VO sind seelische Störungen, die eine wesentliche Einschränkung der Teilhabefähigkeit im Sinne des § 53 Abs. 1 Satz 1 SGB XII zur Folge haben können, 1. körperlich nicht begründbare Psychosen, 2. seelische Störungen als Folge von Krankheiten oder Verletzungen des Gehirns, von Anfallsleiden oder von anderen Krankheiten oder körperlichen Beeinträchtigungen, 3. Suchtkrankheiten, 4. Neurosen und Persönlichkeitsstörungen. Ob eine geistige bzw. seelische Behinderung wesentlich ist, richtet nach den Besonderheiten des Einzelfalls und hängt von sehr unterschiedlichen, durch die individuelle Behinderung geprägten Umständen ab (BSG, Urteil vom 30. Juni 2016 - B 8 SO 7/15 R - [...] Rdnr. 13; Urteil vom 22. März 2013 - B 8 SO 30/10 R - BSGE 110, 301 - [...] Rdnr. 19; Urteil vom 15. November 2012 - B 8 SO 10/11 R - BSGE 112, 196 - [...] Rdnr. 14; LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 10. Dezember 2014 - L 2 SO 4518/12 - [...] Rdnr. 29; Wehrhahn in jurisPK-SGB XII, § 3 Eingliederungshilfe-VO Rdnr. 5). Insoweit ist - wie bei der Prüfung der Behinderung - auch ihre Wesentlichkeit wertend auszurichten, insbesondere an den Auswirkungen für die Eingliederung in die Gesellschaft. Entscheidend ist mithin nicht, wie stark die geistigen Kräfte beeinträchtigt sind und in welchem Umfang ein Funktionsdefizit vorliegt, sondern wie sich die Beeinträchtigung auf die Teilhabemöglichkeit auswirkt.

Bei dem Kläger liegt zunächst eine geistige Leistungsminderung vor (F70), die graduell einer leichten Intelligenzstörung zuzuordnen ist (IQ im Bereich von 50 bis 69). Neben den ermittelten IQ-Werten sind jedoch weiterhin die Einschränkungen im Durchhaltevermögen, in der Konzentrationsfähigkeit und in der allgemeinen Belastbarkeit zu berücksichtigen. Nach dem Klassifikationssystem DSM IV, das zur Beurteilung der Wesentlichkeit einer geistigen Behinderung herangezogen werden kann (Senatsurteil vom 27. April 2017 - L 7 SO 2669/15 - [...] Rdnr. 42; Bundesarbeitsgemeinschaft der überörtlichen Sozialhilfeträger <BAGüS>, Der Behindertenbegriff nach SGB IX und SGB XII und die Umsetzung in der Sozialhilfe vom 24. November 2009, Ziff. 5.2.1.), sind die maßgeblichen Kriterien außerhalb des IQ erfüllt, die für eine wesentliche geistige Behinderung sprechen. Die Störung ist bei dem Kläger vor dem 18. Lebensjahr aufgetreten und die wesentlichen IQ-Werte liegen unter 75. Daneben bestehen erhebliche Einschränkungen in den Bereichen Kommunikation, soziale und zwischenmenschliche Fertigkeiten, Selbstbestimmtheit sowie Arbeit, sodass von einer bedeutsamen und wesentlichen Minderung intellektueller Fähigkeiten auszugehen ist. Weiterhin liegt bei dem Kläger auch noch eine seelische Behinderung, nämlich eine Persönlichkeitsstörung, vor, die Auswirkung auf die Eingliederung in die Gesellschaft hat. Prof. Dr. T. hat den Kläger insoweit mit reduziertem Umstellungsvermögen, mit reduzierter Einstellungsfähigkeit auf wechselnde Situationen, mit erheblicher Kritik- und Urteilsschwäche, schnell und heftig reagierend, mit einer emotionalen Labilität, unausgeglichen, schwerfällig und schwerbesinnlich beschrieben sowie daraus resultierende Schwierigkeiten insbesondere im Umgang und der Kommunikation mit anderen Menschen hergeleitet. Nach der vorzunehmenden Einzelfallbetrachtung ist Prof. Dr. T. überzeugend zu der Einschätzung gelangt, dass die Gesundheitsstörungen des Klägers und die daraus resultierenden Teilhabeeinschränkungen eine wesentliche Behinderung i.S. des § 53 Abs. 1 Satz 1 SGB XII begründen. Bereits Dr. H. hatte in ihrem Gutachten vom 6. Juli 2010 u.a. eine leichte Intelligenzminderung mit Verhaltensauffälligkeiten bei frühkindlicher Hirnschädigung (F70.0) diagnostiziert, den Kläger als minderbegabt, unflexibel, umstellungserschwert, schnell erregbar und aufbrausend, kritikgemindert, mit wenig Frustrationstoleranz und kognitiv deutlich verlangsamt beschrieben sowie die Aufnahme in eine WfbM befürwortet. Unabhängig von Schwächen in der diagnostischen Einschätzung der Gesundheitsstörungen des Klägers und ihrer Zuordnung zu einer körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung hat schließlich der Arzt beim Gesundheitsamt H. in seinem Gutachten vom 22. Februar 2013 eindrücklich vielfältige Beeinträchtigungen von Aktivität und Teilhabe in den Bereichen Lernen und Wissensanwendung, allgemeine Aufgaben und Anforderungen, Mobilität, Selbstversorgung, häusliches Leben, bedeutende Lebensbereiche sowie Gemeinschaftsleben, soziales Leben und staatsbürgerliches Leben dargelegt.

Der Senat folgt nicht der Einschätzung des Beklagten, wonach bei dem Kläger keine wesentliche Behinderung vorliege. Zunächst kann er sich nicht auf die von ihm, insbesondere zum Vorliegen einer wesentlichen Behinderung, angeforderte (vgl. Schreiben vom 10. Juni 2013) Stellungnahme der Dr. F. vom 1. Juli 2013 stützen. Denn er hat es versäumt, der Medizinerin Dr. F. den - oben dargestellten - maßgeblichen normativen Rahmen für die Prüfung einer wesentlichen Behinderung vorzugeben. Dies hatte zur Folge, dass Dr. F. - im Übrigen ohne Untersuchung des Klägers - das Vorliegen einer wesentlichen geistigen Behinderung im Hinblick auf die in der Vergangenheit diagnostizierten Erkrankungen verneint hat. Sie hat übersehen, dass nicht die bisher diagnostizierten Erkrankungen, sondern die Beeinträchtigungen der Teilhabemöglichkeiten für die Prüfung der Wesentlichkeit der Behinderung maßgeblich sind. Auch der bloße - pauschale - Verweis auf die 1989 (!) abgeschlossene Schule für Lernbehinderte (Lernziel für Lernbehinderte) und den in der Vergangenheit erworbenen Führerschein ersetzt nicht die rechtlich gebotene Einzelfallprüfung anhand aktueller Befunde, zumal in der Vergangenheit - nämlich im Hinblick auf den teilweise auch durch den Beklagten in den Jahren 1993 bis 1998 finanzierten Besuch einer WfbM - deutliche Hinweise in der Erwerbsbiografie auf gravierende Teilhabeeinschränkungen zu finden sind. Unabhängig von diesen Mängeln hat Dr. F. ausdrücklich eine weitere Diagnostik bzgl. einer seelischen Behinderung für erforderlich gehalten und eine fachärztliche Abklärung, insbesondere hinsichtlich neuropsychologischer Einschränkungen, empfohlen. Ohne - wie rechtlich geboten (vgl. nur §§ 20 ff. Zehntes Buch Sozialgesetzbuch - Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz -) - insbesondere den medizinischen Sachverhalt weiter aufzuklären und die gebotene Einzelfallprüfung durchzuführen, hat der Beklagte die streitigen Leistungen abgelehnt und dabei schon im Ansatz verkannt, dass er seine Einschätzung unter diesen Umständen nicht auf die Stellungnahme der Dr. F. stützen kann. Soweit der Beklagte mit Schriftsatz vom 25. Juli 2016 vorgetragen hat, Dr. F. habe an ihrer Auffassung vom 1. Juli 2013 festgehalten, und dies darauf stützen möchte, dass diese darauf hingewiesen habe, dass sie die auf Seite 17 in dem Gutachten des Prof. Dr. T. zitierte Aussage so nicht getroffen habe, übersieht er, dass diese sich damit gerade gegen die verkürzte Wiedergabe ihrer Stellungnahme vom 1. Juli 2013 durch Prof. Dr. T. im Sinne einer Verneinung einer wesentlichen geistigen Behinderung wendet. Wie bereits geschildert, hatte Dr. F. zwar unzutreffend - ohne Untersuchung des Klägers - im Hinblick auf die vormals diagnostizierten Erkrankungen eine wesentliche geistige Behinderung verneint, jedoch eine weitere Aufklärung des Sachverhalts zur Prüfung der Wesentlichkeit der Behinderung sowie der daraus resultierenden Teilhabebeeinträchtigungen für dringend erforderlich gehalten. Daher vermag ihre Stellungnahme vom 1. Juli 2013 die Auffassung des Beklagten von vornherein nicht zu stützen. Für die durch ihn im Berufungsverfahren wiederholt erhobene Forderung, der Kläger solle einer erneuten Einschaltung der Dr. F. zustimmen und eine aktuelle Einverständniserklärung vorlegen (vgl. Schreiben der Dr. F. vom 26. September 2016), ist eine Rechtsgrundlage nicht ersichtlich, was auch der Beklagte durch den Vertreter des Landrates, dessen persönliches Erscheinen angeordnet war (vgl. Vollmacht vom 8. September 2016), im Erörterungstermin vom 27. Oktober 2016 eingeräumt hat. Für weitere Ermittlungen zum Vorliegen einer wesentlichen Behinderung besteht kein Anlass. Das SG hat die dem Beklagten obliegende Aufklärung des medizinischen Sachverhalts durch Einholung des nervenärztlichen Gutachtens bei Prof. Dr. T. "nachgeholt". Wie bereits dargelegt, hat dieser umfassend Feststellungen zum Gesundheitszustand des Kläger getroffen sowie schlüssig und nachvollziehbar eine wesentliche Behinderung i.S. des § 53 Abs. 1 Satz 1 SGB XII bejaht.

Weiter kann sich der Beklagte nicht auf die Einschätzung der Beratungsärztin der Bundesagentur für Arbeit E. (sozialmedizinische Stellungnahme vom 3. Dezember 2008) berufen, da sie den Kläger zwar ausführlich körperlich untersucht, jedoch keinen im Ansatz aussagekräftigen psychischen Befund erhoben hat, sodass ihre "Leistungsbeurteilung" nicht nachvollziehbar ist. Schließlich sprechen auch die vom Beklagten immer wieder stereotyp vorgebrachten Umstände (Besuch einer Schule für Lernbehinderte, Erwerb eines Führerscheins, Ausübung verschiedener versicherungspflichtiger Beschäftigungsverhältnisse) nicht gegen das Vorliegen einer wesentlichen Behinderung. Unabhängig davon, dass weder die konkreten Umstände der Leistungsbeurteilung durch die Schule und den Fahrschulprüfer noch die vom Kläger ausgeübten versicherungspflichtigen Tätigkeiten vom Beklagten ermittelt worden sind, ist zu beachten, dass Prof. Dr. T. in seinem Gutachten vom 20. Dezember 2014 für den hier maßgeblichen Zeitraum Behinderungen mit gravierenden Teilhabeeinschränkungen festgestellt hat. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass der Kläger keinen Regelschulabschluss erlangt hat. Auch vermochte er nicht, eine berufliche Qualifikation zu erzielen. Er hat lediglich 1990/1991 an einem Förderlehrgang einer Sonderberufsschule teilgenommen. Nach einer ca. einjährigen Beschäftigung als Lagerhilfsarbeiter hat er mehrere Jahre den Arbeitstrainingsbereich sowie den Arbeitsbereich einer WfbM besucht (1993 bis 1998). Sodann hat er von September 1998 bis April 2000 als Hilfskraft im Bistro K. in B. einfachste Tätigkeiten verrichtet, die ausweislich der Ergebnisberichts des S.-Werk I. vom Kläger als "Drecksarbeit" beschrieben worden sind. Im Rahmen der anschließenden Arbeitslosigkeit (Mai 2000 bis November 2000) hat eine Maßnahme der Berufsfindung und Arbeitserprobung im S.-Werk I. stattgefunden, die erhebliche Defizite (z.B. Arbeitsweise, Zahlenverständnis, Aufgabenverständnis, Merkfähigkeit, technisches Verständnis, Arbeitstempo, planmäßiges Vorgehen, Lernfähigkeit) gezeigt und letztlich nicht zu einer beruflichen Qualifizierung des Klägers geführt haben. Anschließend (Dezember 2000 bis März 2003 und August 2003 bis Februar 2007) ist der Kläger - unterbrochen durch Arbeitslosigkeit - jeweils in einfachen Helfertätigkeiten versicherungspflichtig beschäftigt gewesen. Seit März 2007 ist er arbeitslos. Durchgehend hat es sich bei diesen Tätigkeiten um einfachste Helfertätigkeiten gehandelt, die der Kläger - ggf. auch durch eine von ihm aufgebaute "Leistungsfassade" - für eine begrenzte Zeit auszuüben vermochte. Eine dauerhafte berufliche Eingliederung ist - trotz diverser Förderung - nicht gelungen. Schließlich ist zu beachten, dass der Kläger - ausweislich der Feststellungen von Dr. H. und Prof. Dr. T. - vielfältiger Unterstützung durch seine Mutter und den Sozialdienst der Beigeladenen bei der Erledigung seiner Angelegenheiten (Selbstsorge, Haushalt, Formalitäten, Freizeit etc.) bedarf.

bb. Die in der Zeit vom 15. März 2013 bis zum 31. Dezember 2015 erbrachten Leistungen im Arbeitsbereich der WfbM der Beigeladenen sind geeignet und erforderlich gewesen, dem Kläger eine angemessene berufliche Tätigkeit zu ermöglichen und zu erleichtern. Der Senat ist davon überzeugt, dass i.S. des § 53 Abs. 1 Satz 1 SGB XII nach der Besonderheit des Einzelfalles die Aussicht bestanden hat, dass die Aufgabe der Eingliederungshilfe erfüllt werden können. Der Kläger gehört zum Personenkreis des § 41 Abs. 1 SGB IX, da bei ihm - wie dargelegt - wegen Art und Schwere seiner geistigen und seelischen Behinderung weder eine Beschäftigung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch eine Berufsvorbereitung, eine individuelle betriebliche Qualifizierung, eine berufliche Anpassung und Weiterbildung sowie eine berufliche Ausbildung (vgl. § 33 Abs. 3 Nrn. 2 bis 4 SGB IX) nicht, noch nicht oder noch nicht wieder in Betracht kommt (vgl. ferner § 136 Abs. 1 Satz 2 SGB IX). Zudem ist der Kläger ausweislich der Eingliederungspläne vom 19. Januar 2011, 24. Januar 2012 und 6. Februar 2013 in der Lage, ein Mindestmaß an wirtschaftlich verwertbarer Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. § 136 Abs. 2 Satz 1 SGB IX). Ferner ist er werkstattfähig (§ 136 Abs. 2 Satz 2 SGB IX). Er gehört als erwachsener Mensch mit einer geistigen und seelischen Behinderung sowie mit seinem Hilfebedarf (Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben durch eine angemessene Beschäftigung im Arbeitsbereich einer WfbM) zu der Zielgruppe des zwischen dem Beklagten und der Beigeladenen vereinbarten Leistungsangebots "Tagesstrukturierende Angebote für Menschen mit Behinderung im Arbeitsbereich einer Werkstatt für behinderte Menschen" (Leistungstyp I.4.4.). Dabei ist zu beachten, dass sich dieses Leistungsangebot ausweislich der in Bezug genommenen Anlage 1 zum Rahmenvertrag an erwachsene Menschen mit wesentlichen geistigen, körperlichen und/oder seelischen Behinderungen richtet, sodass es vorliegend nicht entscheidend darauf ankommt, ob die Behinderung des Klägers schwerpunktmäßig als geistige oder seelische Behinderung anzusehen ist. Die von der Beigeladenen in der hier streitigen Zeit an den Kläger erbrachten Leistungen im Arbeitsbereich ihrer WfbM sind darauf gerichtet gewesen, den Kläger angemessen zu beschäftigen, dabei seine Feinmotorik, seine körperliche Belastbarkeit, seine Arbeitsqualität und sein Arbeitstempo zu fördern, sowie seine Persönlichkeit (insbesondere Selbstbewusstsein, Selbsteinschätzung, Kritikfähigkeit) zu entwickeln. Durch diese Leistungen im Rahmen des Besuchs der WfbM sind dem Kläger eine seiner Behinderung angemessene Tätigkeit ermöglicht sowie dessen Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft erleichtert worden.

cc. Schließlich sind die vom Kläger geltend gemachten Kosten in Höhe von 46.492,87 €, welche die Beigeladene in Einklang mit den bestehenden Vergütungsvereinbarungen mit dem Beklagten für die in der Zeit vom 15. März 2013 bis zum 31. Dezember 2015 an den Kläger erbrachten Leistungen abgerechnet hat und der Beklagte ausdrücklich der Höhe nach nicht beanstandet hat (vgl. dessen Erklärung im Erörterungstermin vom 27. Oktober 2016), durch den Beklagten "zu übernehmen".

Nach der Rechtsprechung des BSG (grundlegend hierzu und zum Folgenden BSG, Urteil vom 28. Oktober 2008 - B 8 SO 22/07 R - BSGE 102, 1 - [...] Rdnrn. 15 ff.; ferner Coseriu, Sozialrecht aktuell 2012, 99; Jaritz, ebenda, S. 105; Jaritz/Eicher in jurisPK-SGB XII, § 75 Rdnrn. 30 ff.; Pattar, Sozialrecht aktuell 2012, 85), der sich der Senat angeschlossen hat (zuletzt etwa Senatsurteile vom 25. Juni 2015 - L 7 SO 1447/11 - [...] Rdnrn. 66 ff.; vom 4. Dezember 2014 - L 7 SO 135/11 - [...] Rdnr. 37; vom 26. Juni 2014 - L 7 SO 5839/10 - n.v.), ist das Leistungserbringungsrecht im Sozialhilfebereich durch das so genannte sozialhilferechtliche Dreiecksverhältnis zwischen dem Träger der Sozialhilfe, dem Leistungsberechtigten und dem Leistungserbringer (bei stationären und teilstationären Leistungen der Einrichtungsträger, bei ambulanten Leistungen der Dienst <vgl. § 75 Abs. 1 Satz 2 SGB XII>; vgl. dazu BSG, Urteil vom 18. November 2014 - B 8 SO 23/13 R - [...] Rdnr. 14) geprägt. Zwischen allen drei Beteiligten bestehen Rechtsbeziehungen, die sich wechselseitig beeinflussen; dabei sind die im Leistungsdreieck zusammengefassten Beziehungen unterschiedlicher Rechtsnatur. Zwischen dem bedürftigen Hilfeempfänger und dem Sozialhilfeträger (1. Schenkel des Dreiecks) besteht ein öffentlich-rechtliches, sich nach den Vorschriften des SGB XII beurteilendes Leistungsverhältnis; die Entscheidung über die Gewährung von Leistungen ergeht durch Verwaltungsakt. Die Leistungsbeziehung zwischen bedürftigem Hilfeempfänger und Sozialhilfeträger bildet den vorrangigen rechtlichen Maßstab für die übrigen Leistungsbeziehungen (Grundverhältnis); den übrigen vertraglichen Beziehungen innerhalb des Dreiecks kommt nur dienende Funktion zu. Im Verhältnis zwischen dem bedürftigen Hilfeempfänger und dem Leistungserbringer (2. Schenkel des Dreiecks) bedarf es des Abschlusses eines zivilrechtlichen Vertrages (privatrechtliches Erfüllungsverhältnis). Aufgrund dieses Vertrags hat der Hilfesuchende einen Anspruch auf Erbringung von Betreuungs-, Hilfe- und Förderleistungen, mit dem eine entsprechende Pflicht des Einrichtungsträgers zur Erbringung dieser Leistungen korrespondiert. Im Gegenzug ist der bedürftige Hilfeempfänger aus dem Vertrag zur Zahlung des vertraglich vereinbarten Entgelts verpflichtet. Grundlage der Rechtsbeziehung zwischen Leistungserbringer und Sozialhilfeträger (3. Schenkel des Dreiecks) sind die als öffentlich-rechtliche Normverträge zu qualifizierenden Vereinbarungen im Sinne des § 75 Abs. 3 SGB XII. Das zwischen Sozialhilfeträger und Leistungserbringer bestehende Rechtsverhältnis verbindet das öffentlich-rechtliche Grund- und das privatrechtliche Erfüllungsverhältnis zu einer dreiseitigen Rechtsbeziehung. Nach dem gesetzlichen Gesamtkonzept erbringt der Sozialhilfeträger in dem Dreiecksverhältnis die ihm obliegende Leistung - als Ausnahme von dem in § 10 Abs. 3 SGB XII insoweit angeordneten Vorrang der Geldleistung - grundsätzlich nicht in der Leistungsform der Geldleistung; er zahlt mithin nicht an den Sozialhilfeempfänger, um diesem wiederum die Zahlung an den Einrichtungsträger zu ermöglichen (vgl. hierzu und zum Folgenden nochmals BSG, a.a.O.). Der Sozialhilfeträger erbringt die Leistungen regelmäßig nicht selbst, sondern stellt über Verträge mit den Leistungserbringern eine Sachleistung sicher (Prinzip der Sachleistungsverschaffung). Untrennbarer Bestandteil dieser Sachleistungsverschaffung ist die "Übernahme" der der Einrichtung im privatrechtlichen Verhältnis zum Sozialhilfeempfänger zustehenden Vergütung; die leistungsrechtlichen Vorschriften werden insoweit durch das in § 75 SGB XII geregelte Leistungserbringungsrecht konkretisiert, in welchem an mehreren Stellen geregelt ist, wann Vergütungen übernommen werden. "Übernahme" der Vergütung im Sinne des § 75 SGB XII bedeutet sonach Schuldübernahme durch - privatrechtsgestaltenden - Verwaltungsakt mit Drittwirkung in der Form eines Schuldbeitritts im Sinne einer kumulativen Schuldübernahme (vgl. hierzu auch BSG, Urteil vom 2. Februar 2010 - B 8 SO 20/08 R - [...] Rdnr. 12; Urteil vom 25. September 2014 - B 8 SO 8/13 R - [...] Rdnr. 15 f.). Mit dem an den Hilfeempfänger als Inhalts-Adressaten (vgl. § 39 Abs. 1 Satz 1 SGB X) gerichteten Bewilligungsbescheid über die Vergütungsübernahme erklärt der Sozialhilfeträger zugleich den Beitritt zur privatrechtlichen Schuld des Hilfeempfängers aus dem zivilrechtlichen Vertrag mit dem Leistungserbringer. Der Sozialhilfeträger tritt damit im sozialhilferechtlichen Dreiecksverhältnis als Gesamtschuldner in Höhe der bewilligten Leistungen an die Seite des Sozialhilfeempfängers; der Leistungserbringer bekommt auf diese Weise einen weiteren Schuldner hinzu. Der Schuldbeitritt hat einen unmittelbaren Zahlungsanspruch des Leistungserbringers gegen den Sozialhilfeträger und einen Anspruch des bedürftigen Hilfeempfängers gegen den Sozialhilfeträger auf Zahlung an den Leistungserbringer zur Folge. Somit ist zum einen Voraussetzung für die Übernahme einer Vergütung durch den Sozialhilfeträger auf dem Wege des Schuldbeitritts, dass der Sozialhilfeempfänger dem Leistungserbringer vertraglich überhaupt ein Entgelt schuldet. Zum anderen erwirbt der Leistungserbringer erst aufgrund des im Rahmen der Leistungsbewilligung erklärten Schuldbeitritts einen Zahlungsanspruch gegen den Sozialhilfeträger. Anders als im Bereich der Kranken- und Pflegeversicherung besteht weder ein gesetzlicher noch ein aus den zwischen Leistungserbringer und Leistungsträger geschlossenen Vereinbarungen resultierender eigener öffentlich-rechtlicher Zahlungsanspruch des Leistungserbringers gegen den Sozialhilfeträger. Der Leistungserbringer hat vor der Bewilligung weder eine eigene Rechtsposition auf Zahlung noch kann er aus eigenem Recht vom Sozialhilfeträger mehr als das dem Hilfeempfänger im Grundverhältnis Bewilligte verlangen.

Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe und unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Rechtsbeziehungen zwischen dem Kläger als arbeitnehmerähnliche Person (vgl. § 138 SGB IX) und der Beigeladenen als Einrichtungsträgerin (vgl. dazu Preuß/Rein, ZFSH 2015, 247/250 ff.) sowie dem Beklagten und der Beigeladenen (vgl. § 41 Abs. 3 Sätze 1 und 2 SGB IX und dazu einerseits BSG, Urteil vom 28. Oktober 2008 - B 8 SO 22/07 R - BSGE 102, 1 - [...] Rdnr. 27; Jaritz/Eicher in jurisPK-SGB XII, 2. Aufl. 2014 <Stand: 28. März 2017>, § 75 Rdnr. 30.4 und andererseits Bayerisches LSG, Urteil vom 31. Oktober 2013 - L 8 SO 88/13 - [...] Rdnrn. 45 ff.; Schleswig-Holsteinisches LSG, Urteil vom 12. Juni 2015 - L 9 SO 47/12 - [...] Rdnr. 52; LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 22. Februar 2006 - L 5 AL 4767/03 - [...] Rdnr. 34) geht der Senat von einer Zahlungsverpflichtung des Klägers gegenüber der Beigeladenen aus, die der Beklagte im sozialrechtlichen Verhältnis zum Kläger zu übernehmen hat. Zur Überzeugung des Senats steht fest, dass der Kläger und die Beigeladene anlässlich dessen Aufnahme in ihren Arbeitsbereich der WfbM zum 15. März 2013 vereinbart haben, dass die Beigeladene an den Kläger alle Leistungen des Arbeitsbereichs der WfbM entsprechend dem Leistungsangebot I.4.4. erbringt und der Kläger der Beigeladenen dafür ein Entgelt in Höhe der jeweils vereinbarten Tagessätze des Leistungstyps I.4.4. schuldet. Damit hat der Kläger aus objektivem Empfängerhorizont unter Berücksichtigung der Verkehrssitte (vgl. §§ 133, 157 Bürgerliches Gesetzbuch) anlässlich der Inanspruchnahme der Dienste der Beigeladenen zum Ausdruck gebracht, dass er sich rechtlich verbindlich verpflichten wollte, für die Dauer seines Aufenthaltes eine Vergütung an die Beigeladene für die genannten Leistungen zu erbringen. Aus dem unter dem 26. August 2014/6. Oktober 2014 geschlossenen Werkstattvertrag, der in erster Linie das arbeitnehmerähnliche Rechtsverhältnis regelt (vgl. § 138 Abs. 3 SGB IX), ergibt sich kein anderes Ergebnis. Denn diesen Vertrag haben Kläger und Beigeladene erst abgeschlossen, nachdem der Beklagte die Kostenübernahme durch Bescheid vom 17. Juli 2013 abgelehnt hatte. Daher ist der in § 9 Abs. 2 des Werkstattvertrages geregelte Beendigungsgrund nicht gegeben. Der Kläger hat den Arbeitsbereich der WfbM der Beigeladenen im hier streitigen Zeitraum besucht; eine Kündigung des Werkstattvertrages durch die Beigeladene wegen der Nichtzahlung der Werkstattkosten durch den Beklagten ist nicht erfolgt (vgl. § 9 Abs. 3c Werkstattvertrag). Auch der Umstand, dass die Beigeladene ihre Forderung bei dem Kläger bisher nicht beigetrieben hat, spricht nicht gegen das Bestehen der Forderung (vgl. Senatsurteil vom 25. Juni 2015 - L 7 SO 1447/11 - [...] Rdnr. 72 zu einem Verzicht).

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Nachdem die erst im Berufungsverfahren beigeladene Trägerin der WfbM keinen Antrag gestellt hat, sind ihre außergerichtlichen Kosten nicht zu erstatten.

5. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 Nrn. 1 u. 2 SGG) liegen nicht vor.