Zwischen den Beteiligten ist die Gewährung von Hinterbliebenenrenten (Witwenrente bzw. Halbwaisenrenten) aus der gesetzlichen Unfallversicherung streitig.

Die 1973 geborene Klägerin zu 1) ist die Witwe des 1967 geborenen und 2012 verstorbenen Versicherten M. J. R. (im Folgenden Versicherter). Die 1999 geborene Klägerin zu 2) und der 2001 geborene Kläger zu 3) sind die gemeinsamen Kinder der Klägerin zu 1) und des Versicherten. Die Kläger beziehen seit dem Tod des Versicherten Witwen- bzw. Halbwaisenrente von der D. R. K.-B.-S..

Der Versicherte war seit Januar 2006 als Ingenieur bei der Firma P. T. GmbH in E. (im Folgenden P.), einem Unternehmen für die Herstellung und Lieferung von Messgeräten, beschäftigt. Zu seinem Aufgabengebiet gehörte es, die Messgeräte vor Ort in Betrieb zu nehmen, zu konfigurieren und zu kalibrieren.

Der Versicherte trat im Auftrag der Firma P. am 03.12.2012 eine Geschäftsflugreise nach C., K., an. Ziel dieser Geschäftsreise war die Inbetriebnahme von Messgeräten bei der Firma I. P. S.A., einer Kundin der Firma P.. Bei seiner Ankunft in K. konnte dem Versicherten sein Reisekoffer, in dem sich unter anderem Arbeitswerkzeug und Sicherheitsschuhe befanden, nicht bereit gestellt werden. Der Versicherte unternahm in den nächsten Tagen mehrere Versuche, sein Gepäck wiederzuerlangen. Erst am 08.12.2012 konnte ihm das Gepäckstück am Flughafen überreicht werden.

Am späten Nachmittag des 07.12.2012 hatte er den Betriebsarzt der Firma I. P., Dr. L. T., aufgesucht. Im Arztbericht ist angegeben, der Versicherte habe als Beschwerden ein allgemeines Unwohlsein angegeben, ferner Arthralgie, Myalgie und frontale Kopfschmerzen seit etwa einem Tag. Er habe trotz Einnahme eines Medikamentes keine Besserung erfahren. Bei ihm seien bei der Untersuchung eine Körpertemperatur von 38° Celsius gemessen worden und lediglich schmerzhafte Gliedmaßen aufgefallen. Der Versicherte sei nicht fiebrig und nicht dehydriert gewesen. Der Arzt verordnete dem Versicherten die Einnahme folgender Medikamente: Diclofenac-Ampullen 75 mg, Amoxicillin 500 mg, Ibuprofen 400 mg sowie Ascorbinsäure, die der Versicherte am Morgen des folgenden Tages käuflich erwarb.

Ebenfalls am 08.12.2012 schloss der Versicherte seine Arbeit bei der Firma I. P. ab.

Der Rückflug des Versicherten war für den 10.12.2012 geplant. Bereits am 06.12.2012 hatte er den Flug von C. nach F. a. M. mit Zwischenaufenthalten in B./K., L./P. sowie A./N. auf den 09.12.2012 umgebucht. Der Abflug in L. erfolgte planmäßig am 09.12.2012 um 21.15 Uhr, das geplante Ankunftsdatum in A. war der 10.12.2012 um 15.30 Uhr, bei einer Flugzeit von etwa zwölf Stunden.

Während des Fluges nach Amsterdam belegte der Versicherte den Sitzplatz 19 J, einen Fensterplatz in einer Dreier-Sitzreihe. Der Sitzplatz neben ihm (19 H) blieb unbesetzt. Auf dem dritten Platz am Gang (19 G) saß eine weitere Person. Ein Mitglied der Kabinencrew, U. C., fand den Versicherten etwa zwei Stunden vor der planmäßigen Landung in A. auf dem Boden sitzend auf. Der Kopf des Versicherten lag dabei auf seinem Sitzplatz. Der Versicherte blutete aus der Nase und war nicht ansprechbar. Nach Aufruf des Bordpersonals meldeten sich ein norwegischer (Dr. T. V.) und ein peruanischer Arzt (Dr. R. P. S.), die sich unter den Flugpassagieren befanden, um Erste Hilfe zu leisten. Auf deren Anraten leitete der Pilot eine Notlandung am H. A., L., G., ein. Nach der Landung um 13.57 Uhr Ortszeit betrat eine Rettungssanitäterin, M. B., das Flugzeug, um den Versicherten zu behandeln. Ein Krankenwagen war zunächst nicht vor Ort. Hierbei entstand zwischen der Sanitäterin und dem norwegischen Arzt eine Auseinandersetzung um die erforderliche Behandlung. Die Rettungssanitäterin warf später Dr. V. vor, er habe sie bei der Herz-Lungen-Wiederbelebung behindert, und informierte die örtliche Polizei (M. P.), die ihn noch vor Ort wegen des Verdachts auf Totschlag verhaftete, später jedoch entließ.

Der Versicherte wurde in einen später hinzugerufenen Krankenwagen verladen, wo bei ihm um 15.14 Uhr der Tod festgestellt wurde.

In einem Bericht der M. O. vom 22.04.2013 ist ausgeführt, dass eine "dritte Person", die sich auf dem Gangplatz befunden habe und die anonym bleiben wolle, einem Polizeibeamten gesagt habe, dass sie beobachtete, dass der Versicherte ungefähr 30 Minuten nach dem Flugstart etwas aus der Computertasche habe nehmen wollen, woraufhin die Tasche auf seinen Kopf gefallen sei. Der Versicherte habe nach dem Vorfall einige Minuten auf dem Boden gesessen und sei dann eigenständig wieder aufgestanden.

Die U. C. O., eine Behörde zur Feststellung der Todesursache bei zweifelhafter oder unnatürlicher Todesart, führte Ermittlungen durch.

Am 11.12.2012 wurde der Leichnam des Versicherten von dem Pathologen C. in U. obduziert. In seinem Obduktionsbericht vom 30.04.2013 gab der Pathologe an, er habe ein Unterkopfschwartenhämatom auf der Kopfhaut sowie eine Hypostase auf dem Rücken feststellen können. Es habe äußere Merkmale einer Verletzung gegeben. Der Schädel sei nicht von normaler Dicke gewesen. Eine Schädelfraktur (0,9 cm) habe vorgelegen. Beim Sezieren des Gehirns seien herdförmige Anomalien zu sehen gewesen. Anzeichen einer Gehirnverletzung seien vorhanden gewesen. Im Brustbereich habe sich der Fleck einer Quetschung nahe dem rechten Rippenbogenrand gezeigt. Die Rippen drei bis sechs seien auf der linken Seite des Brustkorbes vorne und seitlich gebrochen gewesen. Dies sei mit den Wiederbelebungsmaßnahmen vereinbar. Der Herzbeutel sei gesund gewesen. Die Vorhöfe und Kammern, die Kammerwände und -höhlen, der Herzmuskel und die Herzklappen seien unauffällig gewesen. Die Herzkranzarterien seien von kleinem Kaliber gewesen, aber von normalem Verlauf. Die toxikologische Untersuchung habe lediglich den Nachweis von Ibuprofen zu therapeutischen Zwecken erbracht. Die histologische Untersuchung des Herzens und anderer Organe habe keine Hinweise auf eine Todesursache ergeben. Nach seiner Ansicht sei es wahrscheinlich, dass der Tod des Versicherten von der Verletzung hergerührt habe, die auf der Kopfhaut zu sehen gewesen sei. Möglicherweise habe der Versicherte diese Verletzung selbst verursacht, als er eine Computertasche aus dem Handgepäckfach genommen habe und diese ihm auf den Kopf gefallen sei.

Am 01.02.2013 zeigte P. der Beklagten den Tod des Versicherten als Arbeitsunfall an.

Diese zog ein Vorerkrankungsverzeichnis des Versicherten bei der T. K. M. sowie Behandlungsunterlagen des ihn behandelnden Hausarztes Dr. G. bei.

Die Beklagte legte den Obduktionsbericht des Arztes C. zunächst dem Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. H. in M. vor, der in seiner beratungsärztlichen Stellungnahme vom 23.10.2013 anmerkte, dass der Obduktionsbericht bezüglich der Schädel-Hirn-Verletzung recht kursorisch sei. Er halte es nicht für wahrscheinlich, dass sich der Versicherte die Kopfverletzung im Rahmen einer Bagatellverletzung habe zuziehen können. Prinzipiell bestehe jedoch die Möglichkeit, dass zwischen Eintritt der Primärverletzung und dem Auftreten von Symptomen bzw. dem Tod ein symptomfreies Intervall von mehreren Stunden auftreten könne. Er empfehle die Stellungnahme eines rechtsmedizinischen Instituts.

Daraufhin konsultierte die Beklagte den geschäftsführenden Direktor des Instituts für Rechtsmedizin des Universitätsklinikum F., Prof. Dr. P., der in seiner gutachterlichen Stellungnahme vom 14.11.2013 anmerkte, dass sich im Obduktionsbericht keine Befunddokumentation fände, welche die geschilderte Kopfverletzung hinsichtlich des tatsächlichen Ausmaßes und der möglichen Ursachen objektiv nachvollziehbar machte. Durch eine Exhumierung und nachfolgende Untersuchung der Leiche könnten zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch Art und Umfang etwaiger knöcherner Schädelverletzungen festgestellt werden. Aufgrund der Vorobduktion und der zwischenzeitlich abgelaufenen Fäulnisprozesse würden indes sehr wahrscheinlich beurteilungsrelevante Befunde an den Hirnhäuten und am Gehirn selbst nicht mehr erhebbar sein.

Die Klägerin zu 1) legte der Beklagten die ihr von der M. P. und dem U. C. O. zur Verfügung gestellten schriftlichen Zeugenaussagen der im Todeszeitpunkt anwesenden Personen (Polizeibeamte, Rettungssanitäter, Flugbegleiter, Ärzte) in englischer Sprache vor, welche diese in die deutsche Sprache übersetzen ließ. Der peruanische Arzt Dr. P. S.erklärte darin, der Zustand des Versicherten bei der Landung sei sehr ernst gewesen. Er habe eine fortgesetzte medizinische Hilfe benötigt. Sein norwegischer Kollege habe kontinuierlich lediglich einen schwachen Puls und eine schwache Herzfrequenz fühlen können. Sie beide hätten bei Eintreffen der Rettungssanitäterin nach einem Arzt gefragt. Sein norwegischer Kollege habe sich bei der Rettungssanitäterin erkundigt, ob sie Ärztin sei. Im Flugzeug selbst sei dem Versicherten Sauerstoff verabreicht worden. Ferner sei eine Herz-Lungen-Reanimation und eine Herzdruckmassage ("compressions") durchgeführt worden. Es habe eine angespannte Atmosphäre zwischen dem norwegischen Arzt und der Rettungssanitäterin geherrscht. Nach seiner Ansicht habe sein norwegischer Kollege jedoch nicht die Sanitäterin bei der Arbeit behindert. Dr. V. habe dem Versicherten ein Medikament namens Atropin durch eine Spritze verabreicht und ihm eine Kanüle gegeben, um dessen Ventilation zu unterstützen.

Die Rettungssanitäterin B. sagte aus, sie habe im Flugzeug drei Männer angetroffen, die sich um den Versicherten gekümmert hätten. Von diesen dreien seien zwei Ärzte gewesen. Der Arzt mit niederländischem Akzent habe sie mehrfach gefragt, ob sie Ärztin sei und ob ein Krankenwagen käme. Sie habe bei dem Versicherten eine Asystolie (Herzstillstand) festgestellt und daher eine Herz-Lungen-Reanimation beginnen wollen. Dazu habe sie den Versicherten auf den Boden legen müssen. Sie habe hierbei den Arzt um Hilfe gebeten, welcher der Bitte nicht nachgekommen sei. Er habe außerdem versucht, den Beatmungsbeutel für die Sauerstoffzufuhr auf den Versicherten zu platzieren, gerade als sie die Herz-Lungen-Reanimation habe beginnen wollen. Er habe ferner ihre Hände weggeschoben und den Brustbereich des Versicherten vollständig abgedeckt. Auch ihre Kollegin habe wegen Behinderung des Arztes die Sauerstoffzufuhr nicht durchführen können. Aus diesem Grund habe sie die Polizei verständigt. Dies habe offensichtlich den Arzt veranlasst, abzulassen, so dass sie schließlich die Reanimation hätten durchführen können, bis der Krankenwagen eingetroffen sei.

Der Flugbegleiter K. sagte schriftlich aus, er sei überrascht gewesen, als er bei der Landung in L. keinen Krankenwagen vorgefunden habe. Es habe auch Schwierigkeiten gegeben, die Tür zu öffnen. Sie hätten dann die Fluchttür geöffnet. Dadurch hätten sie etwa fünf bis sechs Minuten an Zeit verloren. Die Rettungssanitäterin habe bei ihrem Eintreffen ihm gegenüber erklärt, sie habe gedacht, ein Fluggast habe lediglich an Nasenbluten gelitten. Der skandinavische Arzt habe sie gefragt, ob sie Ärztin sei, was diese verneint habe. Er habe geglaubt, dass der Arzt der Sanitäterin die Wichtigkeit habe betonen wollen, medizinische Hilfe zu erhalten. Die Sanitäterin sei dann sehr gereizt gewesen, da die Ärzte mehr Hilfe benötigt hätten, sie hingegen erst einige Tests habe durchführen wollen. Er sei wegen der Sanitäterin "frustriert" gewesen.

Der Flugbegleiter C., der den Versicherten aufgefunden hatte, gab an, er habe den Versicherten bereits während des Fluges auf seinem Sitzplatz bedient. Dabei sei ihm nichts an ihm aufgefallen.

Die zweite Rettungssanitäterin M. gab an, der norwegische Arzt habe ihr mitgeteilt, dass der Versicherte kollabiert sei und seinen Bauch während des Fluges festgehalten habe. Seine Pupillen seien außerdem starr gewesen. Ihre Kollegin habe sie dann angeschrien, dass der Versicherte keinen Pulsschlag mehr habe und auf den Boden gelegt werden müsse. Der "weiße Arzt" habe verneint und die Ansicht vertreten, dass der Versicherte nur Sauerstoff benötige. Er habe sich dann rittlings auf den Brustbereich des Versicherten gesetzt. Auf die mehrfache Aufforderung ihrer Kollegin, sich zu entfernen, um die Reanimation durchführen zu können, habe er sich nicht bewegt. Vielmehr habe er erklärt, dass der Versicherte nur Sauerstoff benötige, da jenes wichtiger sei, und dass er der Arzt sei. Schließlich habe er sich doch bewegt, und sie hätten mit der Reanimation beginnen können.

Mit Bescheid vom 25.02.2014 lehnte die Beklagte die Zahlung von Hinterbliebenenleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung aus Anlass des Ereignisses vom 10.12.2012 ab. Der Tod sei keine Folge des Arbeitsunfalls (Dienstwegeunfall) im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung. Auch bei Geschäfts- und Dienstreisen sei grundsätzlich zwischen Verrichtungen zu unterscheiden, die dem rein privaten nichtversicherten Bereich zuzurechnen seien oder mit dem Beschäftigungsverhältnis in einem inneren Zusammenhang stünden. Trotz Ausschöpfung aller Informationsquellen sei es nicht möglich gewesen, den genauen Unfallzeitpunkt sowie die näheren Umstände zum Hergang zweifelsfrei zu klären. Es sei insbesondere nicht geklärt, welcher Tätigkeit der Versicherte nachgegangen sei, als er sich die Kopfverletzung zugezogen habe. Die im Obduktionsbericht aufgeführte Möglichkeit, dass die Kopfverletzung durch das Herabfallen einer Laptoptasche aus dem Gepäckfach entstanden sein könnte, sei nicht erweislich. Ein Nachweis dieses Herganges habe sich auch nicht durch Zeugen erbringen lassen. Auch habe der Versicherte bereits Tage vor seinem Tod über Unwohlsein geklagt und Kopfschmerzen verspürt, weshalb er einen Arzt aufgesucht habe. Es sei somit nicht erwiesen, dass der Versicherte infolge einer versicherten Tätigkeit verstorben sei.

Die Klägerin zu 1) legte hiergegen am 18.03.2014 Widerspruch ein. Am 27.03.2014 legte der damalige Bevollmächtigte der Kläger erneut Widerspruch ein, auch im Namen der Kläger zu 2) und 3). Laut Aussage eines anderes Fluggastes sei die Computertasche des Versicherten diesem während des Fluges auf den Kopf gefallen. Diese Person habe ihren Platz in der selben Dreier-Sitzreihe wie der Versicherte gehabt. Die Beklagte habe den Namen dieser Person zu ermitteln und diese als Zeugen zu befragen. Bei der Computertasche des Versicherten habe es sich um ein massives Modell gehandelt, einen sogenannten Trolley, der an den Ecken massiv durch Kunststoff verstärkt und ausgebildet gewesen sei. Zudem sei die Tasche mit einem Teleskop-Metallgestänge ausgestattet gewesen. Das Gewicht der Tasche habe ohne Computer bereits vier bis sechs Kilogramm betragen. Im Rahmen einer Analyse des Laptops sei festgestellt worden, dass der Versicherte nach seinem Unfall mit der Tasche noch an einem seiner Laptops gearbeitet habe. Zur weiteren Begründung legten die Kläger ein auf eigene Kosten eingeholtes Gutachten des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. H. vom 14.04.2014 vor. In seinem Gutachten führte dieser aus, der Obduktionsbericht sei "skandalös unprofessionell". Die Lokalisation des Galeahämatoms sei nicht angegeben worden. Der Pathologe habe unbedingt die von ihm erwähnten "sicheren Zeichen für eine Hirnverletzung" näher beschreiben müssen. Hierbei handele es sich um wesentliche Befunde. Der Bericht enthalte außerdem keine Aussage darüber, ob eine Blutung bestanden habe, ob eine Verlagerung des Gehirns eingetreten sei, ob ein Hirnödem vorgelegen habe, wie die Kleinhirntonsillen oder die Schädelbasis ausgesehen habe oder ob axiale Kontusionsherde vorgefunden worden seien, die ein vegetatives Versagen hätten erklären können. Da die inneren Organe dem Bericht zufolge intakt gewesen seien, könne trotz der kärglichen Befunde gesagt werden, dass der Tod praktisch nur durch die Hirnverletzung bedingt gewesen sein könne. Offensichtlich habe es sich um eine sekundäre Bewusstlosigkeit gehandelt. Entweder habe sich eine epidurale Blutung entwickelt, die dieses freie Intervall erklären könne oder aber es sei zu einem Hirnödem gekommen. Beides sei nicht auszuschließen. Eine Herzkrankheit sei ausgeschlossen. Ein Herzinfarkt wäre nicht mit einer Nasenblutung einhergegangen. Eine Herzrhythmusstörung als Ausdruck einer vegetativen Entgleisung durch das Hirntrauma sei möglich. Der Tod des Versicherten stehe somit im Zusammenhang mit der Kopfverletzung, die er während des Fluges erlitten habe. Zwischen dem Trauma und der Bewusstlosigkeit bestehe eine zeitliche Korrelation. Zwischen der Art des Traumas und der Gehirnverletzung gebe es durchaus einen möglichen Zusammenhang. Der Schluss auf eine sichere Kausalität sei nicht ganz exakt zu ziehen, da der Obduktionsbericht lasch erhoben worden sei. Der Schluss sei aber in hohem Maße wahrscheinlich. Die Kläger legten außerdem eine Bestätigung der "E. a. E. Group" vom 18.12.2012 vor, den die Beklagte ebenfalls übersetzen ließ: Der Versicherte habe nach seiner Ankunft am 04.12.2012 die ganze Zeit in der Fabrik gearbeitet bis zu seiner Abreise am 09.12.2012. Seine Unterkunft sei das Gästezimmer der Fabrik gewesen. Er habe am 09.12.2012 das Gästezimmer um 8.00 Uhr morgens mit einem Fahrer verlassen, der ihn zum Flughafen gebracht habe.

Am 29.09.2014 stellten die Kläger einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes bei dem Sozialgericht Karlsruhe (SG), gerichtet auf vorläufige Gewährung von Hinterbliebenenleistungen, den das SG mit Beschluss vom 14.10.2014 zurückwies (S 1 U 3220/14 ER). Im Rahmen der hiergegen erhobenen Beschwerde vor dem Landessozialgericht Baden-Württemberg (LSG), die mit Beschluss vom 12.01.2015 zurückgewiesen wurde (L 3 U 4632/14 ER-B), brachten die Kläger vor, der Versicherte habe die Klägerin zu 1) gebeten, ihm bei der Koffersuche zu helfen. Er habe nicht gewusst, wie er die Suche beginnen könne. In der Folge habe es mehrere Korrespondenzen mit dem Reisebüro gegeben. Die Ankunft des Reisekoffers sei ihm dann für den 05.12.2012 angekündigt worden. Erst aus dem Beschluss des SG hätten sie erfahren, dass der Versicherte in C. in ärztlicher Behandlung gewesen sei. Als ihm sein Koffer abhandengekommen sei, sei sein vegetatives Nervensystem entgleist gewesen. Sein Zustand habe sich am 05.12.2012 verschlechtert gehabt, als ihm sein Koffer auch an diesem Tag nicht habe überreicht werden können. Als die Klägerin zu 1) mit dem Versicherten zuletzt telefoniert habe, habe er sich auf seinem Rückflug am Flughafen von L. befunden. Er habe ihr mitgeteilt, dass sein Gepäck erneut in B. aufgrund einer Flugverspätung liegen geblieben sei und diese Reise wegen des Koffers seine schlechteste gewesen sei.

Mit Widerspruchsbescheid vom 07.11.2014 wies die Beklagte den Widerspruch zurück.

Die Kläger haben hiergegen am 05.12.2014 vor dem SG Klage erhoben unter Vorlage einer Todesbescheinigung vom 16.05.2013, aus der sich ergibt, dass der Versicherte an einem plötzlichen Herztod mit morphologisch normalem Herz (plötzlicher Tod bei Erwachsenen) gestorben sei. Der Tod habe eine natürliche Ursache. Bei einer Reise der Klägerin zu 1) nach L. hätten ihr die Beamten des W. L. C. C. mitgeteilt, dass der "Theorie von dem anonymen Zeugen" nicht zu folgen sei. Aus dem Grund habe es eine neue Gerichtsverhandlung am 10.05.2013 gegeben.

Das SG hat mit Urteil vom 26.03.2015 die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, einen Anspruch auf Hinterbliebenenrente hätten die Kläger nur dann, wenn der Tod des Versicherten infolge eines Versicherungsfalls eingetreten sei. Es sei jedoch weder nachgewiesen noch nachweisbar, das der Tod des Versicherten infolge einer Einwirkung eingetreten sei, die in einem sachlichen Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit gestanden habe. Der Versicherte habe während seiner Geschäftsreise nach K. und auch auf dem Flug nach D. grundsätzlich unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung gestanden. Es sei jedoch nicht erwiesen, dass der Versicherte einen Arbeitsunfall erlitten habe, der seinen Tod verursacht habe. Hierfür böten weder die Unterlagen der M. P. noch die zahlreichen weiteren von den Klägern vorgelegten Dokumente einen durchgreifenden Anhalt. Trotz des Obduktionsberichts des Arztes C., des Abschlussberichts der M. P. vom 22.04.2013 sowie der weiteren Ermittlungen in E. durch Zeugeneinvernahme, insbesondere der befragten Mitglieder des Kabinenpersonals, sei völlig offen, wann genau, wo und bei welcher Gelegenheit sich der Versicherte die im Obduktionsbericht festgestellte Kopfverletzung zugezogen habe. Insbesondere sei nicht erwiesen, dass sich der Verstorbene die Kopfverletzung während des Rückflugs von L. nach A. zugezogen habe; erst recht nicht, dass diese Verletzung dadurch eingetreten sei, indem dem Verstorbenen beim Herausnehmen seines Gepäcks ein Gepäckstück auf den Kopf gefallen sei. Zu den näheren Umständen dieser Kopfverletzung gebe es keine Zeugen. Es existierten lediglich Mitteilungen einer Person, die habe anonym bleiben wollen. Die Angaben seien ebenso wenig aktenkundig wie die Aussage des Polizeibeamten, dem gegenüber diese Person die Angaben gemacht haben soll. Überdies seien gerade diese Angaben im Abschlussbericht der M. O. nicht mehr enthalten gewesen. Die des Pathologen C. in seinem Obduktionsbericht angestellten Schlussfolgerungen zur Todesursache stellten deshalb eine bloße Vermutung im Sinne einer Möglichkeit dar. Mit Blick auf die Stellungnahme des Dr. H. bestünden Zweifel, ob ein herausfallender Trolley mit einem Gewicht von vier bis sechs Kilogramm geeignet sei, eine Schädelfraktur mit Verletzung des Gehirns zu bewirken. Überdies sei nicht vorgetragen worden, welche Tätigkeiten der Versicherte zwischen dem Ende des Dienstgeschäftes am 08.12.2012 und dem Flugantritt verrichtet habe. Nach dem Schreiben der E. und E. G. habe der Versicherte das Gästezimmer am 09.12.2012 bereits um 8.00 Uhr verlassen und sei mit einem Fahrer zum Flughafen gefahren. Die Fahrtzeit dahin habe nur zwanzig Minuten gedauert, so dass ein ungeklärter Zeitraum von gut zwei Zeitstunden bis zum Abflug bestanden habe. Auch während des Aufenthalts in L. ergebe sich eine weitere Zeitspanne von knapp fünf Stunden, während der der Versicherte jedenfalls einer eigenwirtschaftlichen Tätigkeit durch den Einkauf von Geschenken nachgegangen sei, wie sich aus den Angaben der Klägerin zu 1) im Fragebogen von April 2013 und der Abrechnung des Kreditkartenunternehmens ergebe. Mit Dr. H. hätte zwischen dem Eintreten einer Primärverletzung und dem Auftreten von Symptomen und letztlich dem Tod auch ein Zeitraum von mehreren Stunden liegen können. Dass die von den Klägern geschilderten Umstände im Zusammenhang mit dem Reisegepäcktransport den plötzlichen Herztod des Versicherten aufgrund einer dadurch ausgelösten außergewöhnlichen psychovegetativen Belastungssituation wesentlich verursacht hätten, sei bloße Spekulation. Es gebe keine Anhaltspunkte für eine relevante Vorerkrankung des Herzens. Auch sei das Herz im Obduktionsbericht gesund gewesen. Überdies habe das verspätete Aushändigen des Reisegepäcks den Versicherten nicht daran gehindert, seine Arbeiten in K. planmäßig und offenbar auch erfolgreich auszuführen. Soweit Dr. H. eine Herzrhythmusstörung als Ausdruck einer vegetativen Entgleisung - allerdings durch ein Hirntrauma mit Schädelverletzung - für möglich erachtet habe, begründe auch dies nicht die Wahrscheinlichkeit eines ursächlichen Zusammenhangs. Für ein gegenteiliges Ergebnis biete weiter der Umstand keinen Anhalt, dass der Versicherte in K. einen Arzt aufgesucht habe. Denn als Grund für dessen Aufsuchen habe der Versicherte einen grippalen Infekt angegeben.

Gegen das den Klägern am 31.03.2015 zugestellte Urteil haben diese am 22.04.2015 bei dem LSG Berufung eingelegt, mit der sie ihr Klagebegehren weiterverfolgen. Die Schwierigkeit mit dem Reisegepäck habe den Versicherten in eine extreme Stresssituation versetzt, da der Koffer sein Werkzeug enthalten habe, das er für seine Tätigkeit in C. benötigt habe. Es sei zu erwarten gewesen, dass er mit seiner Arbeit nicht wie geplant habe beginnen können. Wegen der verspäteten Ankunft des Reisekoffers habe der Kläger seinen Rückflug vorziehen müssen, da er bereits am 13.12.2012 seine nächste Dienstreise antreten sollte und noch die Möglichkeit haben wollte, Werkzeuge in D. zu holen. Aufgrund der Tatsache, dass er in C. quasi Tag und Nacht gearbeitet habe, sei es bereits zu einer Überlastung gekommen, die sich am 07.12.2012 in Form von Unwohlsein und Kopfschmerzen geäußert habe. Aus dem fehlenden Koffer, der übermäßigen und unter Zeitdruck durchgeführten Arbeit sowie den langen Flügen habe sich eine massive Stresssituation ergeben, die letztlich Auslöser für den Tod des Versicherten gewesen sei. Im Rahmen der in L. durchgeführten gerichtlichen Untersuchung sei festgestellt worden, dass der Versicherte wegen aufgestauter Müdigkeit infolge physischer und geistiger Anstrengung während seiner letzten Geschäftsreise und während seines Fluges gestorben sei. Es sei ein plötzlicher Herztod bei morphologisch normalem Herzen eingetreten. Das akute Krankheitsbild sei ausgelöst worden durch die aufgestaute Müdigkeit infolge physischer und geistiger Anstrengung. Die Kombination von Stressfaktoren (Jetlag, übermäßige Arbeit, Fehlleitung seiner Arbeitsgeräte) habe zu einer außergewöhnlichen psychischen Anspannung geführt, die das betriebsübliche Maß erheblich überschritten habe.

Zur weiteren Begründung haben die Kläger den Bericht über die Untersuchung des Todes der Versicherten durch das U. C. O. vom 10.05.2013 (Entscheidung des C. natürlicher Tod) sowie den Abschlussbericht der M. P. (Todesursache: Plötzlicher Herztod bei morphologisch normalem Herzen) vorgelegt.

Die Kläger beantragen,

das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom 26. März 2015 sowie den Bescheid der Beklagten vom 25. Februar 2014 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 7. November 2014 aufzuheben und diese zu verurteilen, ihnen Hinterbliebenenrenten aus der gesetzlichen Unfallversicherung zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Die beschriebene Stresssituation werde lediglich behauptet, sei aber durch nichts bewiesen. Außerdem habe sich diese Situation offenbar über mehrere Tage und damit über die für einen Arbeitsunfall typische Arbeitsschicht hinaus eingestellt und könne daher begrifflich keinen Arbeitsunfall darstellen. Ein plötzlich von außen kommendes Ereignis habe daher nicht auf den Körper des Versicherten eingewirkt. Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte dieses Ereignis nicht die Qualität gehabt, das offensichtlich gesunde Herz des Versicherten derart zu schädigen, dass dadurch der Tod verursacht worden wäre.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten beider Instanzen sowie der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen.