Der Senat hat gemäß §§ 153 Abs. 1, 124 Abs. 2 SGG ohne mündliche Verhandlung entscheiden können, da die Beteiligten dazu im Erörterungstermin vom 13.12.2011 ihr Einverständnis erklärt haben.

Die Berufung ist insoweit begründet und das Urteil des Sozialgerichts Nürnberg vom 07.05.2008 sowie der Bescheid vom 07.01.2002 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 28.11.2003 insofern aufzuheben, als es die Beklagte abgelehnt hat, Gesundheitsschäden als Folgen einer Wehrdienstbeschädigung anzuerkennen, die nicht dem Bereich der Hodenatrophie, Hypogonadismus, Zeugungsunfähigkeit, Hyperprolaktinämie und Sehstörung rechts zuzurechnen sind. Denn für eine derartige Entscheidung hat keine Zuständigkeit der Beklagten bestanden.

Dem weitergehenden Verpflichtungsantrag auf Anerkennung der Gesundheitsschäden als Folgen einer Wehrdienstbeschädigung, die nicht dem Bereich der Hodenatrophie, Hypogonadismus, Zeugungsunfähigkeit, Hyperprolaktinämie und Sehstörung rechts zuzurechnen sind, ist dagegen nicht stattzugeben, da die Beklagte für die Entscheidung über die Anerkennung dieser Gesundheitsstörungen nicht zuständig ist. Insoweit ist die Berufung unbegründet.

Ebenfalls unbegründet ist die Berufung insofern, als es die Beklagte abgelehnt hat, eine Hodenatrophie, einen Hypogonadismus, eine Hyperprolaktinämie, Sehstörungen auf dem rechten Auge und etwaige Folgen der Operation im Jahr 1975 als Folgen einer Wehrdienstbeschädigung anzuerkennen und Versorgung zu leisten. Bezüglich dieser Erkrankungen lässt sich ein Zusammenhang mit dem Wehrdienst des Klägers nicht herstellen, sodass die Ablehnung der Anerkennung durch die diesbezüglich zuständige Beklagte zu Recht erfolgt ist.

Eine Verurteilung des Beigeladenen, der für die Entscheidung über die Anerkennung von Folgen einer Wehrdienstbeschädigung zuständig ist, soweit nicht eine Zuständigkeit der Beklagten besteht, ist nicht möglich.

1. Zuständigkeit der Beklagten:

§ 88 SVG regelt die Zuständigkeit im Rahmen der Soldatenversorgung nach dem SVG. Danach besteht eine gespaltene Zuständigkeit. Soweit die Versorgung beschädigter Soldaten nach §§ 85, 86 SVG während des Wehrdienstverhältnisses betroffen ist, ist eine Zuständigkeit der Bundeswehrverwaltung begründet (§ 88 Abs. 1 Satz 1 SVG). Auch nach Beendigung des Wehrdienstverhältnisses bleibt die Zuständigkeit der Behörden der Bundeswehrverwaltung für Entscheidungen nach §§ 85, 86 SVG erhalten (§ 88 Abs. 2 Satz 1 SVG). Dies bedeutet, dass die Bundeswehrverwaltung immer für die Entscheidung über den Anspruch auf Ausgleich gemäß § 85 SVG, der die Dienstzeit betrifft, zuständig ist, unabhängig davon, wann ein Antrag gestellt wird. In allen anderen Fällen entscheiden nach Beendigung der Dienstzeit die Behörden der Versorgungsverwaltung (§ 88 Abs. 2 Satz 2 SVG). Dies bedeutet, dass nicht nur für eine Versorgung nach Ende des Wehrdienstverhältnisses, sondern insbesondere auch für die Entscheidung, ob nach Ende der Dienstzeit aufgetretene Gesundheitsstörungen Folgen einer Wehrdienstbeschädigung darstellen (§ 81 Abs. 1 SVG), eine Zuständigkeit der Versorgungsverwaltung begründet ist. Der vom Gesetzgeber gewählten Zuständigkeitsverteilung liegen die Prämissen zugrunde, dass zum einen feststellende Verwaltungsakte zu Zusammenhangsfragen als Vorstufe einer möglichen Leistungsgewährung nur durch die Behörde möglich sein sollen, die auch für die Leistungsgewährung zuständig ist (vgl. Lilienfeld, in: Knickrehm, Gesamtes Soziales Entschädigungsrecht, 1. Aufl. 2012, § 88 SVG, Rdnr. 8), zum anderen - jedenfalls bei Berufs- und Zeitsoldaten (§ 88 Abs. 2 Satz 1 Buchst. a) SVG) - regelmäßig von einer vorrangig zu ergehenden Entscheidung der Bundeswehrverwaltung auszugehen ist, was Ausfluss der besonderen Fürsorgepflicht des Dienstherrn ist (vgl. Lilienfeld, aaO., § 88 SVG, Rdnr. 7). Da es sich bei den in § 88 Abs. 2 Satz 1 SVG genannten Ansprüchen um keine Sozialleistungen, sondern um dienstrechtliche Ansprüche handelt, die nicht dem Antragsprinzip unterliegen, sondern von Amts wegen zu gewähren sind (zu § 85 SVG: vgl. Lilienfeld, aaO., § 85 SVG, Rdnr. 1 f), ist es ohne Bedeutung, ob und wenn ja zu welchem Zeitpunkt der Betroffene einen Antrag nach § 85 SVG stellt. Einer rückwirkenden Gewährung von Leistungen für die Dienstzeit steht nichts entgegen.

Mit Blick darauf, dass sich gesundheitliche Schädigungen oft erst langsam entwickeln und schleichend bemerkbar machen, hat das BSG mit Urteil vom 29.04.2010, Az.: B 9 VS 2/09 R, als Abgrenzungskriterium für die Zuständigkeit den Begriff der Manifestation des Gesundheitsschadens verwendet. Manifestation bedeutet das Deutlich- und Sichtbarwerden sowie die Bekundung von etwas Bestimmtem (so die Anmerkungen von Duden zum Begriff der Manifestation). Die Manifestation eines Gesundheitsschadens erfolgt dadurch, dass dieser durch die damit verbundenen Beschwerden oder Symptome erkennbar und als etwas Bestimmtes sichtbar wird. Von einer Manifestation eines Gesundheitsschadens kann daher erst dann ausgegangen werden, wenn dafür über bloß völlig vage zu interpretierende erste Beschwerdeangaben hinaus weitergehende Befunde vorliegen, die zumindest weitergehende Hinweise darauf liefern, dass eine Erkrankung im Sinne einer negativen Veränderung des Gesundheitszustandes vorliegt und es sich nicht nur um nicht näher zuordenbare und nur vorübergehend vorliegende Beschwerdeangaben ohne weitergehende Hinweise auf konkrete Erkrankungen handelt. Unangemessen wäre allerdings, dafür bereits die Stellung der richtigen Diagnose zu verlangen.

Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben kann nur bei folgenden Beschwerdeangaben und Erkrankungen davon ausgegangen werden, dass sich diese während der Wehrdienstzeit des Klägers manifestiert haben:

- Hodenatrophie, Hypogonadismus, Zeugungsunfähigkeit, Prolaktinerhöhung: Die Erkrankung im Bereich der Hoden lag unstrittig während des Wehrdienstes - aber auch schon zuvor - vor; mit der Operation im Jahre 1975 und der Untersuchung im Klinikum G. im Jahre 1984 sind sie unzweifelhaft dokumentiert. Die Hyperprolaktinämie ist ebenfalls durch die Untersuchung in G. während der Wehrdienstzeit des Klägers belegt.

- Sehstörungen auf dem rechten Auge: Auch diese Erkrankung ist während der Bundeswehrzeit belegt; der Kläger ist deshalb z.B. im Jahr 1976 augenärztlich im Bundeswehrkrankenhaus G. untersucht worden.

- Nach der Operation im Jahr 1975 hat der Kläger vorübergehend Beschwerden im linken Leistenbereich gehabt.

Bei allen weiteren, vom Kläger angegebenen Beschwerden und Erkrankungen gibt es keine Belege dafür, dass sich diese bereits während der Dienstzeit manifestiert hätten. Wenn der Kläger jeweils unter dem Eindruck unmittelbar zuvor erfolgter Hinweise auf die fehlende Zuständigkeit der Beklagten für Gesundheitsstörungen, die sich erst nach der Dienstzeit manifestiert haben, mit Schreiben vom 21.03.2011 und 08.12.2011 angegeben hat, dass alle von ihm geltend gemachten Erkrankungen im Rahmen der freien Heilfürsorge während der Bundeswehr über Monate hinweg von Militärärzten behandelt worden seien, ist diese Aussage nicht nachvollziehbar. Denn in den vorliegenden, zeitlich lückenlosen Unterlagen über die truppenärztlichen Behandlungen sind weder Behandlungen wegen diesen weiteren Erkrankungen dokumentiert noch irgendwelche Hinweise auf solche Beschwerden enthalten. Es ist auch nicht richtig, dass diese weiteren Beschwerden und Erkrankungen zur Entlassung aus dem Dienstverhältnis und zur Ausmusterung geführt hätten. Denn Ausmusterungsgrund ist - darauf hat auch der Kläger selbst mit Schreiben vom 07.01.2003 hingewiesen - allein die Gesundheitsnummer 56/VI der Zentralen Dienstvorschrift (ZDv) des Bundesministeriums der Verteidigung 46/1 ("Fehllagerung beider Hoden nach erfolgloser Behandlung ...Hodenatrophie bds ...Hypogonadismus (Serum-Testosteron erniedrigt)" in der Gradation VI, was "untauglich" bedeutet); auf andere Gesundheitsstörungen ist die Ausmusterung nicht gestützt worden. Anders als die Bevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom 23.03.2011 vorgetragen haben, begründet schließlich auch die Tatsache, dass die Strahlenbelastung während der Dienstzeit aufgetreten ist, eine Zuständigkeit der Beklagten nicht. Nicht entscheidend ist, wann die potentiell schädigende Belastung erfolgt ist - dass diese während der Bundeswehrzeit erfolgt sein muss, ist eine Selbstverständlichkeit -, sondern wann sich der Gesundheitsschaden manifestiert hat.

Dies hat zur Konsequenz, dass die Zuständigkeit der Beklagten lediglich in dem oben bezeichneten Umfang eröffnet gewesen ist. Sofern die Beklagte die Anerkennung von weiteren Beschwerden als Folgen einer Wehrdienstbeschädigung abgelehnt hat, ist sie dafür nicht zuständig gewesen. Der streitgegenständliche Bescheid ist insofern wegen mangelnder Zuständigkeit rechtswidrig und daher aufzuheben.

Wenn die Beklagte im Laufe des Berufungsverfahrens mit Schreiben vom 02.02.2011 vorgetragen hat, dass aufgrund des Klagebehrens allein der Beigeladene zuständig sei, entbehrt dieser Vortrag jeder Grundlage. Ganz abgesehen davon, dass die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid ausdrücklich eine inhaltliche Entscheidung gemäß § 85 SGG und damit über Leistungen für die Dienstzeit getroffen hat, wie dies auch infolge des klägerischen Antrags angezeigt war, hat der Kläger auch im gerichtlichen Verfahren, z.B. mit Schreiben vom 21.03.2011, klargestellt, dass er Leistungen ab Erkrankung, d.h. ab dem Jahr 1984, begehre.

2. Keine Schädigungsfolgen bei den in den Zuständigkeitsbereich der Beklagten fallenden Beschwerden und Erkrankungen:

Folgen einer Wehrdienstbeschädigung liegen nicht vor, da der Zusammenhang zwischen den Gesundheitsschäden und der Wehrdienstverrichtung des Klägers nicht wahrscheinlich gemacht werden kann.

Nach § 85 Absatz 1 SVG erhalten Soldaten wegen Folgen einer Wehrdienstbeschädigung während ihrer Dienstzeit einen Ausgleich in Höhe der Grundrente und der Schwerstbeschädigtenzulage nach §§ 30 Abs. 1, 31 Bundesversorgungsgesetz (BVG). Eine Wehrdienstbeschädigung ist gemäß § 81 Abs. 1 SVG eine gesundheitliche Schädigung, die durch eine Wehrdienstverrichtung, durch einen während der Ausübung des Wehrdienstes erlittenen Unfall oder durch die dem Wehrdienst eigentümlichen Verhältnisse herbeigeführt worden ist.

Entsprechend der vorgenannten Bestimmungen setzt die Anerkennung von Schädigungsfolgen eine dreigliedrige Kausalkette voraus (vgl. BSG, Urteil vom 25.03.2004, Az.: B 9 VS 1/02 R): Ein mit dem Wehrdienst zusammenhängender schädigender Vorgang (1. Glied) muss zu einer primären Schädigung (2. Glied) geführt haben, die wiederum die geltend gemachten Schädigungsfolgen (3. Glied) bedingt.

Die drei Glieder der Kausalkette müssen im Vollbeweis, d.h. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, nachgewiesen sein (vgl. BSG, Urteil vom 15.12.1999, Az.: B 9 VS 2/98 R). Dies bedeutet, dass kein vernünftiger Mensch mehr am Vorliegen der Tatsachen zweifelt (vgl. BSG, Urteil vom 28.06.2000, B 9 VG 3/99 R). Demgegenüber reicht es für den zweifachen ursächlichen Zusammenhang der drei Glieder aus, wenn dieser jeweils mit hinreichender Wahrscheinlichkeit gegeben ist. Die Beweisanforderung der hinreichenden Wahrscheinlichkeit gilt sowohl für den Bereich der haftungsbegründenden Kausalität (vgl. BSG, Urteil vom 15.12.1999, Az.: B 9 VS 2/98 R - in Aufgabe der früheren Rechtsprechung, z.B. BSG, Urteil vom 24.09.1992, Az.: 9a RV 31/90, die für den Bereich der haftungsbegründenden Kausalität noch den Vollbeweis vorausgesetzt hat) als auch den der haftungsausfüllenden Kausalität (§ 81 Abs. 6 Satz 1 SVG). Dies entspricht den Beweisanforderungen auch in anderen Bereichen der sozialen Entschädigung oder Sozialversicherung, insbesondere der wesensverwandten gesetzlichen Unfallversicherung.

Eine mögliche Ursache begründet dann einen wahrscheinlichen Zusammenhang, wenn ihr nach sachgerechter Abwägung aller wesentlichen Umstände gegenüber jeder anderen Möglichkeit ein deutliches Übergewicht zukommt (vgl. BSG, Urteil vom 22.09.1977, Az.: 10 RV 15/77). Oft wird diese Wahrscheinlichkeit auch als hinreichende Wahrscheinlichkeit bezeichnet, wobei das Wort "hinreichend" nur der Verdeutlichung dient (vgl. Keller in Meyer-Ladewig/ders./Leitherer, SGG, 9. Auflage 2008, § 128, Rdnr. 3c). Nicht ausreichend ist dagegen eine bloße - abstrakte oder konkrete - Möglichkeit eines ursächlichen Zusammenhangs (vgl. BSG, Urteil vom 26.11.1968, Az.: 9 RV 610/66). Haben mehrere Ursachen zu einem Schaden beigetragen, ist eine vom Schutzbereich des SVG umfasste Ursache dann rechtlich wesentlich, wenn nicht die andere(n), nicht dem Schutzbereich des SVG unterfallende(n) Ursache(n) eine überragende Bedeutung hat (haben) (vgl. Senatsurteil vom 19.07.2011, Az.: L 15 VS 7/10).

2.1. Schädigender Vorgang:

Voraussetzung für die Anerkennung einer Folge einer Wehrdienstbeschädigung ist zunächst, dass ein schädigender, d.h. zur Bewirkung von Schäden geeigneter Vorgang, der vom Schutzbereich des SVG umfasst ist, im Vollbeweis nachgewiesen ist. Dies ist, wie dem Vorbringen der Beklagten zu entnehmen ist, zumindest aus deren Sicht nicht der Fall; die Beklagte geht davon aus, dass der Kläger im Rahmen seiner dienstlichen Verwendung einer potentiell schädigenden Radarstrahlung nicht ausgesetzt gewesen ist. Letztlich kann diese Frage, die angesichts der sich widersprechenden Angaben von Beklagter und Kläger erst nach weitergehenden Ermittlungen abschließend geklärt werden könnte, aber im Rahmen der hier zu treffenden Entscheidung dahingestellt bleiben, da sich ein ursächlicher Zusammenhang auch dann nicht wahrscheinlich machen lässt, wenn vom Vorliegen eines schädigenden Vorgangs ausgegangen wird.

2.2. Gesundheitliche Schäden im Einzelnen:

Keine der Gesundheitsstörungen, für die eine Zuständigkeit der Beklagten eröffnet ist, kann in einen hinreichend wahrscheinlichen Zusammenhang mit schädigenden Einwirkungen gebracht werden, denen der Kläger möglicherweise im Rahmen seines Wehrdienstes ausgesetzt war.

2.2.1. Hodenatrophie, Hypogonadismus, Zeugungsunfähigkeit:

Mit der Frage eines Zusammenhangs zwischen dem Hypogonadismus, der Hodenatrophie und der Zeugungsunfähigkeit sowie der dienstlichen Tätigkeit haben sich zwei medizinische Sachverständige (zunächst im Auftrag des Beigeladenen im Jahr 1989, dann aktuell in Verfahren vor dem Landessozialgericht) in Gutachten eingehend auseinandergesetzt. Beide Sachverständige sind zum selben Ergebnis gekommen, nämlich dass der Befund im Bereich der Hoden auf ein angeborenes Leiden zurückzuführen ist. Diese überzeugend begründete Einschätzung der Gutachter macht sich der Senat zu eigen.

Den vorhandenen Unterlagen und den eigenen Angaben des Klägers ist zu entnehmen, dass bereits in der Kinderzeit diverse, teils auch operative Behandlungen wegen eines Fehlstands der Hoden (Leistenhoden) durchgeführt worden sind. Zu keinem Zeitpunkt ist im Bereich der Hoden ein nicht normabweichender Zustand belegt. Die beim Kläger zweifelsfrei vorliegende anlagebedingte Lageanomalie der Hoden ist die alleinige oder zumindest einzige wesentliche Ursache für deren mangelnde Entwicklung mit einer von Anfang an bestehenden Zeugungsunfähigkeit. Beide Gutachter haben nachvollziehbar erläutert, dass es während der Wehrdienstzeit des Klägers diesbezüglich zu keinerlei negativen Veränderungen gekommen ist.

Dass der Kläger, obwohl die Anomalie der Hoden immer bekannt war, vor der erstmaligen Einstellung in die Bundeswehr als tauglich gemustert und anschließend nach einer mehrjährigen Unterbrechung erneut nach positiver Tauglichkeitsuntersuchung als Zeitsoldat in ein Dienstverhältnis aufgenommen worden ist, dann aber letztlich wegen dieser Anomalie nicht als Berufssoldat übernommen und sogar als untauglich ausgemustert worden ist, belegt keine entscheidende Veränderung des Zustandes während der Zeit der Zugehörigkeit zur Bundeswehr. Dies ist gutachtlich überzeugend dargelegt worden. Auch wenn die unterschiedlichen Musterungsentscheidungen nach dem hier gewonnenen Erkenntnisstand letztlich nicht nachvollziehbar sind, so kann der Kläger aus einer etwaigen Widersprüchlichkeit der Musterungsbeurteilungen für das hier zu entscheidende Verfahren wegen der Verschiedenartigkeit der Rechtsgrundlagen keine Rechtsvorteile gewinnen.

2.2.2. Hyperprolaktinämie:

Diese ist erstmals 1984 als Zufallsbefund festgestellt worden. Klinische Symptome lagen damals nicht vor. Ein Auftreten einer Hyperprolaktinämie kann nach den überzeugenden Ausführungen des Gutachters Dr. I. nicht einmal theoretisch mit einer beruflichen Belastung, wie sie beim Kläger mit einer ionisierenden und Radarstrahlung vorgelegen hat, in Verbindung gebracht werden. Diese Feststellung macht sich der Senat zu eigen. Auch der Internist und Endokrinologe Prof. Dr. C., der den Kläger behandelt hat, hat am 08.12.2000 darüber berichtet, dass beim Kläger nach Meningitis im Kindesalter eine Hyperprolaktinämie bestehe, und damit einen Zusammenhang mit dem Wehrdienst des Klägers nicht gesehen.

2.2.3. Sehstörungen rechts:

Den vorliegenden Unterlagen ist zu entnehmen, dass bei Untersuchungen während der Bundeswehrzeit lediglich eine geringfügige Einschränkung der Sehfähigkeit ohne weitergehende normabweichende Befunde gefunden worden ist. Es handelt sich damit um eine funktionelle Einschränkung, wie sie bei einem Großteil der Bevölkerung vorliegt. Einen Zusammenhang zwischen den Sehstörungen und der beruflichen Tätigkeit des Klägers hat der Gutachter nicht erkennen können. Dies ist nachvollziehbar und schlüssig; der Senat schließt sich der sachverständigen Bewertung an.

2.2.4. Mögliche unbeabsichtigte Folgen der Operation im Bundeswehrkrankenhaus G. im Jahr 1975:

Den Besonderheiten der truppenärztlichen Behandlung insbesondere wegen des Ausschlusses der freien Arztwahl (§ 30 Abs.1 Soldatengesetz - SG) und der gesetzlichen Pflicht zur gesteigerten Gesunderhaltung (§ 17 Abs. 4 SG) wird damit Rechnung getragen, dass diese Besonderheiten den wehrdiensteigentümlichen Verhältnissen zugerechnet werden. Erleidet ein Soldat bei der truppenärztlichen Behandlung einen Gesundheitsschaden, ist von einer Folge einer Wehrdienstbeschädigung auszugehen, wenn das hypothetische Behandlungsergebnis bei freier Arztwahl besser gewesen wäre (vgl. z.B. BSG, Urteil vom 25.03.2004, Az.: B 9 VS 1/02 R; Lilienfeld, aaO., § 81 SVG, Rdnr. 47).

Irgendwelche Hinweise darauf, dass die im Jahr 1975 im Bundeswehrkrankenhaus durchgeführte Operation eine Verschlechterung der vorbestehenden Gesundheitsschäden im Bereich von Hodenatrophie und Zeugungsunfähigkeit oder/und dauerhafte Schäden im Bereich der Leisten nach sich gezogen hätte, gibt es nicht. Zu einer Verschlechterung der Hodenatrophie und der Zeugungsunfähigkeit ist es nach den gutachterlichen Feststellungen nicht gekommen; eine Besserung war diesbezüglich von vornherein nicht zu erwarten. Auch bezüglich der angegebenen Beschwerden im Bereich der Leisten ist ein dauerhafter Schaden nicht belegt. Zwar sind am postoperativ vierten Tag zwischenzeitlich Schmerzen aufgetreten, die einem Hämatom im linken Unterbauch zugeordnet worden sind. Dabei hat es sich aber lediglich um ein vorübergehendes unerwünschtes Behandlungsergebnis gehandelt. Die Beschwerden haben sich unter entsprechender Behandlung gebessert, so dass der Kläger beschwerdefrei entlassen worden ist. Nach der Operation durchgeführte Kontrolluntersuchungen im Jahr 1975 und 1976 haben keinerlei negative Folgen der Operation mehr ergeben. Im Übrigen hat der Kläger in der Folgezeit auch keine linksseitigen Beschwerden mehr angegeben. Wenn der Kläger jetzt eine druckempfindliche Stelle im Bereich der rechten Leiste angibt, kann dies schon wegen der Seitenbetroffenheit nicht mit den unmittelbar nach der Operation linksseitig aufgetretenen Beschwerden in Zusammenhang stehen. Im Übrigen sind rechtsseitige Beschwerden im Leistenbereich auch nicht während der Zeit der Zugehörigkeit zur Bundeswehr dokumentiert.

Von Folgen einer Wehrdienstbeschädigung kann daher im Zusammenhang mit der Operation im Jahr 1975 nicht ausgegangen werden. Auch bei freier Arztwahl wäre kein besseres Behandlungsergebnis zu erwarten gewesen.

Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die während der Bundeswehrzeit des Klägers manifestierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen in keinem ursächlichen Zusammenhang mit seinem Wehrdienst stehen.

3. Keine Verurteilung des Beigeladenen:

Wenn die Beklagte die Ansicht vertritt, dass im vorliegenden Verfahren eine Verurteilung des Beigeladenen gemäß § 75 Abs. 5 SGG möglich sei, irrt sie. Die Beklagte verkennt dabei das Wesen der Beiladung. Das BSG hat in seinem Urteil vom 29.04.2010, Az.: B 9 VS 2/09 R, exakt zu einem Fall wie dem vorliegenden darauf hingewiesen, dass eine Verurteilung nach § 75 Abs. 5 SGG nicht möglich ist. Gegen eine Verurteilung des Beigeladenen spricht schon, dass es sich bei dem dienstrechtlichen Ausgleich nach § 85 SVG, über den die Beklagte zu entscheiden hat, und den entschädigungsrechtlichen Leistungen der Beschädigtenversorgung nach § 80 ff SVG i.V.m. den Vorschriften des BVG, über die der Beigeladene zu entscheiden hat, um unterschiedliche Ansprüche handelt, die unterschiedliche Zeiträume betreffen und nebeneinander bestehen können. Dies gilt nicht nur für die Gewährung von Versorgung, sondern auch für die Anerkennung von Folgen einer Wehrdienstbeschädigung. Denn auch diese Anerkennungsentscheidung betrifft unterschiedliche Zeiträume mit der Konsequenz, dass eine Entscheidung der Bundeswehrverwaltung und eine solche der Versorgungsverwaltung nebeneinander bestehen können.

4. Kein Beklagtenwechsel:

Weiter geht die Annahme der Beklagten fehl, dass die Möglichkeit bestünde, den Beigeladenen nach einem Beklagtenwechsel zu verurteilen. Ein Beklagtenwechsel kommt nur bei Wechsel der Verwaltungszuständigkeit durch Umzug eines Prozessbeteiligten in Betracht. In einem derartigen Fall vollzieht sich der Beklagtenwechsel kraft Gesetzes (vgl. z.B. BSG, Urteil vom 30.09.2009, Az.: B 9 SB 4/08 R). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass nur der im Laufe des Verfahrens zuständig gewordene, nicht mehr aber der ursprünglich zuständige Rechtsträger den beanspruchten Verwaltungsakt erlassen kann. Ein derartiger Wechsel der Zuständigkeit ist vorliegend nicht einschlägig. Sowohl die Beklagte als auch der Beigeladene sind jeweils im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben für einen bestimmten Entscheidungsbereich zuständig gewesen und auch zuständig geblieben. Der Beigeladene ist weder erst im Laufe des Verfahrens noch anstelle der Beklagten zuständig geworden.

Zusammenfassend bedeutet dies, dass für den oben näher bezeichneten Teil der Beschwerden, für den die Beklagte zuständig gewesen ist, die Ablehnung der Anerkennung als Folgen einer Wehrdienstbeschädigung zutreffend erfolgt ist. Für die anderen Beschwerden, die erst nach Ablauf der Dienstzeit ihre Manifestation gefunden haben, hat, sofern dies der Kläger beim Beigeladenen noch beantragt, eine Entscheidung durch den Beigeladenen zu erfolgen. Ob eine solche Entscheidung das Begehren des Klägers erfüllen würde, ist angesichts des in diesem Verfahren eingeholten Gutachtens, in dem sämtliche Gesundheitsstörungen auf ihre Kausalität hin überprüft worden sind, fraglich, wobei eine rechtliche Bindungswirkung durch die sachverständigen Äußerungen nicht besteht. Die Fragen des Klägers, ob der Bericht der Radarkommission als antizipiertes Sachverständigengutachten verwendet werden kann (vgl. dazu auch BSG, Beschluss vom 02.10.2008, Az.: B 9 VS 3/08 B) und ob der Senat mit Blick darauf, dass Prof. Dr. G., der Mitglied der Radarkommission gewesen ist, die Materialzulieferung an diese Kommission durch die Bundeswehr beanstandet hat, Nachfragebedarf sieht, sind im vorliegenden Verfahren nicht entscheidungserheblich. Denn der Bericht der Radarkommission hat für den vorliegenden Fall keine Erkenntnisse gebracht - weder im positiven noch im negativen Sinn. Bei den Erkrankungen des Klägers handelt es sich nicht um solche, wie sie Gegenstand des Berichts der Radarkommission gewesen sind. Der Bericht der Radarkommission hat - wie dies der Kläger selbst zutreffend ausgeführt hat - derartige Erkrankungen nicht weiter thematisiert, also auch keine Empfehlungen ausgesprochen, so dass der Bericht schon deshalb nicht als antizipiertes Sachverständigengutachten für die Beschwerden des Klägers betrachtet werden kann. Prof. Dr. G. war daher auch nicht als Zeuge zum Zustandekommen des Berichts der Radarkommission zu hören. Ohne Bedeutung für die Entscheidung des Senats ist auch, dass der Kläger vom US-amerikanischen Hersteller der Waffensysteme, an denen er gearbeitet hat, im Rahmen eines Vergleichs eine Entschädigungszahlung erhalten hat. Diese Entschädigung beruht offensichtlich auf der Anwendung US-amerikanischen Rechts und folgt damit ganz anderen Vorgaben, als sie für die Beurteilung von Ansprüchen nach dem SVG gelten.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 183, 193 SGG. Bei der Kostenaufteilung ist berücksichtigt, dass die Entscheidung der Beklagten teilweise bestätigt worden, teilweise aber aufzuheben ist, der Kläger aber bezüglich des letzteren Teils nicht mit seinem Verpflichtungsantrag durchgekommen ist.

Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor (§ 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG). Der Senat folgt mit seiner Entscheidung den Vorgaben des BSG im Urteil vom 29.04.2010, Az. B 9 VS 2/09 R, zur Zuständigkeitsaufteilung von Bundeswehrverwaltung und Versorgungsverwaltung. Im Übrigen handelt es sich um eine Entscheidung aufgrund des im Einzelfall vorliegenden Sachverhalts nach medizinischer Begutachtung ohne irgendwelche grundsätzlich bedeutsamen Fragen, die über den zu entscheidenden Einzelfall hinausgehen würden.