Die zulässige Berufung ist unbegründet. Der Beigeladene zu 1) unterlag in seiner Tätigkeit für die Klägerin als Einzelfallhelfer in der Zeit vom 22. November 2007 bis zum 31. Juli 2008 nicht der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung. Der Bescheid der Beklagten vom 25. August 2008 in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom 26. März 2010 und des Bescheides vom 12. Oktober 2010 sowie des Bescheides vom 11. Januar 2013 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten.

Streitgegenstand ist nur noch die Frage, ob der Beigeladene zu 1) in seiner vom 22. November 2007 bis zum 31. Juli 2008 ausgeübten Tätigkeit als Einzelfallhelfer in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig war. Diese Feststellung hat die Beklagte zuletzt in ihrem Bescheid vom 11. Januar 2013 getroffen. Der Bescheid vom 11. Januar 2013 ist nach § 153 Abs. 1 SGG in Verbindung mit § 96 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) Gegenstand des Rechtsstreits geworden. Denn er hat den Bescheid vom 12. Oktober 2010 abgeändert, mit dem die Beklagte noch die Versicherungspflicht des Beigeladenen zu 1) in der Kranken-, Pflege- und Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung festgestellt hatte. Die Änderung betrifft nicht nur den Wegfall der Versicherungspflicht zu einzelnen Zweigen der Sozialversicherung und der Arbeitsförderung, sondern auch die zeitliche Gültigkeit der Feststellung von Versicherungspflicht. In dem Bescheid vom 12. Oktober 2010 war noch Versicherungspflicht seit dem 22. November 2007 ohne konkretes Enddatum festgestellt worden, wohingegen der Bescheid vom 11. Januar 2013 die Versicherungspflicht des Beigeladenen zu 1) in der Rentenversicherung wegen einer bei der Klägerin ausgeübten Beschäftigung nunmehr auf den 31. Juli 2008 begrenzt.

Der Bescheid vom 12. Oktober 2010 ergänzte den Bescheid vom 25. August 2008 in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom 26. März 2010, der sich in der (unzulässigen) Feststellung eines einzelnen Elementes der Versicherungspflicht erschöpfte, nämlich des Vorliegens eines Beschäftigungsverhältnisses. Wird in einem solchen Fall ein wegen der Feststellung eines (unselbständigen) Tatbestandselements unvollständiger Verwaltungsakt durch einen weiteren Verwaltungsakt um das fehlende (andere) Element, hier das Vorliegen von Versicherungspflicht, zu einer vollständigen Feststellung ergänzt - und erst damit einer inhaltlichen, materiell-rechtlichen Überprüfung durch das bereits angerufene Gericht zugänglich gemacht -, liegt darin eine insgesamt erneuernde Feststellung mit der Folge, dass der zweite Verwaltungsakt den ersten nach § 96 Abs. 1 SGG mit ergänzt (Urteil des Bundessozialgerichts [BSG] vom 28. September 2011 - B 12 KR 17/09 R -, zitiert nach juris).

Der Eintritt von Versicherungspflicht in der Gesetzlichen Rentenversicherung wegen Aufnahme einer abhängigen Beschäftigung gegen Arbeitsentgelt bestimmt sich nach § 1 Nr. 1 Sozialgesetzbuch Sechstes Buch - SGB VI -. Der Begriff der Beschäftigung wird in § 7 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Viertes Buch - SGB IV - näher definiert. Beschäftigung ist die nichtselbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Anhaltspunkte für eine Beschäftigung sind nach § 7 Abs. 1 Satz 2 SGB IV eine Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers.

Abzugrenzen ist eine die Versicherungspflicht begründende abhängige Beschäftigung von einer selbständigen Tätigkeit. Nach der Rechtsprechung des BSG liegt eine Beschäftigung vor, wenn die Tätigkeit in persönlicher Abhängigkeit erbracht wird. Dieses Merkmal ist bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb gegeben, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und mit seiner Tätigkeit einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung erfassenden Weisungsrecht unterliegt. Dabei kann sich die Weisungsgebundenheit insbesondere bei Diensten höherer Art zu einer funktionsgerecht dienenden Teilhabe am Arbeitsprozess verfeinern. Dagegen ist eine selbständige Tätigkeit durch ein eigenes Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen freie Gestaltung von Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob eine abhängige Beschäftigung oder Selbständigkeit vorliegt, richtet sich danach, welche der genannten Merkmale bei Betrachtung des Gesamtbildes der Verhältnisse überwiegen. Bei der Abwägung müssen alle nach Lage des Einzelfalles relevanten Indizien berücksichtigt und innerhalb einer Gesamtschau gewichtet und gegeneinander abgewogen werden (vgl. zum Ganzen BSG Urt. v. 25. April 2012 - B 12 KR 24/10 R - juris Rn 16).

Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten ergibt sich eine abhängige Beschäftigung des Beigeladenen zu 1) jedenfalls noch nicht daraus, dass die Klägerin gegenüber dem Kostenträger verpflichtet war, Einzelfallhilfe nach den Vorgaben des SGB XII zu erbringen. Den Trägern der Sozialhilfe steht es nach dem SGB XII frei, die Leistungen der Sozialhilfe im Wege des Gewährleistungsverantwortungsmodells durch den Abschluss von Verträgen nach §§ 75 SGB XII mit selbständigen Trägern zu erbringen (BSG, Urt. v. 2. Februar 2010 - B 8 SO 20/08 R - juris Rn 12). Entsprechend hat das Bezirksamt Tempelhof-Schöneberg von Berlin Einzelverträge mit der Klägerin über die Erbringung von sozialpädagogischer Einzelfallhilfe gemäß § 54 Abs. 1 SGB XII geschlossen. Weder das SGB XII noch die zwischen dem Land Berlin und der Klägerin geschlossenen Verträge enthalten die Vorgabe, dass die (selbständigen) Leistungsträger die von ihnen übernommenen Verpflichtungen ihrerseits nur mit abhängig Beschäftigten erfüllen dürften. Soweit die Beklagte unter Hinweis auf den Berliner Rahmenvertrag gemäß § 79 SGB XII mutmaßt, dass es noch weitere vertragliche Vereinbarungen zwischen dem Land Berlin und der Klägerin geben müsse, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Der Berliner Rahmenvertrag betrifft ausweislich seiner Ziffer 3.5 nämlich nicht Dienste, welche sozialpädagogische Einzelfallhilfe nach § 54 Abs. 1 Nr. 1 SGB XII erbringen. Aus leistungsrechtlicher Sicht des SGB XII können Leistungen der Einzelfallhilfe daher sowohl durch abhängig Beschäftigte als auch durch selbständig Tätige erbracht werden (LSG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 9. Juli 2014 - L 9 KR 134/12 - juris Rn 113, ebenso für Leistungen nach dem SGB VIII bereits BSG, Urt. v. 25. April 2012 - B 12 KR 24/10 R - juris Rn 18-20). Auch die aus den §§ 75, 76 SGB XII folgende Verpflichtung des Bezirksamtes, gegenüber der Klägerin auf die Einhaltung von Qualitätsstandards hinzuwirken, ändert daran nichts. Denn diese Verpflichtung betrifft lediglich das Verhältnis zwischen der Klägerin und dem jeweiligen Bezirksamt, nicht das Verhältnis zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen zu 1). Eine Weisungsbefugnis bedarf aber einer gesonderten rechtlichen Grundlage. Dafür reicht nicht aus, dass bei der Ausübung einer Dienstleistung bestimmte öffentlich-rechtliche Vorgaben zu beachten sind (Urteil des BSG vom 25. April 2012 - B 12 KR 24/10 R - juris Rn 19).

Einige der bereits genannten, im Rahmen des § 7 SGB IV für die Abgrenzung zwischen selbständiger Tätigkeit und abhängiger Beschäftigung entwickelten Kriterien sind für die Einstufung der Tätigkeit eines Einzelfallhelfers ohne Bedeutung. Denn angesichts der Umstände, welche die Ausübung dieser Tätigkeit prägen, haben sie keine Aussagekraft dafür, ob die Tätigkeit in Abhängigkeit oder als Selbständiger verrichtet wird. Das betrifft die Fragen des Unternehmerrisikos, der Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation, das Nutzen fremder Arbeitsmittel und die freie Zeiteinteilung. Insoweit ist die Tätigkeit dadurch bestimmt, dass die Träger der Sozialhilfe auch an selbständige Leistungserbringer einen bestimmten Stundensatz zahlen, der sich nicht an einem besonderen unternehmerischen Erfolg, sondern an der Dauer der erbrachten Dienstleistung orientiert. Deswegen stellt es kein Argument für oder gegen die Selbständigkeit eines Einzelfallhelfers dar, dass er wegen des festen Stundensatzes nicht das Risiko trägt, Arbeitsleistungen zu erbringen ohne eine Vergütung dafür zu erhalten. Typisch für die Tätigkeit des Einzelfallhelfers ist, dass er seine Tätigkeit mit dem zu betreuenden Kind oder Jugendlichen und in dessen Wohnumfeld erbringt, dabei alleine arbeitet und nicht in einen betrieblichen arbeitsteiligen Prozess eingebunden ist. Das Fehlen des für eine abhängige Beschäftigung eigentlich kennzeichnenden Faktors einer arbeitsteiligen Einbindung in eine fremde betriebliche Organisation vermag daher hier nicht zu belegen, dass der Beigeladene zu 1) als Selbständiger gearbeitet hat. Umgekehrt spricht nicht für eine abhängige Beschäftigung, dass sich ein Einzelfallhelfer für die zeitliche Verabredung seiner Tätigkeit an den terminlichen Möglichkeiten des von ihm zu betreuenden Kindes oder Jugendlichen zu orientieren hat. Diese Notwendigkeit ergibt sich nämlich aus der Natur der Sache und würde sich bei einem selbständigen Einzelfallhelfer gleichermaßen stellen.

Nach Auffassung des Senats gehört die Tätigkeit als Einzelfallhelfer zu den durch die Persönlichkeit des Dienstleisters bestimmten Tätigkeiten, die grundsätzlich sowohl in der Form einer abhängigen Beschäftigung als auch in der einer selbständigen Tätigkeit erbracht werden (vgl. bereits Urteile des erkennenden Senats v. 17. Januar 2014 - L 1 KR 175/12 und L 1 KR 137/13 und vom 28. März 2014 L 1 KR 20/12). Nicht der Rahmen einer bestehenden betrieblichen Organisation, sondern die Fähigkeiten, Kenntnisse und Erfahrungen des konkret und einzeln handelnden Einzelfallhelfers sind prägend für die Ausgestaltung der Tätigkeit.

Die mit der Art der Tätigkeit einhergehende inhaltliche Gestaltungsfreiheit vermag zwar alleine nicht zu begründen, dass Einzelfallhelfer regelmäßig als Selbständige anzusehen wären. Denn auch die einem Dienstverpflichteten bei der Ausgestaltung seiner Tätigkeit gewährte weitgehende inhaltliche Freiheit widerspricht nicht der Annahme einer abhängigen Beschäftigung, wenn die Tätigkeit funktionsgerecht dienende Teilhabe an einem fremden Arbeitsprozess bleibt (BSG, Urt. v. 9. Dezember 1981 - 12 RK 4/81). Entscheidend für den sozialversicherungsrechtlichen Status des Beigeladenen zu 1) ist deswegen, wie seine Tätigkeit im Verhältnis zu der Klägerin im Einzelnen organisiert und ausgestaltet gewesen ist. Mit dieser Maßgabe sieht sich der Senat in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des BSG (Urt. v. 25. April 2012 - B 12 KR 24/10 R und B 12 KR 14/10 R), welches im Rahmen der Überprüfung der abhängigen Beschäftigung eines Familienhelfers nach dem SGB VIII für erheblich gehalten hat, ob und inwieweit (finanzielle) Unterschiede zu (schon tatsächlich) abhängig Beschäftigten gemacht worden sind, der Familienhelfer einseitig von seinem Arbeitsauftrag abgezogen werden konnte, er zur höchstpersönlichen Leistungserbringung verpflichtet war und ob und in welchem Umfang der Träger Kontrollbefugnisse ausübte. Insoweit gilt für die Behandlung der Einzelfallhelfer nicht anderes als für die rechtliche Beurteilung von Lehrtätigkeiten, für die in der Rechtsprechung des BSG anerkannt ist, dass eine abhängige Beschäftigung nicht bereits deswegen anzunehmen ist, weil dem Dozenten der äußere Ablauf seiner Lehrtätigkeit vorgegeben wird (vgl. BSG Urt. v. 12. Februar 2004 - B 12 KR 26/02 R - juris Rn 29). Dabei führt auch der Zwang, sich inhaltlich an Rahmenvorgaben auszurichten, nicht zur Annahme von Weisungsgebundenheit. Tätigkeiten bleiben nämlich weisungsfrei, wenn zwar ihre Ziele vorgegeben werden, die Art und Weise der Ausführung aber dem Dienstleister überlassen bleibt. Entsprechend hat der Senat etwa auch für die Selbständigkeit vom Bundesrat beauftragter Führer des Besucherdienstes entscheidend darauf abgestellt, dass diese als Honorarkräfte im Kernbereich ihrer Tätigkeit frei waren (Urt. v. 15. Juli 2011 - L 1 KR 206/09 - juris Rn 171).

Auszugehen ist zunächst von den zwischen den Beteiligten getroffenen vertraglichen Abreden. Der zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen zu 1) geschlossene "Vertrag über freie Mitarbeit" spricht eindeutig dafür, dass die Beteiligten eine selbständige Tätigkeit vereinbaren wollten. Das ergibt sich zunächst aus der in dem Vertrag und seiner Überschrift vorgenommenen Einordnung der Tätigkeit als freie Mitarbeit. Auch inhaltlich enthält der Vertrag keine Regelungen, die für eine abhängige Beschäftigung des Beigeladenen zu 1) sprechen würden. So begründet er kein allgemeines Weisungsrecht der Klägerin über den Beigeladenen zu 1). Dessen Dienstleistungspflicht ist insbesondere auch an die Person des zu betreuenden Kindes gebunden, so dass der Beigeladene zu 1) nicht durch die Klägerin von dem übernommenen Betreuungsfall abgezogen und einem anderen Hilfebedürftigen zugeteilt werden konnte. Allerdings sieht der Vertrag nicht das Recht für den Beigeladenen zu 1) vor, im Verhinderungsfall eine andere geeignete Person zu stellen. Das widerlegt aber nicht die vertraglich gewollte Selbständigkeit. Denn zum einen formuliert der Vertrag auch nicht ausdrücklich das Gebot zur höchstpersönlichen Leistungserbringung. Zum anderen ist es bei einer durch die Persönlichkeit des Verpflichteten geprägten Dienstleistung nachvollziehbar, dass die Vertragsparteien grundsätzlich davon ausgingen, dass die Tätigkeit nicht an Andere zur Ausübung übertragen wird. Danach ergibt sich aus der fehlenden Regelung über die Ersetzungsbefugnis kein entscheidendes Argument gegen die Selbständigkeit. Für eine von den Vertragsparteien gewollte Selbständigkeit sprechen auch die Klauseln, nach denen die Klägerin ihr eigenes (Unternehmer-)Risiko, dass der Sozialhilfeträger die Maßnahme nicht verlängert oder die von ihm gewährte Vergütung kürzt, an den Beigeladenen zu 1) weiterreichen wollte, und dass Ansprüche auf Lohnfortzahlung im Falle der Krankheit oder auf Erholungsurlaub ausdrücklich ausgeschlossen wurden. Der Vertrag sieht schließlich auch keine Überprüfung der Leistungen des Beigeladenen zu 1) in einer Form vor, welche die Annahme einer abhängigen Beschäftigung nahe legen würde. Dass der Beigeladene zu 1) einmal jährlich Bericht über den Verlauf der Maßnahme und über deren weitere Erforderlichkeit zu erstatten hatte, reicht nur die die Klägerin als selbständiger Träger selbst treffende Verpflichtung gegenüber dem Jugendamt weiter und vermag daher eine Abhängigkeit des Beigeladenen zu 1) nicht zu begründen. Zwar ist dem Protokoll zur Gesamtplankonferenz am 20. Dezember 2007 zu entnehmen, dass an dieser Sitzung neben dem Beigeladenen zu 1), dem Vertreter des Jugendamtes und den Eltern des betreuten Kindes auch ein Geschäftsführer der Klägerin teilnahm. Das reicht aber nicht aus, um einen inhaltlichen Einfluss der Klägerin auf die Tätigkeit des Beigeladenen zu 1) zu belegen. Denn zum einen hatte die "Begleitung" durch den Geschäftsführer der Klägerin am 2. Dezember 2007 den besonderen Anlass, dass es sich um einen "Antrittsbesuch" und Vorstellung des Beigeladenen zu 1) zu Beginn seiner Tätigkeit als Einzelfallhelfer handelte und die Klägerin dem Jugendamt für die Auswahl geeigneter Mitarbeiter verantwortlich war. Die weiteren aktenkundigen Protokolle über Gesamtplankonferenzen zeigen nämlich, dass dort alleine die "freien Mitarbeiter" ohne einen Geschäftsführer der Klägerin aufgetreten sind. Zum anderen sind die in der Gesamtplankonferenz formulierten Vorgaben nur allgemeine Zielvorstellungen für die Tätigkeit des Beigeladenen zu 1) und keine konkreten Handlungsanweisungen. Eine inhaltliche Lenkungsbefugnis begründete die Klägerin auch nicht durch die Klauseln in dem Vertrag über freie Mitarbeit über die Verpflichtung zur Durchführung einer Supervision und die Möglichkeit zur Fortbildung. Die Auswahl der Fachkraft für die Durchführung der Supervision blieb nämlich dem Einzelfallhelfer überlassen. Die Möglichkeit zur Fortbildung wurde dagegen ausdrücklich nur fakultativ angeboten.

Auch wenn der Vertrag danach für die Vereinbarung einer selbständigen Tätigkeit spricht, muss diese Einordnung auch vor den tatsächlichen Verhältnissen bestehen können. Denn das Entstehen von Versicherungspflicht ergibt sich aus dem Gesetz und ist nicht Gegenstand einzelvertraglicher Vereinbarungen. Entscheidend für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung ist deswegen (auch) die tatsächliche Ausgestaltung der Verhältnisse, welchen gegebenenfalls sogar stärkeres Gewicht als abweichenden vertraglichen Regelungen zukommen kann (Urteil des BSG vom 28. Mai 2008 - B 12 KR 13/07 R - juris Rn 17; Urteil vom 24. Januar 2007 - B 12 KR 31/06 R - juris Rn 17).

Der Senat hat sich nicht davon überzeugen können, dass der Beigeladene zu 1) jedenfalls in tatsächlicher Hinsicht einem Weisungsrecht der Klägerin unterlegen hat, das über die vertraglichen Regelungen hinausging und geeignet war, eine abhängige Beschäftigung zu begründen. Der Senat kann in diesem Zusammenhang zunächst nicht feststellen, dass die Klägerin andere Kräfte als den Beigeladenen zu 1) schon formal als Arbeitnehmer geführt hat, obwohl sich deren Tätigkeit von der von dem Beigeladenen zu 1) ausgeübten Tätigkeit nicht wesentlich unterschied. Die Klägerin hat keine Einzelfallhelfer unter Vertrag gehabt, die sie selbst als abhängig Beschäftigte behandelte. Der Senat hat keine Veranlassung, die diesbezüglichen Angaben der Klägerin zu bezweifeln. Auf die von der Beklagten in Bezug genommenen Fälle, in denen andere Arbeitgeber Einzelfallhelfer in einem Arbeitsverhältnis geführt haben, kann es nicht ankommen, weil - wie bereits ausgeführt - die Tätigkeit eines Einzelfallhelfers sowohl in der Form einer abhängigen Beschäftigung als auch in der einer selbständigen Tätigkeit verrichtet werden kann.

Auch nach den tatsächlichen Gegebenheiten war der Beigeladene zu 1) bei der Ausgestaltung seiner Tätigkeit im Wesentlichen frei. Der Beigeladene zu 1) und die Klägerin haben bereits im Verwaltungsverfahren überstimmend und widerspruchsfrei geschildert, dass der Beigeladene zu 1) nach der Übernahme des Falles keine Anweisungen der Klägerin erhalten hat. Er hat weder Vorgaben hinsichtlich des Ortes oder der Zeit bzw. der Dauer oder den Inhaltes seiner Tätigkeit gegeben. Der Beigeladene zu 1) hat nach Abschluss des Vertrags selbständig die Art und Weise und die inhaltliche Ausgestaltung seiner Betreuung und Förderung des betroffenen Kindes festgelegt. Entsprechend der konkreten Fehlleistung des Hilfebedürftigen hat er aufgrund seines Fachwissens und seiner Erfahrungen einen Förderplan entwickelt und umgesetzt. Die entsprechende Vorgehensweise hatte er weder mit der Klägerin abzustimmen noch unterlag er ihren Weisungen in dem Sinne, dass ihm Vorgaben gemacht wurden, wie er auf ein bestimmtes Verhalten der Hilfebedürftigen oder ein bestimmtes Beschwerdebild reagieren musste. Diese Fragen blieben vielmehr dem Fachwissen des Beigeladenen zu 1) überlassen. Weder die Klägerin als freier Träger noch das Bezirksamt haben konkrete Weisungen erteilt. Zutreffend hat schon das Sozialgericht ausgeführt, dass der von dem zuständigen Sozialamt erstellte Gesamtplan lediglich die Ziele der Einzelfallhilfe, nicht aber deren Inhalte vorgegeben habe. Nur der Beigeladene zu 1) bestimmte die Art und Weise der inhaltlichen Ausgestaltung der Betreuung des jeweiligen Kindes. Er hatte lediglich jährlich einen Entwicklungsbericht für das Bezirksamt zu fertigen.

Es ist schließlich nichts dafür ersichtlich, dass der Beigeladene zu 1) im Wege der Supervision nähere von der Klägerin verantwortete Vorgaben für die inhaltliche Ausgestaltung seiner Tätigkeit erhalten hat. Der Inhalt der Supervision wurde nicht von der Klägerin gesteuert, da sich der Beigeladene zu 1) seinen Supervisor selbst aussuchte. Für die Fortbildungen ist der Vortrag unwidersprochen geblieben, dass die Teilnahme freiwillig war und der Beigeladene zu 1) nur einmal an einer solchen Veranstaltung teilgenommen hat. Von daher gibt es keine Grundlage für die Annahme, dass die Klägerin über von ihr angebotene Fortbildungsveranstaltungen inhaltlichen Einfluss auf die Tätigkeit des Beigeladenen zu 1) nahm.

Danach steht für den Senat fest, dass die tatsächliche Ausgestaltung der Tätigkeit der Beigeladenen zu 1) nicht im Widerspruch zu der im Rahmenvertrag deklarierten Weisungsfreiheit gestanden hat. Demnach sprechen der Inhalt der vertraglichen Vereinbarung und ihre Umsetzung hier für die Annahme einer selbständigen Tätigkeit.

Nach alledem war die Berufung der Beklagten zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung ergeht nach § 197a SGG in Verbindung mit § 154 Abs. 2 und § 162 Abs. 3 Verwaltungsgerichtsordnung.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 SGG liegen nicht vor.