Die Berufung des Klägers ist statthaft (§§ 143, 144 SGG) und auch im Übrigen zulässig, insbesondere form- und fristgerecht (§ 151 SGG) erhoben. Sie ist indes unbegründet.

Gegenstand des Verfahrens ist, wie das SG zutreffend ausgeführt hat, die Frage der Gewährung einer Verletztenrente sowie die Feststellung weiterer Unfallfolgen. Zutreffend hat das Sozialgericht auf der Grundlage der vorliegenden Unterlagen ausgeführt, dass medizinisch dokumentiert und nachgewiesen sei, dass bei einer Beweglichkeit des linken Kniegelenkes von (5) 0-0-130° und geringfügiger Atrophie des linken Oberschenkels weder eine MdE von 20 v.H. noch eine Stütz-MdE von 10 v.H. in Betracht kommt.

Ebenfalls zutreffend hat das Sozialgericht ausgeführt, dass es eigene Ermittlungen nicht habe durchführen können, weil die hierfür notwendigen Unterlagen, insbesondere die Schweigepflichtentbindungserklärung, nicht vorgelegt worden sind. Dies ist auch vor dem Hintergrund der im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Amtsermittlung nicht zu beanstanden. Zwar haben die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit nach § 103 SGG den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen, ohne an das Vorbringen und die Beweisanträge gebunden zu sein. Jedoch sind dabei „die Beteiligten heranzuziehen“. Der Aufklärungspflicht des Vorsitzenden nach § 106 SGG steht dabei die Pflicht der Beteiligten gegenüber, auf die Aufforderungen des Gerichts hin die entsprechenden Angaben zu machen. Der Amtsermittlungsgrundsatz des § 103 SGG entbindet die Beteiligten nicht davon, nach ihren Kräften bei der Sachaufklärung mitzuwirken. Machen die Beteiligten trotz der Aufforderung des Gerichts die zur Aufnahme der gerichtlichen Ermittlungen erforderlichen Angaben nicht, so besteht auch keine weitere Verpflichtung des Gerichts aufgrund von § 103 SGG (BSG, Urteil vom 01. Juli 2010 – B 13 R 58/09 R –, Juris m.w.N.; B. Schmidt in: Meyer-Ladewig, SGG, § 103, Rdnr. 17 ff.). Die Amtsermittlungspflicht hat ihre Grenzen dort, wo der Beteiligte seiner Pflicht zur Angabe der Tatsachen, die den geltend gemachten Anspruch begründen sollen, nicht nachkommt, obwohl er vom Gericht hierzu aufgefordert wird. So war es auch hier.

Unzutreffend ist allerdings, dass der Kläger insoweit nunmehr präkludiert sei. Das entsprechende Hinweisschreiben des Sozialgerichts nach § 106a SGG enthielt insoweit lediglich die Aufforderung, sich zur Klageerwiderung durch die Beklagte zu äußern, nicht jedoch die erneute Aufforderung, Schweigepflichtentbindung und Arztauskunft zu übersenden. Hinsichtlich der Übersendung der genannten Unterlagen zur Aufnahme weiterer Sachverhaltsermittlungen von Amts wegen konnte danach Präklusion nicht eintreten, weil sich hierauf die Belehrung und die Fristsetzung nach § 106a SGG nicht bezog.

Jedoch hat sich der Senat auch vor dem Hintergrund der nunmehr im Berufungsverfahren erstmals übersendeten Schweigepflichtentbindungserklärung nicht veranlasst gesehen, ein Sachverständigengutachten von Amts wegen einzuholen. Es entbehrt nämlich im gesamten Verfahren jedweden Hinweises darauf, dass bei dem Kläger eine MdE von 10.v.H. vorliegen könnte, nachdem nicht einmal der den Kläger behandelnde Mannschaftsarzt sowie die den Kläger in K. behandelnden Ärzte Einschränkungen der Beweglichkeit des linken Kniegelenks oder eine Muskelminderung in einem Ausmaß beobachten und dokumentieren konnten, welches eine entsprechende MdE rechtfertigen würde. Entgegen der Auffassung der Prozessbevollmächtigten des Klägers gibt es in einem solchen Fall keinen Anspruch auf die Erstellung eines Gutachtens mit körperlicher Untersuchung des Klägers von Seiten der Beklagten oder des Gerichts. Wenn nämlich nicht einmal aus den Feststellungen der behandelnden Ärzte Anhaltspunkte für eine entsprechende MdE zu entnehmen sind, ist nicht ersichtlich, welche Erkenntnisse eine entsprechende Begutachtung erbringen könnte. Es würde sich insoweit um Ermittlungen „ins Blaue hinein“ handeln, die nicht veranlasst sind.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG. Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor.