Die Beteiligten streiten über die Gewährung einer Verletztenrente sowie über die Anerkennung weiterer Unfallfolgen.

Der 1986 geborene Kläger ist professioneller Handballspieler und erlitt am 03. Oktober 2015 einen Arbeitsunfall mit der Folge einer Verletzung des rechten Handgelenkes. Die Behandlung wurde Anfang 2016 beendet. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2017 beantragte der Kläger die Gewährung einer Verletztenrente aufgrund des Arbeitsunfalls.

Die Beklagte holte ein Gutachten des Unfallchirurgen und Orthopäden Dr. F. ein, welcher am 19. Februar 2019 ausführte, der Kläger habe nach dem Unfallereignis eine Woche pausiert, am 10. Oktober 2015 aber bereits wieder gespielt. Er habe ein bis zwei Wochen ambulante Krankengymnastik erhalten, Röntgenaufnahmen seien damals nicht angefertigt worden. Die Handgelenksbeweglichkeit sei rechts im Seitenvergleich eingeschränkt, gleiches gelte für die Kraft. Die aktuell erstellten Röntgenaufnahmen zeigten rechts eine beginnende Rhizarthrose und eine Arthrose im Gelenkabschnitt zwischen Scaphoid, Trapezium und Trapezoidum. Nach dem Unfallereignis habe zweifelsfrei eine Distorsion des rechten Handgelenks vorgelegen, zudem ergebe sich aus mitgebrachten kernspintomografischen Aufnahmen zumindest eine Läsion des scapholunären Bandes. Der Unfall sei sicher auch geeignet gewesen, eine derartige Verletzung auszulösen, mangels radiologischer Voruntersuchungen sei ein Nachweis indes nicht möglich. Allerdings sei der Kläger vor dem Unfall schmerzfrei gewesen, so dass mit hinreichender Wahrscheinlichkeit von einer Kausalität ausgegangen werden könne. Eine Rhizarthrose und eine Arthrose zwischen Scaphoid, Trapezium und Trapezoideum habe aber aus handchirurgischer Erfahrung sicher auch schon vor dem Unfall vorgelegen. Unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit habe eine Woche, Behandlungsbedürftigkeit zwei Wochen bestanden, die Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) betrage durchgängig unter 10 vom Hundert (v.H.). Bewegungseinschränkung und Kraftminderung seien vor dem Hintergrund der langjährigen Ausübung des Profihandballsports zu werten und stünden in keinem kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis.

Mit Bescheid vom 24. Mai 2018 und Änderungsbescheid vom 12. April 2019 erkannte die Beklagte eine ausgeheilte Handgelenksprellung rechts und eine Teilruptur des scapholunären Bandes rechts an. Heilbehandlungsbedürftigkeit habe für 2 Wochen bestanden. Ein Rentenanspruch bestehe nicht. Der Widerspruch des Klägers blieb erfolglos (Widerspruchsbescheid vom 15. Mai 2019).

Die hiergegen erhobene Klage hat der Kläger trotz Aufforderung des Gerichts nicht begründet und auch die zur Aufklärung des Sachverhaltes angeforderte Schweigepflichtentbindung und den Vordruck über medizinische Behandlungen nicht eingereicht. Mit gerichtlichem Schreiben vom 8. Januar 2020, der Prozessbevollmächtigten des Klägers am selben Tage zugestellt, hat das Gericht mitgeteilt, dass gemäß § 106a Abs. 3 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) das Gericht Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf einer vom Richter gesetzten Frist vorgebracht werden, zurückgewiesen werden könnten und ohne weitere Ermittlungen entschieden werde, wenn ihre Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und der Beteiligte die Verspätung nicht genügend entschuldige. Vor diesem Hintergrund hat das Gericht eine Frist zur Klagebegründung und Übersendung der Schweigepflichtentbindung und des Vordrucks hinsichtlich medizinischer Behandlungen bis zum 14. Februar 2020 gewährt. Zugleich hat das Gericht mitgeteilt, dass bei Nichteinhaltung der Frist beabsichtigt sei, ohne mündliche Verhandlung und ohne Hinzuziehung der ehrenamtlichen Richterinnen und Richter durch Gerichtsbescheid (§ 105 SGG) zu entscheiden.

Am 18. Februar hat die Prozessbevollmächtigte des Klägers erneut Fristverlängerung zur Vorlage der angeforderten Unterlagen beantragt. Die Unterlagen sind am 20. Februar 2020 beim Gericht eingegangen. Die Prozessbevollmächtigte hat sich zur Klagebegründung auf die Gründe des Widerspruchsschreibens bezogen und einen Stützrententatbestand geltend gemacht.

Mit Gerichtsbescheid vom 19. Februar 2020, der Prozessbevollmächtigten des Klägers zugestellt am 24. Februar 2020, hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt, nach den vorliegenden Unterlagen und Gutachten sei medizinisch dokumentiert und mithin nachgewiesen, dass sich der Kläger eine Handgelenksprellung und eine Teilruptur des scapholunären Bandes rechts zugezogen habe, die mit einer Behandlungsbedürftigkeit von 2 Wochen ausgeheilt sei. Dies ergebe sich insbesondere aus den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten, die das Gericht im Urkundsbeweis zu Grunde lege. Diese Gutachten und medizinischen Aussagen seien schlüssig und nachvollziehbar, so dass weitere Ermittlungen von Amts wegen nicht erforderlich seien.

Zur Vermeidung von Wiederholungen verweise das Gericht daher auf die zutreffenden Ausführungen der Beklagten in den angefochtenen Bescheiden.

Im Übrigen seien nunmehr weitere Tatsachenvorträge bzw. Beweisanträge oder gerichtliche Ermittlungen oder Beweiserhebungen nach § 106a SGG ausgeschlossen (präkludiert). Die Klägerseite habe die ihr aufgegebene Auflage, die Klage näher zu begründen, d.h. Tatsachen anzugeben und zugehörige Beweismittel konkret zu bezeichnen (§ 106 a Abs. 2 SGG), nicht erfüllt. Nach § 106a Abs. 1 SGG wäre weiteres Vorbringen als verspätet zurückzuweisen, weil es nicht innerhalb der gesetzten Frist vorgelegt worden sei, die verspätete Vorlage nicht ausreichend entschuldigt worden sei und die anwaltlich vertretene Klägerseite ausdrücklich auf die Folgen der Fristversäumung hingewiesen worden sei; ferner würde mit einer nachträglichen Befassung eine Verzögerung im Rechtsstreit einhergehen (§ 106a Abs. 3 SGG). Im Übrigen sei bei keinem der unzähligen Fristverlängerungsanträge ein Mittel zur Glaubhaftmachung des Grundes vorgelegt worden, was auch ohne ausdrücklichen gerichtlichen Hinweis zu erwarten gewesen sei.

Die Prozessbevollmächtigte des Klägers hat gegen den ihr am 24. Februar 2020 zugestellten Gerichtsbescheid am 26. Februar 2020 Berufung eingelegt, welche sie nach mehrmaliger Erinnerung und Anhörung zur gesetzlichen Rücknahmefiktion nach § 156 Abs. 2 S. 1 SGG begründet hat. Der Gutachter Dr. F. habe die Unfallfolgen ausführlich dargestellt. Warum die vom Gutachter beschriebene Arthrose nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen sei, begründe der Gutachter indes nicht. Dass die Bewegungseinschränkungen des rechten Handgelenks sowie die Kraftminderung vor dem Hintergrund der langjährigen Ausübung des Profihandballsports zu sehen sei, sei fragwürdig. Es sei die Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens von Amts wegen notwendig.

Der Kläger beantragt sinngemäß,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hamburg vom 19. Februar 2020 aufzuheben und die Bescheide der Beklagten vom 24. Mai 2018 und vom 12. April 2019 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 15. Mai 2019 abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, bei dem Kläger als weitere Folgen des Arbeitsunfalls vom 3. Oktober 2015 anzuerkennen:

- deutliche Bewegungseinschränkungen des rechten Handgelenks in allen Bewegungsrichtungen

- Kraftminderung rechte Hand

- Veränderungen im Bereich des scapholunären Bandes (Band zwischen Kahn- und Mondbein) nach scapholunärer Bandläsion rechts

- Arthrose im Gelenkabschnitt zwischen Scaphoid, Trapezium und Trapezoideum

sowie dem Kläger eine Verletztenrente nach einer MdE von 10 v.H. zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend und weist zudem darauf hin, die Ausheilung der Läsion des scapholunären Bandes spätestens 2 Wochen nach dem Unfall werde durch die Fortsetzung der Tätigkeit des Klägers als Profihandballer bestätigt. Die Läsion könne demnach nicht Ursachen für die Beschwerden des Klägers sein. Die weiter geltend gemachten Gesundheitsstörungen seien anlässlich der ausführlichen Untersuchung des Klägers von Januar 2019 nicht erwähnt, das Vorbestehen einer Arthrose vom Gutachter ausreichend begründet worden.

Ein Parallelverfahren, in welchem es gleichfalls um die Anerkennung einer MdE um 10 v.H. zur Begründung eines Stützrententatbestandes ging, hat durch Berufungsrücknahmefiktion im Mai 2021 geendet.

Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im Übrigen wird Bezug genommen auf den Inhalt der ausweislich der Sitzungsniederschrift vom 30. März 2022 zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Akten und Unterlagen.