Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Zu Recht hat das SG Oldenburg mit seinem Urteil vom 8. Februar 2017 die Klage abgewiesen. Der Bescheid der U. vom 5. Dezember 2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der AC. vom 21. August 2014 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente nach § 56 SGB VII nach einer MdE um mehr als 25 v.H., denn die bei ihm aufgrund der festgestellten Unfallfolgen nach § 56 Abs. 2 Satz 1 SGB VII ermittelte MdE um 25 v.H. ist nicht wegen einer besonderen beruflichen Betroffenheit im Sinne des § 56 Abs. 2 Satz 3 SGB VII zu erhöhen.

Die angefochtenen Bescheide sind formell rechtmäßig. Insbesondere sind sowohl der Ausgangs- als auch der Widerspruchsbescheid von der jeweils zuständigen Behörde erlassen worden. Nach § 136 Abs. 1 Satz 1 SGB VII stellt der Unfallversicherungsträger Beginn und Ende seiner Zuständigkeit für ein Unternehmen durch schriftlichen Bescheid gegenüber dem Unternehmer fest. War die Feststellung der Zuständigkeit für ein Unternehmen von Anfang an unrichtig oder ändert sich die Zuständigkeit für ein Unternehmen, überweist der Unfallversicherungsträger dieses dem zuständigen Unfallversicherungsträger. Die Überweisung erfolgt im Einvernehmen mit dem zuständigen Unfallversicherungsträger; sie ist dem Unternehmer von dem überweisenden Unfallversicherungsträger bekanntzugeben (§ 136 Abs. 1 Satz 4 und 5 SGB VII). Geht die Zuständigkeit für Unternehmen nach § 136 Abs. 1 Satz 4 von einem Unfallversicherungsträger auf einen anderen über, bleibt bis zum Ablauf des Kalenderjahres, in welchem die Entscheidung über das Ende der Zuständigkeit des bisherigen Unfallversicherungsträgers gegenüber dem Unternehmen bindend wird, dieser Unfallversicherungsträger für das Unternehmen zuständig. Die Unfallversicherungsträger können Abweichendes vereinbaren (§ 137 Abs. 1 SGB VII). Geht die Zuständigkeit für ein Unternehmen oder einen Unternehmensbestandteil von einem Unfallversicherungsträger auf einen anderen über, ist dieser auch hinsichtlich der Versicherungsfälle zuständig, die vor dem Zuständigkeitswechsel eingetreten sind; die Unfallversicherungsträger können Abweichendes vereinbaren (§ 137 Abs. 2 Satz 1 SGB VII).

Die U. hat das Unternehmen der AA. mit Bescheid vom 14. August 2013 an die AC. überwiesen. Mithin war sie bis zum 31. Dezember 2013 zuständiger Unfallversicherungsträger der AA., so dass der von ihr am 5. Dezember 2013 gegenüber dem Kläger erlassene streitgegenständliche Ablehnungsbescheid noch in ihren Zuständigkeitszeitraum fiel. Die AC. wiederum hat die mittlerweile umfirmierte AL. – sie heißt nunmehr AE. – mit Bescheid vom 30. August 2016 an die Beklagte überwiesen. Mithin endete ihre am 1. Januar 2014 begonnene Zuständigkeit für dieses Unternehmen am 31. Dezember 2016, so dass sie innerhalb ihres Zeitraums der Zuständigkeit den Widerspruchsbescheid vom 21. August 2014 erlassen hat. Abweichende Vereinbarungen i.S.v. § 137 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 SGB VII sind vorliegend weder ersichtlich noch von den Beteiligten vorgetragen worden.

In diesem Zusammenhang geht der Senat weiter davon aus, dass mit dem Übergang der Zuständigkeit i.S.d. §§ 136, 137 SGB VII auch das noch laufende streitgegenständliche Verfahren an den jeweils neu zuständig gewordenen Unfallversicherungsträger übergegangen ist (so auch Krasney in: Krasney/Becker u.a., SGB VII, Kommentar, Bd. 4, Stand: Januar 2015, § 137, Rz. 14; Diel in: Hauck/Noftz, Band 3, SGB VII, Kommentar, Stand: Januar 2022, § 137, Rz. 13; Wöltjen in: jurisPK-SGB VII, Stand: 15. Januar 2022, § 137, Rz. 35; a.A. z. B. LPK-SGB VII/Harald Streubel 5. Aufl. 2018, SGB VII § 137 Rz. 1-3). Dies ergibt sich schon aus dem eindeutigen Wortlaut des § 137 Abs. 2 Satz 1 HS. 1 SGB VII. Der Hinweis, dass vor Abschluss des Verwaltungsverfahrens kein „eingetretener Versicherungsfall“ vorliegt, rechtfertigt die Gegenansicht nicht, da der Versicherungsfall kraft Gesetzes eintritt und nicht erst dann, wenn der Unfallversicherungsträger darüber entschieden hat (so auch Krasney in: Krasney/Becker u.a., a.a.O.). Unabhängig hiervon ist vorliegend der Autounfall des Klägers bereits mit Bescheid der U. vom 2. März 2011 (und damit weit vor beiden Überweisungen des Unternehmens seiner früheren Arbeitgeberin i.S.d. §§ 136, 137 SGB VII an einen anderen Unfallversicherungsträger) als Arbeitsunfall und damit als Versicherungsfall i.S.d. §§ 7, 8 SGB VII anerkannt worden.

Die angefochtenen Bescheide sind auch materiell rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer höheren Verletztenrente wegen einer bei ihm bestehenden besonderen beruflichen Betroffenheit. Nach § 56 Abs. 2 Satz 3 SGB VII sind bei der Bemessung der MdE Nachteile zu berücksichtigen, die der Versicherte dadurch erleidet, dass er bestimmte, von ihm erworbene besondere berufliche Kenntnisse und Erfahrungen infolge des Arbeitsunfalls nicht mehr oder nur noch in vermindertem Umfang nutzen kann, soweit sie nicht durch sonstige Fähigkeiten ausgeglichen werden, deren Nutzung ihm zugemutet werden kann.

Allerdings lässt diese unfallversicherungsrechtliche Regelung, bei der regelmäßig Erhöhungen von 10 bis 20 v.H. in Betracht kommen (BSGE 70, 47, 51 = SozR 3-2200 § 581 Nr. 1), keine allgemeine Berücksichtigung der besonderen beruflichen Betroffenheit – etwa entsprechend den Grundsätzen des § 30 Abs. 2 des Bundesversorgungsgesetzes – zu. Eine derartige Auslegung widerspräche der Systematik des Rechts der gesetzlichen Unfallversicherung, das für die Bemessung der Verletztenrente anders als das Versorgungsrecht (für Beschädigtengrundrenten) nicht lediglich ohne Rücksicht auf Alter und Einkommen des Beschädigten allein nach der Höhe der MdE zu gewährende Pauschalsätze, sondern (auch) den individuelleren Maßstab des vom Verletzten während des letzten Jahres vor dem Unfall verdienten Arbeitsentgelts vorsieht. Eine allgemeine Berücksichtigung des „besonderen beruflichen Betroffenseins“ würde daher in der gesetzlichen Unfallversicherung regelmäßig zu einer doppelten Berücksichtigung des Berufs führen (vgl. BSGE 70, 47, 48).

Die eine Höherbewertung der MdE rechtfertigenden Nachteile liegen im Rahmen des § 56 Abs. 2 Satz 3 SGB VII aber dann vor, wenn unter Wahrung des in der Unfallversicherung geltenden Grundsatzes der abstrakten Schadensberechnung, der durch § 56 Abs. 2 S. 3 SGB VII nicht eingeschränkt wird (BSGE 23, 253, 254), die Nichtberücksichtigung von Ausbildung und Beruf bei der Bewertung der MdE im Einzelfall zu einer unbilligen Härte führen würde (ständige Rechtsprechung seit BSGE 23, 253, 255, vgl. auch LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 23. Mai 2012 – L 3 U 129/10 -, Rz. 26 m.w.N., Juris). Selbst wenn der Verletzte seinen erlernten Beruf infolge seines Arbeitsunfalls nicht mehr ausüben kann, muss dies daher nicht zwangsläufig zur Erhöhung der MdE führen (vgl. BSGE 39, 31, 32). Auch dass erst bei einer Erhöhung der MdE nach § 56 Abs. 2 S. 3 SGB VII ein Verletztenrentenanspruch begründet werden kann, stellt für sich noch keine derartige unbillige Härte dar (vgl. BSG SozR 220 § 581 Nr. 18 m.w.N.).

Als wesentliche Merkmale für die Beurteilung der Frage, ob eine höhere Bewertung der MdE zur Vermeidung unbilliger Härten gerechtfertigt ist, hat das BSG vielmehr insbesondere das Alter des Verletzten (BSGE 4, 294, 299), die Dauer der Ausbildung (BSG SozR Nr. 10 zu § 581 RVO) sowie vor allem die Dauer der Ausübung der speziellen beruflichen Tätigkeit (BSGE 4, 294, 298; BSG SozR Nrn. 9 und 10 zu § 581 RVO) und auch den Umstand bezeichnet, dass die bisher verrichtete Tätigkeit eine günstige Stellung im Erwerbsleben gewährleistete (BSG SozR Nrn. 10 und 12 zu § 581 RVO). Aus diesen Merkmalen und den außerdem zu beachtenden sonstigen besonderen Umständen des Einzelfalles kann sich eine höhere Bewertung der MdE nach § 56 Abs. 2 S. 3 SGB VII ergeben, wenn der Verletzte die ihm verbliebenen Kenntnisse und Fähigkeiten nur noch unter Inkaufnahme eines unzumutbaren sozialen Abstiegs auf dem Gesamtgebiet des Erwerbslebens verwerten kann (BSGE 70, 47, 49). Die einzelnen Umstände des jeweiligen Falles sind dabei nicht isoliert, sondern in ihrer Gesamtheit zu beurteilen. Eine allgemeine Regel, wie dies jeweils mit welchem Ergebnis zu geschehen hat, lässt sich hierfür nicht aufstellen (BSGE 23, 253, 255). Verfügt der Verletzte indes über sonstige Fähigkeiten, die geeignet sind, die unfallbedingt nicht mehr oder nicht mehr in vollem Umfang nutzbaren besonderen beruflichen Kenntnisse und Erfahrungen auszugleichen, kommt eine Erhöhung der MdE gemäß § 56 Abs. 2 S. 3 SGB VII nicht in Betracht, sofern dem Verletzten die Nutzung dieser Fähigkeiten zugemutet werden kann; dies schließt die zumutbare Aneignung solcher Fähigkeiten durch eine Umschulung ein (vgl. BSG, Urteil vom 31. Oktober 1972 – 2 RU 169/70 – und zum Ganzen BSG SozR 3-2200 § 581 Nr. 6).

Im Rahmen der Beurteilung der Frage, ob der Kläger seine besonderen Kenntnisse und Erfahrungen ursächlich zurückzuführend auf den Versicherungsfall nur noch in erheblich reduziertem Maß oder gar nicht mehr nutzen kann und daraus resultierend über den Normalfall hinausgehende, durch die nach der festgestellten MdE berechnete Rente nicht ausgeglichene Nachteile erlitten hat, ist – wie generell im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung – der Kausalitätsbegriff der Theorie der wesentlichen Bedingung zugrunde zu legen. Die Theorie der wesentlichen Bedingung beruht auf der naturwissenschaftlich-philosophischen Bedingungstheorie als Ausgangsbasis. Nach dieser ist jedes Ereignis Ursache eines Erfolges, das nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele (conditio sine qua non). Aufgrund der Unbegrenztheit der naturwissenschaftlich-philosophischen Ursachen für einen Erfolg ist für die praktische Rechtsanwendung in einer zweiten Prüfungsstufe die Unterscheidung zwischen solchen Ursachen notwendig, die rechtlich für den Erfolg verantwortlich gemacht werden bzw. denen der Erfolg zugerechnet wird, und den anderen, für den Erfolg rechtlich unerheblichen Ursachen. Nach dieser werden als kausal und rechtserheblich nur solche Ursachen angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben.

Nach diesen Maßstäben ist hier eine unbillige Härte zu verneinen. Für die Beurteilung ist abzustellen auf den Zeitpunkt des Versicherungsfalls, d.h. hier den Arbeitsunfall vom 10. September 2009. Zu diesem Zeitpunkt war der Kläger 38 Jahre alt und seit 9 Jahren als Prüfingenieur im Bereich Prüfung von Windenergieanlagen tätig. Damit befand er sich in einem Alter, indem ihm durchaus noch eine berufliche Umorientierung in seinem Beruf als Ingenieur zuzumuten war und auch noch immer zuzumuten ist. Darüber hinaus ist – wie die U. und das SG Oldenburg in ihren ablehnenden Entscheidungen bereits zutreffend ausgeführt haben – von großer Bedeutung, dass der Kläger nach dem Arbeitsunfall in seinem gewohnten Beruf weitergearbeitet hat und noch immer arbeitet, auch wenn er mittlerweile bei seiner aktuellen Arbeitgeberin aufgrund der anerkannten Unfallfolgen mehr Bürotätigkeiten und weniger Prüftätigkeiten im Außendienst macht. Auch hat er bisher nach eigenen Angaben aufgrund des Arbeitsunfalls keinerlei finanzielle Einbußen erlitten, so dass auch der Senat nicht erkennen kann, auf welcher Grundlage dem Kläger vor o.g. Hintergrund eine höhere Gesamt-MdE nach § 56 Abs. 2 S. 3 SGB VII zuerkannt werden soll. Die vorgenannte Vorschrift dient nicht dazu, bereits aktuell einen Ausgleich für eventuell in Zukunft eintretende unfallbedingte berufliche Nachteile zu schaffen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) liegen nicht vor.