Die nach §§ 143, 144 SGG statthafte und nach § 151 Abs. 1 SGG form- und fristgerecht eingelegte sowie auch im Übrigen zulässige Berufung des Beklagten ist begründet.

Soweit das SG im angefochtenen Urteil den Beklagten dem Grunde nach zur Gewährung von Versorgung nach dem OEG verurteilt hat, hat es den Beklagten zur Leistung verurteilt, obwohl dieser bereits die Feststellung eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs abgelehnt und über eine Leistung nicht entschieden hat. Erst wenn festgestellt wäre, dass die Klägerin Opfer eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs geworden ist, kann sie darauf aufbauend später Leistungen, insbesondere Heilbehandlung und Grundrente, beanspruchen. In der jetzigen Situation hingegen kann sie in zulässiger Weise nur die Grundlage der in Frage kommenden Leistungsansprüche im Wege einer Feststellungsklage klären lassen (zur Klage auf Feststellung eines Ereignisses als Arbeitsunfall: Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 15.02.2005 - B 2 U 1/04 R; Urteil vom 07.09.2004 - B 2 U 46/03 R; allgemein BSG, Urteil vom 21.09.2010 - B 2 U 25/09 R, zustimmend BSG, Beschluss vom 24.05.2012 - B 9 V 4/12 B). Eine Verurteilung des Beklagten zur Leistung von Beschädigtenversorgung, sei es auch nur dem Grunde nach, war daher schon unter formellen Gesichtspunkten nicht zulässig. Darüber hinaus könnte die Klägerin als kroatische Staatsangehörige Versorgungsansprüche nur auf § 1 Abs. 5 OEG stützen. Hierbei ist jedoch zu berücksichtigen, dass nach § 10 Satz 3 OEG in den Fällen des § 1 Abs. 5 und 6 OEG dieses Gesetz nur Anwendung auf Taten findet, die nach dem 30.06.1990 begangen worden sind. Für Taten, die vor dem 01.07.1990 begangen worden sind, findet § 10a OEG unter Berücksichtigung von § 1 Abs. 7 OEG entsprechende Anwendung. Nach § 10a Abs. 1 Satz 1 OEG besteht ein Versorgungsanspruch jedoch nur unter der weiteren Voraussetzung, dass der Geschädigte allein infolge der Schädigung schwerbeschädigt und bedürftig ist. Das SG hat den Beklagten dem Grunde nach zur Leistung verpflichtet, ohne diese Voraussetzungen im Einzelnen festzustellen.

Die Klägerin hat indes auch keinen Anspruch auf Rücknahme des Bescheides vom 20.07.2006. Der Beklagte hat zu Recht mit Bescheid vom 12.01.2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 15.07.2009 die Aufhebung des Bescheides vom 20.07.2006 abgelehnt. Denn dessen Rechtswidrigkeit ist nicht erwiesen.

Nach § 44 Abs. 1 Satz 1 SGB X ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Im Übrigen ist nach § 44 Abs. 2 Satz 1 SGB X ein rechtswidriger nicht begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft zurückzunehmen. Er kann auch für die Vergangenheit zurückgenommen werden (Satz 2 der Vorschrift). Da der Beklagte durch Bescheid vom 20.07.2006 bereits die Feststellung eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs abgelehnt und über die Gewährung von Sozialleistungen nicht entschieden hat, kommt vorliegend lediglich eine Rücknahme nach § 44 Abs. 2 SGB X in Betracht (vgl. zur Unterscheidung der Anwendungsbereiche des § 44 Abs. 1 und 2 SGB X: Kasseler Kommentar zum Sozialversicherungsrecht, § 44 SGB X Rdnr. 4, 5). Ist ein Verwaltungsakt rechtswidrig, hat der betroffene Bürger im Interesse der materiellen Gerechtigkeit einen einklagbaren Anspruch auf Rücknahme des Verwaltungsaktes. Ob bei Erlass des Bescheides von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen worden ist, beurteilt sich im Vergleich der Sachlage, wie sie dem zu überprüfenden Verwaltungsakt zu Grunde gelegt worden ist und wie sie sich bei Erlass des Verwaltungsaktes bei nachträglicher Betrachtung im Zeitpunkt der Überprüfung rückschauend tatsächlich darstellt. Mithin kommt es nicht auf den Erkenntnisstand bei Erlass, sondern bei Überprüfung an, die Rechtswidrigkeit beurteilt sich also nach der damaligen Sach- und Rechtslage aus heutiger Sicht (BSGE 57, 209; 90, 136). Nach Unanfechtbarkeit des zu überprüfenden Verwaltungsaktes liegt allerdings die objektive Beweislast für Tatsachen, aus denen sich eine Unrichtigkeit des Verwaltungsaktes wegen fehlerhafter Sachverhaltsannahme ergeben kann, bei dem Adressaten des Verwaltungsaktes (st. Rspr. BSG SozR 5870 § 2 Nr. 44).

Auch aus heutiger Sicht hat der Beklagte bei Erlass des Bescheides zu Recht angenommen, dass bei Würdigung aller bekannten Umstände vorsätzliche, rechtswidrige tätliche Angriffe des geschiedenen Ehemannes der Klägerin in der Zeit von 1985 bis 1989 nicht erwiesen sind.

Nach § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG erhält, wer im Geltungsbereich des OEG in Folge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen seine oder eine andere Person oder durch dessen rechtmäßige Abwehr eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes (BVG).

Grundsätzlich ist der Rechtsbegriff des tätlichen Angriffs im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG unter Bezugnahme auf seine im Strafrecht gewonnene Bedeutung in den §§ 113, 121 StGB auszulegen. Danach liegt ein tätlicher Angriff bei einer in feindseliger Willensrichtung unmittelbar auf den Körper eines anderen zielenden gewaltsamen Einwirkung vor (BSG SozR 4-3800 § 1 Nr. 17). Abweichend von dem im Strafrecht umstrittenen Gewaltbegriff im Sinne des § 240 StGB (Nötigung) zeichnet sich der tätliche Angriff im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG grundsätzlich durch eine körperliche Gewaltanwendung gegen eine Person aus, wirkt also körperlich (physisch) auf einen anderen ein. Dies entspricht in etwa dem strafrechtlichen Begriffsverständnis der Gewalt im Sinne des § 113 Abs. 1 StGB (BSG SozR 4-3800 § 1 Nr. 18). Je gewalttätiger die Angriffshandlung gegen eine Person nach ihrem äußeren Erscheinungsbild bzw. je größer der Einsatz körperlicher Gewalt oder physischer Mittel ist, desto geringere Anforderungen sind zur Bejahung eines tätlichen Angriffs in objektiver Hinsicht zu stellen. Je geringer sich die Kraftanwendung durch den Täter bei der Begehung des Angriffs darstellt, desto genauer muss geprüft werden, inwiefern durch die Handlung eine Gefahr für Leib oder Leben des Opfers bestand. Die Grenze zwischen einem sozial adäquaten Verhalten und einem tätlichen Angriff ist jedenfalls dann überschritten, wenn die Abwehr eines solchen Angriffs unter dem Gesichtspunkt der Notwehr gemäß § 32 StGB gerechtfertigt wäre. Die Angriffshandlung muss für sich genommen nicht gravierend sein, um - unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls - eine hinreichende Gefährdung von Leib oder Leben des Opfers und damit einen tätlichen Angriff im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG anzunehmen. Der tätliche Angriff im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 1 OEG setzt über den natürlichen Vorsatz des Täters bezogen auf die Angriffshandlung hinaus eine "feindselige Willensrichtung" voraus. Dieses - einem Angriff im Wortsinn immanente - Merkmal dient dem Opferentschädigungsrecht vor allem zur Abgrenzung sozialadäquaten bzw. gesellschaftlich noch tolerierten Verhaltens von einem auf Rechtsbruch gerichteten Handeln des Täters (BSG SozR 3800 § 1 Nr. 6). Lässt sich eine feindselige Willensrichtung im engeren Sinne nicht feststellen, kann alternativ darauf abgestellt werden, ob der Täter eine mit Gewaltanwendung verbundene strafbare Vorsatztat (zumindest einen strafbaren Versuch) begangen hat (st. Rspr. seit 1985 vgl. BSG SozR 3-3800 § 1 Nrn. 6 und 7). Anstelle einer feindseligen Absicht ist dann die Rechtsfeindlichkeit des Täters entscheidend, dokumentiert durch einen willentlichen Bruch der Rechtsordnung. Die einem Angriff innewohnende Feindseligkeit manifestiert sich insoweit durch die vorsätzliche Verwirklichung der Straftat (BSG SozR 4-3800 § 1 Nr. 18).

Zu Recht hat das SG in der angefochtenen Entscheidung darauf hingewiesen, dass auch nach dem Vorbringen der Klägerin das von ihr vorgetragene, durch keine Zeugenaussagen objektivierte Verhalten ihres Ehemannes im hier relevanten Zeitraum von 1985 bis 1989 nicht nach § 177 StGB strafbar gewesen wäre. Denn nach § 177 Abs. 1 StGB in der bis zum 04.07.1997 geltenden Fassung wurde mit Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren bestraft, wer eine Frau mit Gewalt oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben zum außerehelichen Beischlaf mit ihm oder einem Dritten nötigt. Erst durch das 33. Strafrechtsänderungsgesetz vom 01.07.1997 (BGBl. I 1607) wurde das Tatbestandsmerkmal "außerehelich" gestrichen und damit die Vergewaltigung in der Ehe nicht mehr nur als Nötigung nach § 240 StGB, sondern mit der weit härteren Strafandrohung nach § 177 StGB geahndet. Nicht zutreffend ist dagegen die Auffassung des SG, die von der Klägerin geschilderten Handlungen ihres damaligen Ehemannes seien als sexuelle Nötigung gemäß § 178 StGB in der damals geltenden Fassung strafbewehrt gewesen. Denn auch nach § 178 Abs. 1 StGB in der bis zum 04.07.1997 geltenden Fassung war mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren bestraft worden, wer einen anderen mit Gewalt oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben nötigt, außereheliche sexuelle Handlungen des Täters oder eines Dritten an sich zu dulden oder an dem Täter oder einem Dritten vorzunehmen. Da, wie oben dargestellt, der Gewaltbegriff des § 1 OEG nicht mit dem des § 240 StGB übereinstimmt, fehlt es somit insgesamt auch nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin an einer Straftat, die als solche bereits die Rechtsfeindlichkeit des Schädigers implizieren würde.

Mithin muss positiv festgestellt werden, dass der geschiedene Ehemann der Klägerin im Zeitraum von 1985 bis 1989 nicht nur vorsätzlich sexuelle Handlungen an der Klägerin verübt hat, sondern dies auch in feindseliger Willensrichtung geschehen ist. Hiervon kann zur Überzeugung des Senats indes nicht mit der erforderlichen Gewissheit ausgegangen werden.

Grundsätzlich müssen die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 1 OEG voll bewiesen sein.

Die vorgetragenen sexuellen Übergriffe in den Jahren 1985 bis 1989 sind nicht bewiesen. Weder hat die Klägerin bei der Polizei Anzeige erstattet, noch hat sie zeitnah anderen Personen von den Vorfällen erzählt. Selbst bei der pädagogischen Einzelbetreuung für ihre Tochter waren sexuelle Übergriffe auf die Klägerin nie Gegenstand, wohl zweimalige Vorfälle auf die Tochter 1989 und 1994, wobei sich daraus keine Rückschlüsse auf eine Vergewaltigung in der Ehe ziehen lassen. Eine ärztliche Untersuchung ist ebenfalls nicht erfolgt. Aus den Scheidungsunterlagen ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine Vergewaltigung.

Gem. § 6 Abs. 3 OEG ist allerdings auch im Anwendungsbereich des OEG das Gesetz über das Verwaltungsverfahren der Kriegsopferversorgung (KOVVfG) mit Ausnahme der §§ 3 bis 5 KOVVfG anzuwenden, insbesondere auch die für Kriegsopfer geschaffene spezielle Beweiserleichterung des § 15 KOVVfG. Danach sind die Angaben des Antragstellers, die sich auf die mit der Schädigung im Zusammenhang stehenden Tatsachen beziehen, wenn Unterlagen nicht vorhanden oder nicht zu beschaffen oder ohne Verschulden des Antragstellers oder seiner Hinterbliebenen verlorengegangen sind, der Entscheidung zugrunde zu legen, soweit sie nach den Umständen des Falles glaubhaft erscheinen (Satz 1 der Vorschrift).

Diese besondere Beweiserleichterung ist auch im Falle der Klägerin zu beachten. Zwar wollte § 15 KOVVfG ursprünglich nur der Beweisnot Rechnung tragen, in der sich Antragsteller häufig befanden, weil sie durch die besonderen Kriegsverhältnisse (Luftangriffe, Vertreibung usw.) die über sie geführten Krankengeschichten, Befundberichte usw. nicht mehr erlangen konnten (BSG SozR 1500 § 128 Nr. 39 m. w. N.). Solche Unterlagen hat die Versorgungsverwaltung zum Nachweis der Schädigung im allgemeinen für ausreichend gehalten, ohne dass es noch der Anhörung von Zeugen bedurft hätte. Das bedeutet aber nicht, dass § 15 KOVVfG nur in solchen Fällen anzuwenden ist, in denen normalerweise Unterlagen vorhanden sind, die glaubhaften Angaben des Antragstellers also nur das Fehlen von Unterlagen, nicht aber das Fehlen von Zeugen ersetzen können. Für eine solche Einschränkung gibt es keine Rechtfertigung. Vielmehr kann die Beweiserleichterung des § 15 KOVVfG überhaupt erst zum Tragen kommen, wenn weder Unterlagen noch sonstige Beweismittel zu beschaffen sind (BSG a. a. O. unter Bezugnahme auf Nrn. 1 und 2 der Verwaltungsvorschriften zu § 15 KOVVfG). Die Beweisnot kann also auch allein darin liegen, dass für den schädigenden Vorgang keine Zeugen und deshalb keine Unterlagen vorhanden sind. Vorliegend steht zwar der geschiedene Ehemann der Klägerin als Auskunftsperson grundsätzlich zur Verfügung, den das SG im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht nach §§ 103 und 106 SGG zur Vernehmung als Zeugen in die mündliche Verhandlung hätte laden müssen. Nachdem dieser im Berufungsverfahren jedoch von seinem Zeugnisverweigerungsrecht nach § 118 Abs. 1 Satz 1 SGG i. V. m. § 383 Abs. 1 Nr. 2 Zivilprozessordnung (ZPO) Gebrauch gemacht hat und daher als Zeuge nicht mehr zu berücksichtigen war (BSG, Urteil vom 17.04.2013 - B 9 V 2/12 R - Terminsbericht Nr. 17/13), fehlt es an weiteren Beweismitteln, die das Vorbringen der Klägerin belegen könnten.

Glaubhaftmachung i. S. des § 15 KOVVfG bedeutet das Dartun überwiegender Wahrscheinlichkeit, d. h. der guten Möglichkeit, dass der Vorgang sich so zugetragen hat, wobei durchaus gewisse Zweifel bestehen bleiben können (BSG SozR 3-3900 § 15 Nr. 4; BSGE 45, 9; vgl. auch BSG SozR 5070 § 3 Nr. 1). Dieser Beweismaßstab ist durch seine Relativität gekennzeichnet. Es muss nicht, wie bei der Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhanges, absolut mehr für als gegen die glaubhaft zu machende Tatsache sprechen. Es reicht die gute Möglichkeit aus, d. h. es genügt, wenn bei mehreren ernstlich in Betracht zu ziehenden Möglichkeiten das Vorliegen einer davon relativ am wahrscheinlichsten ist, weil nach Gesamtwürdigung aller Umstände besonders viel für diese Möglichkeit spricht; von mehreren ernstlich in Betracht zu ziehenden Sachverhaltsvarianten muss den übrigen gegenüber einer das Übergewicht zukommen. Die bloße Möglichkeit einer Tatsache reicht jedoch nicht aus, die Beweisanforderungen zu erfüllen. Ob das Gericht die Beweisanforderungen als erfüllt ansieht, obliegt nach § 128 Abs. 1 Satz 1 SGG seiner freien richterlichen Beweiswürdigung.

Auch unter Anlegung dieses abgesenkten Beweismaßstabes hält es der Senat nicht für glaubhaft, dass die Klägerin in den Jahren 1985 bis 1989 Opfer von vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffen geworden ist.

Denn nach den Gesamtumständen, wie sie sich aus den Akten und dem Vorbringen der Klägerin ergeben, besteht nicht die gute Möglichkeit, dass der geschiedene Ehemann der Klägerin in feindseliger Willensrichtung gehandelt hat. Zu Recht hat der Beklagte in der Berufung darauf hingewiesen, dass das Verhalten der Klägerin, ausgehend von ihren eigenen Schilderungen, äußerst ambivalent gewesen ist und es im Falle eines geduldeten Geschlechtsverkehrs keiner feindseligen Willensrichtung des Ehemannes zur Ausübung desselben bedurfte. Eindeutige Hinweise darauf, dass die sexuellen Handlungen des Ehemannes in feindseliger Willensrichtung ausgeübt worden sind, vermag der Senat nicht zu erkennen, insbesondere wäre der von der Klägerin behauptete, von Seiten ihres damaligen Ehemannes aber stets bestrittene übermäßige Alkoholgenuss, noch kein Indiz für ein Handeln in feindseliger Willensrichtung. Dagegen bestehen Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin, wenn schon nicht ausdrücklich positiv gestimmt, so doch zumindest passiv die sexuellen Handlungen geduldet hat und es damit zu keinem erzwungenem Sexualverkehr gekommen ist.

Auch für den Senat ist insoweit von ausschlaggebender Bedeutung, dass die Klägerin nach ihrem eigenen Vorbringen im Jahr 1989 die behaupteten erzwungenen sexuellen Übergriffe allein durch die Verlegung der Schlafstätte vom gemeinsamen Ehebett im Schlafzimmer auf die Couch im Wohnzimmer und den Wechsel der bis dahin jahrelang eingenommenen Schlafposition von der Bauchlage in die Seitenlage beenden konnte. Waren diese Maßnahmen ausreichend, um den Ehemann in den folgenden 13 Jahren von jeglichen sexuellen Annäherungen gegenüber der Klägerin abzuhalten, spricht dies mit hoher Wahrscheinlichkeit dafür, dass für diesen zuvor die fehlende Bereitschaft der Klägerin, an dem Geschlechtsverkehr teilzunehmen, nicht ausreichend deutlich gewesen ist. Soweit die Klägerin insoweit vorgetragen hat, sie habe sich mittels eines Küchenmessers vor den Übergriffen geschützt, hält der Senat im Hinblick darauf, dass die Klägerin weder im behördlichen Erst- noch im Überprüfungsverfahren und auch im gerichtlichen Verfahren erst mit Schriftsatz vom 09.09.2010 hiervon berichtet hat, einen solchen nicht bestätigten Sachverhalt für nicht erwiesen. Zudem entspricht es nicht der Lebenswahrscheinlichkeit, dass sich der Ehemann der Klägerin durch ein Messer neben dem Sofa von Annäherungsversuchen hätte abhalten lassen, zumal die Klägerin angegeben hat, ihr Ehemann sei zu unregelmäßigen Zeiten nach Hause gekommen und habe sie auch im Schlaf angetroffen. Den Einsatz eines Messers hätte er daher sicherlich zu verhindern gewusst, hätte er die Klägerin zum Geschlechtsverkehr zwingen wollen. Hinzu kommt, dass die Klägerin gerne mit ihrem Ehemann Geschlechtsverkehr hatte, solange dieser nicht alkoholisiert gewesen ist (vgl. Entlassungsbericht Schussentalklinik vom 20.04.2004), der Ehemann selbst aber eine übermäßige Alkoholisierung bestritten hat. Auf einen geduldeten Geschlechtsverkehr deutet auch hin, dass die Klägerin über Jahre hinweg die Schlafposition (Bauchlage) beibehalten hat, die es ihrem Ehemann ermöglicht haben soll, gegen ihren Willen den Geschlechtsverkehr auszuüben. Dies dürfte aus Sicht des Ehemannes wenn nicht als Einverständnis, dann doch zumindest als Zeichen eines geduldeten Geschlechtsverkehrs interpretiert worden sein. Schließlich hat der Beklagte zu Recht darauf hingewiesen, dass auch die Äußerungen der Schwiegermutter der Klägerin, sie sei als Ehefrau zur Duldung des Geschlechtsverkehrs mit ihrem Ehemann verpflichtet, als Indiz dafür gewertet werden können, dass sich die Klägerin nicht erkennbar gegen die sexuellen Handlungen ihres Ehemannes gewehrt hat. Im Übrigen hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat eingeräumt, sie habe ihren Ehemann durchaus auch von nicht gewollten Zudringlichkeiten abhalten können (vgl. Sitzungsniederschrift vom 20.06.2013).

Dass noch nicht einmal die Klägerin selbst die an ihr vollzogenen sexuellen Handlungen ihres früheren Ehemannes als tätliche Angriffe bewertet hat, wird durch weitere Tatsachen belegt: Die Klägerin hat zu keinem Zeitpunkt ihren Ehemann wegen dieser Vorfälle bei der Polizei angezeigt. Sie hat darüber hinaus gegen den ersten ablehnenden Bescheid des Beklagten keinen Rechtsbehelf eingelegt und erst aufgrund der Empfehlung der Psychotherapeutin, bei der sie sich zu diesem Zeitpunkt in Behandlung befand, einen Überprüfungsantrag gestellt. In der Fachklinik E. hat sie im Jahr 2002 äußerst positiv über ihr Eheleben und ihren Ehemann berichtet und lediglich Probleme mit der Schwiegermutter geschildert. Hierauf im Erörterungstermin des Berichterstatters angesprochen, vermochte sie keine nachvollziehbaren Gründe für den Bruch in der Darstellung zu nennen. In der Schussentalklinik hat die Klägerin im Jahr 2004 zwar angegeben, den Ehemann zurückgewiesen zu haben, wenn er nach Alkohol gerochen habe, gleichwohl aber gegen ihren Willen zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden zu sein. Dies habe sie sich aber gefallen lassen, bis sie 1989 entdeckt habe, dass ihr Ehemann die neunjährige Tochter missbrauche. Dass vom Nachweis eines erzwungenen Geschlechtsverkehrs nicht ausgegangen werden kann, wenn schon der Wechsel der Schlafstätte ausgereicht hat, um die Fortsetzung dieses Zwangs zu beenden, wurde bereits oben ausgeführt. Auch der Umstand, dass die Klägerin bis 2002, also weitere 13 Jahre nach Einstellung der sexuellen Handlungen, mit ihrem Ehemann in der gemeinsamen Wohnung gelebt hat, spricht gegen eine vorherige Bedrohungslage. Die von der Klägerin angebotene Erklärung für die späte Trennung, nämlich Existenzängste sowie die Furcht, in ihr Heimatland ohne ihre Kinder zurückkehren zu müssen, überzeugen vor dem Hintergrund eines gesicherten ausländerrechtlichen Status (unbefristete Aufenthaltserlaubnis) und angebotener Hilfeleistungen durch das Jugendamt nicht. Insgesamt lassen die in den medizinischen Berichten geschilderten Persönlichkeitsmerkmale der Klägerin auch nicht die Annahme zu, sie hätte sich von ihrem Ehemann einschüchtern oder gegen ihren Willen zu sexuellen Handlungen zwingen lassen. Die Klägerin hat sich selbst in ihrer Kindheit als Mädchen geschildert, das sich geprügelt und andere zum Weinen gebracht hat. Auch in der Ehe ist sie körperlichen Auseinandersetzungen nicht aus dem Weg gegangen und hat sich mit einem Stuhl oder einem Teller, den sie gegen die Wand geworfen hat, behauptet. Die Klägerin hat selbst angegeben, sie habe sich außerhalb des Bettes in stehender Position gegen ihren Ehemann durchsetzen können. Dem entspricht auch der äußerliche Eindruck, den die Klägerin auf den Senat in der mündlichen Verhandlung gemacht hat und wird bestätigt durch den Entlassungsbericht des Reha-Zentrums Bad F. vom 18.01.2006, in dem über ein forsches, kämpferisches Verhalten der Klägerin berichtet wird. Die Klägerin ist im Jahr 2002 auch nicht etwa aus der gemeinsamen Wohnung geflohen, sondern hat ihren Ehemann aus selbiger "rausgeworfen". Anlass hierfür waren nicht gewaltsame Übergriffe des Ehemannes gegenüber der Klägerin, sondern drohende Handgreiflichkeiten zwischen dem Ehemann und dem volljährigen Sohn. Hätte die Klägerin sich als Opfer tätlicher Angriffe aufgrund von sexuellen Übergriffen durch ihren Ehemann gesehen, wäre auch zu erwarten gewesen, dass sie im Laufe der stationären Behandlungen, die auch psychologische Einzelbetreuung beinhalteten, hierüber berichtet hätte. Abgesehen von dem Aufenthalt in der Fachklinik E., wo die Klägerin nur Positives über ihren Ehemann zu berichten wusste, hat sie bei den folgenden Behandlungen zwar auf den übermäßigen Alkoholkonsum ihres Ehemannes hingewiesen. Von sexuellen Übergriffen oder Vergewaltigungen hat sie hingegen nicht berichtet. Gegenstand der Behandlungen waren daher auch nicht eheliche, sondern die Konflikte der Klägerin am Arbeitsplatz. Dass diese gravierende psychische Auswirkungen bei der Klägerin hatten, wird dadurch deutlich, dass allein die Begegnung mit einer Arbeitskollegin und deren Äußerungen anlässlich einer Wochenendbeurlaubung im Rahmen der Behandlung in der Schussentalklinik 2004 zu einer mehrtägigen Verstimmung der Klägerin führte.

Hat die Klägerin somit eine feindselige Willensrichtung ihres früheren Ehemannes bei sexuellen Handlungen in den Jahren von 1985 bis 1989 nicht glaubhaft gemacht, hat der Beklagte zu Recht die Rücknahme des Bescheides vom 20.07.2006 abgelehnt.

Die Berufung des Beklagten war daher mit der Kostenfolge des § 193 SGG erfolgreich.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.