Die form- und fristgerecht erhobene Berufung des Klägers ist zulässig (§§ 143, 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG) und begründet. Bei dem Kläger liegen die Voraussetzungen für die Anerkennung seiner Meniskuserkrankung als BK Nr. 2102 vor. Der Bescheid der Beklagten vom 12.04.2017 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28.08.2017 sowie das Urteil des Sozialgerichts Reutlingen vom 11.04.2019, in denen die Voraussetzungen für die Anerkennung einer BK Nr. 2102 verneint wurden, sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten.

Die Klage auf Verurteilung der Beklagten zur Feststellung der streitigen BK ist als kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage zulässig. Der Kläger kann wählen, ob er sein Begehren mit einer kombinierten Anfechtungs- und Feststellungsklage (§ 55 Abs. 1 Nr. 1 SGG) oder mit einer Kombination aus Anfechtungsklage gegen den das Nichtbestehen des von ihm erhobenen Anspruchs feststellenden Veraltungsakt und einer Verpflichtungsklage verfolgen will (BSG, Urteile vom 05.07.2011, B 2 U 17/10 R und vom 15.09.2011, B 2 U 22/10 R, juris, m.w.N.). Beide Rechtsschutzformen sind grundsätzlich gleich rechtsschutzintensiv (BSG, Urteile vom 05.07.2011 - B 2 U 17/10 R - und vom 15.05.2012 - B 2 U 31/11 R -, juris).

Berufskrankheiten sind nach § 9 Abs. 1 Satz 1 SGB VII Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als Berufskrankheiten bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz begründenden Tätigkeit erleiden. Die Bundesregierung wird ermächtigt, in der Rechtsverordnung solche Krankheiten als Berufskrankheiten zu bezeichnen, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft durch besondere Einwirkungen verursacht sind und denen bestimmte Personengruppen durch ihre versicherte Tätigkeit in erheblich höherem Grade als die übrige Bevölkerung ausgesetzt sind. Die streitgegenständliche BK Nr. 2102 erfasst Meniskusschäden nach mehrjährigen andauernden oder häufig wiederkehrenden, die Kniegelenke überdurchschnittlich belastenden Tätigkeiten.

Für die Anerkennung einer BK muss die Verrichtung einer versicherten Tätigkeit (sachlicher Zusammenhang) zu Einwirkungen von Belastungen oder Ähnlichem auf den Körper geführt haben (Einwirkungskausalität) und diese Einwirkungen müssen weiterhin die betreffende Krankheit verursacht haben (haftungsbegründende Kausalität). Die vorgenannten Merkmale der versicherten Tätigkeit, Verrichtung, Einwirkungen und Krankheit müssen im Sinne des Vollbeweises, also mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegen. Für die nach der Theorie der wesentlichen Bedingung zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge genügt dagegen die hinreichende Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit. Ein Zusammenhang ist hinreichend wahrscheinlich, wenn nach herrschender ärztlich-wissenschaftlicher Lehrmeinung mehr für als gegen ihn spricht und ernste Zweifel an einer anderen Ursache ausscheiden. "Wesentlich" ist dabei nicht gleichzusetzen mit "gleichwertig" oder "annähernd gleichwertig". Auch eine nicht annähernd gleichwertige, sondern rechnerisch verhältnismäßig niedriger zu bewertende Ursache kann für den Erfolg rechtlich wesentlich sein, solange die anderen Ursachen keine überragende Bedeutung haben. Gesichtspunkte für die Beurteilung der Wesentlichkeit einer Ursache sind insbesondere die versicherte Ursache bzw. das Ereignis als solches, einschließlich der Art und des Ausmaßes der Einwirkung, konkurrierende Ursachen unter Berücksichtigung ihrer Art und ihres Ausmaßes, der zeitliche Ablauf des Geschehens und Rückschlüsse aus dem Verhalten des Verletzten nach dem schädigenden Ereignis, den Befunden und Diagnosen der erstbehandelnden Ärzte sowie der gesamten Krankengeschichte. Trotz dieser Ausrichtung an dem konkreten Versicherten ist der Beurteilung des Ursachenzusammenhangs im Einzelfall der aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisstand über die Ursachenzusammenhänge zwischen Ereignissen und Gesundheitsschäden zugrunde zu legen. Abweichend von einem Arbeitsunfall mit seinem zeitlich begrenzten Ereignis, das oftmals relativ eindeutig die allein wesentliche Ursache für einen als Unfallfolge geltend gemachten Gesundheitsschaden ist, ist die Beurteilung des Ursachenzusammenhangs bei Berufskrankheiten in der Regel schwieriger. Denn angesichts der multifaktoriellen Entstehung vieler Erkrankungen, der Länge der zu berücksichtigenden Zeiträume und des Fehlens eines typischerweise durch berufliche Einwirkung verursachten Krankheitsbildes bei vielen Berufskrankheiten stellt sich letztlich oft nur die Frage nach einer wesentlichen Mitverursachung der Erkrankung durch die versicherten Einwirkungen (BSG, Urteil vom 27.06.2006, B 2 U 20/04 R, juris).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze liegen beim Kläger die Voraussetzungen für die Anerkennung der Meniskuserkrankung des rechten Knies als BK Nr. 2102 zur Überzeugung des Senates vor.

Der Kläger unterlag im maßgeblichen Zeitraum vom 01.06.2001 bis zum 15.07.2004 als Profihandballspieler einer ausreichenden Belastung im Sinne der BK Nr. 2102 und erfüllt daher die arbeitstechnischen Voraussetzungen für die Anerkennung der Meniskuserkrankung als BK Nr. 2102. Dabei muss der Versicherte bezüglich der gefährdenden Einwirkungen aufgrund der versicherten Tätigkeit einer deutlich höheren Belastungsdosis als die Gesamtbevölkerung ausgesetzt gewesen sein (vgl. § 9 Abs. 1 SGB VII). Hinsichtlich der in diesem Zusammenhang zu beantwortenden Frage, welche Voraussetzungen die äußeren Einwirkungen durch die versicherte Tätigkeit erfüllen müssen, damit eine Anerkennung als BK infrage kommt, ist zunächst auf die Definition der betreffenden BK abzustellen. Die BK Nr. 2102 setzt insoweit "mehrjährig andauernde oder häufig wiederkehrenden, die Kniegelenke überdurchschnittlich belastenden Tätigkeiten" voraus. Angesichts dieser sehr weiten Definition der äußeren Einwirkung ist ergänzend auf die Ausführungen im Merkblatt für die ärztliche Untersuchung zur BK Nr. 2102 (Bek. des BMA, BArbBl. 2/1999 S. 135) abzustellen. Danach ist eine überdurchschnittliche Belastung der Kniegelenke biomechanisch gebunden an eine Dauerzwangshaltung, insbesondere bei Belastungen durch Hocken oder Knien bei gleichzeitiger Kraftaufwendung oder häufig wiederkehrende erhebliche Bewegungsbeanspruchung, insbesondere Laufen oder Springen mit häufigen Knick-, Scher- oder Drehbewegungen auf grob unebener Unterlage. Als eine mögliche Gefahrenquelle werden in dem Merkblatt auch Ballsportarten wie Fußball oder Tennis benannt, soweit diese durch einen Berufssportler ausgeübt werden.

Die Sportart Handball ist nach Überzeugung des Senats ebenfalls durch diese Bewegungsabläufe kennzeichnet. Hierzu hat der Senat bereits im Urteil vom 01.07.2011 (L 8 U 2252/09) ausgeführt, dass die erhebliche Bewegungsbeanspruchung der Kniegelenke beim Handballspieler mit schnellen Richtungsänderungen bei hohem Tempo, häufig auch mit unkontrolliertem Aufkommen auf dem Hallenboden bei Sprungwürfen, zu Mikroverletzungen führt und somit eine überdurchschnittliche Belastung der Kniegelenke beinhaltet. Auch in der arbeitsmedizinischen Fachliteratur (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 7. Auflage S 665) wird die Sportart Handball als besonders meniskusbelastend eingestuft. Soweit die Beklagte daher in ihren Stellungnahme vom 29.10.2020 und vom 17.12.2020 einwendet, dass es sich bei Handball nicht um eine gefährdende Tätigkeit im Sinne der BK Nr. 2102 handele, da die Spieltätigkeit nicht auf einer groß unebenen Oberfläche ausgeübt werde und keine die Beine und hier insbesondere die Kniegelenke nur einseitig belastende Tätigkeit vorliege, da Laufen, Springen, Stopps und Drehbewegungen in alle Richtungen und mit beiden Beinen und zwar unabhängig davon, welcher Arm der Wurfarm sei, erfolgten, steht dies nicht mit der einschlägigen Rechtsprechung sowie der arbeitsmedizinischen Fachliteratur im Einklang. Auch weist das LSG Schleswig-Holstein zutreffend darauf hin, dass der Handspielbetrieb zwar nicht auf grob unebener Unterlage stattfindet, der stumpfe Hallenboden aber eine mindestens gleichwertige Belastungskomponente darstellt (vgl. LSG Schleswig-Holstein, Urteil vom 21.02.2007, L 8 U 115/05, juris). Der Senat hat somit keine Zweifel daran, dass unter professionellen Bedingungen ausgeübter Handballsport grundsätzlich eine die Kniegelenke überdurchschnittlich belastende Tätigkeit darstellt.

Bei der weiteren Konkretisierung des Kriteriums der überdurchschnittlichen Belastung der Kniegelenke ist zu beachten, dass die Einwirkung nicht nur der Art nach, sondern auch nach ihrer Dauer und Intensität zur Verursachung der Krankheit geeignet gewesen sein muss, wobei insoweit maßgeblich auf den aktuellen medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisstand abzustellen ist (vgl. Brandenburg in jurisPK-SGB VII, § 9, 1. Auflage 2009, Stand: 17. Dezember 2012, Rn. 68). Insofern ist erforderlich, dass die Belastung mehrjährig andauend oder häufig wiederkehrend auftrat. Mehrjährig" bedeutet bereits nach dem Wortlaut ein Zeitraum von mindestens zwei Jahren. In der Literatur ist anerkannt, dass eine zweijährige Tätigkeit, die eine ausreichende Belastung im Sinne der BK Nr. 2102 darstellt, auch dann gegeben ist, wenn eine derartige Tätigkeit im Verlaufe des Berufslebens insgesamt zwei Jahre mit Unterbrechungen verrichtet wurde und dass Fehlzeiten (Urlaub, Krankheit, Freistellung) nicht abzuziehen sind (vgl. SG Dresden, Gerichtsbescheid vom 10.2.2017, S 5 U 233/16, Rn. 25 mit Hinweis auf Mehrtens/Brandenburg, Die Berufskrankheiten Verordnung [BKV], Stand: 1/2016, M 2102, S. 7, juris). Der Kläger hat vom 01.06.2001 bis zum 15.07.2004 eine versicherte Tätigkeit als Profihandballspieler ausgeübt. Er war daher im Zeitpunkt der Kernspintomographie vom 15.07.2004, mit der die Diagnose einer Innenmeniskusschädigung am rechten Knie gesichert wurde, bereits drei Jahre überdurchschnittlich meniskusbelastend tätig.

Soweit die Beklagte darüber hinaus eine Mindestexpositionszeit von 3.200 Stunden ansetzt, entbehrt dies sowohl einer gesetzlichen als auch einer wissenschaftlichen Grundlage (vgl. hierzu auch Hessisches LSG, Urteil vom 30.09.2013, L 9 U 214/09 sowie SG Hamburg, Urteil vom 18.01.2019, S 40 U 205/17, beide juris sowie Senatsurteil vom 01.07.2011, L 8 U 2252/09, unveröffentlicht). Der Senat hat bereits im Urteil vom 01.07.2011 (L 8 U 2252/09) ausgeführt, dass die Einwirkungskausalität auch nicht deshalb verneint werden kann, weil die Tätigkeiten nicht mindestens im Umfang von 30% einer (achtstündigen) Arbeitsschicht ausgeübt wurden. Es kann dahinstehen, ob diese zeitliche Begrenzung als Abschneidekriterium überhaupt arbeitsmedizinisch empirisch begründbar ist, was in der Rechtsprechung einiger Landessozialgerichte - gestützt auf Sachverständigengutachten, wie im Urteil des 1. Senats des LSG Baden-Württemberg (Urteil vom 05.05.2008 - L 1 U 3824/06 -) - verneint wird. Jedenfalls ist eine solche Zeitgrenze, die aus der statischen Belastung durch Kniezwangshaltung bei stark abgewinkeltem Knien entwickelt wurde, sportmedizinisch auf die dynamische Bewegungsbeanspruchung des Kniegelenks nicht übertragbar (vgl. Senatsurteil, a.a.O.). Auch das Sächsische LSG hat bereits im Urteil vom 18.09.2008 (L 2 U 148/07, juris) ausgeführt, dass die Annahme einer erforderlichen Exposition von mindestens einem Drittel der Arbeitszeit keine Stütze im Tatbestand findet, so dass die von der Beklagten angenommene "Stundenzahl eines Vollarbeiters" als untere Belastungsgrenze insgesamt unschlüssig ist. Mehrjährige andauernde oder häufig wiederkehrende Belastungen bedeuteten bereits vom Wortlaut her eine mindestens zwei jährige Tätigkeit mit einer Exposition, die weder 8 Stunden täglich, noch ein Drittel der (Regel?-)Arbeitszeit verrichtet worden sein müsse.

Insofern weist der Kläger auch zutreffend darauf hin, dass weder der Verordnungstext der BK Nr. 2102 noch das zugehörige Merkblatt für die ärztliche Untersuchung zur BK Nr. 2102 den Nachweis einer bestimmten in Stunden zu berechnenden Expositionszeit voraussetzen. Zudem ist selbst die für die erste Belastungsalternative teilweise geforderte Belastungsdosis von einem Drittel der Arbeitszeit nach dem Merkblatt (Mehrtens/Brandenburg, M 2102, S. 6) nicht wissenschaftlich begründet. Eine geeignete Belastungsdosis liegt nach der Rechtsprechung (vgl. LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 11.09.2018, L 15 U 292/16, juris) dann vor, wenn das Erscheinungsbild der Tätigkeit durch überdurchschnittliche Meniskusbelastungen geprägt ist, wobei keine prozentuale Mindestbelastung zu fordern ist (vgl. auch Mehrtens/Brandenburg, BKV M 2102 Anm. 3). Der Einwand des Klägers, wonach ein Arbeiter im Baugewerbe für die Anerkennung der arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK Nr. 2102 früher nur noch ein Drittel seiner Arbeitsschicht in kniender bzw. hockender Zwangshaltung eingenommen haben müsse und seit einiger Zeit nur noch lediglich ein Fünftel der Arbeitszeit meniskusbelastender Tätigkeiten vorausgesetzt werde und nach diesen Maßgaben auch bei den Berufsportlern eine deutliche geringer Stundenzahl als die von der Beklagten geforderten 3.200 Stunden ausreiche, macht deutlich, dass die Berechnungsweise der Beklagten zu nicht hinnehmbaren Inkongruenzen zwischen den beiden Belastungsalternativen führt. Auch hat BSG hat anlässlich der Probleme bei der Konkretisierung der arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK 2108 darauf hingewiesen, dass es Sache des Gesetz- und Verordnungsgebers ist, diese Voraussetzungen wie allgemein die Bedingungen für die Anerkennung einer BK in dem für einen rational begründbaren und berechenbaren Gesetzesvollzug notwendigen Umfang selbst festzulegen (BSG, Urteil vom 30.10.2007, B 2 U 4/06 R, juris). Die Konkretisierung und Festlegung der erforderlichen Belastungsdosis ist somit Aufgabe des Gesetz- und Verordnungsgebers und nicht der Verwaltung.

Die Beklagte hat zur Rechtfertigung wiederholt auf das Erfordernis der Gleichstellung der Vollzeit- und Teilzeittätigkeiten verwiesen. Insofern unterstellt die Beklagte dem Kläger jedoch durch diese Berechnungsweise, dass professionell betriebener Handballsport bezogen auf die Kniegelenke keine Vollzeitbelastung darstellt. Dies überzeugt den Senat nicht, da die Intensität der Trainings- und Spielbelastung auf Profiniveau zu deutlich höheren Belastungsspitzen führt, als die von der ersten Belastungsalternative erfassten Tätigkeiten, welche sich vielmehr durch die Gleichförmigkeit der Belastungsposition auszeichnen. Die beiden Belastungsalternativen der BK Nr. 2102 erfassen somit unterschiedlichen Meniskusbelastungen, mit der Folge, dass die Geeignetheit der Meniskusbelastung jeweils differenziert beurteilt werden muss. Es ist daher nicht zulässig, die Zeitdauer des Spiel- und Trainingsbetriebs eines Profisportlers mit der achtstündigen Arbeitsschicht sonstiger Arbeitsnehmer in Relation zu setzen (vgl. Hessisches LSG, Urteil vom 30.09.2013, L 9 U 214/09, juris). Somit erfüllt ein unter professionellen Bedingungen ausgeübter Handballsport in den Spielklassen des Klägers die Anforderungen an eine die Kniegelenke überdurchschnittlich belastende Tätigkeit im Sinne der BK Nr. 2102. Da der Kläger diesen auch mehrjährig ausgeübt hat, sind die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK Nr. 2102 erfüllt.

An dieser Feststellung ändert auch der von der Beklagten eingereichte Aufsatz von Bolm-Audorff, Braunschweig, Grosser, Ochsmann und Schiltenwolf vom 08.05.2020 (vgl. "Das Krankheitsbild im Sinne der Berufskrankheit 2102 Meniskopathie - Ergebnisse einer interdisziplinären Arbeitsgruppe", veröffentlicht in: Der Orthopäde) nichts. So basieren die Erkenntnisse der Autoren der interdisziplinären Arbeitsgruppe auf einer Studie von Rytter et. al. zur Meniskusbelastung von Bodenlegern aus dem Jahr 2009 und die Ausführungen beziehen sich somit nur auf erste Belastungsalternative, wie die Autoren auch in einem zweiten Aufsatz als Reaktion auf einen Leserbrief von Spahn/Hofmann/Grifka klarstellen (vgl. "Zur Diskussion über das Krankheitsbild im Sinne der Berufskrankheit 2102 Meniskopathie", veröffentlicht in: Der Orthopäde 10/2020, S. 925 bis 927). Beide Aufsätze enthalten daher keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse zur vorliegend einschlägigen zweiten Belastungsalternative und zur Berufsgruppe der Handballer oder zumindest Profiballsportler. Hierzu wird vielmehr ausgeführt, dass zur Frage, ob es für diese Berufsgruppen vergleichbare epidemiologischen Studien, wie die von Rytter et al. gebe, die Ergebnisse eines noch laufenden systematischen Reviews von Bahns et al. abgewartet werden sollte. Insofern folgt aus den vorgelegten Veröffentlichungen nach dem derzeitigen Erkenntnisstand keine anderweitige Bewertung des streitigen Sachverhalts.

Der Kläger erfüllt nach Überzeugung des Senats auch die medizinischen Voraussetzungen für die Anerkennung einer BK Nr. 2102. Der Kläger erlitt am 15.07.2004 bei der versicherten Tätigkeit einen Riss im Innenmeniskushinterhorn bei intaktem Außenmeniskus und intaktem Bandapparat im rechten Kniegelenk. Der Senat stellt dies anhand des Gutachtens von Prof. Dr. C. vom 30.07.2018 fest.

Der am 15.07.2004 diagnostizierte Innenmeniskusschaden des rechten Knies stellt nach den insoweit überzeugenden Aussagen des Gutachtes Prof. Dr. C. ein belastungskonformes Schadensbild dar.

Nach dem Merkblatt zur BKV (vgl. Mehrtens/Brandenburg, Kommentar zur BKV, M 2102, S. 4) ist ein belastungskonformes Schadensbild bevorzugt am Innenmeniskushinterhorn zu erwarten, da dieser über seine gesamte Konvexität mit der Gelenkkapsel verbunden ist, der Außenmeniskus aber nur im Vorder- und Hinterhornbereich und dies ihm somit bei unphysiologischen Belastungen ein Ausweichen erlaubt. Ein belastungskonformes Schadensbild ist somit bevorzugt am Innenmeniskushinterhorn zu erwarten. Begleitend - aber schwerlich isoliert - können Außenmeniskusveränderungen - wiederum bevorzugt im Hinterhornbereich - hinzutreten. Die fehlende Beteiligung des Hinterhorns oder z.B. nur eine Außenmeniskusvorderhornschädigung entbehren danach gänzlich der geforderten Belastungskonformität (vgl. Merkblatt, a.a.O sowie Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 9. Auflage, S. 662f).

Prof. Dr. C. führt in seinem Gutachten vom 30.07.2018 schlüssig aus, dass der deutliche Einriss im schwer degenerativ vorgeschädigten Innenmeniskushinterhorn prinzipiell ein belastungskonformes Schadensbild darstellt und die versicherte Tätigkeit geeignet war, einen degenerativen Schaden im Innenmeniskus zu verursachen. Insbesondere weist Prof. Dr. C. zutreffend darauf hin, dass der Kläger bei erstmaligem Auftreten des Innenmeniskusschadens erst 24 Jahre alt war und nach den medizinischen Erfahrungen degenerative Veränderungen und Schäden in diesem Ausmaß als deutlich vorauseilend anzusehen sind (vgl. hierzu auch Schönberger/Mehrtens/Valentin, a.a.O., S. 664).

Anhaltspunkte für eine relevante expositionsunabhängige Mitverursachung liegen nicht vor. Der Bericht über die erstmalige Behandlung des Klägers infolge von Beschwerden am rechten Kniegelenk vom 29.06.2000 vermag eine relevante belastungsunabhängige Vorschädigung nicht zu belegen. Dr. D. hat diesbezüglich gegenüber der Beklagten am 08.11.2016 angegeben, dass der Kläger bei der erstmaligen Behandlung am 29.06.200 über seit einigen Wochen bestehende Schmerzen am medialen Femurcondylus geklagt habe. Das rechte Kniegelenk habe eine unauffällige Kontur ohne wesentlichen Druckschmerz an der medialen Femurcondyle gezeigt. Aus diesen Angaben geht eine dauerhafte Substanzschädigung des Kniegelenkes und insbesondere des Meniskus nicht hervor. Es handelt sich somit um eine lediglich vorübergehende Symptomatik, welche sich unter der verordneten Physiotherapie gebessert hat. Dies zeigt sich daran, dass die nächste Behandlung erst zwei Jahre später am 15.12.2003 stattfand. Der Senat weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass es dem Anspruch des Klägers grundsätzlich nicht entgegensteht, dass dieser bei einer Aufnahme des Handballsports im Kindesalter und nach Durchlaufen aller Jugendmannschaften bis zum Übergang in den Lizenzspielerkader bereits einer erheblichen Meniskusbelastung mit möglicherweise vorauseilenden Veränderungen unterlag. Es ist nicht zulässig, einerseits zur Ermittlung der Belastungsdosis nur den Zeitraum ab Beginn der Ausübung als Berufssportler zugrunde zu legen, andererseits aber einen möglicherweise vorzeitig einsetzenden Verschließ durch die - zum Erreichen eines Profiniveaus vorausgesetzte - intensive Ausübung des Sports im Kindes- und Jugendalter bei der medizinischen Kausalitätsbetrachtung als anspruchsausschließende Konkurrenzursache anzusehen. Soweit die Beklagte im Schreiben vom 29.10.2020 eine beidseitige, mindestens drittgradige Meniskopathie nach Stoller in der Magnetresonanztomographie im Bereich des Innenmeniskus entsprechend der Veröffentlichung der interdisziplinären Fachgruppe vom 08.05.2020 (Der Orthopäde, a.a.O.) als erforderlich ansieht, beziehen sich die Ausführungen der interdisziplinären Fachgruppe - wie bereits ausgeführt wurde - nach deren ergänzender Stellungnahme vom Oktober 2020 (vgl. Der Orthopäde, 10/2020 S. 925 bis 927) nur auf die erste Belastungsvariante und nicht auf die hier betroffene Gruppe der Berufsballsportler. Eine Änderung in der Bewertung des Sachverhaltes ergibt sich hieraus daher nicht. Somit stellt die berufliche Exposition die rechtlich wesentliche Ursache für den Meniskusschaden dar.

Die Voraussetzungen für die Anerkennung einer BK Nr. 2102 sind zur Überzeugung des Senats erfüllt.

Der Berufung war daher stattzugeben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor.