Die Berufung des Klägers ist zulässig (§§ 143, 151 SGG), aber unbegründet, weil diesem kein Anspruch auf eine Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 des Sechsten Buchs Sozialgesetzbuch (SGB VI) zusteht.

Versicherte haben gemäß § 43 Abs. 2 S. 1 bzw. Abs. 1 S. 1 SGB VI bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze Anspruch auf Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie

1. voll bzw. teilweise erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Teilweise erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein.

Erwerbsgemindert ist nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen, § 43 Abs. 3 SGB VI.

a) Für die Zeit ab September 2007 hat das Sozialgericht zutreffend darauf verwiesen, dass es jedenfalls an den versicherungsrechtlichen Voraussetzungen gemäß § 43 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 SGB VI einer Rente wegen Erwerbsminderung fehlt. In dem maßgeblichen Zeitraum vom Februar 2002 bis September 2007 sind nur fünf Monate mit Beiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung belegt. Gemäß § 153 Abs. 2 SGG verweist der Senat auf die Begründung des sozialgerichtlichen Urteils und sieht von einer erneuten Darstellung der Gründe ab.

b) Für die Zeit vor September 2007 liegen die Voraussetzungen des § 43 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 SGB VI bei dem Kläger nicht vor. Dies ergibt sich vor allem aus den vom Sozialgericht eingeholten Gutachten der Dr. B., des Dr. W. und des Nervenarztes S ... Nach allen vorliegenden Gutachten war der Kläger noch in der Lage, leichte körperliche Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes sechs Stunden und mehr zu verrichten.

Auf HNO-ärztlichem Fachgebiet wurde dies durch Dr. W. festgestellt. Unstreitig besteht beim Kläger ein beidseitiger Tinnitus sowie eine chronische Rhinopharyngitis sicca nach mehreren Nebenhöhlenoperationen. Die Tinnitusbeschwerden sind erstmals nach einer Nasennebenhöhlenoperation aufgetreten und bestehen seit nunmehr ca. 15 Jahren. Eine wesentliche vestibuläre Störung lässt sich nicht nachweisen. Der Tinnitus beeinträchtigt das Hörvermögen aber nicht nachweisbar. Schwindelbeschwerden bestehen nicht. Die Nasennebenhöhlen gelten als ausgeheilt. Beschwerden bestehen noch aufgrund eines zu weiten Nasenlumen, so dass es zu chronischen Nasenrachenbeschwerden kommt. Dadurch bedingt sind lediglich qualitative Leistungseinschränkungen: Aufgrund des Tinnitus sind Arbeiten mit besonderer Anforderung an die nervliche Belastbarkeit und an das Konzentrations- und Reaktionsvermögen ausgeschlossen, durch die Nasenrachenbeschwerden Arbeiten unter Einwirkung von Kälte, Hitze, starken Temperaturschwankungen, Staub, Dampf, Rauch oder Reizstoffen.

Auch der von Dr. W. vermutete Verdacht einer durch das HNO-ärztliche Beschwerdebild verursachten depressiven Verstimmung bestätigte sich nicht in der angenommen Schwere. Der begutachtende Neurologe und Psychiater S. bestätigte zwar eine chronisch depressive Verstimmung, die sich in einer ängstlichen und depressiven Grundstimmung äußerte. Die wesentlichen Beeinträchtigungen des beruflichen Leistungsvermögens entstanden jedoch durch das Schmerzsyndrom, dem die orthopädischen Beschwerden zugrunde liegen. Insgesamt bestätigte er eine leichte Verschlechterung des psychiatrisch-psychosomatischen Symptomenkomplexes seit den Reha-Berichten aus dem Jahre 2002. Eine Einschränkung des Leistungsvermögens in zeitlicher Hinsicht kann der Gutachter aber ausdrücklich erst ab dem Zeitpunkt der Untersuchung im September 2007 feststellen. Erst ab diesem Zeitpunkt sind eine Dysthymie, eine ängstliche Grundstimmung und Somatisierungstendenzen nachweisbar. Aber auch ab diesem Zeitpunkt sieht der Sachverständige noch leichte Tätigkeiten mindestens sechs Stunden und mehr täglich zumutbar - allerdings mit erheblichen qualitativen Leistungseinschränkungen.

Entscheidend für den Rechtsstreit ist damit, ob die Gesundheitsbeschwerden auf orthopädischem Fachgebiet zu einer Erwerbsminderung führen. Dies ist nach dem Gutachten der Dr. B. und deren ergänzenden Stellungnahme zu verneinen. Dr. B. machte in ihrer ergänzenden Stellungnahme gegenüber dem Senat deutlich, dass das Leistungsvermögen für leichte körperliche Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes weder zum Zeitpunkt der Antragstellung im August 2002 noch bis zum Zeitpunkt ihres Gutachtens im Juni 2004 auf unter sechs Stunden täglich gesunken war. Sie stützt sich dabei zum einen auf den Reha-Entlassungsbericht vom 11. September 2002. Es bestand zum damaligen Zeitpunkt ein Impingementsyndrom der linken Schulter bei Supraspinatussehnenruptur und knöchener subacromialer Enge mit Funktionsdefizit, eine mediale Gonarthrose Grad I links mit geringem Funktionsdefizit, ein Zustand nach Impingementsyndrom der rechten Schulter und Zustand nach subcromialer Dekompression vom Februar 2001 mit geringem Funktionsdefizit, ein Cervikalsyndrom bei degenerativen HWS-Veränderungen und muskulärer Dysbalance mit ebenfalls nur geringem Funktionsdefizit sowie ein Lumbalsyndrom bei degenerativen LWS-Veränderungen, Wirbelsäulenfehlstatik und muskulärer Dysbalance mit geringem Funktionsdefizit. Nach Einschätzung der Reha-Klinik bestand ein mindestens sechsstündiges Leistungsvermögen für die Tätigkeit als Vertreter im Lebensmittelgroßhandel als auch für leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes. Es bestanden nur Einschränkungen qualitativer Art: Eingeschränkt waren Tätigkeiten mit häufiger Überkopfarbeit, häufigem Knien, häufigem Ersteigen von Leitern, Treppen und Gerüsten, häufigem Bücken, häufigen gebückten Zwangshaltungen sowie häufigem Heben und Bewegen von schweren Lasten ohne technische Hilfsmittel. Der Kläger stimmte nach dem Entlassungsbericht damals dieser Einschätzung zu.

Auch die ambulante Untersuchung durch Dr. B. ergab eine Minderbelastbarkeit beider Kniegelenke bei Knorpelschäden mit Reizzustand und Bewegungseinschränkung, Zustand nach zweimaliger Operation beidseits, sowie eine Funktionsbehinderung beider Schultergelenke bei Rotatorenmanschettensyndrom, Ruptur der langen Bizepssehne beidseits und degenerativen Veränderungen nach Zustand nach Operation der rechten Schulter. Die Beweglichkeit der betroffenen Gelenke war zwar zum Teil erheblich eingeschränkt, es bestand jedoch noch ein mindestens sechsstündiges Leistungsvermögen je Arbeitstag für leichte körperliche Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes.

Soweit der Kläger zur Begründung der Berufung die Vielzahl qualitativer Einschränkungen hinweist, schließen diese vorliegend ein vollschichtiges Leistungsvermögen nicht aus. Versicherte sind trotz vollschichtigen Leistungsvermögens dann als erwerbsgemindert anzusehen, wenn besondere gesundheitliche Einschränkungen oder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen bestehen, die eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr möglich machen. Dies sind insbesondere die sogenannten Seltenheits- oder Katalogfälle, wie sie das Bundessozialgericht (BSG) in ständiger Rechtsprechung entwickelt hat (vgl. BSG Urteil vom 14.09.1995, Az.: 5 RJ 50/94 in SozR 3-2200, § 1246 RVO Nr. 50). Bei Vorliegen der dort genannten Umstände ist davon auszugehen, dass einem Versicherten der Zugang zum allgemeinen Arbeitsmarkt verschlossen ist, sofern keine konkret zumutbare Verweisungstätigkeit benannt werden kann (BSG, SozR 2200 § 1246 Nrn. 75, 81, 90, 104, 117, 136 u.a.). Der Arbeitsmarkt ist dem Kläger aber auch unter diesen Gesichtspunkten nicht verschlossen. Zwar sind nur noch sitzende Tätigkeiten in geschlossenen Räumen zumutbar. Unzumutbar sind insbesondere Arbeiten mit Besteigen von Treppen, Leitern, und Gerüsten, im Knien und in der Hocke, Arbeiten, die ein aktives Anheben der Arme über 50 Grad aus der Waagerechten erfordern, sowie Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten ohne mechanische Hilfsmittel über 5 kg oder Arbeiten im Freien.

Bei Annahme einer Summierung von Leistungseinschränkungen ist dem Kläger jedoch der Arbeitsmarkt für die Zeit bis September 2007 nicht verschlossen gewesen, da von der Beklagten zumutbare Verweisungstätigkeiten als einfacher Tagespförtner sowie als Verpacker von Kleinteilen benannt wurden. Allerdings ist die Verweisungstätigkeit "Kassierer in einer Selbstbedienungstankstelle" nach der eingeholten berufskundlichen Stellungnahme keine Tätigkeit, die überwiegend im Sitzen ausgeübt wird. Es sind ferner auch Lasten mit einem Gewicht von über 5 kg zu heben und die Entnahme von Waren aus Regalen erfordert teilweise ein aktives Anheben der Arme über 50 Grad. Letzteres ist dem Kläger aufgrund der Schulterbeschwerden ebenfalls nicht mehr zuzumuten. Die Tätigkeit als Kassierer in einem Hallenbad bzw. "Mitarbeiter im Eingangsbereich eines Hallen-/Erlebnisbades" umfasst die Tätigkeit im Eingangsbereich eines Hallenbades und stellt im Ergebnis keine überwiegend sitzende Tätigkeit dar. Tätigkeiten in überwiegend sitzender Art, wie für den Kläger erforderlich, sind nach der berufskundlichen Stellungnahme nicht in nennenswertem Umfang vorhanden.

Ein Mindestmaß an körperlicher Flexibilität und Mobilität ist bei der Tätigkeit als Helfer im Lager und Versand (früher Warenaufmacher) erforderlich. In diesen Berufen wird Heben und Tragen von schweren Lasten gefordert; dies ist dem Kläger nicht mehr zumutbar. Auch handelt es sich nicht um überwiegend sitzende Tätigkeiten. So sind Helfer im Bereich Lager und Versand an ständig wechselnden Einsatzorten tätig und müssen z.B. Container, Waggons oder Lkw entladen und anschließende Transportarbeiten erledigen.

Allerdings gibt es im Bereich des einfachen Tagespförtners gemäß den individuellen Arbeitsplatzanforderungen Tätigkeiten, die überwiegend in sitzender Position ausgeübt werden. Das Hörvermögen des Klägers ist nicht beeinträchtigt. Pförtner kontrollieren in Eingangsbereichen oder aus Pförtnerlogen den Zugang zu Gebäuden oder Betriebsgeländen. Die Aufgabenschwerpunkte unterscheiden sich je nach Art des Betriebes oder der Behörde. Regelmäßig kontrollieren sie Ausweise, stellen Besucherkarten für Besucher aus und melden diese bei der zuständigen Stelle an. Darüber hinaus können bei einigen Betrieben/Behörden sonstige Tätigkeiten wie Aushändigen von Formularen, Aufbewahren von Fundsachen und Gepäck, Verwalten von Schlüsseln, Kfz-Kontrolle, einfache Bürotätigkeiten, Telefondienst etc. anfallen. Es handelt sich um leichte körperliche Tätigkeiten in geschlossenen, temperierten Räumen. Die Arbeit als Pförtner wird überwiegend im Sitzen, nur zeitweise im Stehen und Gehen ausgeübt. Die Tätigkeit beinhaltet keine ständige nervliche Belastung und keinen dauernden Zeitdruck. Arbeitsplätze stehen in nennenswertem Umfang auch Betriebsfremden zur Verfügung (siehe Auskunft des LAA Hessen vom 12. März 2009). Die Bedenken der Dr. B. bezogen sich hierbei lediglich auf eventuelle Sprachschwierigkeiten. Nach den HNO-ärztlichen Gutachten liegt aber zum einen eine wesentliche Beeinträchtigung des Hörvermögens nicht vor, zum anderen kann sich ein ausländischer Versicherter gegenüber einer Verweisung auf eine Tätigkeit nicht auf mangelnde deutsche Sprachkenntnisse berufen. Wenn er seine Muttersprache spricht, ist die Möglichkeit, einen Arbeitsplatz zu erhalten, nicht aus gesundheitlichen Gründen eingeschränkt (KassKomm-Niesel, § 240 SGB VI Rdnr. 85).

Da bereits eine Verweisbarkeit auf den einfachen Tagespförtner besteht, kann der Senat im Ergebnis die Frage offen lassen, ob eine Verweisbarkeit als Verpacker von Kleinteilen in Betracht kommt. Dies wird jedoch ebenfalls zu bejahen sein. Nach der vorliegenden berufskundlichen Stellungnahme ist dies zwar zu verneinen, da dies nicht mehr dem gesundheitlichen Restleistungsvermögen entspreche. Dies wird jedoch nicht näher begründet. Darüber hinaus handelt es sich, wie sich aus der der Stellungnahme beigelegten Stellungnahme vom 2. November 1999 ergibt, um eine leichte Arbeit. Verpacker sortieren zu schützende Waren, nehmen ggf. auch Qualitätsprüfungen vor und füllen sie in dafür vorgesehene Standardverpackungen. Bei kleinen Lieferaufträgen, z.B. an den Einzelhandel, stellen sie das gewünschte Sortiment von Einzelprodukten zusammen, wählen nach Größe und Beschaffenheit geeignete Behälter und sichern die Transportfähigkeit durch Zugabe von Füll- und Stopfmaterialien. Je nach Größe und Gewicht der Produkte und Verpackungen kann die Tätigkeit körperlich beanspruchend sein. Die Beklagte verwies den Kläger auf die Verteilung von Kleinteilen, wie sie z.B. bei Masseartikeln (Nägel, Schrauben), in der Autoindustrie und bei teuren Produktionsgütern wie Uhren oder Schmuck anfallen. Auch in der industriellen Fertigung gibt es eine sehr große Zahl von Aus-, Ein- und Umverpackungsbereichen. Es handelt sich oftmals nicht um Fließband- oder Akkordarbeit. Je nach individueller Arbeitsplatzgestaltung ist eine überwiegend sitzende Tätigkeit z.B. bei der Handverpackung am Packtisch möglich.

Im Ergebnis muss sich der Kläger deshalb auf die Tätigkeit als einfacher Tagespförtner oder als Verpacker von Kleinteilen verweisen lassen. Die Umstellungsfähigkeit ist gegeben.

Die Wegefähigkeit ist ebenfalls als gegeben zu beurteilen. Zwar kann dem Kläger nicht mehr ein fiktiver Weg zwischen Wohnung - Haltestelle - Arbeitsplatz und zurück zugemutet werden, den er viermal täglich mit einer Wegstrecke von mehr als 500 m in ca. zwanzig Minuten zurücklegen kann. Nach dem Gutachten der Dr. B. ist die Wegefähigkeit auf 200 m begrenzt - auch unter Verwendung von Hilfsmitteln. Allerdings besaß der Kläger einen Führerschein und einen Pkw, so dass die Wegstrecke zwischen Wohnung und Arbeitsplatz mit dem Kfz zurückgelegt werden konnte. Sind Arbeitsplätze auf andere Art als zu Fuß und mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreichbar, z.B. mit einem Kfz oder einem Fahrrad, ist der Arbeitsmarkt nicht verschlossen (KassKomm-Niesel, § 43 SGB VI Rdnr. 42, 44).

Damit ist nach Überzeugung des Senats unter Verweis auf die Tätigkeiten als einfacher Tagespförtner oder als Verpacker von KIeinteilen ein Leistungsvermögen des Klägers von mindestens sechs Stunden täglich für zumindest leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes gegeben, so dass nach § 43 Abs. 3 SGB VI keine Erwerbsminderung vorliegt.

Allerdings dehnt § 240 SGB VI aus Gründen des Vertrauensschutzes als Sondervorschrift zu der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung nach § 43 Abs. 1 SGB VI den Anspruch auf eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung auf vor dem 2. Januar 1961 geborene und berufsunfähig gewordene Versicherte aus. Da der Kläger 1946 geboren wurde, fällt er somit unter diese Vertrauensschutzregelung.

Berufsunfähig sind nach § 240 Abs. 2 SGB VI Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Für die Entscheidung der Frage, ob ein Versicherter berufsunfähig ist, ist von dem "bisherigen Beruf auszugehen. Der Kläger hat keine Berufsausbildung und verrichtete verschiedene Tätigkeiten, die als ungelernte Tätigkeiten im Sinne des Mehrstufenschemas des Bundessozialgerichts (vgl. z.B. BSG SozR 2200 Nr. 140 und SozR 3-2200 Nr. 27 je zu § 1246 RVO; für Angestellte: BSGE 55, 45; 57, 291) einzustufen ist. Dabei ist nicht von den selbstständigen Tätigkeiten, sondern von denen auszugehen, die in einem Beschäftigungsverhältnis ausgeführt wurden. Zuletzt war der Kläger als Vertreter im Lebensmittelgroßhandel versicherungspflichtig beschäftigt. Diese Tätigkeit übte er bis 1. November 2001 in abhängiger Beschäftigung, anschließend als Selbstständiger aus. Der Kläger hat hierbei keine Berufsausbildung abgeschlossen. Nach eigenen Angaben im Rentenantrag bezeichnete er diese Tätigkeit (bis 22. Februar 2001) als Warenlieferant. Es handelt sich um eine ungelernte, allenfalls um eine angelernte Tätigkeit, so dass kein Berufsschutz besteht.

Da somit es für die Zeit vor September 2007 an den medizinischen Voraussetzungen eines Rentenanspruchs, für die Zeit ab September 2007 an den versicherungsrechtlichen Voraussetzungen fehlt, war die Berufung insgesamt zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und berücksichtigt, dass auch die Berufung ohne Erfolg geblieben ist.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil Grunde nach § 160 Abs. 2 Nm. 1 und 2 SGG nicht vorliegen.