Die Berufung des Klägers ist zulässig und begründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 30. Mai 2007 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 08. Mai 2008 und das erstinstanzliche Urteil sind rechtswidrig und waren daher abzuändern bzw. aufzuheben. Der Kläger hat Anspruch auf die Gewährung einer Halbwaisenrente aus der Versicherung seines verstorbenen Stiefvaters R R.

Gemäß § 48 Abs. 1 Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch, Gesetzliche Rentenversicherung (SGB VI) haben Kinder nach dem Tod eines Elternteils Anspruch auf Halbwaisenrente, wenn

1. sie noch einen Elternteil haben, der unbeschadet der wirtschaftlichen Verhältnisse unterhaltspflichtig ist, und 2. der verstorbene Elternteil die allgemeine Wartezeit erfüllt hat.

Nach § 48 Abs. 3 Nr. 1 werden als Kinder auch Stiefkinder, also die nur zu dem Ehegatten des Versicherten in einem Kindschaftsverhältnis stehenden leiblichen oder angenommenen Kinder berücksichtigt, die in den Haushalt des Verstorbenen aufgenommen waren. Hieraus ergibt sich, dass der Kläger, da der Versicherte die allgemeine Wartezeit erfüllt hatte, Anspruch auf eine Halbwaisenrente dann hat, wenn er in den Haushalt des Verstorbenen aufgenommen war.

Für den Begriff der Haushaltsaufnahme kommt es nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) auf das Bestehen einer Familiengemeinschaft an, die eine Schnittstelle von Merkmalen örtlicher (Familienwohnung), materieller (Vorsorge, Unterhalt) und immaterieller Art (Zuwendung von Fürsorge, Begründung eines familienähnlichen Bandes) darstellt. Diese drei Arten von Kriterien stehen in enger Beziehung zueinander und können sich auch teilweise überschneiden, grundsätzlich darf davon jedoch keines gänzlich fehlen (BSG, Urteil vom 30. August 2001, Aktenzeichen (Az.) B 4 RA 109/00 R, und BSG, Urteil vom 30. Januar 2002, Az. B 5 RJ 34/01 R, jeweils m. w. N., jeweils zitiert nach juris.de). Diese richterrechtlich entwickelten Merkmale zu den örtlichen, materiellen und immateriellen Aspekten des Bestehens einer Familiengemeinschaft sind keine gesetzlichen Tatbestandsmerkmale, sondern Hilfsmerkmale, die dazu dienen, das Vorliegen des gesetzlichen Tatbestandsmerkmals der Haushaltsaufnahme zu prüfen. Hierbei kann den Merkmalen ein unterschiedliches Gewicht zukommen, je nachdem, ob die Begründung oder Beendigung der Haushaltsaufnahme zu bewerten ist. Ein die Haushaltsaufnahme beendender Tatbestand liegt nur vor, wenn eines der drei Hilfskriterien dauerhaft entfallen und damit ein neuer Normalzustand eingetreten ist. Da die Haushaltsaufnahme ein auf Dauer angelegtes Familienband begründet, wird dieses nicht durch Ereignisse von kurzfristiger bzw. vorübergehender Dauer "zerrissen"; es kommt vielmehr auf den dauerhaften Normalzustand an. Deshalb muss sich auch der Beendigungstatbestand als Dauerzustand und damit als neuer Normalzustand erweisen.

Dieser dauerhafte Fortfall der Haushaltsaufnahme als neuer Normalzustand muss ferner als der letzte Dauerzustand vor dem Tode des Versicherten bestanden haben, zu dem ein so genanntes zum Tode führendes Leiden als ein schon der Art nach "anormaler Zustand" nicht gehört. Es ist hierbei grundsätzlich nicht schematisch auf das letzte Jahr vor dem Tode des Versicherten abzustellen; eine kürzere oder längere Zeitspanne kann maßgeblich sein, wenn innerhalb des letzten Jahres eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen eingetreten ist (so insgesamt BSG, Urteil vom 30. August 2001, aaO.).

Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben bestand im letzten Dauerzustand bis zum Zeitpunkt des Todes des Versicherten, der in der Zeit zwischen dem 30. November und 07. Dezember 2006 eingetreten ist, weiterhin ein gemeinsamer Haushalt des Versicherten und des Klägers im Sinne einer fortbestehenden Familiengemeinschaft und damit eine Haushaltsaufnahme des Klägers beim verstorbenen Versicherten.

Letzter Dauerzustand im Hinblick auf die Haushaltsaufnahme ist jedenfalls die Zeit seit etwa Frühling/Sommer 2001, als der Versicherte seine Wohnung in der Zwei ...Straße aufgegeben hatte und zur Mutter des Klägers in die Zstraße gezogen war, wobei dahingestellt bleiben kann, ob durch den Auszug des Klägers und seiner Mutter aus der früheren gemeinsamen Familienwohnung in der Zwei ...Straße die vorher bestehende Familiengemeinschaft überhaupt aufgelöst worden war. Die Mutter des Klägers, deren Aussage nach Einschätzung des Gerichts durchweg glaubhaft war, hatte hierzu ausgesagt, dass der Versicherte alsbald in ihre neue Wohnung gekommen war und dort gelebt hatte. Der Umzug war lediglich von ihr als wichtig bzw. unausweichlich betrachtet worden, weil nunmehr sie Wohnungsbesitzerin war und den Versicherten, wenn es Probleme gab, der Wohnung verweisen konnte. Jedenfalls aber zog der Versicherte bei ihr ein. Der Kläger hat hierzu anschaulich beschrieben, dass der Versicherte seinen bescheidenen Hausstand in Form weniger Möbel mitbrachte, die zum größten Teil in den Keller gestellt wurden. Die Zeugin M konnte sich nachvollziehbar anhand eines wohl typischen Ereignisses gleich nach ihrem Einzug in das Haus im Jahre 2001 erinnern, dass bereits zu diesem Zeitpunkt der Versicherte in dem Haus lebte und sich betrunken im Treppenhaus aufhielt.

In der Folgezeit verblieb es bis zum Tod des Versicherten bei diesem Dauerzustand, wie ihn übereinstimmend, glaubhaft und nachvollziehbar der Kläger, seine Mutter und die Zeugin M bei ihrer zeugenschaftlichen Vernehmung am 07. April 2011 geschildert haben. Dieser Dauerzustand bestand darin, dass es die Familienwohnung in der Zstraße gab, deren Mieterin die Mutter des Klägers war, die aber vom Versicherten durchgehend gemeinsam mit dem Kläger und dessen Mutter bewohnt wurde. Hieran ändert sich nichts dadurch, dass die Mutter des Klägers den Versicherten regelmäßig, wenn er zu viel getrunken hatte, aus der Wohnung verwies, wobei letzterer sich dann entweder im Treppenhaus unter dem Dach oder im Auto auf der Straße oder auf dem von der Mutter des Klägers für den Versicherten angeschafften Grund-stück mit Bootshaus in Klosterfelde aufhielt. Diese Abwesenheitszeiten des Versicherten aus der gemeinsamen Wohnung waren zur Überzeugung des Gerichts allein dem Umstand geschuldet, dass der Versicherte schwer alkoholkrank und in den Zeiten seiner Alkoholexzesse von seiner Familie nicht zu ertragen war. Das Familienleben des Klägers war dementsprechend, wie von ihm und den Zeuginnen in jeder Hinsicht glaubhaft geschildert worden ist, geprägt durch wiederkehrende Phasen der Abwesenheit des Versicherten und das ständige Ringen der Mutter des Klägers um ein noch erträgliches Miteinander für alle Beteiligten, zu dem auch ihre wiederholten Versuche gehörten, den Versicherten jedenfalls bei Alkoholexzessen aus der Familienwohnung hinaus zu bekommen, oder, wie sie es formulierte, Rückzugsmöglichkeiten zu schaffen. Diese erheblichen, aber angesichts des Alkoholikerproblems wohl auch nicht untypischen Probleme änderten jedoch nichts daran, dass hier nach wie vor eine Familiengemeinschaft bestand.

Ein die Haushaltsaufnahme in der Zstraße beendender Umstand mit der Folge eines neuen, anderen Dauer-Normalzustandes konnte jedenfalls für keinen Zeitpunkt festgestellt werden. Denn der Versicherte kam immer wieder in die gemeinsame Familienwohnung zurück und wurde dort auch immer wieder aufgenommen. Die Mutter des Klägers hat hierzu glaubhaft bekundet, sich nicht vom Versicherten getrennt zu haben, weil nach wie vor füreinander Gefühle und auch die Hoffnung bestanden, dass der Versicherte sich ändern würde. Auch wenn die Begründung eines eigenen Haushaltes durch den Versicherten von der Mutter des Klägers durchaus gewünscht und - wie z. B. durch die Anschaffung einer Kücheneinrichtung für eine der Wohnungen - gefördert worden war, kam es jedoch nie dazu, dass der Versicherte diese Wohnungen für sich akzeptierte. Vielmehr hielt er sich weiterhin in der Zstraße auf. Unter den verschiedenen Meldeanschriften hatte der Versicherte keinen eigenen Hausstand begründet. Die Wohnung in der Sstraße war die Wohnung eines Bekannten, der dort jedoch mit eigener Familie lebte und den Versicherten nicht aufnehmen konnte. Trotz vorübergehender Anmie-tung in der Zwie ... und letztlich in der W Straße änderte sich letztlich nichts am geschilderten Dauerzustand, dass der Versicherte seinen Lebensmittelpunkt in der Zstraße hatte. Die Mutter des Klägers hat hierzu ausgesagt, dass der Versicherte trotz der in N gemieteten Wohnung im Auto vor ihrer Tür geschlafen habe. Sehr anschaulich war auch die Schilderung des Klägers, dass man den Versicherten deshalb zur Rehabilitationsbehandlung nach M geschickt hatte, weil er während der laufenden Behandlung aus der Nervenklinik S immer wieder in die Zstraße ging. Auch nach Beendigung der Maßnahme in M kehrte der Versicherte hierher zurück.

Neben dem Fortbestehen einer gemeinsamen Familienwohnung war die Familiengemeinschaft des Klägers auch durch materielle und immaterielle Zuwendungen im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung seitens des Versicherten geprägt. Insoweit kommen Geld-, Sach- und Betreuungsleistungen in Betracht, wobei Barunterhalt und Naturalunterhalt grundsätzlich gleich zu bewerten sind (BSG, Urteil vom 08. Juli 1998, Az. B 13 RJ 97/97 R, zitiert nach juris.de). Diese Zuwendungen dürften zwar krankheitsbedingt und aufgrund der wirtschaftlichen Situation des Versicherten nicht besonders ausgeprägt gewesen sein. Dies schadet jedoch nicht. Zunächst einmal hat die Zeugin M im Hinblick auf die finanziellen Verhältnisse zutreffend formuliert, dass die Umstände so waren, wie sie nun einmal sind, wenn nur einer arbeitet. Ferner ist es nach der bereits genannten Rechtsprechung ausreichend, dass die Merkmale der materiellen und immateriellen Zuwendung nicht gänzlich gefehlt haben. Der Kläger und seine Mutter haben geschildert, das der Versicherte im Rahmen des ihm Möglichen Zuwendungen immaterieller Art in Form von Fürsorge und Betreuung tatsächlich noch erbracht hat. Beispielhaft hat der Kläger berichtet, dass der Versicherte mit ihm Mathematik-Hausaufgaben gemacht und Zeit beim Bauen von Bootsmodellen verbracht hat. Da sich die Mutter des Klägers und der Versicherte über die Betreuung des Klägers während der Zeit in Zwei Straße näher gekommen waren, war es auch durchaus glaubhaft, dass der Versicherte hier durchaus weiterhin Interesse am Kläger und dessen Betreuung hatte. Damit waren auch die Merkmale erbrachter Zuwen-dung als Kriterium für das Bestehen einer Familiengemeinschaft in ausreichendem Maße vorhanden.

Die Einwände der Beklagten überzeugten nicht. Zwar hatte die Mutter des Klägers zunächst wiederholt ausdrücklich formuliert, mit dem Versicherten nicht in einem gemeinsamen Haushalt gelebt zu haben. Zur Überzeugung des Senats waren die Umstände des Zusammenlebens aber genau der Art, wie sie sich in der ausführlichen Beweisaufnahme vor dem Senat dargestellt haben; allein hierauf war abzustellen. Es kommt auch nicht darauf an, dass mit dem Tod des Versicherten dem Kläger nicht der Ernährer weg gebrochen ist. Eine derartige Voraussetzung ist § 48 SGB VI nicht zu entnehmen; auch würde man im Falle des Versterbens einer nicht erwerbstätigen Stiefmutter derartiges auch nicht formulieren.

Nach alledem war der Berufung daher stattzugeben.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG), ist folgt dem Ergebnis in der Hauptsache.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG lagen nicht vor.