Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung des Beklagten ist gemäß den §§ 143, 144 und 151 SGG zulässig, jedoch unbegründet. Das Urteil des Sozialgerichts Würzburg vom 14.03.2008 ist rechtlich nicht zu beanstanden. Es hat zu Recht unter Abänderung des Bescheides vom 25.10.2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 19.01.2007 den Beklagten verurteilt, der Klägerin ab Juli 2007 Blindengeld nach den gesetzlichen Bestimmungen zu bezahlen.

Blind im Sinne des Bayerischen Blindengeldgesetzes (BayBlindG) ist der behinderte Mensch, dem das Augenlicht vollständig fehlt. Als blind ist auch der behinderte Mensch anzusehen, dessen Sehschärfe auf keinem Auge und auch nicht bei beidäugiger Prüfung mehr als 0,02 (1/50) beträgt oder wenn andere Störungen des Sehvermögens von einem solchen Schweregrad vorliegen, dass sie dieser Beeinträchtigung der Sehschärfe gleichzuachten sind (Art.1 Abs.2 Nrn.1 und 2 BayBlindG in der ab 01.04.1995 gültigen Fassung).

Eine der Herabsetzung der Sehschärfe auf 0,02 (1/50) oder weniger gleichzusetzende Sehbehinderung liegt nach den Richtlinien der Deutschen Ophtalmologischen Gesellschaft (vgl. Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht 2008, Rz.23) bei folgenden Fallgruppen vor:

Bei einer Einengung des Gesichtsfeldes, wenn bei einer Sehschärfe von 0,033 (1/30) oder weniger die Grenze des Restgesichtsfeldes in keiner Richtung mehr als 30 Grad vom Zentrum entfernt ist, wobei Gesichtsfeldreste jenseits von 50 Grad unberücksichtigt bleiben,

bei einer Einengung des Gesichtsfeldes, wenn bei einer Sehschärfe von 0,05 (1/20) oder weniger die Grenze des Restgesichtsfeldes in keiner Richtung mehr als 15 Grad vom Zentrum entfernt ist, wobei Gesichtsfeldreste jenseits von 50 Grad unberücksichtigt bleiben,

bei einer Einengung des Gesichtsfeldes, wenn bei einer Sehschärfe von 0,1 (1/10) oder weniger die Grenze des Restgesichtsfeldes in keiner Richtung mehr als 7,5 Grad vom Zentrum entfernt ist, wobei Gesichtsfeldreste jenseits von 50 Grad unberücksichtigt bleiben,

bei einer Einengung des Gesichtsfeldes, auch bei normaler Sehschärfe, wenn die Grenze der Gesichtsfeldinsel in keiner Richtung mehr als 5 Grad vom Zentrum entfernt ist, wobei Gesichtsfeldreste jenseits von 50 Grad unberücksichtigt bleiben,

bei großen Skotomen im zentralen Gesichtsfeldbereich, wenn die Sehschärfe nicht mehr als 0,1 (1/10) beträgt und im 50-Grad-Gesichtsfeld unterhalb des horizontalen Meridians mehr als die Hälfte ausgefallen ist,

bei homonymen Hemianopsien, wenn die Sehschärfe nicht mehr als 0,1 (1/10) beträgt und das erhaltene Gesichtsfeld in der Horizontalen nicht mehr als 30 Grad Durchmesser besitzt,

bei bitemporalen oder binasalen Hemianopsien, wenn die Sehschärfe nicht mehr als 0,1 (1/10) beträgt und kein Binokularsehen besteht.

Zur Überzeugung des erkennenden Senats steht aufgrund der erst- und zweitinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme fest, dass bei der Klägerin ab dem Zeitpunkt der Begutachtung bei Dr.B. S. am 30.07.2007 eine Beeinträchtigung der Sehschärfe im Sinne von Rz.23 Abs.3c der "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht 2008" vorliegt, die einer Blindheit gemäß Art.1 Abs.2 Nr.2 BayBlindG gleichzuachten ist.

Während Dr.H.-P. Z. mit freiem Gutachten vom 11.01.2006 davon ausging, dass aufgrund der bestehenden Retinitis pigmentosa mit einer zunehmenden Funktionseinbuße wegen des röhrenförmigen Gesichtsfeldes beidseits bei der Klägerin nahezu einer Blindheit im Sinne des Gesetzes besteht, hat Dr.B. S. mit Gutachten vom 30.07.2007 schlüssig und überzeugend eine Sehschärfe für die Ferne ohne Korrektur rechts 0,1 und links 1/25 festgestellt. Ausweislich des aktenkundigen Gesichtsfeldes hat sie eine Gesichtsfeldeinschränkung rechts auf ca. 5 Grad festgestellt, links nasal oben und temporal auf ca. 5 Grad, unten auf ca. 7 Grad.

Die Zweifel des Beklagten mit versorgungsärztlicher Stellungnahme von Frau P. vom 24.08.2007, die im Interesse der schwierigen Objektivierung Gesichtsfeldprüfungen mit verschiedenen Lichtmarken am Bjerrum-Schirm gefordert hat, sind mit Stellungnahme von Dr.B. S. vom 05.11.2007 ausgeräumt worden. Bei einer Sehschärfe von 1/25 könne die gutachtensrelevante Prüfmarke III/4 erkannt werden; wie die klinische Erfahrung jedoch zeige, müsse dies keinesfalls bei allen Patienten mit der Sehschärfe 1/25 der Fall sein. Da bei der Klägerin eine hochgradige konzentrische Gesichtsfeldeinschränkung für die größtmögliche Prüfmarke V/4 bestehe (oben nasal und temporal auf 5 bis 7 Grad, unten auf 7 Grad), sei das Nichterkennen der Prüfmarke III/4 durchaus möglich. Im Übrigen wäre für die kleinere Prüfmarke III/4 ein noch kleineres Gesichtsfeld als für die Prüfmarke V/4 anzunehmen. Im Spätstadium einer Retinopathia pigmentosa träten sehr wohl Farbsinnstörungen auf. Auch im Gutachten von Dr.H.-P. Z. vom 11.01.2006 seien beidseits die Prüfmarken der Ishihara-Farbtafel nicht erkannt worden. Die durchgeführen visuell evozierten Potentiale seien Muster-VEP gewesen. Die verlängerten Latenzzeiten und erniedrigten Amplituten seien Zeichen einer visuellen Übertragungsstörung von den Ganglienzellen der Netzhaut bis zur Sehrinde. Da es sich bei der Retinopathia pigmentosa um eine degenerative Erkrankung des retinalen Pigmentepitels und der Netzhaut mit Papillenatrophie handele, seien diese Befunde schlüssig. Die Klägerin habe sich seit vielen Jahren an einen zunehmenden Visusverlust und eine zunehmende Gesichtsfeldeinschränkung gewöhnt. Nur deshalb sei es ihr noch möglich, ihren Haushalt mit zwei Kindern, die noch zu Hause lebten, zu versorgen. Aus den anamnestischen Angaben gehe jedoch hervor, dass diese Aufgabe ihr große Probleme bereite. Die vorgeschlagene Gesichtsfeldprüfung am Bjerrum-Schirm sei dann sinnvoll, wenn der Verdacht auf eine Aggravation bestehe. Da bereits im Gutachten von Dr.H.-P. Z. vom 11.01.2006 beidseits eine hochgradige konzentrische Gesichtsfeldeinschränkung auf 10 Grad angegeben worden und eine Verschlechterung des Gesichtsfeldbefundes typisch für diese Erkrankung sei, könne eine Aggravation ausgeschlossen werden, so überzeugend Dr.B. S. mit ergänzender Stellungnahme vom 05.11.2007.

Zweitinstanzlich hat Prof.Dr.F.G. aufgrund seiner Untersuchung vom 17.07.2008 mit Gutachten vom 30.07.2008 für den erkennenden Senat ebenfalls schlüssig und überzeugend bestätigt, dass die Klägerin blind im Sinne von Artikel 1 Abs.2 Nr.2 BayBlindG in Verbindung mit Rz.23 Abs.3c der "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht 2008" ist. Weiterhin hat Prof.Dr.F.G. für den zurückliegenden Zeitraum ausgeführt, dass nach den ihm vorliegenden Unterlagen bei der Klägerin erstmals im Gutachten von Dr.B. S. vom 30.07.2007 Blindheit im Sinne des BayBlindG nachgewiesen ist.

Die weiteren Zweifel von Frau P. mit versorgungsärztlicher Stellungnahme vom 13.10.2008 erscheinen nicht stichhaltig. Denn der Vergleich der Gutachten von Dr.B. S. vom 30.07.2007 und Prof.Dr.F.G. vom 30.07.2008 ergibt Folgendes: Die Sehschärfe des rechten Auges hat sich von 0,1 auf 0,02 weiter verschlechtert. Die Sehschärfe des linken Auges hat sich von 0,04 auf nunmehr 0,008 weiter reduziert. Die konzentrische Gesichtsfeldeinschränkung des rechten Auges (Marke III/4) ist mit ca. 5 Grad bzw. nunmehr 4 bis 8 Grad im Wesentlichen gleich geblieben. Für das linke Auge hat Dr.B. S. dargelegt: Für die Marke V/4 konzentrische Gesichtsfeldeinschränkung nasal, oben und temporal auf ca. 5 Grad, unten auf ca. 7 Grad; die Marke III/4 wurde nicht erkannt. Prof.Dr.F.G. hat mit einer konzentrischen Gesichtsfeldeinschränkung auf 4 bis 5 Grad (Marke III/4) insoweit wiederum eine gewisse Verschlechterung feststellen können.

Der Senat verkennt nicht, dass im vorliegenden Fall der Zeitpunkt der anspruchsbegründenden Sachverhaltsänderung im Sinne von § 48 Abs.1 des Sozialgesetzbuches - Verwaltungsverfahren (SGB X) nur bei einer adäquaten Mitwirkung der Klägerin feststellbar ist. Insoweit hat Dr.B. S. mit ergänzender Stellungnahme vom 05.11.2007 eine Aggravation ausgeschlossen. Dementsprechend besteht auch für den erkennenden Senat eine an "Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit" (Meyer-Ladewig, 9. Auflage, Rz.6a zu § 103 SGG, Rz.3b zu § 128 SGG), dass die bei der Klägerin bestehende hochgradige Sehstörung nachweislich ab Juli 2007 einer Blindheit gleichzuachten ist (Art.1 Abs.2 Nr.2 BayBlindG).

Nach alledem ist die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Würzburg vom 14.03.2008 - S 1 BL 1/07 - als unbegründet zurückzuweisen.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §§ 183, 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich (§ 160 Abs.2 Nrn.1 und 2 SGG).