Die Berufung der Klägerin ist zulässig (§§ 143, 151 SGG), aber unbegründet.

Nicht streitig ist das Vorliegen eines Arbeitsunfalls nach §§ 7 Abs. 1, 8 Abs. 1 des Siebten Buchs Sozialgesetzbuch (SGB VII), der in dem Ereignis vom 18. Februar 1999 zu sehen ist. Zu entscheiden ist jedoch über die Frage, ob sich hieraus über den 31. Oktober 1999 hinaus ein Anspruch auf eine Rente nach einer MdE um mindestens 20 v.H. ergibt.

Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 v.H. gemindert ist, haben Anspruch auf eine Rente, § 56 Abs. 1 S. 1 SGB VII. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit richtet sich nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens, § 56 Abs. 2 S. 2 SGB VII. Es ist auf den Maßstab der individuellen Erwerbsfähigkeit des Verletzten vor Eintritt des Versicherungsfalls abzustellen (BSGE 21, 63, 66; v. 26.11.1987, SozR 2200 § 581 Nr. 27; v. 30.05.1988, aaO., Nr. 28).

Dabei muss die Gesundheitsbeeinträchtigung in einem notwendigen ursächlichen Zusammenhang mit der schädigenden Einwirkung stehen. Die Beurteilung, ob und in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Verletzten durch Unfallfolgen beeinträchtigt sind, liegt in erster Linie auf ärztlich-wissenschaftlichem Gebiet. Dabei ist allerdings die Beurteilung der Kausalität im Ergebnis eine Frage der richterlichen Würdigung. Verursacht sind die Gesundheitsstörungen, wenn der Unfall gegenüber sonstigen schädigungsfremden Faktoren wie z.B. Vorerkrankungen nach der medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung von überragender Bedeutung für die Entstehung der Gesundheitsstörung war oder zumindest von annähernd gleichwertiger Bedeutung (wesentliche Mitursache). Eine wesentliche Mitursache liegt dann nicht vor, wenn beim Versicherten eine Anlage so stark und leicht ansprechbar war, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen keiner besonderen, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurfte, sondern jedes andere alltäglich vorkommende ähnlich gelagerte Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinungen ausgelöst hätte. Die für die Bejahung des Zusammenhangs der Gesundheitsstörungen mit dem Arbeitsunfall notwendige Wahrscheinlichkeit liegt vor, wenn nach der medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung zu Ätiologie und Pathogenese den für den Zusammenhang sprechenden Umständen ein deutliches Übergewicht zukommt.

Das Vorliegen einer MdE von mindestens 20 v.H. ist über den 31. Oktober 1999 hinaus nicht zu belegen. Auf orthopädischem Fachgebiet wird dies vor allem durch das Gutachten des Dr. F. belegt. Als Folge des Unfalls beschrieb der Sachverständige eine HWS-Distorsion bzw. ein Schleudertrauma Grad I, das eine durch einen Unfall von 1988 und durch Degeneration vorgeschädigte Halswirbelsäule getroffen hat. Die Distorsion führte zu einer Ergussbildung zwischen dem 1. und 2. HKW. Eine HWS-Distorsion als Unfallfolge wird auch in dem Durchgangsarztbericht von Unfalltag sowie durch das MRT vom 8. März 1999 beschrieben. Es bestand keine Bewusstlosigkeit oder Amnesie.

Eine HWS-Distorsion Grad I bezeichnet gemäß der klinischen Klassifikation von Störungen bei HWS-Distorsion einen leichten Grad. Sie ist geprägt durch HWS-Beschwerden in Form von Schmerzen, Steifigkeitsgefühl oder Überempfindlichkeit, jedoch ohne objektivierbare Ausfälle. Selbst bei Annahme eines Grades II, bei dem zusätzlich muskuloskelettale Befunde auftreten, wird im Regelfall eine Arbeitsunfähigkeit von lediglich bis zu sechs Wochen angenommen. Eine dauerhafte MdE beträgt bis zu 10 v.H. (zum Ganzen: Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl., S. 464, 465).

Zutreffend weist die Klägerin zwar darauf hin, dass trotz der medizinischen Klassifikation eine individuelle Beurteilung vorzunehmen ist, zumal vorliegend eine vorgeschädigte HWS betroffen ist. Dabei hat der Senat zu bewerten, ob sich das Unfallereignis auch über den 31. Oktober 1999 hinaus noch auf die Gesundheitsbeeinträchtigung wesentlich auswirkt oder ob konkurrierende Ursachen wie hier die degenerativen Bandscheibenschäden und der Unfall aus dem Jahre 1988 wesentlich sind.

Aus den Vorbefunden - z.B. des MRT vom 21. Oktober 1996 - ergibt sich eine bestehende geringe rotatorische und links-translatorische Fehlstellung im Atlanto-Dentalgelenk. Dr. F. bestätigt das Bestehen der Fehlstellung des Dens axis. Der MRT-Befund vom 11. März 1999 ergab zwar Zeichen einer vor Kurzem erfolgten Distorsion des Atlantodentalgelenks. Es zeigten sich aber auch altersinadäquate degenerative Veränderungen an den Halswirbelkörpern. Ein Bandscheibenprolaps oder eine -protrusion konnten ausgeschlossen werden. Der Sachverständige führt zusammenfassend aus, dass die noch bestehende Schmerzsymptomatik auf den Zeitraum vor dem hier streitgegenständlichen Unfall zurückverfolgt werden kann und auf unfallunabhängigen degenerativen Veränderungen von Bandscheiben der HWS sowie der vorbestehenden Linkrotation des Dens axis beruht.

Distorsionen der HWS nach Grad I heilen innerhalb von längstens drei Monaten folgenlos au. Bei Annahme des Grades II wie von Dr. K. angenommen besteht grundsätzlich eine MdE von 20 v.H. für drei bis sechs Monate, so dass auch dann über den 31. Oktober 1999 hinaus eine MdE von 20 v.H. nicht gerechtfertigt ist (Schönberger/Mehrtens/Valentin, aaO.:, S. 472). Auch unter Berücksichtigung der dargelegten individuellen Besonderheit ist vorliegend davon auszugehen, dass zumindest ab 31. Oktober 1999 die konkurrierenden Ursachen als wesentlich anzusehen sind, so dass keine MdE um 20 v.H. mehr anzunehmen ist.

Dies gilt auch im Hinblick auf neurologische und nervenärztliche Gesichtspunkte, wie sie von der Klägerin vor allem im Berufungsverfahren vorgebracht werden. Zunächst bestätigte der gemäß § 109 SGG beauftragte Prof. Dr. E., dass es durch den Unfall nicht zu einer Hirnschädigung gekommen ist. Zwar bestehen offensichtlich kognitive Probleme im Alltag der Klägerin, die diese jedoch erst ein halbes Jahr nach dem Unfall erstmals beobachtete. Dabei lieferten die testpsychologischen Untersuchungen keine Belege für funktionelle kognitive Defizite. Bereits der Unfallhergang, das Fehlen einer Bewusstlosigkeit oder Amnesie sowie das Fehlen einer primären Gewalteinwirkung auf den Schädel sprechen gegen eine durch den Unfall erlittene substanzielle Hirnschädigung.

Die Ursache für die beklagten und zum Teil belegten Beschwerden und Leistungsminderungen sehen sowohl Prof. Dr. E. als auch Dr. D. in weiteren Faktoren wie psychosozialen Probleme am früheren Arbeitsplatz, Schwierigkeiten bei einer neuen Stellensuche, den Belastungen durch die zusätzliche Osteopathie-Ausbildung neben einer Teilzeitberufstätigkeit und private Belastungen. Dr. D. diagnostizierte in diesem Zusammenhang eine Neurasthenie, die jedoch nicht unfallbedingt ist. Bis in das Jahr 2004 wird von der Klägerin und von verschiedenen Gutachtern der psychische Befund als völlig unauffällig beschrieben. Es gab zu keinem Zeitpunkt einen Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung - wobei auch die hierfür erforderlichen Voraussetzungen "eines belastenden außergewöhnlichen Ereignisses oder einer Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde" (ICD 10 F 43.1), nicht gegeben wären.

Ein Zusammenhang besteht jedoch nach den beiden Gutachten zwischen den Beschwerden und der Schmerzsymptomatik. Die chronischen Schmerzen und die verstärkte Selbstbeobachtung führen zu einer inneren Ablenkung und damit zu den beklagten psychischen Beeinträchtigungen wie Leistungsabfall, Ermüdung, Ablenkung. Die Schmerzsymptomatik bzw. somatoforme Schmerzstörung ist jedoch, wie dargelegt, nicht auf den streitgegenständlichen Unfall, sondern auf die degenerativen, unfallunabhängigen Schädigungen der HWS zurückzuführen. Ausdrücklich weist auch Dr. D. darauf hin, dass die glaubhaften subjektiven Beschwerden anderen Faktoren zuzuordnen sind, auch wenn dies nicht der bewussten Wahrnehmung der Klägerin entspricht.

Festgestellte endokrinologische Auffälligkeiten sind nach der Begutachtung durch Dr. D. ätiologisch unspezifisch und allenfalls dem Unfall von 1988 zuzuordnen, bei dem eine Hirnbeteiligung zumindest im Bereich des Möglichen war. Dr. E. beschreibt in einem Bericht vom 8. Mai 2009 bei der Klägerin eine Hypophysenvorderlappeninsuffizienz. Hierbei handelt es sich um ein unspezifisches Phänomen, das nach neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen als Folge eines Schädel-Hirntraumas auftreten kann. Dr. E. bezog diese Diagnose auf den Unfall vom Dezember 1988, bei dem eine Kleinhirnblutung und Blutungen im Rückenmarkskanal aufgetreten seien. Ein derartiges schweres Ereignis lag bei dem vorliegend streitigen Unfall jedoch nicht vor. Die notwendigen Kriterien für eine substanzielle Hirnschädigung wie eine Bewusstlosigkeit länger als eine Stunde, eine Amnesie länger als acht Stunden, eine Verwirrtheit länger als 24 Stunden, fokale zentralneurologische Ausfälle oder eine bildgebende Darstellung von Substanzschäden sind nach den klinischen Befunden bei dem Unfall von 1999 nicht gegeben.

Durch das nach § 109 SGG eingeholte endokrinologische Gutachten des Prof. Dr. C. bestätigt sich, dass es auf endokrinologischem Fachgebiet nicht zu einer rentenrelevanten Gesundheitsbeeinträchtigung gekommen ist. Dies ergibt sich nach diesem Gutachten ohne Weiteres für die Zeit nach dem 19. April 2011, für die der Sachverständige weder eine Gesundheitsbeeinträchtigung noch eine MdE auf seinem Fachgebiet feststellte. Soweit er für die Zeit davor eine partielle sekundäre Nebennierenrindeninsuffizienz als Unfallfolge angenommen hat, führte diese jedenfalls auch nach diesem Gutachten nur zu einer vorläufigen Funktionseinschränkung der Hypophyse und somit zu einer MdE von lediglich 10 v.H., wobei der Sachverständige auf die nur im Schwerbehindertenrecht geltenden Anhaltspunkte zurückgreift. Diese unterscheiden sich von der Festsetzung der MdE. Schließlich bestätigt der Sachverständige in der ergänzenden Stellungnahme das ordnungsgemäße Zustandekommen der Test- und Untersuchungsergebnisse.

Dr. D. gelangte damit schlüssig und überzeugend zu dem Ergebnis, dass auch aus nervenärztlicher Sicht eine MdE über den 31. Oktober 1999 hinaus nicht begründbar ist. Soweit die Klägerin angibt, dass es ihr vor dem Arbeitsunfall gesundheitlich besser gegangen ist, liegen die wesentlichen Ursachen für die bestehenden Gesundheitsbeeinträchtigungen vor allem in den degenerativen Entwicklungen sowie in sich entwickelnden Folgen aufgrund des Vorschadens.

Der Senat folgt damit nicht den Gutachten des Dr. O. auf orthopädischem und des Dr. F. auf neurologischem Fachgebiet. Hinsichtlich des Gutachtens des Dr. O. verweist der Senat gemäß § 153 Abs. 2 SGG auf die zutreffende Begründung des Sozialgerichts.

Soweit sich die Klägerin auf einen von Dr. F. festgestellten sensiblen Querschnitt bei Th 2 beruft, ist auf das Gutachten des Dr. D. zu verweisen. Diese setzte sich mit dem Gutachten des Dr. F. ausdrücklich auseinander und kritisiert, dass sich das Gutachten nicht den notwendigen Kriterien für eine valide sozialmedizinische Beurteilung entspricht. Angaben und Befunde werden vermengt und subjektive Angaben wie die von der Klägerin geschilderten neurologischen Auffälligkeiten in Form von Differenzen in Kraftentfaltung und Sensibilität werden unkritisch übernommen. Ferner setzte sich Dr. F. nicht mit den geschilderten konkurrierenden Faktoren auseinander. Dies wäre vorliegend nahe gelegen, da auch Dr. F. von Vorschäden berichtete. Er vermochte nicht darzulegen, ob und ggf. inwieweit tatsächlich durch den Unfall eine maßgebliche und richtungsweisende Verschlechterung herbeigeführt wurde, wie von ihm angenommen. Schließlich ist für die Beurteilung der MdE nicht die Diagnose, sondern die durch eine Gesundheitsbeeinträchtigung verursachte Minderung der Erwerbsfähigkeit maßgebend, die im Rahmen der zahlreichen Gutachten umfassend medizinisch aufgeklärt wurde.

Die Kostenfolge stützt sich auf § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil Gründe nach § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG nicht vorliegen.