Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist gemäß §§ 143, 144 und 151 SGG zulässig, jedoch unbegründet. Das Sozialgericht Augsburg hat die Klage gegen den Bescheid vom 21.01.2004 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23.03.2005 mit Urteil vom 30.03.2009 zutreffend abgewiesen.

Berufskrankheiten sind Krankheiten, welche die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als solche bezeichnet und die ein Versicherter infolge einer den Versicherungsschutz nach den §§ 2, 3 und 6 des Siebten Buches Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII) begründenden Tätigkeit erleidet (§ 9 Abs.1 Satz 1 SGB VII). Eine solche Bezeichnung nimmt die BKV mit den Listenkrankheiten vor. Hierzu gehören nach der Nummer 2108 bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule durch langjähriges Heben oder Tragen schwerer Lasten oder langjährige Tätigkeiten in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können (Bekanntmachung des BMAS vom 01.09.2006, BArbBl.2006 H.10 S.30).

Mit der Aufnahme einer Krankheit in die Liste der Berufskrankheiten wird indes nur die mögliche Ursächlichkeit einer beruflichen Schädigung generell anerkannt und die Erkrankung als solche für entschädigungswürdig befunden. Im Einzelfall ist für das Vorliegen des Tatbestands der Berufskrankheit ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und der schädigenden Einwirkung einerseits (haftungsbegründende Kausalität) und zwischen der schädigenden Einwirkung und der Erkrankung andererseits (haftungsausfüllende Kausalität) erforderlich. Dabei müssen die Krankheit, die versicherte Tätigkeit und die durch sie bedingten schädigenden Einwirkungen einschließlich deren Art und Ausmaß im Sinne des "Vollbeweises", also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, nachgewiesen werden, während für den ursächlichen Zusammenhang als Voraussetzung der Entschädigungspflicht grundsätzlich die (hinreichende) Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit, ausreicht (vgl. BSG, Urteil vom 27.06.2000

- B 2 U 29/99 R). Nach dem in der Unfallversicherung geltenden Prinzip der wesentlichen Mitverursachung ist nur diejenige Bedingung als ursächlich für eine Berufskrankheit anzusehen, die im Verhältnis zu anderen Umständen wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg und dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt hat. Die Wahrscheinlichkeit eines Ursachenzusammenhangs ist gegeben, wenn bei vernünftiger Abwägung aller Umstände die auf die berufliche Verursachung deutenden Faktoren so stark überwiegen, dass darauf die Entscheidung gestützt werden kann. Eine Möglichkeit verdichtet sich dann zur Wahrscheinlichkeit, wenn nach geltender ärztlich-wissenschaftlicher Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden. Die für den Kausalzusammenhang sprechenden Umstände müssen die gegenteiligen dabei deutlich überwiegen (vgl. Bereiter-Hahn/Mehrtens, § 8 SGB VII Anm.10.1 m.w.N.).

Das Bundessozialgericht (BSG) hat sich mit Urteil vom 30.10.2007 - B 2 U 4/06 R eingehend zur Bestimmung des Ausmaßes der erforderlichen Einwirkungen bei der Berufskrankheit nach der Nummer 2108 der Anlage zur BKV auf der Basis der Deutschen Wirbelsäulenstudie geäußert. Danach ist die dem MDD zu Grunde liegende Mindestdruckkraft pro Arbeitsvorgang von 3.200 N bei Männern aus der Belastung beim beidhändigen Heben von 20 kg abgeleitet worden. Da bei der BK nach der Nummer 2108 aber als Einwirkungen nicht nur das Heben, sondern auch das Tragen schwerer Lasten in Rechnung zu stellen sind und die Druckkraft beim Tragen von 20 kg nach den Bestimmungsgleichungen des MDD 2.700 N beträgt, ist es angesichts der von der Deutschen Wirbelsäulenstudie geforderten Absenkung der Schwellenwerte angezeigt, zukünftig diesen Wert von 2.700 N als Mindestdruckkraft pro Arbeitsvorgang anzusetzen. Dies beachtend hat die Beklagte eine neue Berechnung erstellt und dabei eine maximale Gesamtbelastungsdosis von 11,3 MNh errechnet. Nachdem der für die Gesamtbelastung festgelegte untere Grenzwert von 12,5 MNh nicht erreicht wird, liegen bei dem Kläger die arbeitstechnischen Voraussetzungen nicht vor.

Vor allem hat die Präventionsabteilung der BG Elektro-Textil-Feinmechanik mit Berechnung vom 07.10.2008 zutreffend ausgeführt, das Heben und Tragen (oder Halten) der Ballons mit Glasperlen liefere keinen Beitrag zur Gesamtbelastungsdosis. Bei einem Gewicht von 9,5 kg wirke beim beidhändigen Heben der Last eine Kraft von 2.500 N. Denn das Tatbestandsmerkmal "Heben und Tragen von schweren Lasten" ist bei Männern nur dann erfüllt, wenn ein beidhändiges Heben von 20 kg bzw. ein einhändiges Heben von 10 kg vorliegt. Dabei sind bei Männern bereits Druckkräfte ab 2,7 kN zu berücksichtigen (vergl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Auflage, RdZ 8.3.6.6.4.2). Bei einem Gewicht von 9,5 kg wirkt beim beidhändigen Heben der Last eine Kraft von 2.500 N mit der Folge, dass das Heben und Tragen der Ballons mit Glasperlen hier keinen Beitrag zur Gesamtbelastungsdosis liefert. - Entgegen der Auffassung des Klägers ist nicht entscheidungserheblich, dass er die Ballons mit Glasperlen wie glaubhaft versichert unter Zeitdruck hat abfüllen müssen. Denn bei der Berechnung der Gesamtbelastungsdosis nach dem MDD kommt es nicht darauf an, ob Bewegungsabläufe unter Zeitdruck erfolgen oder nicht.

Nachdem bereits die arbeitstechnischen Voraussetzungen für die Anerkennung einer BK nach der Nummer 2108 der Anlage zur BKV nicht vorliegen, ist nicht entscheidungserheblich, ob auch die medizinischen Voraussetzungen hierfür vorliegen, beziehungsweise dass der Kläger in seiner Jugend nach eigenen Angaben im Wesentlichen beschwerdefrei gewesen ist. Ebenso ist nicht entscheidungserheblich, dass der Kläger nach eigenem Bekunden seine Praxis als Fußpfleger durch die Beschaffung eines entsprechenden Fußpflegestuhls so ausgestattet hat, dass hieraus keine Belastung für die Wirbelsäule resultiert.

Nach alledem ist die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Augsburg vom 30.03.2009 zurückzuweisen.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §§ 183, 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs.2 Nrn.1 und 2 SGG).