Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§ 144, 151 SGG). In der Sache selbst ist sie nicht begründet, weil das Sozialgerichtsurteil nicht zu beanstanden ist.

Für die begehrte Kostenerstattung kommt als Anspruchsgrundlage allein § 13 Abs.3 SGB V in seiner ersten oder zweiten Alternative in Betracht, wie das zutreffend vom Sozialgericht dargestellt wurde. Dabei bereitet eine Verurteilung der Beklagten schon deswegen Schwierigkeiten, weil die geforderte Geldsumme unzureichend spezifiziert ist. Allerdings kann nach der vorgelegten Kopie der Überweisungsträger davon ausgegangen werden, dass die Klägerin die geforderte Summe tatsächlich nach U. überwiesen hat.

§ 13 Abs.3 SGB V sieht in seiner ersten Alternative eine Kostenerstattungspflicht der Krankenkasse vor, wenn sie eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte und dadurch dem Versicherten für die selbstbeschaffte Leistung Kosten entstanden sind. Hier hat die Beklagte die Unaufschiebbarkeit der am 07.08.2001 durchgeführten Operation bezweifelt, obwohl Dr.H., Bad E., den Leidensdruck der Klägerin immer wieder geschildert hat. Aus dem zeitlichen Ablauf ergibt sich allerdings, dass ein so dringender Behandlungsbedarf, der der Klägerin keine andere Wahl gelassen hätte als unverzüglich Dr.M. aufzusuchen, ohne vorher wegen der Inanspruchnahme einer Privatklinik Kontakt mit ihrer Krankenkasse aufzunehmen, nicht vorgelegen hat (vgl. BSG vom 14.12.2006 - SozR 4-2500 § 13 Nr.12 Rdnr.23). Es lag zwar nach Auffassung nicht aller, aber der behandelnden Ärzte in der S.klinik, die sich dazu wohl nicht imstande sahen, eine dringliche Indikation zur Operation vor, weil angeblich sogar die Gefahr von Lähmung bestand (was Dr.B. als Neurologe am 04.07.2001 so jedoch nicht geschildert hatte), doch war nicht eine solche Eilbedürftigkeit gegeben, dass die Klägerin keine andere Alternative hatte, als am 06.08.2001 nach U. zu fahren und sich dort in Behandlung zu begeben. Vielmehr hatte sie bereits zwei Monate zuvor am 06.06.2001, also noch bevor sie sich in Bad E. hatte aufnehmen lassen, Dr.M. bereits konsultiert. Allein aus diesem Ablauf ergibt sich, dass die Schilderungen von Dr.L. in seiner rückwirkenden Betrachtungsweise, den Ablauf nicht zutreffend wiedergeben. Die Entfernung zwischen dem Heimatort der Klägerin und der Klinik in U. spricht auch gegen das Vorliegen einer Situation, die unverzügliches Handeln allein dort gefordert hätte. Der Klägerin ist dann auch ein Kostenvoranschlag für die Privatbehandlung unterbreitet worden, den sie jedoch erst am Tage der Operation der Beklagten zugeleitet hat. Die Klägerin litt unstreitig in den Monaten Juni und Juli 2001 unter erheblichen Schmerzen und körperlichen Beeinträchtigungen. Es fanden sich anscheinend neben Dr.M. zum damaligen Zeitpunkt auch ärztliche Stimmen, die eine Reoperation befürworteten, während andere Fachärzte, so die Klinik in V. und das Klinikum R. noch eingehendere Untersuchungen vorschlugen, nachdem ein Kernspin in der Klinik in S. keine gesicherten Ergebnisse gebracht hatte. Eine Notlage im Sinne des § 13 Abs.3 SGB V erste Alternative ist daher zu verneinen und kann den gewünschten Erstattungsanspruch nicht tragen.

Aber auch die zweite Alternative des § 13 Abs.3 SGB V scheidet aus, weil die Beklagte nicht zu Unrecht notwendige Leistungen abgelehnt hat und dadurch der Klägerin Kosten entstanden sind. Obwohl die Klägerin bereits am 06.06.2001 sich von Dr.M. hat untersuchen und beraten lassen und diese Leistungen ihr auch in Rechnung gestellt worden waren, hatte sie nicht versucht, sich mit der Beklagten in Verbindung zu setzen, um dort zu erreichen, dass diese sie mit einer solchen Behandlung, sei es in einer Vertragsklinik oder eben im Behandlungszentrum U., versorge. Von Dr.H. wird dies mit der durchaus nachvollziehbaren Sorge um das gesundheitliche Wohl begründet, welches die Kostenfrage zunächst hätte in den Hintergrund treten lassen. Dieses Versäumnis ist aber der Beklagten nicht zuzurechnen, sondern bleibt im Risikobereich der Klägerin. Erheblich für die Kostenfrage ist aber stets - von den oben erörterten Notfällen abgesehen - die vorherige Einbeziehung der Krankenkasse, die ja die Kosten tragen soll. Eine vorherige Prüfung und eventuelle Beratung durch die Krankenkasse ist sachgerecht und erforderlich. Die Gelegenheit zur vorherigen Prüfung ist zwingende Voraussetzung, um eine eventuelle Leistungspflicht feststellen zu können (vgl. BSG vom 14.12.2006 aaO. Rdnr.12). Das war der Beklagten nach dem oben geschilderten Ablauf nicht mehr möglich, so dass ihr Verhalten nicht ursächlich für die entstandenen Kosten ist. Sie hat dafür nicht aufzukommen.

Daher sind auch die rückschauenden Schlußfolgerungen der Ärzte Dres.L. und M. ohne rechtliche Auswirkung.

Angesichts des Verfahrensausgangs besteht kein Anlass, der Klägerin ihre außergerichtlichen Kosten zu erstatten (§ 193 SGG). Gründe, die Revision nach § 160 SGG zuzulassen, liegen nicht vor.