Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§§ 143, 151 SGG), aber unbegründet. Die Klägerin hat in Folge der Familienversicherung ab 03.11.2008 keinen Anspruch mehr auf die Bewilligung von Krankengeld. Das angefochtene Urteil des Sozialgerichts München vom 23.02.2011 sowie der Bescheid der Beklagten vom 24.11.2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 06.04.2009 sind daher nicht zu beanstanden.

1. Nach § 44 Abs. 1 Satz 1 SGB V haben Versicherte u.a. dann Anspruch auf Krankengeld, wenn sie mit einem Anspruch auf Krankengeld versichert sind und wenn eine Krankheit sie arbeitsunfähig macht. Der Anspruch auf Krankengeld entsteht mit dem Tag, der auf die ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit folgt (§ 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V). Ein Anspruch auf Krankengeld kann also regelmäßig nur für zukünftige, der Feststellung von Arbeitsunfähigkeit folgende Zeiträume begründet werden (vgl. BSG Urteil vom 26.06.2007 - B 1 KR 8/07 R). Wird Krankengeld - wie vorliegend - zeitabschnittsweise gewährt, muss jedem Zeitabschnitt, für den ein Versicherter Krankengeld geltend macht, eine entsprechende ärztliche Feststellung vorausgehen (st. Rechtsprechung, vgl. BSG Urteil vom 22.03.2005 - B 1 KR 22/04 R).

2. Im vorliegenden Fall lagen beginnend mit der Erkrankung der Klägerin am 22.07.2008 ununterbrochen aufeinander folgende rechtzeitige Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bis einschließlich 02.11.2008 vor, so dass die Beklagte bis dahin rechtmäßig Krankengeld bewilligt hat.

Am 03.11.2008 bestand eine solche attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht mehr. Damit hatte die Klägerin ab diesem Tag keinen Anspruch mehr auf Krankengeld, so dass ihre bis dahin gemäß § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGB V fortbestehende Mitgliedschaft als Krankengeldbezieherin geendet hatte.

Auch ein fortbestehender Leistungsanspruch auf Krankengeld gemäß § 19 Abs. 2 SGB V bestand am 03.11.2008 nicht. Denn an diesem Tage hatten bei ihr die Voraussetzungen der Familienversicherung nach ihrem Ehemann gemäß § 10 Abs. 1 Satz 1 SGB V bestanden. Die somit eintretende Familienversicherung war vorrangig vor dem nach laufenden Versicherungsschutz, § 19 Abs. 2 Satz 2 SGB V. Als Familienversicherte hatte aber die Klägerin keinen Anspruch auf Krankengeld, § 44 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB V.

Daran kann die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Dr. S. vom 10.11.2008 nichts ändern. Denn diese konnte gemäß § 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V nur Wirkung ab dem 11.11.2008 entfalten. Zu diesem Zeitpunkt war die Klägerin aber nicht mit Anspruch auf Krankengeld versichertes Mitglied der Beklagten.

Nur ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass diese Rechtsfolge für die Klägerin nicht überraschend und deshalb mit unzumutbaren Härten verbunden ist. Denn bereits mit Formblatt vom 26.09.2008 (Bl. 34 Verwaltungsakte der Beklagten) hatte die Beklagte darauf hingewiesen, dass eine lückenlose Feststellung der Arbeitsunfähigkeit für die Aufrechterhaltung eines Anspruches auf Krankengeld erforderlich ist.

3. Die Beklagte hat auch keine anders lautende telefonische Regelung mit der Klägerin getroffen wie sich als Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Senats ergibt.

Eine Erklärung mit dem Inhalt, ein Krankengeldanspruch könne auch über den 02.11.2008 hinaus fortbestehen, wenn eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nachträglich vorgelegt wird, ist nicht bewiesen. Eine entsprechende schriftliche und damit formwirksame Zusicherung gemäß § 34 SGB X enthält die Verwaltungsakte der Beklagten nicht, sie ist auch von der Klägerin weder vorgelegt noch behauptet worden. Eine Regelung dieser Art ist auch dem Akteninhalt nicht zu entnehmen. Die Gesprächsnotizen der Zeugin C., die die zuständige Mitarbeiterin der Beklagten im fraglichen Zeitraum in Bezug auf den Krankengeldanspruch der Klägerin war, enthalten eine solche Aussage nicht. Im Gegenteil hat die Zeugin C. mit Vermerk vom 24.11.2008, also zeitnah, festgehalten, dass sie niemals die Aussage getroffen habe, die Arbeitsunfähigkeit nach Rückkehr des behandelnden Arztes nachzureichen, sei unproblematisch.

Etwas Anderes hat auch die Einvernahme der Zeuginnen C. und D. im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 20.03.2012 nicht ergeben. Die Zeugin C. hat glaubhaft angegeben, dass sie sich an den Vorgang nicht mehr erinnern kann. Sie ist bei dieser Darstellung auch auf Vorhalt der Beklagtenakten geblieben. Die Aussage der Zeugin C. kann damit die Darstellung der Klägerin nicht belegen.

Zwar hat die Zeugin D. demgegenüber angegeben, sie erinnere sich an ein Telefonat, in der ihr die Zeugin C. gesagt habe, ein Attest könne nachgereicht werden. Diese mehrere Jahre nach dem Telefonat getätigte Zeugenaussage steht aber im diametralen Gegensatz zu dem, was die Zeugin C. als zuständige Mitarbeiterin zum Inhalt der Akten der Beklagten mit Vermerk vom 24.11.2008 und damit nur wenige Wochen nach dem Telefonat gemacht hatte. Bereits die zeitnähere Angabe erschüttert damit die Beweiskraft der Aussage der Zeugin D ... Zweifel an der Beweiskraft der Zeugenaussage D., ergeben sich zudem daraus, dass die Zeugin im Sommer/Herbst wegen der Krankengeldansprüche der Klägerin drei Telefonate mit Mitarbeitern der Beklagten geführt hatte, sich detailreich aber nur an das für den vorliegenden Rechtsstreit relevante Gespräch erinnern kann. An die anderen beiden Gespräche hingegen konnte sich die Zeugin nicht ebenso genau erinnern. In einer Gesamtwürdigung ist es somit die Absprache wie von der Klägerin vorgetragen nicht zu beweisen, so dass es bei dem Ende des Krankengeldanspruches mit dem 02.11.2008 verbleibt.

Die Berufung bleibt somit in vollem Umfange der Erfolg versagt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 183 SGG.

Gründe zur Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich, § 160 SGG.