Die zulässige Berufung der Beklagten, über die der Senat entsprechend den vorliegenden Einverständnissen der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung gem. § 153 Abs. 1, 124 Abs. 2, 155 Abs. 3 und 4 Sozialgerichtsgesetz - SGG - hat entscheiden können, ist unbegründet. Das SG hat den Bescheid vom 28. August 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 26. September 2013, der nur die Rentenhöhe neu festgesetzt hat, zu Recht aufgehoben, soweit die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Rentenbescheides vom 28. September 2011 für den Monat Dezember 2011 keinen Auszahlungsbetrag festgestellt und die Erstattung von 876,28 € gefordert hat. Der angefochtene Bescheid ist in diesem Umfang rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die von § 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 SGB X vorausgesetzte Änderung der Verhältnisse - hier wegen vermeintlichen Hinzuverdienstes - ist nicht eingetreten.

Nach § 96a Abs. 1 SGB VI in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung (BGBl 1989 I, S 2261; 1990 I S 1337) wird eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nur geleistet, wenn die Hinzuverdienstgrenze nicht überschritten wird. Sie wird nicht überschritten, wenn das Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen aus einer Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit oder vergleichbares Einkommen im Monat die in Absatz 2 genannten Beträge nicht übersteigt, wobei ein zweimaliges Überschreiten um jeweils einen Betrag bis zur Höhe der Hinzuverdienstgrenze nach Absatz 2 im Laufe eines jeden Kalenderjahres außer Betracht bleibt (aaO. S 2). Das der Klägerin von ihrem früheren Arbeitgeber am 31. Dezember 2011 überwiesene Wertguthaben aus der vertraglichen vereinbarten, durch die volle Erwerbsminderung gestörten Altersteilzeitregelung ist nicht gemäß § 96a Abs. 1 SGB VI als Hinzuverdienst zu berücksichtigen. Es stammt nicht aus einer während des Rentenbezugs noch bestehenden Beschäftigung der Klägerin. Ihre Beschäftigung endete vielmehr tarifvertraglich vorzeitig am 30. September 2011 aufgrund der Bewilligung der Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer. Der Senat folgt insofern der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) mit Urteil vom 10. Juli 2012 (B 13 R 85/11 R - juris Rn 20), wonach Einmalzahlungen, die einem Versicherten nach Rentenbeginn bei ruhendem Arbeitsverhältnis und einem zu diesem Zeitpunkt bereits unterbrochenen oder beendeten Beschäftigungsverhältnis (im leistungsrechtlichen Sinne) noch zufließen, kein ("rentenschädlicher") Hinzuverdienst iSd § 96a Abs. 1 SGB VI sind. So liegt es hier.

Soweit die Beklagte mit der Berufungsbegründung Fallkonstellationen vorträgt, bei denen das erzielte Arbeitsentgelt nicht der tatsächlichen Arbeitsleistung entspreche bzw. Versicherte aus ihrem laufenden Arbeitsentgelt Teile für ein Arbeitszeitkonto umwandelten, sind diese Varianten gerade nicht mit der vorliegenden Fallgestaltung vergleichbar, in der die Beschäftigung im Zeitpunkt des maßgeblichen Entgeltzuflusses und der Rentenzahlung nicht mehr fortbestand. Auch der von der Beklagten zitierte Referentenentwurf eines Gesetzes zur Stärkung der Alterssicherung (Alterssicherungsstärkungsgesetz) des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales - Stand 7. August 2012 - ist nicht geeignet, die vom BSG vorgenommene Richtigkeit der Gesetzesauslegung in Zweifel zu ziehen. Denn die hiernach erwogene Streichung der Worte "aus einer Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit" in §§ 34 und 96a SGB VI hat der Gesetzgeber nicht umgesetzt (vgl. § 96a SGB VI in der ab 1. Januar 2013 geltenden Fassung des Gesetzes vom 5. Dezember 2012, BGBl I 2474). Die Berücksichtigung des Vorruhestandsgelds hat er dagegen - wie von der Beklagten zutreffend ausgeführt - ausdrücklich in § 96a Abs. 1 Satz 2 iVm § 313 Abs. 7 SGB VI geregelt. Schließlich steht die gegenständliche Auslegung des § 96a SGB VI nicht im Widerspruch zu dem Urteil des BSG vom 23. Januar 2013 (B 10 KR 1/07 R - juris Rn 36), wonach die Tätigkeit des Unternehmers nicht dadurch bestimmt werde, dass er selbst im Unternehmen körperlich mitarbeite bzw. seine Arbeitskraft überhaupt persönlich einsetze. Insoweit war seinerzeit streitig, ob aufgrund der Erzielung von Pachtzinsen aus der Verpachtung eines Wochenmarktstandes Beiträge zur landwirtschaftlichen Krankenversicherung und zur gesetzlichen Pflegeversicherung zu zahlen sind. Nach der ständigen Rechtsprechung der für das Leistungs- bzw. Beitragsrecht zuständigen Senate des BSG hat der Begriff der Beschäftigung in der Sozialversicherung jedoch "funktionsdifferent" zu erfolgen, mithin ist zwischen dem Begriff der Beschäftigung im beitragsrechtlichen Sinn einerseits und dem im leistungsrechtlichen Sinne andererseits zu unterscheiden.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe für eine Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nrn. 1 oder 2 SGG sind bei dieser Sachlage nicht gegeben.