Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Urteil des Sozialgerichts ist in Tenor und Begründung zutreffend. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind im hier streitigen Umfang rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Dabei ist hier die Höhe des Alg II ohne Leistungen für KdU unter Berücksichtigung eines Mehrbedarfs für Kosten der Warmwassererzeugung, die hier nicht im Rahmen der KdU nach § 22 SGB II übernahmefähig sind, streitig (zur Zulässigkeit einer entsprechenden Streitgegenstandsbegrenzung vgl. Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 6. August 2014 - B 4 AS 55/13 R - juris). Höheres Alg II (ohne KdU) als das ihm bewilligte steht dem Kläger indes für den Zeitraum vom 1. Januar 2011 bis 30. November 2012 nicht zu. Die Höhe der bewilligten Regelbedarfe entspricht der Gesetzeslage und begegnet keinen (verfassungs)rechtlichen Bedenken. Der Beklagte hat dem Kläger den Regelbedarf nach § 20 Abs. 2 Satz 1 SGB II in der Fassung des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom 24. März 2011 (BGBl. I S. 453) für das Jahr 2011 in Höhe von monatlich 364,- Euro sowie gemäß § 20 Abs. 2 und Abs. 5 Satz 1 SGB II in Verbindung mit der Bekanntmachung über die Höhe der Regelbedarfe nach § 20 Absatz 5 des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch für die Zeit ab 1. Januar 2012 vom 20. Oktober 2011 (BGBl. I S. 2093) für die Zeit vom 1. Januar 2012 bis 30. November 2012 in Höhe von monatlich 374,- Euro jeweils ohne Abzüge bewilligt. Aber auch der vor allem streitige Mehrbedarf nach § 21 Abs. 7 SGB II - andere Mehrbedarfe nach § 21 SGB II kommen hier nicht in Betracht - steht dem Kläger in keinem höheren als dem bewilligten Umfang zu.

Nach § 21 Abs. 7 Satz 1 SGB II in der Neufassung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch vom 13. Mai 2011 (BGBl. I S. 850) wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit Warmwasser durch in der Unterkunft installierte Vorrichtungen erzeugt wird (dezentrale Warmwassererzeugung) und deshalb keine Bedarfe für zentral bereitgestelltes Warmwasser nach § 22 SGB II anerkannt werden. Der Mehrbedarf beträgt für jede im Haushalt lebende leistungsberechtigte Person jeweils 2,3 Prozent des für sie geltenden Regelbedarfs (§ 21 Abs. 7 Satz 2 Nr. 1 SGB II). Der Kläger erzeugt sein Warmwasser dezentral mittels eines Durchlauferhitzers. Nach § 21 Abs. 7 Satz 2 Nr. 1 SGB II steht ihm daher ein diesbezüglicher (pauschaler) monatlicher Mehrbedarf zu, und zwar für die Zeit vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2011 in Höhe von 8,37 Euro (2,3 Prozent von 364,- Euro), der gemäß der Übergangsregelung des § 77 Abs. 5 SGB II auf 8,- Euro zu runden ist, und für die Zeit vom 1. Januar 2012 bis 30. November 2012 in Höhe von 8,60 Euro (2,3 Prozent von 374,- Euro).

Ein abweichender Bedarf nach § 21 Abs. 7 Satz 2 zweiter Halbsatz SGB besteht hier nicht. Dabei ist ein solcher abweichender Bedarf hier nicht schon deshalb anzuerkennen, weil der Kläger das Warmwasser mittels eines Durchlauferhitzers erzeugt. Denn typischerweise erfolgt die dezentrale Warmwassererzeugung mit Strom oder Gas durch Durchlauferhitzer oder Boiler, die über keine vom übrigen Haushaltsstrom getrennte Zählererfassung verfügen (vgl. Urteil des Landessozialgerichts Bayern vom 18. September 2014 - L 11 AS 293/13 - juris). Damit liegt hier unter diesem Blickwinkel ein "Regelfall" der dezentralen Warmwassererzeugung und kein atypischer Einzelfall vor, worauf im Übrigen auch der tatsächliche Stromverbrauch des Klägers im streitigen Zeitraum hindeutet. Denn selbst wenn man seinen Stromverbrauch von 2.372 kWh im Zeitraum vom 17. Dezember 2010 bis 16. Dezember 2011 zugrunde legt, liegt dieser deutlich unter dem durchschnittlichen Stromverbrauch für einen Ein-Personen-Haushalt mit elektrischer Warmwasserbereitung in Höhe von 2.880 kWh (vgl. dazu http://www.musterhaushalt.de/durchschnitt/stromverbrauch/; auch das Sozialgericht hat etwa im Erörterungstermin am 19. August 2013 auf die Zahlen der genannten Website verwiesen).

Soweit ein abweichender Bedarf bei krankheitsbedingten oder berufsbedingten Besonderheiten oder auch bei erhöhten Kosten wegen veralteter Anlagen in Betracht zu ziehen ist (vgl. Urteil des Landessozialgerichts Bayern vom 18. September 2014 - L 11 AS 293/13 - juris), kann der Senat hier offen lassen, ob der Vortrag des Klägers insbesondere zu den baulichen Gegebenheiten und zum Alter des Durchlauferhitzers geeignet ist, unter diesem Blickwinkel einen abweichenden Bedarf zu begründen. Denn eine Berücksichtigung eines höheren Bedarfs kann im Einzelfall nur dann erfolgen, wenn dieser Bedarf konkret mit einer technischen Einrichtung ermittelt werden kann (vgl. Urteil des Landessozialgerichts Bayern vom 18. September 2014 - L 11 AS 293/13 - m. w. N.; Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 27. Januar 2014 - L 19 AS 2013/13 NZB -; Sozialgericht Berlin, Urteil vom 26. März 2014 - S 205 AS 11970/13 - alle bei juris) oder - soweit Leistungen für die Vergangenheit in Rede stehen - ermittelt worden ist. Eine solche Möglichkeit der gesonderten Erfassung des für die dezentrale Warmwassererzeugung notwendigen Bedarfs besteht und bestand hier indes unstreitig nicht. Somit scheidet ein über die Pauschalen hinausgehender Mehrbedarf bei dezentraler Warmwassererzeugung aus. Die - zudem teilweise auch nicht nachprüfbaren - Angaben des Klägers zu seinem Strom- und Wasserverbrauch ermöglichen gerade keine exakte Differenzierung zwischen den auf die Warmwassererzeugung entfallenden und den übrigen Stromkosten. Auch die - hier feststehende - Menge des verbrauchten Stroms ermöglicht eine solche Differenzierung erkennbar nicht.

Dem hilfsweise gestellten Beweisantrag des Klägers war nicht zu entsprechen. Das Gericht muss im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht (§ 103 des Sozialgerichtsgesetzes [SGG]) von allen Ermittlungsmöglichkeiten, die vernünftigerweise zur Verfügung stehen, Gebrauch machen. Von einer Beweisaufnahme darf es nur dann absehen und einen Beweisantrag nur dann ablehnen, wenn es auf die ungeklärte Tatsache nicht ankommt, wenn sie also als wahr unterstellt werden kann, wenn das Beweismittel völlig ungeeignet oder unerreichbar ist, wenn die behauptete Tatsache oder ihr Fehlen bereits erwiesen oder wenn die Beweiserhebung wegen Offenkundigkeit überflüssig ist (vgl. BSG, Urteil vom 19. Oktober 2011 - B 13 R 33/11 R - juris). Ferner ist das Gericht nicht verpflichtet, unsubstantiierten Beweisanträgen nachzugehen. Unsubstantiiert sind nicht nur Beweisanträge, die das Beweisthema nicht hinreichend konkretisieren, sondern auch Beweisanträge, die dazu dienen, unsubstantiierte Behauptungen zu stützen, etwa solche, die ohne greifbare Anhaltspunkte für das Vorliegen bestimmter Tatsachen aufgestellt worden sind (vgl. BSG, Urteil vom 19. Oktober 2011 - B 13 R 33/11 R - und Beschluss vom 2. Oktober 2015 - B 9 V 46/15 B - beide bei juris). Das angebotene Beweismittel ist hier bereits völlig ungeeignet, weil es aus vielerlei Gründen eine genaue Bestimmung der Höhe der Kosten für die Warmwassererzeugung im streitigen Zeitraum nicht ermöglicht. Denn die Auskünfte, die der Senat nach dem Beweisantrag bei der Herstellerfirma des Durchlauferhitzers des Klägers einholen soll, mögen zwar geeignet sein, den jeweiligen Stromverbrauch für bestimmte Tätigkeiten - Hände waschen und duschen - abstrakt zu ermitteln. Ungeachtet der Tatsache, dass in dem Beweisantrag nicht alle Verrichtungen genannt worden sind, für die Kosten der Warmwassererzeugung anfallen - so hat der Kläger wohl auch im streitigen Zeitraum gebadet -, ermöglichen sie aber ersichtlich keine exakte Bestimmung des auf die Warmwassererzeugung entfallenden Stromverbrauchs des Klägers im streitigen Zeitraum, weil bereits unklar ist, wie oft der Kläger die im Beweisantrag bezeichneten Verrichtungen unter den im Beweisantrag formulierten Bedingungen tatsächlich vorgenommen hat. In Gesamtschau mit dem Umstand, dass auch zum Stromverbrauch im Übrigen keine belastbaren Daten vorliegen, lassen daher die Auskünfte, die nach dem Beweisantrag eingeholt werden sollen, keinen nennenswerten Schluss darüber zu, welche Kosten dem Kläger für die Warmwassererzeugung im streitigen Zeitraum entstanden sind. Aus diesem Grund spricht hier im Übrigen vieles dafür, dass der Beweisantrag bereits unsubstantiiert ist, was aber im Ergebnis offen bleiben kann.

Auch ungeachtet des Beweisantrages sind hier keine Sachaufklärungsmaßnahmen denkbar, die geeignet sind, den genauen Stromverbrauch zu bestimmen, der in den Jahren 2011 und 2012 auf die Warmwassererzeugung entfallen ist, weil aus den genannten Gründen hier keine solchen Tatsachen festgestellt und festzustellen sind, die eine exakte Differenzierung zwischen "normalen" und für Warmwasserverbrauch angefallenen Stromkosten ermöglichen.

Fehlt es an einer konkreten Erfassung der Aufwendungen für die dezentrale Warmwassererzeugung, hat es bei der Gewährung der im Gesetz geregelten Pauschalen zu verbleiben. Insbesondere eine Schätzung des Mehrbedarfs sieht das Gesetz nicht vor, zumal es, da die Schätzungsgrundlagen des Vollbeweises bedürfen, hier auch bereits an einer ausreichenden, das heißt ohne vernünftige Zweifel anzunehmenden Schätzungsgrundlage fehlt (vgl. Sozialgericht Berlin, Urteil vom 26. März 2014 - S 205 AS 11970/13 -; Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 30. Januar 2014 - L 6 AS 1667/12 - juris).

Bedenken - auch verfassungsrechtlicher Art - gegen die Höhe der Pauschalen bestehen nicht. Der Gesetzgeber ist grundsätzlich berechtigt, die Kosten einer dezentralen Warmwassererzeugung durch Pauschalen abzugelten. Die Bemessung der Pauschalen, die an die Stelle eines ganz oder teilweise zu berücksichtigenden konkreten Aufwands treten, darf sich nicht an einem atypischen Fall orientieren und muss "realitätsgerecht" erfolgen, damit die typisierenden Regelungen in möglichst allen Fällen den entsprechenden Bedarf abdecken (vgl. BSG, Urteil vom 23. August 2012 - B 4 AS 167/11 - juris). Eine hohe "Treffergenauigkeit" ist gefordert, wenn es um pauschalierte Leistungen zur Sicherung des Existenzminimums geht. Diese Leistungen müssen auf sorgfältigen Tatsachenermittlungen und vertretbaren Einschätzungen beruhen. Sozialpolitische Entscheidungen des Gesetzgebers sind verfassungsrechtlich anzuerkennen, solange seine Erwägungen weder offensichtlich fehlsam noch mit der Wertordnung des Grundgesetzes unvereinbar sind. Gemessen an diesen Grundsätzen begegnen die Pauschalen für die dezentrale Warmwassererzeugung keinen Bedenken.

Bereits vor Einführung des Mehrbedarfs nach § 21 Abs. 7 SGB II war die Berücksichtigung von Pauschalen für den Abzug der Kosten der Warmwassererzeugung bei den Heizkosten anerkannt. Bei der Bestimmung der Höhe der Pauschale ist das BSG davon ausgegangen, dass von der ursprünglichen monatlichen Regelleistung von 345,- Euro 20,74 Euro auf Haushaltsenergie entfallen waren. Die Kosten der Warmwasserbereitung waren danach mit 30 Prozent des im sozialhilferechtlichen Regelsatz enthaltenen Betrags für Haushaltsenergie anzusetzen (vgl. BSG, Urteil vom 27. Februar 2008 - B 14/11b AS 15/07 R - juris). Unter Berücksichtigung des für die Höhe des Regelbedarfs 2011 zugrunde gelegten statistischen Wertes für Strom mit 26,80 Euro (vgl. BT-Drs. 17/3404, S. 55), erhält man mit 8,04 Euro (30 Prozent von 26,80 Euro) annäherungsweise den in § 21 Abs. 7 Satz 2 Nr. 1 SGB II festgesetzten Wert nach Rundung. Nach dem Ansatz des BSG zu der bis zum 31. Dezember 2010 geltenden Rechtslage würde sich bei einem ab 1. Januar 2012 im grundsicherungsrechtlichen Regelsatz enthaltenen Betrag für Haushaltsenergie in Höhe von 27,70 Euro eine Warmwasserpauschale in Höhe von 8,31 Euro errechnen. Der vom Beklagten nach Maßgabe von § 21 Abs. 7 Satz 2 Nr. 1 SGB II errechnete und bei der Leistungsbewilligung zugrunde gelegte pauschale Mehrbedarf bei einer dezentralen Warmwasserversorgung von 8,60 Euro bewegt sich in dieser Größenordnung (vgl. Landessozialgericht Sachsen, Beschluss vom 25. November 2015 - L 3 AS 310/13 B PKH - juris). Damit hat sich der Gesetzgeber aber bei der Festlegung der Pauschalen in § 21 Abs. 7 SGB II einer gängigen Schätzmethode bedient. Dafür, dass der bei der Regelbedarfsermittlung zugrunde gelegte Wert zu niedrig ist, gibt es keine Anhaltspunkte. Die vom Gesetzgeber vorgenommene Einschätzung ist daher insbesondere auch unter Berücksichtigung dessen Wertungsspielraums vertretbar.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil hierfür Gründe nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG nicht vorliegen.