Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid des Beklagten vom 29. Juni 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 8. Oktober 2007 ist rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte Vermittlungsvergütung in Höhe von 1.000,- EUR, wobei als Anspruchsgrundlage nur § 16 Abs. 1 Satz 2 SGB II in Verbindung mit § 421g Sozialgesetzbuch Drittes Buch (SGB III) in Betracht kommt.

Nach § 421g Abs. 1 Satz 4 SGB III verpflichtet sich die Agentur für Arbeit mit dem Vermittlungsgutschein, den Vergütungsanspruch eines vom Arbeitnehmer eingeschalteten Vermittlers, der den Arbeitnehmer in eine versicherungspflichtige Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mindestens fünfzehn Stunden wöchentlich vermittelt hat, nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen zu erfüllen. Gemäß § 421g Abs. 2 Satz 2 und Satz 3 SGB III wird die Vergütung in Höhe von 1.000,- EUR nach einer sechswöchigen und der Restbetrag nach einer sechsmonatigen Dauer des Beschäftigungsverhältnisses unmittelbar an den Vermittler gezahlt. Die Regelung des § 421g Abs. 3 SGB III enthält darüber hinaus gesetzliche Ausschlusstatbestände, die vorliegend nicht eingreifen.

Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts setzt der gesetzliche Zahlungsanspruch des Arbeitsvermittlers jedenfalls voraus, dass ein Vermittlungsgutschein ausgestellt wurde, dass ein wirksamer schriftlicher Vermittlungsvertrag nach den §§ 296 Abs. 1 Satz 1, 297 SGB III mit daraus resultierendem Zahlungsanspruch des Vermittlers gegen den Arbeitnehmer abgeschlossen wurde und dass der Vermittler den Arbeitnehmer erfolgreich an einen Arbeitgeber in eine versicherungspflichtige Beschäftigung mit mindestens fünfzehn Wochenstunden vermittelt hat (Bundessozialgericht, Urteil vom 6. Mai 2008, B 7/7a AL 8/07 R).

Die Klägerin hat den Beigeladenen nicht in eine versicherungspflichtige Beschäftigung mit mindestens fünfzehn Wochenstunden vermittelt. Zwar handelte es sich hier unstreitig um ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis, das tatsächlich eine wöchentliche Arbeitszeit von mindestens fünfzehn Stunden umfasste. Bereits aus dem Wortlaut des § 421g Abs. 1 Satz 4 SGB III ("in vermittelt") sowie aus § 296 Abs. 2 Satz 1 SGB III, wonach der Arbeitsuchende zur Zahlung der Vermittlungsvergütung nur verpflichtet ist, wenn infolge der Vermittlung des Vermittlers der Arbeitsvertrag zu Stande gekommen ist, ergibt sich jedoch, dass die Vermittlung in einen Arbeitsvertrag münden muss, der den Arbeitgeber verpflichtet, den Arbeitnehmer mindestens fünfzehn Wochenstunden zu beschäftigen. Auch der Zweck der Vorschrift, der in der Beendigung der Beschäftigungslosigkeit liegt, spricht für dieses Ergebnis, da dieser Zweck nur durch Einräumung eines Anspruches auf Beschäftigung effektiv erfüllt werden kann. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, dass nicht auf den Arbeitsvertrag, sondern auf die tatsächlichen Verhältnisse abzustellen sei, hat das Bundessozialgericht zwar entschieden, dass der Vergütungsanspruch des Vermittlers nicht bereits mit dem Abschluss des Arbeitsvertrages, sondern erst mit der tatsächlichen Aufnahme der Beschäftigung erworben werde, da im Rahmen des § 421g SGB III der leistungsrechtliche Begriff des Beschäftigungsverhältnisses gelte, so dass es auf die tatsächliche Eingliederung in den Betrieb ankomme, weil die Vorschrift bezwecke, die Beschäftigungslosigkeit zu beenden (Urteil vom 6. Mai 2008, B 7/7a AL 8/07 R). Damit hat das Bundessozialgericht jedoch gerade nicht entschieden, dass der Vergütungsanspruch nicht auch von dem Inhalt des Arbeitsvertrages abhängt.

Aus dem vorliegenden Arbeitsvertrag ergibt sich keine Verpflichtung des Arbeitsgebers, den Beigeladenen im Umfang von mindestens fünfzehn Wochenstunden zu beschäftigen. Zwar regelte der Vertrag ausdrücklich, dass der Beigeladene ab dem 7. Mai 2007 als Zimmermann beschäftigt und dass eine vierzigstündige Arbeitswoche zugrunde gelegt werden sollte. Ein Anspruch des Beigeladenen auf eine Mindestbeschäftigung wurde jedoch durch die Vertragsklausel ausgeschlossen, dass keine Arbeit keinen Lohn ergibt. Damit hing es, sofern der Beigeladene seine Arbeitskraft zur Verfügung stellte, nach dem objektiven Empfängerhorizont allein von der Entscheidung des Arbeitgebers ab, in welchem zeitlichen Umfang tatsächlich gearbeitet wurde. Das ist auch durch den Beigeladenen bestätigt worden, der bereits vor dem Sozialgericht sinngemäß ausgeführt hat, dass er infolge der genannten Vertragsklausel in der dreißigsten Kalenderwoche des Jahres 2007 keinen Lohn erhalten habe, weil in dieser Woche wegen der damaligen Ferien in den Niederlanden nicht gearbeitet worden sei. Er hätte danach auch allgemein keinen Lohn bekommen, wenn der Arbeitgeber keine Arbeit gehabt hätte.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 197 SGG in Verbindung mit § 154 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO). Es handelt sich um ein gerichtskostenpflichtiges Verfahren, da ein Arbeitsvermittler kein Leistungsempfänger im Sinne des § 183 SGG ist (Bundessozialgericht, Urteil vom 6. April 2006, B 7a AL 56/05 R).

Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 SGG nicht vorliegen.