Streitig ist die Gewährung einer Altersrente für Lebzeiten des 1912 in C (Polen) geborenen und 2006 an seinem Wohnsitz in den USA verstorbenen E B (im folgenden: Anspruchsteller). Die Klägerin ist die Tochter und kraft testamentarischer Verfügung Alleinerbin des Anspruchstellers.

Der Anspruchsteller war wegen seiner jüdischen Abstammung ab Beginn des zweiten Weltkriegs Verfolgungen durch die deutsche Besatzungsmacht in Polen ausgesetzt. Nach dem Häftlingspersonalbogen des Konzentrationslagers D, der dem Internationalen Suchdienst Arolsen vorlag, war er am 5. Juni 1942 in "K" (C) verhaftet worden. Jedenfalls ab diesem Zeitpunkt befand er sich in mehreren Zwangsarbeits- und Konzentrationslagern. Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges hielt er sich in Lagern für "Displaced Persons" in S und M auf. 1948 wanderte er in die USA aus.

In einem Verfahren auf Entschädigung des Schadens an Freiheit nach dem Gesetz zur Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts (Entschädigungsgesetz) gab der Anspruchsteller im März 1950 in einem Formular eine Freiheitsberaubung von 1940 bis 1943 im Zwangsarbeitslager B und von 1943 bis 29. April 1945 in den Konzentrationslagern Auschwitz und Dachau sowie Zwangsarbeit in "B usw." von 1940 bis 1945 an. Die ebenfalls vorgesehene Zeile "Ghetto" enthielt keine Angaben. Zum Beleg seiner Angaben reichte er eine eidesstattliche Versicherung des M G, N J, vom 15. Januar 1956 ein. Durch Bescheid vom 8. Februar 1957 bewilligte die Entschädigungsbehörde dem Anspruchsteller eine Entschädigung wegen Schadens an Freiheit und ging hierbei von den Angaben des Anspruchstellers aus.

In einem Verfahren auf Entschädigung des Schadens an Körper oder Gesundheit gab der Anspruchsteller dann 1964 in einer eidesstattlichen Versicherung an, von 1928 bis zum Einmarsch der deutschen Truppen ein Obst- und Delikatessengeschäft in seinem Heimatort besessen zu haben. Das Geschäft habe er nach dem deutschen Einmarsch aufgeben müssen, es sei von den deutschen Truppen geplündert worden. Von 1939 bis 1942 habe er durch die deutsche Besetzung seiner Heimatstadt schwere Zwangsarbeit leisten müssen. Danach sei er bis 1945 in verschiedenen Konzentrationslagern gewesen, wo er schwere Arbeiten habe ausführen müssen und unglaublich misshandelt worden sei. Als er 1948 nach Amerika gekommen sei, sei er noch immer in schlechtem Zustand gewesen. Die Sozialversicherungsbehörde der USA bescheinigte dem Anspruchsteller erstmals für das Jahr 1950 berücksichtigungsfähige Verdienste für die Alters- und Hinterbliebenenpension.

Im Jahr 1965 wurde der Kläger im Auftrag der Entschädigungsbehörde medizinisch begutachtet. In dem Gutachten des Facharztes für orthopädische Chirurgie Dr. L vom 25. Februar 1965 werden als Angaben des Klägers über die Zeit ab Kriegsbeginn wiedergegeben: "Im September 1939 seien die Deutschen in seine Heimatstadt gekommen, er habe dann bis Anfang 1942 für die Deutschen Zwangsarbeit machen müssen, habe Steine aufgestapelt, Gräben gegraben." In dem Gutachten des Facharztes für Psychiatrie Dr. H W, N vom 27. März 1965 wird ausgeführt: "Dieser Antragsteller lebte in C zur Zeit der deutschen Besetzung Polens im September 1939. Er war 27 Jahre alt zu dieser Zeit. Sein Geschäft wurde sofort ausgeplündert und der Ast. wurde hier und dort zur Zwangsarbeit gefordert. Er kam dann in ein Ghetto, wo er täglich für den Judenrat Arbeit verrichten musste. Er wurde manchmal auch für diese Arbeit von C weggeschickt, blieb eine bis 4 Wochen manchmal von der Stadt fort. Er wurde bei der Arbeit viel geschlagen und musste viel erdulden."

In einem Gutachten des Arztes für Innere Krankheiten F D. R, N Y (N Y), vom 8. April 1965 (Untersuchung am 3. Februar 1965) wird schließlich wiedergegeben, dass der Anspruchsteller "bereits Anfang 1940 zur Zwangsarbeit in einem Lager J in der Nähe seiner Heimatstadt herangezogen" worden sei. Im Jahr 1941 sei er in das Zwangsarbeitslager B überstellt worden. Soweit er sich erinnere, sei er 1943 in das Zwangsarbeitslager W gekommen. Er sei dann in verschiedenen Konzentrationslagern gewesen, könne sich jedoch an Daten nicht erinnern. Soweit er wisse, sei er etwa 1944 in das Konzentrationslager A-B und Ende 1944 in das Konzentrationslager D gekommen. Dem Gutachten lag ein Schreiben des Anspruchstellers vom 10. Februar 1965 an den Gutachter R bei, in dem er "falls ich bei meinem Dortsein infolge meines schlechten Gedächtnisses keine genauen Angaben gemacht haben sollte" unter anderem mitteilte, dass er "in 1942 ins Kz. B gekommen" sei.

In einem am 20. Mai 1999 von dem Facharzt für Innere Medizin Dr. N B, New York, für die Entschädigungsbehörde erstatteten Gutachten wird schließlich wiedergegeben, dass der Anspruchsteller "von 1940 bis 1945 in verschiedenen Zwangsarbeits- und Konzentrationslagern inhaftiert" gewesen sei.

Im Januar 1998 beantragte der Anspruchsteller bei der Beklagten die Zulassung zur Nachentrichtung von Beiträgen nach dem Zusatzabkommen (ZA) zum Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika über Soziale Sicherheit (DASVA). Darin gab er an, von 1931 bis 1933 in einem Textilbetrieb in C als Schnittmeister beschäftigt gewesen zu sein. Von 1933 bis 1939 habe er ein eigenes Geschäft besessen. Für die Zeit von 1939 bis 1945 ist "Verfolgung" angegeben.

In einem späteren Antragsformular finden sich die Angaben "4/29 - 5/31 Fa. Z L, ... C, Herrenkonfektion Großhandel, Packer/Erledigung von Bestellungen" und "5/31 - 12/36 Fa. J S, C, Stoffhandlung en gros ... Verkäufer". Zu diesen Angaben wurde eine schriftliche Zeugenerklärung ohne Datum des MN, B, N Y, eingereicht.

Nachdem der Anspruchsteller auf die Widersprüche in seinen Angaben hingewiesen worden war, reichte er eine weitere Zeugenerklärung des S K, F, New York, vom 28. Mai 1998 sowie eine eigene Erklärung ohne Datum ein. Er selbst bestätigte die zuletzt von ihm gemachten Angaben, die er dahingehend ergänzte, dass es ihm Anfang 1937 gelungen sei, in einer ganz anderen Branche ein eigenes Delikatessengeschäft zu eröffnen. Der polnische Versicherungsträger konnte Versicherungszeiten in der polnischen Rentenversicherung auf Anfrage der Beklagten nicht bestätigen (Auskunft vom 28. Mai 1999).

Im Mai 1999 änderte der Anspruchsteller seinen Antrag dahingehend, dass die Anrechnung von Zeiten und die Zahlbarmachung einer Rente über § 17 Abs. 1b Fremdrentengesetz (FRG) in Verbindung mit § 18 des Gesetzes zur Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in der Sozialversicherung (WGSVG) begehrt wurde.

Durch Bescheid vom 25. Juni 1999 lehnte die Beklagte die Gewährung einer Altersrente ab. Die Wartezeit von fünf Jahren sei nicht erfüllt. Für den Zeitraum vom 1. April 1929 bis zum 31. Dezember 1936 könnten weder Beitrags- noch Beschäftigungszeiten anerkannt werden, weil sie weder nachgewiesen noch ausreichend glaubhaft gemacht worden seien. Weil der Anspruchsteller nicht Versicherter gewesen sei, könne die Zeit von September 1939 bis Sommer 1945 auch nicht als Ersatzzeit anerkannt werden. Ein Rentenanspruch ergebe sich auch nicht unter Berücksichtigung etwaiger amerikanischer Versicherungszeiten, weil in der deutschen Rentenversicherung nicht die erforderliche Mindestversicherungszeit von 18 Monaten zurückgelegt worden sei.

Gegen den Bescheid legte der Anspruchsteller Widerspruch ein. Auf seine Anfrage hin führte die Beklagte mit Schreiben vom 2. August 1999 ergänzend aus, dass die Glaubhaftmachung deshalb nicht gelungen sei, weil seine jetzigen Angaben im Widerspruch zu denen stünden, die er im Entschädigungsverfahren gemacht habe.

Im Widerspruchsverfahren reichte der Anspruchsteller "über die Beitragszeit im Ghetto C" schriftliche Zeugenerklärungen des O Y, B, N Y, vom 4. April 2000 und des M Z, E, N J vom 7. April 2000 ein. Beide Zeugen gaben Feldarbeiten "für die Wasserregulierung der Donau" im Lager Y an. Die Vormerkung ("Anerkennung") dieser Zeiten lehnte die Beklagte durch Bescheid vom 26. September 2000 erneut mit der Begründung ab, dass Beitrags- oder Beschäftigungszeiten nicht nachgewiesen oder glaubhaft gemacht seien. Auch gegen diesen Bescheid, der den Hinweis enthielt, dass er Gegenstand des laufenden Widerspruchsverfahrens werde, legte der Anspruchsteller Widerspruch ein und führte aus, dass Zeiten im Ghetto C regelmäßig über die Beitragsfiktion nach § 14 WGSVG Berücksichtigung fänden. Mit Schriftsatz vom 13. November 2000 erklärte er weiter, dass der Widerspruch betreffend die abgelehnte Beitragszeit von 1929 bis 1936 nicht mehr aufrecht erhalten werde. Mit weiterem Schriftsatz vom 23. November 2000 reichte er Antworten auf einen Fragenkatalog "Klärung von rentenrechtlichen Zeiten" ein. Er gab ebenfalls "Feldarbeit für die Wasserregulierung der Donau" an. Die Arbeit sei durch die Ghettoverwaltung vermittelt worden.

Zu einem Schreiben der Beklagten vom 13. Dezember 2000, in dem auf weiter bestehenden Aufklärungsbedarf und Widersprüchlichkeiten hingewiesen wurde, äußerte sich der Anspruchsteller nicht. Die Beklagte wies den Widerspruch daraufhin durch Widerspruchsbescheid vom 15. August 2001 "gegen den Bescheid vom 25.06.99" zurück. Eine Altersrente aus der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung könne nicht beansprucht werden, weil eine Beitragszeit von September 1939 bis Dezember 1941 nicht glaubhaft gemacht worden sei. Die Angaben über die Beschäftigung im Ghetto seien nicht nachvollziehbar, weil es sich nicht um Arbeit an der vom Ghetto weit entfernt liegenden Donau gehandelt haben könne. Von daher habe keine Bedeutung, dass sich die Angaben des Anspruchstellers mit denen der Zeugen deckten.

Bei der Beigeladenen hatte der Anspruchsteller unterdessen durch einen anderen Bevollmächtigten im September 1999 ebenfalls Altersrente beantragt. Dieser Antrag war zur weiteren Bearbeitung an die Beklagte abgegeben worden.

Mit der Klage hat sich der Anspruchsteller gegen die Bescheide der Beklagten vom 25. Juni 1999 und 26. September 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 15. August 2001 gewandt und einen Anspruch auf Altersrente unter Berücksichtigung einer Beitragszeit von September 1939 bis Dezember 1941 sowie anschließender Ersatzzeiten wegen Verfolgung geltend gemacht. Seine jetzigen Angaben stünden nicht im Widerspruch zu denen im Entschädigungsverfahren. Auch damals habe er bereits angegeben, in seiner Heimatstadt zu Zwangsarbeiten herangezogen worden zu sein und für die jüdische Ghettoverwaltung gearbeitet zu haben. Aus seinen Angaben ergebe sich ebenfalls, dass er zu Arbeiten außerhalb des Ghettos abkommandiert worden sei. Während dieser Zeit sei er in dem 14 km von C entfernten Lager J untergebracht gewesen. Soweit davon die Rede gewesen sei, dass Arbeiten "an der Donau" verrichtet worden seien, handle es sich um einen offenbaren Irrtum der Zeugen. Dieser sei aber nicht so gravierend, da sich der Werdegang bereits aus den zeitnahen Angaben im Entschädigungsverfahren ergebe. Der Ort J liege in der Nähe der Weichsel.

Das Sozialgericht hat die Entschädigungsakten der Oberfinanzdirektion München - Landesentschädigungsamt - und der Bezirksregierung Düsseldorf - Abt. Wiedergutmachung - beigezogen und die damalige Landesversicherungsanstalt Freie und Hansestadt Hamburg (jetzt Deutsche Rentenversicherung Nord) beigeladen. Im Auftrag des Sozialgerichts ist der Zeuge O Y durch das Generalkonsulat der Bundesrepublik Deutschland in New York vernommen worden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Vernehmungsprotokoll vom 9. Januar 2003 sowie die "Zusammenfassung über die erneute Vernehmung" vom 14. Mai 2003 Bezug genommen. Der Zeuge Z konnte nicht mehr vernommen werden, da er verstorben war.

Der Anspruchsteller selbst hat gegenüber dem Generalkonsulat erklärt, dass er nicht dem deutschen Sprach- und Kulturkreis zugeordnet werden könne. Deutsch habe er erst gelernt, nachdem er seine (aus W stammende) Ehefrau kennengelernt habe. Die Beklagte hat eine von ihr eingeholte Auskunft des Internationalen Suchdienstes Bad Arolsen vom 14. Februar 2003 eingereicht.

Durch Urteil vom 22. Juni 2004 hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Anspruch richte sich noch nach dem Angestelltenversicherungsgesetz (AVG) beziehungsweise der Reichsversicherungsordnung (RVO), weil sich angesichts des Alters des Anspruchstellers bei ausreichenden Beitragszeiten ein Rentenbeginn ab 1. Dezember 1979 ergeben könne. Die Anspruchsvoraussetzungen seien jedoch nicht erfüllt. Es sei dem Kläger nicht gelungen glaubhaft zu machen, dass er eine Beschäftigungszeit im Sinne der RVO zurückgelegt habe. Die Vorschriften der RVO seien zu prüfen, weil sowohl der Ort Chrzanow als auch der ca. 10 km südlich gelegene Ort Y in Ost-Oberschlesien lägen, das bereits im Oktober 1939 der deutschen Provinz Schlesien zugeschlagen worden sei. In diesem Gebiet sei ab Januar 1940 unter anderem die RVO eingeführt worden. Ausreichend sei die Glaubhaftmachung eines Beschäftigungsverhältnisses, weil die Abführung von Beiträgen fingiert werden könne. Es sei dem Anspruchsteller für die zunächst zu betrachtende Zeit ab 1. Januar 1940 nicht gelungen glaubhaft zu machen, dass er in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis gegen Entgelt gestanden habe. Sowohl seine Angaben als auch die des Zeugen Y seien widersprüchlich, so dass nicht angenommen werden könne, dass der Anspruchsteller ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis gegen Entgelt ausgeübt habe. Dies sei nach den historischen Erkenntnissen zwar denkbar. Diese Erkenntnisse reichten aber nicht aus, um Beitragszeiten berücksichtigen zu können. Es sei nicht mit der erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellbar, wo und zu welchem Zeitpunkt der Anspruchsteller eine Beschäftigung ausgeübt habe. Die bereits von der Beklagten aufgezeigten Widersprüchlichkeiten hätten sich durch die Vernehmung des Zeugen Y nicht ausräumen lassen. Anders als die Bevollmächtigten des Anspruchsteller es darstellten, seien es nicht allein die Zeugen gewesen, die in ihren (schriftlichen) Erklärungen von Arbeiten an der Donau gesprochen hätten. Auch der Anspruchsteller habe dies im November 2000 angegeben. Er gestehe selbst ein, dass dies angesichts der geographischen Verhältnisse nicht zutreffen könne. Die Vermutung des Gerichts, dass die Zeugen und der Anspruchsteller die Weichsel mit der Donau verwechselt haben könnten, habe sich nicht bestätigt. Der Zeuge Y habe sich bei seiner Vernehmung an den Namen des Flusses, in dessen Nähe Y liege, nicht erinnern können. Auf Nachfrage des Gerichts habe er dann angegeben, sich nicht daran erinnern zu können, in der Nähe eines Flusses gearbeitet zu haben. Er habe ausgeschlossen, dass es in oder in der Nähe von Y oder C einen großen Fluss gegeben habe. Auch wenn die Weichsel, die sich dort in ihrem Oberlauf befinde, noch nicht besonders groß sei, so sei es doch nicht nachvollziehbar, dass keine Erinnerung an den bedeutendsten Fluss Polens bestehe. Abgesehen davon, dass sich die Angabe "Donau" nicht mehr klären lasse, sei auffällig, dass sie sowohl vom Anspruchsteller als auch von den Zeugen gemacht worden sei. Dies deute darauf hin, dass die Angaben entweder komplett unrichtig oder von jemand anderem vorgefertigt worden seien. Hinzu komme, dass der Zeuge Y in seiner schriftlichen Erklärung angegeben habe, schon Anfang 1941 deportiert worden zu sein. Bei seiner Vernehmung habe er dagegen ausgesagt, von Mai bis Dezember 1941 mit dem Anspruchsteller in Y zusammengearbeitet zu haben. Darüber hinaus gebe der Zeuge Beschäftigungen des Anspruchstellers an, die dieser selbst nicht genannt habe. Dies spreche zumindest dagegen, dass er im gesamten Zeitraum von 1939 bis Dezember 1941 in Y gearbeitet habe. Insgesamt lasse sich den Angaben des Anspruchstellers und der Zeugen nicht entnehmen, wann, an welchem Ort und zu welchen Bedingungen der Anspruchsteller versicherungspflichtig beschäftigt gewesen sei. Bei dieser Sachlage reiche es nicht aus, dass der Anspruchsteller bereits 1965 im Entschädigungsverfahren Arbeiten in Y angegeben habe. Dies sei zwar ein wichtiges Indiz dafür, dass seine Angaben wenigstens teilweise zuträfen, reiche aber nicht, die überwiegende Wahrscheinlichkeit eines Beschäftigungsverhältnisses anzunehmen. Wie die Zeit von September bis Dezember 1939 rechtlich zu behandeln sei, könne dahinstehen, weil auch für diesen Zeitraum kein Beschäftigungsverhältnis glaubhaft gemacht sei. Ein Anspruch nach dem Gesetz über die Zahlbarmachung von Renten aus Beschäftigungen in einem Ghetto komme aus dem gleichen Grund nicht in Betracht. Die Voraussetzungen für die Anrechnung von Ersatzzeiten lägen ebenfalls nicht vor.

Mit der Berufung hat zunächst der Anspruchsteller und nach dessen Tod seine Tochter und Erbin den Rentenanspruch weiterverfolgt. Zur Begründung wird vorgetragen, dass das Sozialgericht einer offensichtlichen Unrichtigkeit in den Aussagen zu großes Gewicht beimesse und die naheliegendste Erklärung hierfür, nämlich Übertragungsfehler bei den Mitarbeitern in Israel, welche die Angaben der Zeugen und des Klägers aufgenommen hätten, außer acht ließen. Diese sei auf Grund des krassen Missverhältnisses zwischen dem im Entschädigungsverfahren dargestellten Werdegang und den im Rentenverfahren gemachten Angaben aber die wahrscheinlichste. Der Würdigung der Aussage des Zeugen Y könne insoweit zugestimmt werden als diese für eine Glaubhaftmachung nicht herangezogen werden könne. Die Abweichungen in den Aussagen seien im historischen Rahmen zu prüfen. Unterlagen aus Yad Vashem und anderen Quellen belegten, dass Juden im Ghetto C bei der Drainage oder Wasserregulierung gearbeitet hätten. Damit würden die Angaben des Anspruchstellers bestätigt. Zur Unterstützung des Vortrags sind diverse Unterlagen in Kopie eingereicht worden.

Zur möglichen Staatsangehörigkeit sowie zu möglichen Aufenthaltsorten der Klägerin im Zeitpunkt des Todes des Anspruchstellers ergiben sich aus der Gerichtsakte sowie der Entschädigungsakte des Bayerischen Landesentschädigungsamtes folgende Unterlagen:

- Kopie einer Geburtsbescheinigung ("Certification of Birth"), ausgestellt am 1963 von der Stadt New York (New York), USA, mit der die Geburt der Klägerin in der Stadt New York am 1958 ausweislich des Geburtsregisters bestätigt wird,

- Kopie eines Testaments ("Last Will and Testament"), am ... 2005 vom Anspruchsteller unterschrieben, in dem der Wohnort der Klägerin ("now lives at") zu diesem Zeitpunkt mit "H, H, Israel" angegeben wird,

- Kopie einer Sterbeurkunde betreffend den Tod des Anspruchstellers, ausgestellt von der Stadt New York am 2006, in der als Adresse der Klägerin ("Informant") die des Anspruchstellers (, F, N Y) angegeben wird,

- Briefumschlag mit Absenderangabe "S K c/o K F NY" und Poststempel vom Mai 2006; Adressat: "Hbank NY Branch NY NY ",

- Schreiben der Klägerin an die Bank L mit Datum Juni 2007, in der im Briefkopf eine Email-Adresse und im laufenden Text als Adresse für die Zusendung von Schecks, um deren Ausstellung die Klägerin in dem Schreiben gebeten hatte, die "c/o K" wie eben angeben wird ("This is the new address that should be entered into your files"),

- Schreiben der Bank L USA mit Datum . Juni 2007, gerichtet an die Klägerin "c/o K" wie eben,

- Urkunde des Nachlassgerichtes ("Surrogate's Court") des Staates New York - Queens County - vom . Mai 2007, mit der die Ausstellung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses ("letters testamentary") an die Klägerin als bestellte Treuhänderin ("Fiduciary Appointed") mit der Postanschrift ("Mailing Address") "N H, H, Israel", am 2006 bestätigt wird.

Die Klägerin selbst hat zunächst angegeben, dass sie die alleinige Staatsangehörigkeit der USA besitze und auch einen ständigen Wohnsitz in den USA habe (Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom 26. Mai 2009). Zu einem Aufklärungsschreiben des Senats vom 15. Juni 2009, mit dem sie aufgefordert worden war, einen Nachweis zu ihrer Staatsangehörigkeit und Belege für ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt des Todes des Anspruchstellers zu erbringen, hat sie mit Schriftsatz vom 29. Juli 2009 erwidert, dass der Aufforderung nicht nachgekommen werden solle. Die persönlichen Verhältnisse des berufenen Erben gehörten nicht zum Sachverhalt, der Gegenstand des Verfahrens sei. Das Gesetz zur Zahlbarmachung von Renten aus Beschäftigungen in einem Ghetto (ZRBG), aus dem der Anspruch ebenfalls abgeleitet werde, sei unabhängig vom Aufenthaltsort der Klägerin anwendbar.

Die Klägerin stellt die Beweisanträge, die sich aus Blatt 11 und 12 des Schriftsatzes ihrer Bevollmächtigten vom 8. März 2010 ergeben. Sie beantragt in der Sache,

das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 22. Juni 2004 und die Bescheide der Beklagten vom 25. Juni 1999 und 26. September 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 15. August 2001 aufzuheben und die Beklagte, hilfsweise die Beigeladene zu verurteilen, ab dem 1. Dezember 1979, hilfsweise ab dem 1. Juli 1997 bis zum 30. April 2006 Altersruhegeld aus der Versicherung des E B zu bewilligen und an sie auszuzahlen und hierbei eine glaubhaft gemachte Beitragszeit vom 1. September 1939 bis zum 31. Dezember 1941 und Ersatzzeiten wegen Verfolgung bis zum 31. Dezember 1949 zu berücksichtigen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Der Anspruch sei jedenfalls deshalb nicht begründet, weil die Widersprüche in der Sachverhaltsdarstellung durch den verstorbenen Anspruchsteller so gravierend seien, dass eine Glaubhaftmachung nicht gelungen sei.

Die Beigeladene beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie schließt sich der Auffassung der Beklagten an.

Die Gerichtsakten, die Verwaltungsakte der Beklagten und die Entschädigungsakten des Bayerischen Landesamtes für Finanzen - Landesentschädigungsamt - (betreffend Entschädigungsansprüche des Anspruchstellers für sich selbst) und der Bezirksregierung Düsseldorf - Abt. Wiedergutmachung (betreffend Entschädigungsansprüche für die ermordeten Eltern) waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt dieser Aktenstücke Bezug genommen.