Streitig sind Hilfen zum Erwerb und Umbau eines behindertengerechten Kraftfahrzeuges. Der Kläger ist 1979 geboren worden und leidet wegen eines Gendefekts an einem fortschreitenden Abbau der Nerven- und Muskelfunktionen. Seit 1997 sind bei ihm ein Grad der Behinderung von 100 nach dem Sozialgesetzbuch Neuntes Buch (SGB IX) sowie die Voraussetzungen für die Merkzeichen B, G, aG und H anerkannt. Seit mindestens 2001 kann er nicht mehr selbständig laufen und ist zur Fortbewegung auf einen Rollstuhl angewiesen. Seit 2007 benötigt er wegen des Fortschreitens seiner Behinderungen einen Pflegerollstuhl. Er ist wochentags im Förderbereich einer Werkstatt für behinderte Menschen tätig, zu der er mit einem Fahrdienst befördert wird. Fahrten zu ärztlichen Behandlungen werden mit einem Krankenfahrdienst zurückgelegt. Der Kläger hat einen 1983 geborenen Bruder, bei dem seit 1994 ein Grad der Behinderung nach dem SGB IX von 80 festgestellt ist und die Voraussetzungen für die Merkzeichen B und G anerkannt sind. Zur Sicherung des laufenden Lebensunterhalts erhalten beide Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des Sozialgesetzbuchs Zwölftes Buch (SGB XII). Die Betreuung des Klägers und seines Bruders wird durch ihre Eltern sichergestellt, bei denen die Geschwister auch wohnen. Die 1959 geborene Mutter und Betreuerin des Klägers ist während der Schulzeit im Rahmen eines sogenannten Minijobs als Küchenhilfe in einer Schule tätig. Bei ihr ist seit 2002 ein Grad der Behinderung von 50 nach dem SGB IX anerkannt. Der 1951 geborene Vater und Vertretungsbetreuer des Klägers bezieht eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit von der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See und geht daneben einem Minijob bei einem Saatgutvertrieb nach. Im Februar 2005 beantragte die Betreuerin des Klägers beim Beklagten einen Zuschuss zur Anschaffung eines Kraftfahrzeugs, in dem der Rollstuhl des Klägers transportiert werden kann. Der Kläger könne sich wegen der Schwere seiner Behinderung nicht allein aus dem Rollstuhl in ein Auto umsetzen. Bei einer Körpergröße von 1,74 m und einem Gewicht von rund 85 kg sei es ihr und ihrem Ehemann nicht mehr möglich, ihn anzuheben und umzusetzen. In die Werkstatt für behinderte Menschen werde er im Rollstuhl sitzend befördert. Fahrten zu Freunden oder Verwandten seien ebenso wenig möglich wie ein Kinobesuch. Probleme bereiteten auch der Besuch des Zahnarztes oder der Wassergymnastik. Der Beklagte holte eine Stellungnahme seines amtsärztlichen Dienstes vom 14. Juni 2005 ein (Dipl.-Med. S). Aus ihr ergab sich, dass der Gesundheitszustand des Klägers sich rapide verschlechtere. Er könne nicht unterstützend bei der Mobilisation mitwirken, nur durch zwei Personen könnten Transfers (z.B. vom Rollstuhl ins Bett) geleistet werden. Er müsse durch die Eltern betreut und versorgt werden. Öffentliche Verkehrsmittel könne er nicht nutzen. Er könne nicht mehr vom Rollstuhl in einen normalen Pkw umgesetzt werden. Eine Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft sei nur dann möglich, wenn die Familie des Klägers die Möglichkeit erhalte, ihn im Rollstuhl sitzend zu transportieren. Aus ärztlicher Sicht sei ein Pkw notwendig, der so groß sei, dass ein Rollstuhl hineingeschoben werden könne. Auf Nachfrage des Beklagten erklärte der Kläger anschließend, dass der im Besitz seiner Eltern befindliche Pkw von seinem Vater benötigt werde, um seine Arbeitsstelle zu erreichen. Ferner reichte er ein Attest der Fachärztin für Innere Medizin E vom 22. August 2005 ein. Der Kläger leide an einer erblich bedingten fortschreitenden Nerven- und Muskelschädigung. Er könne sich nur noch im Rollstuhl mit Unterstützung anderer Personen fortbewegen und sei für Transfers zu notwendigen ärztlichen Untersuchungen, physiotherapeutischen Maßnahmen und zur Teilnahme am gesellschaftlichen Leben zwingend auf ein behinderten- und rollstuhlgerechtes Fahrzeug angewiesen. Durch Bescheid vom 4. Oktober 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Januar 2006 lehnte der Beklagte den Antrag ab. Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft seien diejenigen, die dem behinderten Menschen diese Teilhabe ermöglichten oder sicherten oder sie soweit wie möglich unabhängig von Pflege machten und die nach den Kapiteln 4 bis 6 des SGB IX nicht erbracht würden. Der Kläger erhalte jedoch bereits Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach dem Fünften Kapitel des SGB IX; insoweit würden die Fahrten zur Werkstatt für Behinderte durch einen Fahrdienst abgesichert. Für nicht alltägliche Fahrten außerhalb des Besuchs der Werkstatt sei auf andere Maßnahmen der Eingliederungshilfe, wie Zuschüsse für den Behindertenfahrdienst, zurückzugreifen. Mit der Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass er einen Anspruch auf Kraftfahrzeughilfe habe. Zwar liege der Schwerpunkt dieser Leistungsart im Bereich der Teilhabe am Arbeitsleben. Sie komme aber auch im Bereich der Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft in Betracht, wenn ständig die Notwendigkeit bestehe, ein Kraftfahrzeug zu benutzen, so verhalte es sich im vorliegenden Fall. Der Beklagte habe nicht das ihm zustehende Ermessen ausgeübt, welches hier auf Null reduziert sei. Der Fahrdienst für Behinderte reiche nicht aus, den Anspruch auf Teilhabe angemessen zu verwirklichen. Der Kläger hat drei Kostenvoranschläge für Fahrzeuge der Marke Renault eingereicht, die seiner Ansicht nach seinem Bedarf entsprechen. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass nicht belegt sei, dass ein behindertengerechtes Fahrzeug ständig zur Verfügung stehen müsse. Es sei davon auszugehen, dass die Versorgung von der Familie übernommen werde. Für gelegentliche Besuche von Freunden und Verwandten stünden der Behindertenfahrdienst, Mietwagen oder öffentliche Verkehrsmittel zur Verfügung. Hinzu komme, dass der Kläger nicht in der Lage sei, das Fahrzeug zu führen. Für das Jahr 2006 sei dem Kläger mit Bescheid vom 13. Juli 2006 eine einmalige Zahlung von 300,- EUR für Fahrtkosten bewilligt worden. Durch Urteil vom 17. August 2007 hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Kläger habe keinen Anspruch darauf, dass ihm der Beklagte einen Zuschuss zum Erwerb und Umbau eines behindertengerechten Kleinbusses gewähre. Die Kraftfahrzeughilfe werde vorrangig für die Eingliederung in das Arbeitsleben gewährt. Der Hilfebedürftige solle die Hilfen finden, die es ihm ermöglichten, in der Umgebung von Nichthilfeempfängern ähnlich wie diese zu leben. Werde eine Versorgung außerhalb des Arbeitslebens angestrebt, müssten die hierfür sprechenden Gründe mindestens vergleichbar gewichtig sein. Insbesondere müsse ein Bedarf ständig und nicht nur vereinzelt oder gelegentlich bestehen. Es reiche nicht, dass lediglich die Familie entlastet werde. Denn das Kraftfahrzeug solle grundsätzlich dem Behinderten selbst zur Verfügung stehen. Kraftfahrzeughilfe scheide damit aus, wenn der unmittelbare Zweck der Eingliederung mit einem Krankenfahrzeug erreicht werden könne, ohne dass die Eingliederung in die Gemeinschaft Schaden nehme. Der Kläger habe nicht vorgetragen, dass er ständig über ein behindertengerechtes Fahrzeug verfügen müsse, um Termine bei Ärzten oder anderen seiner Versorgung dienenden Einrichtungen wahrnehmen zu können. Gleiches gelte für Urlaubsfahrten oder Freizeitaktivitäten. Sein Wunsch sei zwar nachvollziehbar, begründe aber keinen Anspruch. Seinen Bedarf im Einzelfall könne der Kläger etwa durch den Behindertenfahrdienst decken. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein Anliegen weiter. Er benötige Hilfe für alle Lebensbereiche. Freizeitaktivitäten außerhalb des Bereichs, in dem er von seinen Eltern mit dem Rollstuhl geschoben werden könne, seien ihm nicht mehr möglich. Das Auto der Eltern sei für seine Beförderung nicht geeignet. Öffentliche Verkehrsmittel könne er nicht nutzen, einen Behindertenfahrdienst gebe es in seiner Umgebung nicht. Davon abgesehen könnten solche Dienste nur nach längerer Voranmeldung und nur zu bestimmten Zeiten genutzt werden. Wegen seines wechselnden Gesundheitszustands seien Termine aber nicht zuverlässig planbar. Seine Fähigkeit zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft stehe deshalb in Frage, wenn kein behindertengerechtes Kraftfahrzeug zur Verfügung stehe. Inzwischen sei auch sein Bruder behinderungsbedingt auf ein Kraftfahrzeug angewiesen. Der Kläger beantragt, das Urteil des Sozialgerichts Cottbus vom 17. August 2007 und den Bescheid der Beklagten vom 4. Oktober 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17. Januar 2006 aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm die Kosten für ein Fahrzeug zu bewilligen, das zu seiner Beförderung mit einem Pflegerollstuhl geeignet ist. Der Beklagte beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Er hält die angefochtene Entscheidung und seine Bescheide für zutreffend. Im Landkreis sei die Situation für die Behindertenbeförderung problematisch, jedenfalls soweit ein behinderter Mensch auf einen Pflegerollstuhl angewiesen sei. Die bestehenden Fahrdienste seien mit den Fahrten zu Behindertenwerkstätten und Schulen oft bereits ausgelastet. Die Eltern des Klägers haben auf Anfrage des Senats Auskünfte erteilt (Schriftsätze der Bevollmächtigten des Klägers vom 15. Oktober 2008 und 14. Januar 2009). Die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsakte des Beklagten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt dieser Aktenstücke Bezug genommen.