Die Berufung hatErfolg.

Der 1. Senat ist zur Entscheidung berufen. Es handelt sich um eine Streitigkeit aus dem Krankenversicherungsrecht (Aktenzeichen KR). Nach dem Geschäftsverteilungsplan für das Jahr 2015 (Eingang der Berufung) wie dem aktuellen des Gerichts bemisst sich die Fachzuständigkeit bei Leistungsklagen nach der in Anspruch genommenen Behörde. Auch nach der Rechtsprechung zu § 31 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ist der Fachsenat berufen, der für den geltend gemachten Anspruch, auf den sich der Erstattungsanspruch letztlich gründet, zuständig ist (so bereits Urteil des Senats vom 30. März 2015 - L 1 KR 112/09 - juris Rdnr. 30 mit Bezugnahme auf BSG, Urteil vom 24. Mai 1984 - 7 Rar 97/83 - BSGE 57,15 juris - Rdnr. 11).

Die Klägerin kann von der Beklagten keine Erstattung verlangen.

Zutreffend gehen die Beteiligten und das SG zwar davon aus, dass Anspruchsgrundlage eines etwaigen Erstattungsanspruches § 105 SGB X darstellt. Ein Erstattungsanspruch scheitert aber, weil die Klägerin selbst zuständig ist.

Nach § 11 Abs. 4 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) in der bis 31. März 2007 geltenden Fassung bzw. ab 1. April 2007 § 11 Abs. 5 SGB V heutiger Fassung besteht auf Leistungen der Krankenversicherung kein Anspruch, wenn sie als Folge eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung zu erbringen sind. Die Beklagte als Krankenkasse dürfte dem V als ihrem Mitglied aufgrund § 11 Abs. 4 SGB V bzw. ab 1. April 2007 § 11 Abs. 5 SGB V) keine Leistungen gewähren:

Zunächst steht nicht bereits aufgrund des gegenüber dem V durch die Klägerin erlassenen Ablehnungsbescheides vom 11. Oktober 2006 auch gegenüber der Beklagten bindend fest, dass kein Arbeitsunfall vorgelegen hat.

Der Senat hat bereits wiederholt entschieden, dass eine Bindung der Krankenkasse durch einen vom Unfallversicherungsträger gegenüber dem Versicherten erlassenen ablehnenden Bescheid nicht bereits deswegen ausscheiden muss, weil die Krankenkasse in Bezug auf diesen Bescheid nicht anfechtungsbefugt ist (Urteile des erkennenden Senats vom 30. März 2012 - L 1 KR 112/09 - juris Rdnr. 39 ff; Urt. v. 17. Juli 2016 - L 1 KR 176/14; im Ergebnis ebenso: LSG Baden-Württemberg, Urt. vom 21. Juli 2015 - L 11 KR 1601/14; a. A. Sächsisches LSG, Urt. v. 5. November 2015 - L 2 U 126/12). Der Bescheid hat zum Einen keine (direkte) Bindungswirkung. Die Beklagte ist insoweit nicht Betroffene im Sinne des § 39 Abs. 1 Satz 1 SGB X. Nach der - insoweit wohl einhelligen - Rechtsprechung des BSG ist die Krankenkasse nicht befugt, die Fehlerhaftigkeit des Ablehnungsbescheides des Unfallversicherungsträgers dem Versicherten gegenüber anzufechten. Die Streitgegenstände sind - ungeachtet der vielfach angenommenen tatbestandlichen Verknüpfung, auf die noch eingegangen wird, nicht identisch (Urteil des Senats vom 30. März 2012 Rdnr. 41 mit Nachweisen der BSG-Rechtsprechung). Entgegen einer verbreiteten Auffassung - der auch das SG im vorliegenden Fall gefolgt ist - besteht zum anderen auch keine (faktische) Bindung aufgrund einer Tatbestandswirkung des Bescheides. Ungeachtet der Selbständigkeit des Erstattungsanspruchs gegenüber den Ansprüchen des Leistungsberechtigten kann nach dieser Auffassung der im Erstattungsstreit in Anspruch genommene Leistungsträger dem Erstattung begehrenden Leistungsträger gegenüber all die Einwendungen erheben, die ihm gegenüber dem Leistungsanspruch des Berechtigten zustehen. Dies gilt insbesondere auch für den Einwand, dass über den Leistungsanspruch des Versicherten ihm gegenüber bereits ein bestandskräftiger Ablehnungsbescheid existiert (BSG, Urteil vom 22. Mai 1985 - 1 RA 33/84 - juris Rdnr. 31). "Der auf Erstattung in Anspruch genommene Leistungsträger kann sich in der Regel auf die bindende Entscheidung einschließlich ihrer Tatbestandswirkung berufen (...). Dies gilt grundsätzlich auch dann, wenn der die Leistung bewilligende oder auch ablehnende Verwaltungsakt fehlerhaft ist (BSGE 72, 163, 166 = SozR 3-2200 § 183 Nr. 6). Eine eventuelle Fehlerhaftigkeit des Bescheides berechtigt somit (...) noch nicht dazu, diesen anzufechten; hierzu ist nur der Versicherte befugt" (so BSG, Urt. v. 18.07.1998 -B 13 RJ 49/96 R- BSGE 82, 226, juris Rdnr. 18 mit weit. Nachw.). Die Entscheidung des vorrangigen oder zuständigen Leistungsträgers hat der nachrangige oder unzuständige Leistungsträger bei der Geltendmachung des Erstattungsanspruchs grundsätzlich hinzunehmen (BSG, Urteil vom 01.09.1999 -B 13 RJ 49/98R- SozR 3-1300 § 86 Nr. 3, juris Rdnr. 21 mit weit. Nachw.). Es dürfe nämlich nicht sein, dass es auf Dauer divergierende Entscheidungen gebe. Dies gilt selbst ungeachtet einer Verletzung der an sich bestehenden Pflicht zur engen Zusammenarbeit aus § 86 SGB X (so Bayerisches LSG, Urteil vom 25.08.2011 -L 18 U 228/08 Juris-Rdnr. 24). Auch das Urteil des BSG vom 26. Juni 2008 (- B 13 R 141/07 R -), in dem für ein Erstattungsverfahren nach § 103 SGB X formuliert ist, grundsätzlich müsse jeder Träger aufgrund der Pflicht der Leistungsträger, bei der Erfüllung ihrer Aufgaben eng zusammenzuarbeiten (§ 86 SGB X), die wirksamen Verwaltungsakte des anderen Trägers gegen sich gelten lassen müsse, betrifft diese Konstellation. Der hiesige Senat hat sich in seinem Urteil vom 26. Januar 2017 - L 1 KR 46/15 - juris-Rdnr. 15 auf diese BSG-Entscheidung bezogen. Im Gegensatz zum hiesigen Fall hatte der dort primär zuständige Leistungsträger (Rentenversicherungsträger) bereits einen Leistungsbescheid erlassen. Hier gibt es aber im Verhältnis der Beklagten zu V keinen Bescheid, geschweige denn einen Ablehnungsbescheid, auf den sich die Beklagte der Klägerin gegenüber beruft. Nur soweit umgekehrt die Beklagte von der Klägerin Erstattung begehrte, könnte die Klägerin ihre eigene Ablehnung einwenden. Im Streit steht die primäre Leistungszuständigkeit, womit Zahlungsverpflichtungen im erheblichen Umfang verbunden sind. Genau für eine Sachlage wie hier, bei der der klagende Unfallversicherungsträger zunächst vorgeleistet hat und danach gegenüber dem Versicherten einen ablehnenden Bescheid erlassen hat, hat der 1. Senat des BSG mit Urteil vom 13. Dezember 2016 (B 1 KR 29/15 R) ausweislich des veröffentlichten Presseberichts entschieden, dass ein solcher Kläger als vorleistender Träger hinsichtlich seiner eigenen, gegenüber dem Versicherten nachträglich erlassenen Leistungsablehnung nicht vergleichbar schutzwürdig ist wie ein auf Erstattung in Anspruch genommener vorrangiger oder zuständiger Leistungsträger hinsichtlich seiner Entscheidung über die Leistung. Die klagende Berufsgenossenschaft habe mit ihrer ursprünglichen Bewilligung und späteren Ablehnung den Erstattungsstreit verursacht. Wäre ihre spätere Ablehnung zu beachten, schränkte dies den Rechtschutz des in Anspruch genommenen Trägers unangemessen ein und wäre missbrauchsanfällig.

Ein Arbeitsunfall hat vorgelegen: Nach § 8 Abs. 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten in Folge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Unfälle sind nach § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen. Der Sturz des V am 24. August 2005 war danach ein Unfall. Er hat den Unfall auch bei Verrichtung einer versicherten Tätigkeit erlitten. Das Zwetschgenpflücken stand unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung.

Der Unfall ereignete sich während einer als Beschäftigter nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII versicherten Tätigkeit. Eine nach dieser Vorschrift versicherte Tätigkeit liegt vor, wenn der Verletzte zur Erfüllung eines von ihm begründeten Rechtsverhältnis, insbesondere - wie hier - eines Arbeitsverhältnisses eine eigene Tätigkeit in Eingliederung in das Unternehmen eines anderen zu dem Zweck verrichtet, dass die Ergebnisse der Verrichtung diesem und nicht ihm selbst unmittelbar zum Vorteil oder Nachteil gereichen (vgl. § 136 Abs. 3 Nr. 1 SGB VII). Es kommt objektiv auf die Eingliederung des Handelns des Verletzten in das Unternehmen eines anderen und subjektiv auf die zumindest auch darauf gerichtete Willensausrichtung an, eine eigene objektiv bestehende Haupt- oder Nebenpflicht aus dem zugrunde liegenden Rechtsverhältnis nachzugehen, sofern er nach den besonderen Umständen seiner Beschäftigung zur Zeit der Verrichtung annehmen durfte, ihn treffe eine solche Pflicht (BSG, Urteil vom 5. Juli 2016 Rdnr. 17 - B 2 U 5/15 R mit weiteren Nachweisen).

Hier ist nach den Gesamtumständen davon auszugehen, dass Gegenstand des mündlich vereinbarten Arbeitsvertrages zwischen der Arbeitgeberin B GmbH und dem V als Hausmeister/Lagerist, welcher seit April 1999 bestand, nicht nur Lager- und Hausmeisterarbeiten auf dem Betriebsgelände selbst gehörten, sondern regelmäßig auch im Privathaus und Privatgarten des vorherigen Firmeninhabers bzw. dessen Ehefrau. Die schriftlichen Angaben sowohl des V - der am Ausgang des hiesigen Verfahrens nicht direkt betroffen war - und der Arbeitgeberin sind eindeutig. Es lässt sich lediglich eine gewisse Tendenz der Arbeitgeberin erkennen, die Tätigkeiten speziell im Garten, wie zum Beispiel regelmäßig das Obstpflücken, als zeitlich eher untergeordnet einzuordnen. Der V hat damit eine (Haupt-)Pflicht aus dem Beschäftigungsverhältnis erfüllt. Unbeachtlich ist es, dass diese Tätigkeit für den Privathaushalt dem Unternehmen selbst nicht gedient hat. Für den Versicherungsschutz des Beschäftigten ist es unschädlich, dass die zum Unfall führende Tätigkeiten dem Unternehmen objektiv nichts nützt oder sogar schadet (Keller in: Hauck/Noftz, SGB, 05/15, § 8 SGB VII Rdnr. 20 mit Bezugnahme auf BSG-Entscheidungen). Der V hat die Zwetschgen nicht aus Gefälligkeit gepflückt, sondern gegen Bezahlung als "Sonderaufgabe" seines Beschäftigungsverhältnisses. Die Annahme der Klägerin, die Seniorchefin sei nicht eine Vorgesetzte des V gewesen, wird vom (unstreitigen) Sachverhalt nicht gedeckt. Der V hat die Anweisungen regelmäßig von dieser erhalten. Andere Arbeitsaufträge wurden nur vom Mitarbeiter H erteilt, soweit dies die Lagerhaltung betroffen hat. Es steht außer Streit, dass es sich bei Frau B um die "Seniorchefin" gehandelt hat, die Ehefrau des früheren Betriebsinhabers B Entgegen der Annahme der Klägerin ist davon auszugehen, dass Frau B senior Weisungsbefugnis gegenüber dem V hinsichtlich der Hausmeistertätigkeiten nicht nur insoweit hatte, als diese im Interesse der B GmbH, sondern in ihrem Privatinteresse gewesen ist.

Von einem Arbeitsunfall müsste im Übrigen auch dann ausgegangen werden, wenn unterstellt würde, die Anweisung der "Sonderaufgabe" durch Frau B für ihre privaten Zwecke die Zwetschgen vom Baum in ihrem Garten zu pflücken, stelle sich nicht bereits als Erfüllung einer Haupt- oder Nebenpflicht aus dem Beschäftigungsverhältnis dar. Nach der Rechtsprechung des BSG besteht Versicherungsschutz auch beim Besorgen privater Angelegenheiten für den Vorgesetzten, wenn diese während der Arbeitszeit erledigt werden und der Untergebene nach den bestehenden Gepflogenheiten zu Recht glauben konnte, dass er sich einer solchen Bitte nicht entziehen könne (BSG, Urteil vom 26. Juni 2001 - B 2 U 25/00 R - juris-Rdnr. 27 mit Bezugnahme auf BSG SozR Nr. 71 zu § 542 RVO a. F.). Da der V regelmäßig nicht nur auf dem Betriebsgelände der B GmbH tätig wurde, sondern auch im Haus und im Garten des Seniorchefs und er regelmäßig insbesondere Gartenarbeiten durchführte, konnte er sich dem Ansinnen der Frau Bnicht entziehen, selbst wenn es sich nicht um eine Aufgabenzuweisung als Vorgesetzte, sondern nur um eine an sich unverbindliche Bitte gehandelt habe sollte. Die gegenteilige Auffassung der Klägerin ist offenbar ergebnisorientiert. Diese im Ablehnungsbescheid gegenüber dem V vertretene Auffassung stellt sich als offenbar fehlerhaft dar: Die getroffene Entscheidung widerspricht objektiv unter Berücksichtigung der verfügbaren Entscheidungsgrundlagen deutlich dem materiellen Recht (vgl. hierzu Bayerisches LSG, Urteil vom 25. August 2011 - L 18 u 228/08 juris-Rdnr. 25 mit Bezugnahme auf BSG, Urteil vom 1. September 1999 - B 13 RJ 49/98 R, Urteile BSGE 72, 281, 283, BSGE 82, 226, 228).

Im Ergebnis stellt sich das erstinstanzliche Urteil als rechtswidrig dar, soweit die Klage nicht insgesamt abgewiesen wurde.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 197 a SGG in Verbindung mit §§ 154 Abs. 1, 155 Abs. 2 VwGO. Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG liegen nicht vor.