Die Berufung ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide und der erstinstanzliche Gerichtsbescheid sind rechtswidrig und waren daher aufzuheben. Der Kläger hat Anspruch auf die Anerkennung einer BK Nr. 2108 und auf die Gewährung einer Verletztenteilrente wegen der Folgen dieser BK. Hinzuweisen ist allerdings darauf, dass Gegenstand des Verfahrens allein die Gewährung einer Rente aufgrund einer BK 2108 ist. Die erstinstanzlich noch geprüfte BK 2109 konnte zulässigerweise hingegen nicht Gegenstand des Verfahrens sein, da mit dem angefochtenen Bescheid vom 22. Dezember 2005 nur über eine BK 2108 entschieden worden war.

Anspruch auf Rente haben gemäß § 56 Abs. 1 Satz 1 Siebentes Buch Sozialgesetzbuch, Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII), Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit in Folge eines Versicherungsfalles - eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit - um wenigstens 20 vom Hundert gemindert ist. Berufskrankheiten sind gemäß § 9 Abs. 1 SGG VII Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als solche bezeichnet und die Versicherte in Folge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden. Zu den vom Verordnungsgeber bezeichneten Berufskrankheiten gehören nach Nr. 2108 der Anlage zur BKV bandscheibenbedingte Erkrankungen der LWS durch langjähriges Heben und Tragen schwerer Lasten oder langjährige Tätigkeit in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können.

Die Feststellung dieser Berufskrankheit setzt voraus, dass zum einen die arbeitstechnischen Voraussetzungen in der Person des Klägers gegeben sind und dass zum anderen das typische Krankheitsbild dieser Berufskrankheit vorliegt und dieses im Sinne der unfallrechtlichen Kausalitätslehre wesentlich ursächlich auf die berufliche Tätigkeit zurückzuführen ist. Die Krankheit, die versicherte Tätigkeit und die durch sie bedingten schädigenden Einwirkungen einschließlich deren Art und Ausmaß müssen im Sinne des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, während für den ursächlichen Zusammenhang als Voraussetzung der Entschädigungspflicht grundsätzlich die (hinreichende) Wahrscheinlichkeit, nicht jedoch die bloße Möglichkeit ausreicht (Bundessozialgericht, BSG, SozR 3-2200, § 551 Nr. 18 m. w. N.).

Dabei ist nach dem Merkblatt zu der BK Nr. 2108 der Anlage zur BKV (BArbBl. 10/2006, Seite 30 ff.) zu berücksichtigen, dass bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule eine multifaktorielle Ätiologie haben, weit verbreitet sind und in allen Altersgruppen, sozialen Schichten und Berufsgruppen vorkommen. Die in dem Merkblatt dargelegten Erkenntnisse zur Entstehung von Wirbelsäulenerkrankungen können jedenfalls derzeit noch als dem Stand der Wissenschaft entsprechend angewandt werden, auch wenn diese Merkblätter nicht fortgeführt werden. Bei der Kausalitätsbetrachtung sind bandscheibenbedingte Erkrankungen der Lendenwirbelsäule von konkurrierenden Ursachen abzugrenzen, wobei im Rahmen der Kausalitätsbetrachtung eine Gesamtschau aller möglichen Faktoren anzustellen ist. Für den Ursachenzusammenhang zwischen Einwirkungen und Erkrankungen im Berufskrankheitenrecht gilt, wie auch sonst in der gesetzlichen Unfallversicherung, die Theorie der wesentlichen Bedingung. Danach werden im Sozialrecht als rechtserheblich nur solche Ursachen angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. "Wesentlich" ist nicht gleichzusetzen mit "gleichwertig" oder "annähernd gleichwertig". Auch eine nicht annähernd gleichwertige, sondern rechnerisch verhältnismäßig niedriger zu bewertende Ursache kann für den Erfolg rechtlich wesentlich sein, solange die andere(n) Ursache(n) keine überragende Bedeutung hat (haben). Gesichtspunkte für die Beurteilung der Wesentlichkeit einer Ursache sind insbesondere die versicherte Ursache bzw. das Ereignis als solches, also Art und Ausmaß der Einwirkung, konkurrierende Ursachen unter Berücksichtigung ihrer Art und ihres Ausmaßes, der zeitliche Ablauf des Geschehens und Rückschlüsse aus dem Verhalten des Verletzten nach den Einwirkungen, Befunde und Diagnosen der erstbehandelnden Ärzte sowie die gesamte Krankengeschichte. Trotz dieser Ausrichtung am individuellen Versicherten sind der Beurteilung des Ursachenzusammenhangs im Einzelfall der aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisstand über die Ursachenzusammenhänge zwischen Ereignissen und Gesundheitsschäden zugrunde zu legen. Als aktueller Erkenntnisstand sind solche durch Forschung und praktische Erfahrung gewonnenen Erkenntnisse anzusehen, die von der großen Mehrheit der auf dem betreffenden Gebiet tätigen Fachwissenschaftler anerkannt werden, über die also, von vereinzelten, nicht ins Gewicht fallenden Gegenstimmen abgesehen, Konsens besteht. Dazu können einschlägige Publikationen, beispielsweise die Merkblätter des zuständigen Bundesministeriums und die wissenschaftliche Begründung des ärztlichen Sachverständigenbeirats, Sektion Berufskrankheiten, zu der betreffenden BK oder Konsensusempfehlungen der mit der Fragestellung befassten Fachmediziner herangezogen werden, sofern sie zeitnah erstellt oder aktualisiert worden sind und sich auf dem neuesten Stand befinden (BSG, Urteil vom 27. Juni 2006, Az. B 2 U 13/05 R, SozR 4-2700 § 9 Nr. 9, zitiert nach juris.de, m. w. N.). Dem im Berufungsverfahren gehörten Sachverständigen Dr. W-R war daher aufgegeben worden, seine Feststellungen anhand der bereits genannten Konsensempfehlungen zur BK Nr. 2108 (Bolm-Audorff u. a., Medizinische Beurteilungskriterien zu bandscheibenbedingten Berufskrankheiten der Lendenwirbelsäule, Trauma und Berufskrankheit 2005, S. 211 ff. und S. 320 ff.) zu begründen, aus welcher sich der aktuelle medizinische Erkenntnisstand zu dieser BK ergibt.

Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben sind die Voraussetzungen für die Anerkennung einer BK 2108 erfüllt. Zunächst einmal sind die arbeitstechnischen Voraussetzungen hierfür gegeben. Die Präventionsdienste der Beklagten und der für die übrigen vom Kläger verrichteten Tätigkeiten zuständigen Berufsgenossenschaften haben insgesamt eine Gesamtbelastungsdosis von 35,59 x 106 Nh festgestellt, womit die arbeitstechnischen Voraussetzungen unter Zugrundelegung des Mainz-Dortmunder-Dosismodells klar und unstreitig erfüllt sind.

Auch die medizinischen Voraussetzungen der BK 2108 sind erfüllt. Erforderlich ist zunächst eine bandscheibenbedingte Erkrankung im Sinne dieser BK, also ein Bandscheibenschaden im Sinne einer Höhenminderung und/oder eines Vorfalls, zu dem eine korrelierende klinische Symptomatik hinzutritt (Konsensempfehlungen, aaO., S. 215). Ein solcher Schaden lag beim Kläger präoperativ aufgrund des Vorfalls LWK 4/5 und LWK5/SWK1 vor. Entgegen der Auffassung des Klägers und von Dr. W- ist für die Beurteilung des Vorliegens einer bandscheibenbedingten Erkrankung allerdings keineswegs stets der präoperative Zustand zugrunde zu legen. Denn nach allgemeinen Grundsätzen ist eine erfolgreich behandelte Krankheit als solche nicht mehr existent. Wenn daher ein Bandscheibenvorfall operativ beseitig worden ist und infolge der Behandlung weder Beschwerden noch Funktionseinschränkungen fortbestehen, besteht auch keine bandscheibenbedingte Erkrankung mehr. Anders als Dr. P in seiner Stellungnahme vom 24. Juli 2009 meint, ist die bandscheibenbedingte Erkrankung des Klägers jedoch gerade nicht erfolgreich behandelt worden. Denn das sich als Postdiskotomiesyndrom zeigende Erkrankungsbild ist unmittelbare Folge der bandscheibenbedingten Erkrankung bzw. ihrer Behandlung und führt nach wie vor zu den von Dr. W im Einzelnen beschriebenen, ganz erheblichen Einschränkungen im Sinne von Schmerzen und Bewegungseinschränkungen mit anhaltender Arbeitsunfähigkeit und folgender Berufsaufgabe. Eine erfolgreiche Behandlung liegt in einem derartigen Falle nicht vor.

Diese bandscheibenbedingte Erkrankung ist auch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit im Sinne der Wesentlichkeitstheorie ursächlich auf die berufliche Belastung des Klägers zurückzuführen. Das Gericht folgt diesbezüglich den umfassenden und überzeugenden Ausführungen des Dr. W in dessen Gutachten vom 09. Oktober 2008 und dessen Rückäußerung vom 09. Oktober 2009. Dr. W hat nach sorgfältiger Anamneseerhebung und Auswertung des umfangreichen in den Akten befindlichen Befundmaterials und unter Anwendung der in den Konsensempfehlungen (Bolm-Audorff u. a., Medizinische Beurteilungskriterien zu bandscheibenbedingten Berufskrankheiten der Lendenwirbelsäule, Trauma und Berufskrankheit 2005, 211 ff. und 320 ff.) niedergelegten Grundsätze überzeugend dargelegt, dass und weshalb die beim Kläger vorliegende Erkrankung durch dessen berufsbedingte Belastungen wesentlich verursacht worden ist.

Dr. W hat zunächst zu Recht die Konstellation B 2 der Konsensempfehlungen geprüft und deren Vorliegen bejaht. Die Konstellation B 2 hat folgende Voraussetzungen (Konsensempfehlungen, aaO., S. 217):

- wesentliche konkurrierende Ursachenfaktoren erkennbar: nein

- Begleitspondylose: nein

- entweder: Höhenminderung und/oder Prolaps an mehreren Bandscheiben - bei monosegmentaler/m Chondrose/Vorfall in L5/S1 oder L4/L5 "black disk" im Magnetresonanztomogramm in mindestens zwei angrenzenden Segmenten

oder

besonders intensive Belastung; Anhaltspunkt: Erreichen des Richtwertes für die Lebensdosis in weniger als zehn Jahren,

oder

besonderes Gefährdungspotential durch hohe Belastungsspitzen; Anhaltspunkt: Erreichen der Hälfte des MDD-Tagesdosis-Richtwertes durch hohe Belastungsspitzen (Männer ab 6 kN).

In diesen Fällen ist nach den Konsensempfehlungen ein Zusammenhang wahrscheinlich.

Der Kläger erfüllt diese Voraussetzungen. Wesentliche konkurrierende Ursachenfaktoren sind nicht erkennbar. Insbesondere die Residuen des Morbus Scheuermann sind, wie Dr. W zu Recht ausführt, nach den Konsensempfehlungen im Falle des Klägers nicht als konkurrierender Faktor zu werten. Die Konsensempfehlungen enthalten zur Bewertung des Morbus Scheuermann umfangreiche Ausführungen, die mit dem auch schon von Dr. W dargelegten Resümee schließen, dass es nur für den seltenen Fall einer lumbalen Lokalisation des Morbus Scheuermann mit Keilwirbelbildung und Abweichung von mindestens zehn Grad plausibel ist, dass die Erkrankung als anlagebedingter Faktor wirksam wird mit der Folge der Notwendigkeit einer individuellen Bewertung. Eine derartige Lokalisation des Morbus Scheuermann lag beim Kläger jedoch nicht vor, auch gab es keine Keilwirbelbildung und Abweichung von mindestens zehn Grad. Die entgegenstehende Auffassung von Dr. P widerspricht bereits nach seinen eigenen Ausführungen sowohl den Konsensempfehlungen als auch dem herrschenden medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisstand, so dass auf diese nicht abgestellt werden konnte. Auch andere konkurrierende Erkrankungen liegen beim Kläger nicht vor, wie Dr. W am Ende seiner Rückäußerung vom 09. Oktober 2009 nochmals klargestellt hat.

Eine Begleitspondylose, die allgemein als Zeichen dafür gewertet wird, dass eine langjährige Belastung bzw. Beanspruchung der Wirbelsäule tatsächlich in Form belastungsadaptiver Umbauten wirksam geworden ist, liegt beim Kläger zwar nicht vor. Dies ist nach den Konsensempfehlungen in der Konstellation B 2 jedoch ausdrücklich nicht schädlich. Soweit Dr. P wiederholt ausführt, dass das Fehlen von belastungsadaptiven Reaktionen jeglicher Einordnung in eine Fallgruppe und insbesondere einer solchen in die B 2 entgegenstünde, widerspricht dies den genannten klaren Vorgaben der Konstellation B 2. Letztlich ist auch das Ergänzungskriterium der Konstellation B 2 im Sinne eines Prolapses an mehreren Bandscheiben erfüllt, denn beim Kläger lag präoperativ ein Prolaps an den Bandscheiben L4/L5 und L5/S1 vor, dessen Folgen - wie ausgeführt - letztlich nicht erfolgreich beseitigt werden konnten.

Der entgegenstehenden Auffassung des Dr. P konnte nicht gefolgt werden. Dr. P hat zu Recht erkannt und ausdrücklich bestätigt, dass der von Dr. W vorgegebene Weg mit den Konsensempfehlungen vereinbar ist, während seine eigene Auffassung "nicht nur diskussionswürdig, sondern sicherlich auch kritikwürdig" sei. Der Vortrag eines Beteiligten unter Bezugnahme auf eine medizinische Mindermeinung, die herrschende Meinung in der medizinischen Wissenschaft sei unzutreffend, kann einer Klage schon grundsätzlich nicht zum Erfolg verhelfen. Es ist nicht Aufgabe eines Sozialgerichtsverfahrens, die Richtigkeit medizinischer Auffassungen zu überprüfen. Dies ist Aufgabe der fachwissenschaftlichen Diskussion. Ermittlungen, ob eine allseits bekannte herrschende Meinung in der medizinischen Wissenschaft noch besteht, sind erst dann veranlasst, wenn ernsthafte Zweifel daran nachvollziehbar dargelegt sind. Dies war vorliegend aufgrund des Vorbringens des Dr. P nicht der Fall.

Entgegen Dr. P hat Dr. W über die bloße Subsumtion unter die Konstellation B 2 hinaus auch durchaus auch eine Gesamtabwägung vorgenommen, indem er auch andere Kriterien, wie sie in den Konsensempfehlungen vor der Erörterung der einzelnen Konstellationen dargestellt sind, geprüft und kritisch gewürdigt hat. Ein belastungskonformes Schadensbild sah Dr. W aufgrund des mehrsegmentalen Bandscheibenschadens im unteren LWS-Bereich noch als ausreichend gegeben an. Insbesondere sprach auch die zeitliche Krankheitsentwicklung im Verhältnis zur beruflichen Belastung durchaus für eine berufsbedingte Verursachung. Dr. W hat hier unter Auswertung insbesondere der Vorerkrankungsverzeichnisse überzeugend ausgeführt, dass die seit 1992 zunächst lediglich in zweijährigen Abständen und auch nur kurzzeitig aufgetretenen Arbeitsunfähigkeitszeiten wegen eines LWS-Syndroms bzw. Lumbago in keiner Weise Rückschlüsse darauf erlauben, dass seinerzeit bereits eine bandscheibenbedingte Erkrankung vorgelegen habe. Die bandscheibenbedingte Wirbelsäulenerkrankung trat vielmehr erst im Sommer 2004 klinisch in Erscheinung, also nach, aber im direkten Anschluss an die erhebliche berufsbedingte Exposition.

Entgegen der Einschätzung des Dr. P ist es für die Auslegung der Konsensempfehlungen weder erforderlich noch sinnvoll, grundsätzlich entweder einer zuordnenden oder einer abwägenden Vorgehensweise den Vorrang zu geben. Bereits die Konsensempfehlungen selbst eröffnen nicht die Möglichkeit, ausschließlich den einen oder den anderen Weg zu verfolgen. Die in den Konsensempfehlungen im Einzelnen dargestellten Konstellationen sind lediglich typische Fallkonstellationen, die nicht abschließend sind. Eine abwägende Gesamtbeurteilung dürfte auch bei Vorliegen aller Kriterien einer bestimmten Fallkonstellation nie ausgeschlossen sein. So ist es z. B. denkbar, dass bei Fehlen jeglichen vertretbaren zeitlichen Zusammenhangs zwischen beruflicher Belastung und Eintreten der Erkrankung trotz Vorliegens der Voraussetzungen einer einzelnen Konstellation die Ursächlichkeit zu verneinen ist. Wenn jedoch wie im vorliegenden Fall einerseits die Voraussetzungen einer bestimmten Konstellation klar gegeben sind und danach ein Zusammenhang wahrscheinlich ist und andererseits auch eine Gesamtabwägung durchaus für die Ursächlichkeit der berufsbedingten Belastung spricht und allenfalls einzelne Aspekte innerhalb dieser Gesamtabwägung diskussionswürdig sind, so besteht kein Grund, entgegen dem für eine bestimmte Konstellation von der herrschenden wissenschaftlichen Meinung gefundenen Konsens abzuweichen.

Soweit Dr. P den beim Kläger vorliegenden Schaden als "Allerweltsschaden" bezeichnet, ist dies schlechthin nicht nachvollziehbar. Die beim Kläger im Alter von zirka 41 Jahren aufgetretene Erkrankung hat diesen zur Aufgabe seiner Tätigkeit als Baufacharbeiter gezwungen. Das Lebensalter beim Auftreten der Schädigung ist jedoch auch nach den Konsensempfehlungen (aaO., Seite 212) im Rahmen der von Dr. P geforderten Gesamtabwägung durchaus zu berücksichtigen.

Den im vorliegenden Verfahren noch gehörten Gutachtern Dr. E und Dr. B konnte ebenfalls nicht gefolgt werden. Dr. E ging in seinem Gutachten vom 11. Oktober 2005 noch nicht von den Vorgaben der Konsensempfehlungen aus, was sich insbesondere wegen seiner Bewertung des Morbus Scheuermann als konkurrierende Ursache auf die von ihm vorgenommene Gesamtabwägung ausgewirkt hat. Dr. B fehlt im Vergleich zu der ausführlichen Auseinandersetzung zwischen Dr. W und Dr. P vorliegend die notwendige Argumentationshöhe im Hinblick auf die zu erörternden Aspekte.

Die aufgrund der Folgen des Bandscheibenschadens bestehende MdE beträgt 20 v. H. Eine MdE von 20 v. H. ist nach der medizinisch-wissenschaftlichen Literatur (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Auflage 2010, Seite 511) bei einem lokalen LWS-Syndrom oder lumbalen Wurzelkompressionssyndrom mit mittelgradigen belastungsabhängigen Beschwerden oder einer Lumboischialgie mit belastungsabhängigen Beschwerden, deutlichen Funktionseinschränkungen oder bei mittelgradigen Funktionseinschränkungen und Beschwerden nach Operation gegeben. Das Vorliegen derartiger mittelgradiger belastungsabhängiger Beschwerden kann nach den Ausführungen des Dr. W zu dem beim Kläger bestehenden Beschwerdebild nachvollzogen werden. Einwände gegen die MdE-Bemessung sind auch weder seitens des Klägers noch seitens der Beklagten erhoben worden.

Der Rentenbeginn folgt aus § 72 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII, wonach Renten von dem Tag an gezahlt werden, an dem der Anspruch auf Verletztengeld endet. Anspruch auf Verletztengeld bestand für die Dauer der gewährten Krankengeldzahlung.

Nach alledem war daher die Berufung des Klägers daher erfolgreich.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG), sie folgt dem Ergebnis in der Hauptsache.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG lagen nicht vor.