Die Berufung hat keinen Erfolg.

I. Sie ist statthaft (§§ 143, 144 SGG) und auch im Übrigen zulässig, insbesondere ist sie form- und fristgerecht erhoben (§ 151 SGG).

II. Die Berufung ist aber unbegründet. Das angefochtene Urteil des Sozialgerichts vom 18. April 2008 ist rechtmäßig; der Aufhebungsbescheid vom 19. Februar 2007 sowie der Änderungsbescheid vom 8. Oktober 2007 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30. Oktober 2007 sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten.

Eine Rücknahme der Leistungsbewilligung kann nur nach Maßgabe des § 45 SGB X ergehen. Denn es lagen mit den Bewilligungsbescheiden begünstigende Bescheide vor, die infolge der Nichtanrechnung des für den Kläger bezogenen Kindergeldes nach § 11 Abs. 1 Satz 3 SGB II rechtswidrig waren.

Der Kläger bzw. seine gesetzlichen Vertreter haben aber auf den Bestand der Bewilligung vertraut; ihr Vertrauen ist nach § 45 Abs. 2 Satz 2 SGB X auch schutzwürdig, da sie die erbrachten Leistungen ganz offenbar verbraucht haben. Insoweit ist die Aufhebung nach § 45 Abs. 2 Satz 1 SGB X unzulässig.

Ein Ausschluss des Vertrauensschutzes nach § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3 SGB X kommt aus den vom Sozialgericht angeführten Gründen nicht in Betracht. Denn dass die Eltern des Klägers, auf die hier als seine gesetzlichen Vertreter abzustellen ist, die Rechtswidrigkeit der Bewilligung infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannten, kann nicht angenommen werden. Grobe Fahrlässigkeit liegt nach dem Gesetz nur vor, wenn die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wurde. Das Gesetz trägt damit dem Umstand Rechnung, dass in dieser Fallgruppe die Angaben des Betroffenen zutreffend waren und die Rechtswidrigkeit des begünstigenden Bescheides mithin auf Amtsverschulden beruht. Eine Verlagerung des Risikos unrichtiger Bescheidung auf den Begünstigten erscheint nur dann als verhältnismäßig, wenn er einfachste und naheliegende Überlegungen außer Acht lässt, also an seinem individuellen Verständnishorizont gemessen augenfällige Fehler übersieht (zu allem Schütze, in: von Wulffen, SGB X, 7. Aufl. 2010, § 45 Rn. 54 ff. m.w.N. aus der Rechtsprechung von BSG und BVerwG). Dabei trifft den Begünstigten, der zutreffende Angaben macht, keine Verpflichtung, Bewilligungsbescheide des Näheren auf ihre Richtigkeit zu überprüfen. Allerdings sind die Beteiligten im Sozialrechtsverhältnis verpflichtet, sich gegenseitig vor Schaden zu bewahren. Diesem Grundsatz entspricht es, dass der Begünstigte gehalten ist, den Bescheid zu lesen und zur Kenntnis zu nehmen (BSG, Urt. v. 2.2.2001 - B 11 AL 21/00 R).

Nach diesem Maßstab dürfte zunächst der Mutter des Klägers kein Vorwurf zu machen sein, weil sie die Leistungsangelegenheiten ihrem Ehemann überließ. Das dürfte in einer Ehe und bei gemeinsamem Sorgerecht für den Kläger eine angemessene Form der Arbeitsteilung sein; es ist auch nicht erkennbar, dass die Mutter des Klägers deutlich bessere Verständnismöglichkeiten besitzt, die ein Überlassen dieser Angelegenheiten an ihren Ehemann offenkundig unvernünftig oder leichtsinnig erscheinen lassen.

Auch dem Vater des Klägers kann grobe Fahrlässigkeit nicht vorgeworfen werden. Richtig hat das Sozialgericht hervorgehoben, dass sich aus dem Verfügungsteil der Bescheide die Rechtswidrigkeit der Bewilligung nicht erkennen ließ. Das könnte etwa der Fall sein, wenn der bewilligte Betrag deutlich von dem des Vormonats abweicht, ohne dass sich im Sachverhalt Änderungen ergeben hätten. Das gäbe dem Betroffenen Anlass, bei der Behörde nachzufragen, und würde ihm den Vorwurf grober Fahrlässigkeit eintragen, wenn er dies unterließe. Ein solcher Fall liegt hier indes nicht vor. Der Verfügungssatz der Bewilligungsbescheide fast den monatlichen Zahlbetrag für die Bedarfsgemeinschaft zusammen, ohne dass einzelne Berechnungsbestandteile zu erkennen sind. Zutreffend hat das Sozialgericht darauf hingewiesen, dass sich der gesamte der Bedarfsgemeinschaft gewährte konkrete Bewilligungsbetrag nicht als zu hoch gegenüber den vorherigen Bewilligungsabschnitten aufdrängen musste, da wegen des Mehrbedarfs der Mutter des Klägers während der Schwangerschaft und durch die Geburt des Bruders des Klägers die Gesamtsumme sich der Höhe nach von den vorherigen Bewilligungsabschnitten unterscheiden musste.

Auch aus dem Begründungsteil der Bescheide, der insbesondere aus den beigefügten Berechnungsbögen besteht, war der Fehler bei dem geforderten, aber auch ausreichenden bloßen Durchlesen und Kenntnisnehmen nicht im Sinne einer groben Fahrlässigkeit zu erkennen. Der Begründungsteil der Bescheide war vielmehr derartig umfangreich und mit einer so großen Vielzahl von Zahlenangaben versehen, dass eine Augenfälligkeit des Fehlers für die Eltern des Klägers schon deshalb ausscheidet. Auch wenn das Kindergeld für den Kläger mit "0,00 EUR" ausdrücklich und fehlerhaft ausgeworfen wurde, springt dies doch dem Leser, der nicht gezielt diese Einzelangabe suchen und überprüfen will, unter den vielen weiteren Angaben und Zahlen nicht gleichsam ins Auge. Selbst bei näherer Durchsicht der Bescheide - die nicht rechtlich gefordert ist -, wie sie der Vater des Klägers seinen Angaben zufolge vorgenommen hat, sprang der Fehler nicht ins Auge. Es ist zudem zu berücksichtigen, dass den jeweiligen Spalten, in denen konkret die Eintragungen "0,00 EUR" als Einkommen bei dem Kläger dargestellt sind, ein Seitenumbruch vorangeht, so dass entweder die Überschrift "Zu berücksichtigendes monatliches Einkommen" oder die Überschrift "Zu berücksichtigendes monatliches Einkommen" mit der Namensspalte noch auf der vorherigen Seiten verbleiben. Im vorliegenden Fall müssen also die Spalten und Namenszeilen der Vorderseite über die entsprechende konkrete Eintragung auf der folgenden Seite gedacht werden, um das Gemeinte klar zum Ausdruck zu bringen. Es sind daher ernstliche Zweifel angebracht, ob einem unerfahrenen Laien das fehlende anzurechnende Einkommen für den Kläger ins Auge springen würde (vgl. SG Stade, Urteil vom 3.12.2008, S 28 AS 414/08). Überdies begann der erste auch den Bruder des Klägers berücksichtigende, immerhin achtseitige Bewilligungsbescheid vom 4. Mai 2006 mit der anteiligen Anrechnung des für den Bruder des Klägers seit seiner Geburt gewährten Kindergeldes in Höhe von 138,60 Euro. Der möglicherweise leicht als Kindergeld wiederzuerkennende Betrag von 154,- Euro taucht in diesem Bescheid also nicht auf, so dass dem Vater des Klägers durchaus der Eindruck entstanden sein mag, die Anrechnung des Kindergeldes mit einem weiteren Kind folge eigenen, ihm nicht zugänglichen Regeln. Wenn dann für die (ganzen) Folgemonate nur 154,- Euro angerechnet wurden, wird das auch deshalb nicht mehr als Fehler im Sinne des Außerachtlassens einfachster und naheliegender Überlegungen augenfällig gewesen sein.

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision ist nicht nach § 160 Abs. 2 SGG zuzulassen. Es geht hier allein um die Einzelfallfrage des Vorliegens grober Fahrlässigkeit.