Die Berufung der Klägerin ist statthaft (§§ 143, 144 Sozialgerichtsgesetz (SGG)) und auch im Übrigen zulässig, insbesondere form- und fristgerecht (§ 151 SGG) erhoben. Sie ist auch begründet. Rechtsgrundlage des geltend gemachten Vergütungsanspruchs ist § 109 Abs. 4 S. 3 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch - Gesetzliche Krankenversicherung (SGB V), § 17b Abs. 1 S. 10 Krankenhausfinanzierungsgesetz (KHG) und § 7 Nr. 1, § 9 Abs. 1 Nr. 1 Krankenhausentgeltgesetz (KHEntgG) in Verbindung mit der hier maßgeblichen Vereinbarung zum Fallpauschalensystem für Krankenhäuser für das Jahr 2012 sowie dem am 1. Januar 2003 in Kraft getretenen Vertrag Allgemeine Bedingungen Krankenhausbehandlung vom 19. Dezember 2002 zwischen der Hamburgischen Krankenhausgesellschaft e.V. und unter anderem der Beklagten (Vertrag nach § 112 SGB V). Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts entsteht die Zahlungsverpflichtung der Krankenkasse unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit der Inanspruchnahme einer Leistung durch den Versicherten, wenn die Versorgung in einem zugelassenen Krankenhaus durchgeführt wird und im Sinne des § 39 Abs. 1 S. 2 SGB V erforderlich ist (BSG, Urteil vom 16.05.2012 - B 3 KR 14/11 R - Juris). Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Insbesondere kann die Beklagte dem Vergütungsanspruch der Klägerin nicht entgegenhalten, dass eine vollstationäre Behandlung der Versicherten nicht erforderlich gewesen wäre, weil insoweit eine ambulante Behandlung ausgereicht hätte (§ 39 Abs. 1 S. 2 SGB V). Die Auffassung der Beklagten, eine Krankenhausbehandlung diene nicht dazu, einen Rückfall zu vermeiden und einen Weg in die weiterführende Behandlung zu bahnen, greift im Falle der hier durchgeführten qualifizierten Entzugsbehandlung zu kurz. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) ist allerdings Krankenbehandlung, die nicht der besonderen Mittel eines Krankenhauses bedarf, grundsätzlich ambulant durchzuführen; insbesondere die vollstationäre Krankenhausbehandlung ist nachrangig gegenüber allen anderen Arten der Krankenbehandlung (vgl. § 39 Abs 1 Satz 2 SGB V, der insoweit eine Abstufung der Behandlungsformen formuliert: "weil ... nicht"). Ob die notwendige medizinische Versorgung nur mit den besonderen Mitteln eines Krankenhauses durchgeführt werden kann, ist immer an Hand der Umstände des konkreten Einzelfalles zu beurteilen; es kommt auf die Art und Schwere der Krankheit im Einzelfall an und ob dafür die medizinische Versorgung eines Versicherten gerade im Krankenhaus notwendig ist. Allerdings lässt sich die Frage, ob ambulante oder stationäre Behandlung angezeigt ist, nicht immer eindeutig beantworten. So hat der 1. Senat des BSG (Urteil vom 4. April 2006, Az: B 1 KR 5/05 R) darauf hingewiesen, dass für die ärztliche Entscheidung, Behandlungsverfahren ambulant oder stationär durchzuführen, vor allem Risikoabwägungen ausschlaggebend sind. Dabei kommt es insbesondere auf den Gesundheitszustand des Versicherten an, aber auch andere Faktoren können eine Rolle spielen, denn eine medizinische Versorgung, die als solche nach dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse in der Regel ambulant vorgenommen wird, kann gleichwohl auf Grund besonderer Gegebenheiten des Einzelfalles eine stationäre Krankenhausbehandlung erfordern. Entscheidend ist zudem, dass eine nach den Regeln der ärztlichen Kunst geeignete ambulante Variante überhaupt zur Verfügung steht, und zwar so, dass sie für den Versicherten verfügbar und in zumutbarer Weise erreichbar ist. Besonders problematisch kann die grundsätzliche Abgrenzung stationär - ambulant im Bereich psychiatrischer Erkrankungen sein. Denn Versicherte mit einem schweren psychiatrischen Leiden haben nach der Rechtsprechung des BSG Anspruch auf stationäre Krankenhausbehandlung, wenn nur auf diese Weise ein erforderlicher komplexer Behandlungsansatz durch das Zusammenwirken eines multiprofessionellen Teams unter fachärztlicher Leitung erfolgversprechend verwirklicht werden kann (BSGE 94, 139 = SozR 4-2500 § 112 Nr 4; BSGE 94, 161 = SozR 4-2500 § 39 Nr 4). Vor allem bei psychiatrischer Behandlung - und um eine solche handelt es sich auch im Falle einer Suchtbehandlung - kann der Einsatz von krankenhausspezifischen Gerätschaften in den Hintergrund treten und allein schon die Notwendigkeit des kombinierten Einsatzes von Ärzten, therapeutischen Hilfskräften und Pflegepersonal sowie die Art der Medikation die Möglichkeit einer ambulanten Behandlung ausschließen und eine stationäre Behandlung erforderlich machen. Bei einem erforderlichen komplexen Behandlungsansatz durch Zusammenwirken eines multiprofessionellen Teams unter fachärztlicher Leitung ist zu prüfen, ob ein solcher nach den Regeln der ärztlichen Kunst ambulant überhaupt realisierbar war und für den Versicherten in Anbetracht seines Gesundheitszustandes in zumutbarer Weise zur Verfügung gestanden hätte (BSG, Urteil vom 10. April 2008 - B 3 KR 19/05 R -). Letzteres war hier nur in Form der stationären Krankenhausbehandlung der Fall. Vorliegend ist dabei insbesondere zu berücksichtigen, dass im Falle einer Alkoholerkrankung nach den Leitlinien "Screening, Diagnose und Behandlung alkoholbezogener Störungen" (Leitlinie Sucht, Stand: 28.2.2016) zu unterscheiden ist zwischen der reinen körperlichen Entgiftung und der sich in der Regel bei entsprechender Indikation anschließenden qualifizierten Entzugsbehandlung. In den Leitlinien heißt es insoweit: "Als wesentliches Abgrenzungsmerkmal ist anzusehen, dass sich die "körperliche Entgiftung" auf die Behandlung einer Komplikation der Grunderkrankung Alkoholabhängigkeit beschränkt, nämlich die Alkoholintoxikation bzw. den Alkoholentzug, wohingegen dies nur einen Aspekt der ‚qualifizierten Entzugsbehandlung‘ darstellt. Zwingend zielen hier wesentliche Behandlungsbausteine auf die eigentliche Grunderkrankung Alkoholabhängigkeit ab." Die qualifizierte Entzugsbehandlung wird dabei wie folgt definiert: "Grundsätzlich erfolgt eine Behandlung der Intoxikations- und Entzugssymptome und eine Diagnostik und Behandlung der psychischen und somatischen Begleit- und Folgeerkrankungen. Essenziell für eine qualifizierte Entzugsbehandlung sind psycho- und soziotherapeutische sowie psychosoziale Intervention zur Förderung der Änderungsbereitschaft, der Änderungskompetenz und der Stabilisierung der Abstinenz. Im Rahmen der qualifizierten Entzugsbehandlung soll die Motivation zur Inanspruchnahme weiterführender Hilfen gesteigert und entsprechende Kontakte in das regionale Hilfesystem gebahnt werden (z.B. Selbsthilfe, Psychotherapie, soziale Arbeit). Bei entsprechender Indikation erfolgt die Vermittlung in spezifische Behandlungsangebote, wie z.B. in die soziale oder medizinische Rehabilitation. Aufgrund der oben angegebenen multidisziplinär zu erbringenden Behandlungsleistungen und zur suffizienten Differentialdiagnostik und Behandlung psychischer und somatischer Folge- und Begleiterkrankungen ist die Dauer einer qualifizierten Entzugsbehandlung länger als bei einer körperlichen Entgiftung." Die qualifizierte Entzugsbehandlung dauert leitliniengerecht in der Regel 21 Behandlungstage. Weiter heißt es in der Leitlinie: "Dies führt im Bereich der Entgiftungsbehandlung zur unbefriedigenden Situation, dass die von Leistungsträgerseite häufig gewünschte Beschränkung auf die Akutbehandlung des körperlichen Entzugssyndroms weder eine ausreichende Behandlung der häufig länger als die körperlichen Symptome anhaltenden psychischen Entzugssymptome, wie Suchtdruck, Irritabilität, Konzentrationsstörung, innere Unruhe, Dysphorie, Affektlabilität, Angst und Schlafstörungen, gestattet, noch die Mitbehandlung der eigentlich zu Grunde liegenden Erkrankung, nämlich der Alkoholabhängigkeit. Ferner drohen die in ihrer Motivationslage oft ambivalenten Patienten der Akutbehandlung auf dem Weg in weiterführende Behandlungs- und Rehabilitationsmaßnahmen an den zum Teil erheblichen administrativen Hürden und Wartezeiten zu scheitern. Hieraus ist in Deutschland das Konzept der qualifizierten Entzugsbehandlung entstanden, um eine stabilere weiterreichende Therapiemotivation entwickeln zu können und die bestehenden Schnittstellenhürden zu reduzieren". Unter Berücksichtigung der Leitlinie hält der Senat die Ausführungen des Sachverständigen für nachvollziehbar und schließt sich diesen an. Die Dokumentation des streitigen Aufenthalts, insbesondere der Ereignisse und der psychosozialen Auffälligkeiten der Versicherten vor der Aufnahme mag im Einzelnen eher knapp und auf das Wesentliche fokussiert sein. Dies liegt aber nicht zuletzt an der umfangreichen in der Akte dokumentierten Vorgeschichte der Versicherten. Nach den Ausführungen des Sachverständigen hat die Versicherte aufgrund der bestehenden Depression und der Borderlineerkrankung, der zahlreichen vorangegangenen Alkoholrückfallgeschehen und der psychosozialen Folgen, die der Alkoholkonsum bereits in ihrem noch recht jungen Leben hinterlassen hatte, auch und gerade in Anbetracht ihres noch jugendlichen Alters besondere psychische Risikofaktoren aufgewiesen, die dazu geführt haben, dass die qualifizierte Entzugsbehandlung stationär durchzuführen war. Dabei ist auch der Umstand, dass die Versicherte überhaupt für eine Vermittlung in eine weiterführende Maßnahme in Betracht kam und hierfür motiviert war, von entscheidender Bedeutung. Der Sachverständige hat in der mündlichen Verhandlung überzeugend ausgeführt, dass nur wenige Alkoholkranke (nur 3-4 % der suchtkranken Alkoholiker) Krankheitseinsicht zeigen und sich überhaupt für eine weiterführende Maßnahme motivieren lassen und dass eine derartige Motivation zu stützen und zu fördern ist, weil ansonsten die fragile Motivation wieder zu zerbrechen und das Zeitfenster für eine Konsolidierung der körperlichen Abstinenz sich zu schließen droht. Vor diesem Hintergrund kann nicht gefordert werden, dass die Aufnahme in eine qualifizierte Entzugsbehandlung eine bestehende Alkoholisierung bei dem Versicherten voraussetzt. Ein erheblicher Suchtdruck ist vielmehr ausreichend. Dass ein solcher bei der Versicherten nach der Vorgeschichte und den bestehenden Vorerkrankungen bei der Patientin vorlag, steht zur Überzeugung des Senats in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Sachverständigen fest. Anhaltspunkte dafür, dass in diesem konkreten Fall keine Aussicht auf Erfolg der qualifizierten Entzugsbehandlung bestand in dem Sinne, dass diese erfolgreich in eine weiterführende Maßnahme einmünden könne, bestanden nicht. Ausgehend davon, dass nämlich vorliegend die behandelte Krankheit nicht ein Rauschzustand, sondern das bei der Versicherten unstreitig nach ICD 10 F 10.2 bestehende Abhängigkeitssyndrom als psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol gewesen ist und eine ambulante Behandlung dieses Syndroms wegen des bestehenden Suchtdrucks, bestehender komorbider psychiatrischer Erkrankungen und der daraus resultierenden Gefahr eines Rückfalls nicht ausreichend gewesen wäre, eine Verfestigung und Verschlimmerung dieser Krankheit zu verhindern, ist der Senat davon überzeugt, dass das therapeutische Setting einer stationären Krankenhausbehandlung notwendig war, um die medizinische Versorgung der Versicherten sicherzustellen. Dass diese medizinische Versorgung in diesem speziellen Fall unter anderem auch darin bestand, die notwendige Abstinenz bis zur Einmündung in die bereits angebahnte Rehabilitationsmaßnahme zu gewährleisten, steht dem nicht entgegen, denn nach der Leitlinie Sucht ist die Bahnung der Kontakte in weiterführende Maßnahmen Teil der qualifizierten Entzugsbehandlung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a SGG i.V.m. § 154 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung.

Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich.