Die Berufung ist nach §§ 143, 144 Abs. 1 SGG statthaft und im Übrigen zulässig, namentlich fristgerecht (§ 151 Abs. 1 SGG) eingelegt worden. Sie richtet sich zutreffend ebenso wie schon die Klage gegen die Kassenzahnärztliche Vereinigung als Beklagte. Diese ist Rechtsträger des Disziplinarausschusses und ihr sind deshalb die Entscheidungen des Ausschusses als eigene zuzurechnen, weil der Disziplinarausschuss zwar an Weisungen nicht gebunden ist, seine Entscheidungsmacht aber unmittelbar von der Beklagten entlehnt (vgl. BSG vom 28.01.2004 - B 6 KA 4/03 R - SozR 4-1500 § 70 Nr. 1 sowie juris Rn. 23 ff.).

Die Berufung ist aber nicht begründet.

Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung des Disziplinarausschusses ist § 19 der Satzung der Beklagten vom 14. September 1989 in der Fassung des 5. Nachtrages vom 28. November 2001 i.V.m. der Disziplinarordnung der Beklagten vom 2. Oktober 1969 in der Fassung des 5. Nachtrages vom 28. November 2001 (DO), welche ihre Ermächtigungsgrundlage in § 81 Abs. 5 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch - Gesetzliche Krankenversicherung - (SGB V) in der Fassung von Art. 1 Nr. 10 des Gesetzes vom 23. Oktober 2001, BGBl I 2702, haben. Nach dieser Vorschrift müssen die Satzungen der Kassenärztlichen Vereinigungen die Voraussetzungen und das Verfahren zur Verhängung von Maßnahmen gegen die Mitglieder bestimmen, die ihre vertragsärztlichen Pflichten nicht oder nicht ordnungsgemäß erfüllen (§ 81 Abs. 5 Satz 1 SGB V). Maßnahmen sind je nach Schwere der Verfehlung Verwarnung, Geldbuße oder die Anordnung des Ruhens der Zulassung oder der vertragsärztlichen Beteiligung bis zu zwei Jahren (§ 81 Abs. 5 Satz 2 SGB V). Die Verhängung einer der in § 81 Abs. 5 Satz 2 SGB V vorgesehenen Maßnahmen setzt nach allgemeiner Auffassung tatbestandlich voraus, dass das Mitglied seine vertragsärztlichen Pflichten schuldhaft verletzt (vgl. BSG vom 28.08.1996 - 6 BKa 22/96 - juris Rn. 4).

Dies hat der Kläger nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens getan. Indem er im Zeitraum von Mai 2000 bis Oktober 2002 für Zahnersatz, den er bei den Gesellschaften G. und A. für die von ihm versorgten Kassenpatienten bestellte und erhielt, bare Rückvergütungen der Lieferanten in Höhe von insgesamt 31.000,00 EUR in Empfang nahm, die erhaltene Rückvergütung aber nicht gegenüber der Beklagten in der Abrechnung angab, sondern im Rahmen seiner vertragszahnärztlichen Abrechnung dort und gegenüber den Patienten den höheren Rechnungsbetrag ansetzte und vergütet erhielt, weswegen er vom Amtsgericht Hamburg-B. wegen Betruges in zwei Fällen verurteilt wurde, hat er nicht nur eine strafrechtliche Verfehlung begangen, sondern auch vorsätzlich die ihm als Vertragsarzt obliegenden Verpflichtungen verletzt. Es gehört nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (vgl. zuletzt BSG vom 09.04.2008 - B 6 KA 18/07 B - juris m.N.) zu den Grundpflichten eines Vertragsarztes, dass er die erbrachten Leistungen "peinlich genau" abrechnet. Diese Pflicht ist eine der essentiellen Grundlagen seiner Mitgliedschaft in der Kassen(zahn)ärztlichen Vereinigung, zumal nach den Besonderheiten des vertragsärztlichen Vergütungssystems unberechtigte Leistungsanforderungen des einen Arztes zu Honorarverlusten bei den übrigen Ärzten führen (BSG aaO. Orientierungssatz 2 und Rn. 12). Laborleistungen gibt der behandelnde Vertragszahnarzt in Auftrag und legt darüber nach den Regeln des Auftragsverhältnisses Rechnung. Sie sind für ihn nur "durchlaufender" Posten, wie sich aus § 30 Abs. 4 SGB V (in der hier maßgeblichen Fassung des Gesetzes vom 22. Dezember 1999, BGBl I 2626) ergibt. Der Vertragszahnarzt hat deshalb nach § 11 Abs. 2 des Vertrages zwischen der Kassenzahnärztlichen Bundesvereinigung, dem Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V. und dem Verband der Arbeiter-Ersatzkassen e.V. (VdAK-AEV-Vertrag) auf dem Heil- und Kostenplan zu bestätigen, dass die abgerechneten Materialkosten tatsächlich entstanden sind und er Rückvergütungen mit Ausnahme von Barzahlungsrabatten an die Vertragskasse weitergibt. Im Bereich der Primärkassen wird ebenfalls auf dem Heil- und Kostenplan der Umfang der anfallenden Material- und Laborkosten bescheinigt.

Während das Vorliegen eines schuldhaften Pflichtenverstoßes gerichtlich uneingeschränkt überprüfbar ist, steht den Disziplinarorganen bei der Auswahl der zu ergreifenden Maßnahme ein gerichtlich nur beschränkt überprüfbarer Ermessensspielraum zu. Die Gerichte haben nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts die Voraussetzungen des Ermessens festzustellen, d.h. insbesondere zu prüfen, ob von einem vollständig ermittelten Sachverhalt ausgegangen wurde und sachgerechte Erwägungen für die Entscheidung leitend waren. Dabei ist die Prüfung auf die im Bescheid mitgeteilten Erwägungen beschränkt (vgl. BSG vom 08. März 2000 - B 6 KA 62/98 R - SozR 3-2500 § 81 Nr. 6 m.w.N; BSG vom 14. März 2001 - B 6 KA 36/00 R - SozR 3-2500 § 81 Nr. 7; BSG vom 06. November 2002 - B 6 KA 9/02 R - SozR 3-2500 § 81 Nr. 9). Diesen Anforderungen wird der angefochtene Disziplinarbescheid gerecht.

Begeht ein Vertragsarzt einen vorsätzlichen Abrechnungsbetrug, dann steht seine persönliche Eignung zur Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung generell in Frage. Hierauf weist der angefochtene Beschluss zutreffend hin. Denn das System der vertragsärztlichen Versorgung beruht ganz maßgeblich auf dem Gebot der vertrauensvollen Zusammenarbeit mit den Institutionen des Vertragsarztrechts. Bei einem Verstoß gegen Vorschriften des Strafrechts, namentlich bei der Begehung von Vermögensdelikten zum Nachteil von Kassen und Versicherten, ist dieses Vertrauen daher im Regelfall so gestört, dass die vollständige Beendigung der Vertragsarzttätigkeit in Gestalt der Entziehung der Zulassung nach § 95 Abs. 6 Satz 1 SGB V wegen gröblicher Verletzung der vertragsärztlichen Pflichten angezeigt ist (BSG vom 24.11.1993 - 6 RKa 70/91 - SozR 3-2500, § 95 Nr. 4, Seite 13 = BSGE 73, 234, 237 = juris Rn. 23). Bei dem Kläger tritt erschwerend hinzu, dass er sein betrügerisches Verhalten über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren fortgesetzt und es erst eingestellt hat, nachdem die Tat bereits entdeckt war. Er hat es zudem in der Weise nachhaltig betrieben, dass er bei Beibehaltung des "Geschäftsmodells" sogar - nach eigenem Bekunden wegen Qualitätsmängeln - im Tatzeitraum den Lieferanten gewechselt und mit diesem ebenso kollusiv zusammengearbeitet hat. Bereits damit hat er dokumentiert, dass für ihn diese Art zusätzlicher Einkommenserzielung selbstverständlicher Bestandteil des Praxisbetriebes geworden war. Wenn der Kläger gegenüber dem Disziplinarausschuss davon spricht, er habe "seinen Gewinn" dadurch geschmälert, dass er eine zusätzliche Versicherung für den Zahnersatz in Deutschland abgeschlossen habe, so belegt dies in Gestalt der Wendung "mein Gewinn" sein gestörtes Verhältnis zu den ihm obliegenden vertragsärztlichen Pflichten und es belegt den Mangel an Einsicht in die Verwerflichkeit seines Tuns auch in berufsrechtlicher Hinsicht. Denn einem Vertragszahnarzt ist es schlicht verwehrt, aus der Abwicklung der Aufträge für Zahnersatz irgendeinen persönlichen Gewinn zu erzielen. Die vor dem Ausschuss protokollierte und von dem Kläger auch nicht in Abrede genommene Äußerung, die Zusammenarbeit mit G. sei für ihn eine Möglichkeit gewesen, Geld an seiner Ex-Ehefrau, der er zum Unterhalt verpflichtet war, vorbeizuschleusen, zeigt ebenfalls ein gebrochenes Verhältnis zu den Regeln der Rechtsordnung. Das hartnäckige Leugnen des Klägers im Ermittlungsverfahren, welches er auch noch nach Vorhalt der bereits dort vorhandenen Beweise für seine Schuld fortgesetzt hat, die Fortsetzung dieses Verhalten bis zur mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht, der Umstand, dass er sein Geständnis im Angesicht der erschienenen Zeugen und erst unmittelbar vor Eintritt in die Beweisaufnahme gemacht hat und schließlich der noch im Verfahren vor dem Disziplinarausschuss fortgesetzte Versuch, die Gewichtigkeit seines Fehlverhaltens zu leugnen, zeugen von Uneinsichtigkeit.

Vor dem Hintergrund dieser Umstände, die Gegenstand sowohl des Straf- als auch des Disziplinarverfahrens gewesen sind und die der angegriffene Bescheid auch erwogen hat, erweist sich die angegriffene Disziplinarmaßnahme als sachgerechte, ermessens-fehlerfreie Reaktion. Sie dient entgegen dem Vorbringen des Klägers nicht dem Zweck, sein strafrechtlich relevantes Verhalten nochmals zu sühnen, sondern entsprechend dem Sinn und Zweck des Disziplinarrechts, nur geeigneten Ärzten die Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung zu ermöglichen, dazu, ihn wegen des diesem Ziel entgegenstehenden gezeigten Gesamtverhaltens nachhaltig an die Einhaltung seiner Pflichten als Vertragsarzt zu mahnen, und sie ist den Tat- und Verhaltensumständen angemessen.

Dies gilt auch mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zum Erfordernis der Überprüfung der für einen Vertragsarzt negativen Prognose bei nicht sofort vollzogenen Entscheidungen über die Entziehung der Zulassung im gerichtlichen Verfahren (BSG vom 19.07.2006 - B 6 KA 1/06 R, SozR 4-2500 § 95 Nr. 12; BSG vom 20.10.2004 - B 6 KA 67/03 R, SozR 4-2500 § 95 Nr. 9). Nach dieser Rechtsprechung ist - in Abkehr von dem für reine Anfechtungssachen geltenden Grundsatz, wonach für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer behördlichen Entscheidung auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung abzustellen ist - maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sachlage die letzte mündliche Verhandlung in der Tatsacheninstanz und für die Beurteilung der Rechtslage der Zeitpunkt der Entscheidung in der Revisionsinstanz. Das Bundessozialgericht hat dies mit der Erwägung gerechtfertigt, dass die Fallgestaltung wegen der Fortsetzung der vertrags(zahn)ärztlichen Tätigkeit derjenigen von Dauerverwaltungsakten gleiche, deren Rechtmäßigkeit ebenfalls unter Berücksichtigung nachträglicher Änderungen der Sach- und Rechtslage zu beurteilen sei (vgl. BSG vom 24.11.1993 - 6 RKa 70/91 - SozR 3-2500, § 95 Nr. 4 = BSGE 73, 234), und ferner mit der Erwägung, dass die gerichtliche Überprüfung nicht im Wege des Sofortvollzugs tatsächlich umgesetzter Zulassungsentziehungen wegen der Bedeutung dieser Entscheidungen für das Grundrecht des (Zahn-)Arztes auf Berufswahlfreiheit gemäß Art. 12 Abs. 1 Grundgesetz zur Wahrung der Verhältnismäßigkeit stets die Frage zu beantworten habe, ob sich die Sachlage während des Prozesses zugunsten des (Zahn-) Arztes in einer Weise geändert habe, die eine Entziehung der Zulassung nicht mehr als angemessen erscheinen lasse (BSG vom 19.07.2006 - B 6 KA 1/06 R - SozR 4-2500 § 95 Nr. 12 = juris, jeweils Orientierungssatz 2 und Rn. 16 m.N.). Diese Rechtsprechung ist auf die Überprüfung vertrags(zahn)ärztlicher Disziplinarentscheidungen nicht übertragbar. Während nämlich die Entziehung der Zulassung nach § 95 Abs. 6 SGB V die zwingende Folge der Feststellung einer gröblichen Verletzung der vertragsärztlichen Pflichten ist, liegt der Verhängung einer Disziplinarmaßnahme neben der Feststellung eines Pflichtenverstoßes im Hinblick auf das Gewicht der Maßnahme eine Betätigung des Ermessens zugrunde, in deren Rahmen auch Erwägungen zu ihrer Angemessenheit einzustellen sind. Auch wird durch die Entziehung der Zulassung die vertrags(zahn)ärztliche Tätigkeit unmittelbar und auf Dauer beendet, während die Disziplinarentscheidung - auch in ihrer schärfsten Form der Anordnung des Ruhens der Zulassung auf die Dauer von zwei Jahren - dem Arzt seinen Status als Vertragspartner der Kassen belässt. Das vertragsärztliche Disziplinarrecht hält überdies - anders als das Zulassungsrecht - im Rahmen der Vollstreckung von Disziplinarentscheidungen in Gestalt des Begnadigungsrechts ein Instrumentarium bereit, welches eine angemessene Reaktion auf veränderte Umstände ermöglicht. Dies folgt aus § 22 DO, wonach die Bestimmungen der Hamburgischen Disziplinarordnung in der jeweils gültigen Fassung sinngemäß Anwendung finden, soweit nicht die Eigenart des zahnärztlichen Berufsstandes entgegensteht. Das Disziplinarrecht der Freien und Hansestadt Hamburg ist gegenwärtig durch das Hamburgische Disziplinargesetz vom 18. Februar 2004 (HGVBl Seite 69) (HmbDG) geregelt, welches zum 1. März 2004 die Hamburgische Disziplinarordnung abgelöst hat. Nach § 80 HmbDG steht dem Senat der Freien und Hansestadt Hamburg das Begnadigungsrecht zu. Für den Bereich der Beklagten wird dieses Recht durch ihren Vorstand ausgeübt, dem nach § 20 DO die Vollstreckung getroffener Disziplinarmaßnahmen obliegt. Einer Korrektur des im Disziplinarverfahren ermessensfehlerfrei gefundenen Ergebnisses bedarf es deshalb aus Verfassungsgründen im gerichtlichen Verfahren auch dann nicht, wenn der Arzt seine vertrags(zahn)ärztliche Tätigkeit nach Verhängung der Maßnahme über einen Zeitraum von Jahren fortgesetzt und Pflichtverletzungen seitdem nicht mehr begangen hat. Ein nachgehendes Wohlverhalten ist für die gerichtliche Beurteilung einer Disziplinarmaßnahme ohne Belang (im Ergebnis, allerdings ohne Begründung, ebenso Steinmann-Munzinger in: jurisPK-SGB V, § 81 Rn.51).

Der angefochtene Bescheid erweist sich aber auch ungeachtet der vorstehenden Erwägungen als rechtsfehlerfrei. Denn wie die mündliche Verhandlung in Gestalt der Einlassungen des Klägers unmittelbar ergeben hat, räumt er zwar nunmehr die "juristische" Fehlerhaftigkeit seines Tuns ein, unternimmt aber weiterhin den Versuch einer Rechtfertigung, indem er es für notwendig erachtet, auf die aus dem Vorgang für alle Beteiligten erwachsenen "Vorteile" und den letztlich fehlenden "Schaden" hinzuweisen. Hieraus hat der Senat den Eindruck gewonnen, dass der Kläger durchaus Ansätze von Einsicht zeigt, dass er jedoch noch immer nicht vollen Umfanges zu der Verwerflichkeit seines Handelns steht. Dies rechtfertigt die Aufrechterhaltung der Maßnahme auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt und auch im Angesicht der seit ihrem Ausspruch fehlenden Auffälligkeit bei der Abrechnung von Zahnersatz. Inwieweit die besonderen persönlichen Umstände des Klägers sich auf den Vollzug der Maßnahme auswirken, wird im Rahmen ihrer Vollstreckung durch den Vorstand der Beklagten zu klären sein.

Auch die Rüge formeller Mängel des Disziplinarverfahrens führt nicht zur Aufhebung des Beschlusses. So stellt es keinen unüberwindbaren Formmangel dar, dass der Beschluss des Vorstandes der Beklagten dem von dem Vorstand gestellten Eröffnungsantrag und auch dem Eröffnungsbeschluss erst nachfolgte. Denn der Eröffnungsbeschluss ist - durch Zustellung an den Kläger am 14. Juli 2006 - erst nach außen zutage getreten, nachdem die schriftliche Ausfertigung des Beschlusses des Vorstandes zur Akte des Disziplinarausschusses gelangt und damit der Mangel der fehlenden Befassung des gesamten Vorstandes nach § 41 Abs. 1 Nr. 1 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch - Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz - im Sinne einer nachträglichen Antragstellung geheilt war. Aus diesem Grunde kann der Senat auch dahingestellt sein lassen, ob der Beschluss des Vorstandes bereits am 25. Januar 2006 gefasst wurde. Dem Disziplinarausschuss ist er jedenfalls erst in Gestalt der Niederschrift vom 17. Mai 2006 zur Kenntnis gelangt. Einer Vertagung des Rechtsstreits, um dem Kläger Gelegenheit zu geben, diesen erst in der mündlichen Verhandlung eingeführten Umstand durch Einsicht in die Akten der Beklagten zu überprüfen und alsdann hierzu Stellung zu nehmen, bedurfte es nicht. Hierauf kommt es für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits nicht an. Der Kläger kann sich auch nicht auf die fehlende Einhaltung der Ladungsfrist berufen, die nach § 11 Abs. 1 DO zwei Wochen beträgt. Dies gilt selbst dann, wenn wegen der Bezeichnung als Ladungsfrist für ihre Berechnung § 217 ZPO Anwendung fände und im Hinblick darauf, dass die Ladung den Kläger erst am Montag, dem 14. August 2006 erreichte, der Termin zur mündlichen Verhandlung jedoch bereits am Montag, dem 28. August 2006 stattfand, so dass zwischen Ladung und Termin keine volle Zwei-Wochenfrist lag. Denn der Kläger hat den Termin wahrgenommen, ohne in seiner Verteidigung darauf hinzuweisen, dass und in welcher Weise diese dadurch erschwert war, dass der Termin nicht erst am nächsten Tage stattfand. Nach § 295 ZPO i.V.m. 202 SGG bleibt aber ein Mangel des Verfahrens außer Betracht, wenn der Beteiligte in der mündlichen Verhandlung erschienen ist und den Mangel nicht gerügt hat, obwohl er ihm bekannt war oder hätte bekannt sein müssen. So liegt es aber hier. Denn der Kläger ist nicht nur zu dem anberaumten Termin erschienen, er hat sich vielmehr trotz fehlender Einhaltung der Ladungsfrist in dem anberaumten Termin in der Sache rügelos eingelassen und hierdurch dokumentiert, dass es zu seiner Verteidigung der Einhaltung der Zwei-Wochenfrist nicht bedurfte. Demgemäß stellt eine fehlerhafte Ladung einen absoluten Revisionsgrund im Sinne der §§ 162, 202 SGG, § 547 Nr. 4 ZPO nur dann dar, wenn der Beteiligte am Termin nicht teilgenommen hat und auch nicht vertreten war. Bei Zugrundelegung dieser Grundsätze bleibt die Nichteinhaltung der Ladungsfrist hier folgenlos. Ebenso ohne Folgen für das Disziplinarverfahren bleibt es, dass die mündliche Verhandlung vor dem Disziplinarausschuss erst am 28. August 2006 und damit nicht innerhalb von zwei Monaten nach Fassung des Eröffnungsbeschlusses stattgefunden hat. Wenn § 10 Abs. 1 Satz 2 DO davon spricht, dass die mündliche Verhandlung "innerhalb von zwei Monaten nach Eröffnungsbeschluss" stattfinden soll, dann ist auch insoweit auf dessen Zustellung abzustellen. Diese wahrt indessen die Zwei-Monats-Frist. Aber auch dann, wenn auf die eigentliche Beschlussfassung abzustellen wäre, begründete der Zeitablauf allein keinen wesentlichen Verfahrensmangel. Denn gemessen am Wortlaut handelt es sich um eine bloße Ordnungsvorschrift, so dass die Frist folgenlos je nach Sachlage nicht nur über- sondern auch unterschritten werden kann, sofern dadurch keine Beschränkung des rechtlichen Gehörs stattfindet (vgl. BSG v. 16.03.1973 - 10 RV 552/72 SozR Nr. 7 zu 110 SGG). Besondere Umstände, die die Verteidigung des Klägers hätten erschweren können, hat dieser aber nicht dargetan.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 197a SGG i.V.m. § 154 Abs. 2 VwGO. Als erfolgloser Berufungsführer hat der Kläger auch die Kosten des Berufungsverfahrens, d.h. nach § 162 Abs. 1 VwGO sowohl die Gerichtskosten als auch die zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beklagten zu tragen, da weder er noch die Beklagte zu den in § 183 SGG genannten Personen gehört.

Der Senat hat die Revision gegen diese Entscheidung nicht zugelassen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG nicht vorliegen.