Die Berufung ist zulässig, denn sie ist form- und fristgerecht eingelegt sowie statthaft (§ 151 Abs. 1 und §§ 143, 144 Sozialgerichtsgesetz - SGG).

Die Berufung des Klägers ist jedoch unbegründet. Mit Urteil vom 4. Juli 2013 hat das Sozialgericht Wiesbaden zu Recht die Klage abgewiesen, denn die angefochtenen Bescheide vom 25. August 2009 und 11. Januar 2010 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. Oktober 2010 und die Bescheide vom 23. Februar 2011 und 28. Februar 2013 sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Anerkennung der Zeiten 31. Juli bis 20. September 1987 und 27. Juni bis 29. Juli 1988 als Rentenversicherungszeiten mit der Kennzeichnung "Krankheitszeiten" sowie der Zeit vom 11. Mai bis 15. Juli 1998 als Rentenversicherungszeiten mit der Kennzeichnung "Arbeitsunfähigkeit" in seinem Versicherungskonto.

Gemäß § 149 Abs. 5 Satz 1 SGB VI stellt der Versicherungsträger (hier Beklagte) die im Versicherungsverlauf enthaltenen und nicht bereits festgestellten Daten, die länger als sechs Kalenderjahre zurückliegen, durch Bescheid fest, wenn er das Versicherungskonto geklärt hat und der Versicherte innerhalb von sechs Kalendermonaten nach Versendung des Versicherungsverlaufes seinem Inhalt nicht widersprochen hat.

Die Anerkennung von Anrechnungszeiten regelt sich grundsätzlich nach § 58 SGB VI.

Die vom Kläger begehrten Anrechnungszeiten 31. Juli bis 20. September 1987 und 27. Juni bis 29. Juli 1988 wegen Krankheit sind in § 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a SGB VI geregelt.

Gemäß § 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a SGB VI sind Zeiten Anrechnungszeiten, in denen Versicherte nach dem vollendeten 17. und vor dem vollendeten 25. Lebensjahr mindestens einen Kalendermonat krank gewesen sind, soweit die Zeiten nicht mit anderen Rentenversicherungszeiten belegt sind.

Diese streitigen Zeiten können unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt als Anrechnungszeiten mit der Kennzeichnung "Krankheitszeiten" anerkannt werden.

Der Kläger vollendete am 27. Januar 1983 das 17. Lebensjahr und am 27. Januar 1991 das 25. Lebensjahr. Somit liegen die streitigen Zeiten der Jahre 1987 und 1988 in diesem Zeitraum, der durch § 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a SGB VI geregelt wird.

§ 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a SGB VI wurde mit Wirkung vom 1. Januar 2001 eingefügt und dient der Beseitigung von Defiziten in der Alterssicherung für jüngere Versicherte, wenn sich deren Eintritt in das Erwerbsleben und damit die erstmalige Ausübung einer versicherungspflichtigen Beschäftigung ohne eigenes Verschulden verzögert oder bei Eintritt einer Erwerbsminderung unterdurchschnittliche Pflichtbeiträge in den ersten Jahren erhebliche Auswirkungen auf die Höhe der Erwerbsminderungsrenten haben. Es wurde deshalb eine zusätzliche Anrechnungszeit eingeführt, in der es dem Versicherten aufgrund von Krankheit nicht möglich war, eine Beschäftigung oder Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszuüben und rechtliche Zeiten gleich welcher Art zu erwerben. Eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit wie in den Fällen des Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 muss nicht vorgelegen haben, da dies vor dem Eintritt in das Erwerbsleben nicht möglich ist (BT-Drucksache 14/4595 S. 46).

Voraussetzung ist dann, dass Krankheitszeiten nachgewiesen sind. Es muss eine Krankheit im Sinnes des Sozialgesetzbuches, Fünftes Buch (SGB V) vorgelegen haben, also ein regelwidriger körperlicher oder geistiger Zustand, der entweder Behandlungsbedürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit oder beides zur Folge hatte (Gürtner in: Kasseler Kommentar, § 58 SGB VI Rdnr. 10). Für das Vorliegen einer Krankheit und damit einer Anrechnungszeit nach § 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a SGB VI ist der volle Nachweis notwendig. Das Vorliegen einer anspruchsbegründenden Tatsache muss, wie bei allen sozialrechtlichen Sachverhalten, voll bewiesen sein. Hierfür sind die allgemeinen Grundsätze des Beweisrechtes maßgeblich (Gürtner in: Kasseler Kommentar, § 58 SGB VI Rdnr. 8 mit weiteren Nachweisen). Der Nachweis einer Tatsache verlangt keine absolute Sicherheit, jedoch eine mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit (vgl. BSGE 96, 291). Denn ein darüber hinausgehender Grad der Gewissheit ist so gut wie nie zu erlangen. Daraus folgt, dass auch dem Vollbeweis gewisse Zweifel innewohnen können, verbleibende Restzweifel mit anderen Worten bei der Überzeugungsbildung unschädlich sind, solange sie sich nicht mit gewichtigen Zweifeln verdichten. Eine Tatsache ist danach bewiesen, wenn sie in einem so hohen Grad wahrscheinlich ist, dass alle Umstände des Einzelfalls nach vernünftiger Abwägung der Gesamtergebnisse des Verfahrens nach den allgemeinen Lebenserfahrungen geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen (vgl. BSGE 103, 99). Die Nichtnachweisbarkeit geht immer zu Lasten desjenigen, der einen Anspruch begründen würde, das heißt, hier also zu Lasten des Klägers.

Entscheidend ist ferner, dass der Erwerb einer Anrechnungszeit nach Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a entsprechend dem subsidiären Charakter der Regelung zur Erfüllung einer Versicherungslücke nur möglich ist, wenn der betreffende Kalendermonat nicht mit anderen rentenrechtlichen Zeiten belegt ist (Gürtner, in: Kassler Kommentar, § 58 SGB VI Rdnr. 12). Diese Vorschrift ist mithin ein Auffangtatbestand und als negatives Tatbestandsmerkmal zu prüfen. Auf die Art der rentenrechtlichen Zeit, insbesondere darauf, ob sie bei der Rentenberechnung bewertete wird oder sonst Auswirkungen hat, kommt es damit nicht an. Jede inländische oder nach dem Fremdrentengesetz als solche zu berücksichtigende rentenrechtliche Zeit nach § 54 SGB VI, auch eine andere Anrechnungszeit nach § 58 SGB VI, ist vorrangig zu prüfen und schließt eine Anrechnungszeit nach Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a grundsätzlich aus.

Im vorliegenden Fall ist die streitige Zeit 27. Juni bis 29. Juli 1988 als Hochschulausbildung von Anfang an festgestellt worden. Hierbei handelt es sich um eine rentenrechtliche Zeit im Sinne von § 54 Abs. 3 Satz 2 SGB VI. Auch die mit Bescheid vom 28. Februar 2013 ins Versicherungskonto des Klägers aufgenommene Übergangszeit vom 1. Juli bis 30. September 1987 ist vorrangig, denn sie ist ebenfalls als rentenrechtliche Zeit im Sinne von § 54 SGB VI anzusehen. Sie gilt als unvermeidliche Zwischenzeit, und zwar als ausbildungsfeie Zeit, die einen integralen Bestandteil zwischen zwei Ausbildungsabschnitten darstellt. Damit ist sie als rentenrechtliche Zeit im Sinne von §§ 54 ff SGB VI zu bewerten, wie sich aus § 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 SGB VI ergibt (Gürtner in: Kasseler Kommentar, § 58 SBG VI Rdnr. 54).

Abgesehen davon kann der Kläger aber auch nicht nachweisen, dass er in den streitigen Zeiten 1987 und 1988 krank gewesen ist.

Unter Berücksichtigung der oben aufgezeigten Grundsätze ist bei dem Kläger zur Überzeugung des Senats für die Zeit vom 31. Juli bis 20. September 1987 der Nachweis einer Erkrankung nicht geführt. Es liegt lediglich eine unterschriebene Erklärung (ohne Datum) seiner Mutter vor, wonach diese angibt, dass der Kläger vom 31. Juli bis 20. September 1987 von ihr gepflegt worden und der Kläger bettlägerig gewesen sei. Dies reicht zum Nachweis, dass eine Krankheit vorgelegen hat, nicht aus, denn es fehlt die notwendige medizinische Begründung. Nachweise können nicht allein von medizinischen Laien erbracht werden. Ein medizinischer Laie alleine kann diese Beurteilung grundsätzlich nicht abgeben (vgl. LSG Baden Württemberg, Urteil vom 21. April 2015 - L 6 VJ 1460/13). Im vorliegenden Fall fehlt es zudem auch an einer zeitnahen, genauen Angabe durch die Mutter des Klägers, um für den Senat überzeugend zu sein. Es fehlt ferner an einer ärztlichen Stellungnahme bzw. Angaben der Krankenkasse, dass hier eine Krankheit vorgelegen hat. Die BARMER Ersatzkasse, bei der der Kläger damals versichert war, konnte insoweit keine Auskunft erteilen. Da auch die gesetzlichen Aufbewahrungsfristen abgelaufen sind, ist eine weitere Ermittlung nicht mehr möglich. Dies geht zu Lasten des Klägers, der für die Tatsache, dass er in der streitigen Zeit erkrankt war, die objektive Beweislast trägt.

Auch die Zeit vom 27. Juni bis 29. Juli 1988 kann nicht als nachgewiesen angesehen werden.

Für die Zeit vom 27. Juni bis 29. Juli 1988 liegt einerseits die Bestätigung der BARMER Ersatzkasse vom 25. Januar 2010, wonach der Kläger vom 4. bis 11. Juli 1988 stationär in einem Krankenhaus behandelt wurde, und andererseits ein Beratungsnachweis vor, dass der Kläger am 23. oder 28. Juni 1988 von dem Arzt für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde E. über die Risiken eines Eingriffs aufgeklärt worden ist. Ferner liegt die Bestätigung des Bruders YA. vom 11. Februar 2010 vor, worin bestätigt wird, dass der Kläger nach einer Operation 1988 mehrere Wochen krank und der ärztlichen Nachbehandlung bedurft hätte. Letztlich reichen diese ungenauen Angaben jedoch nicht aus, um hier eine Krankheit für den gesamten streitigen Zeitraum als nachgewiesen anzusehen. Denn bei dem Bruder handelte es sich wiederum um einen medizinischen Laien, dessen Erklärung somit für sich alleine betrachtete nicht als Nachweis geeignet ist, dass der Kläger über den gesamten Zeitraum krank gewesen ist. Soweit die BARMER Ersatzkasse den stationären Aufenthalt vom 4. bis 11. Juli 1988 bestätigt hat, ist der Nachweis für eine Krankheit zwar geführt, die jedoch keinen vollen Kalendermonat angedauert hat. Letztlich kann auch die Einverständniserklärung des Facharztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde E. nicht dazu führen, dass ein Nachweis für den gesamten Zeitraum erbracht ist, zumal nur der Beratungsnachweis vorliegt und ärztlicherseits unklar bleibt, ob und wann der Eingriff durchgeführt wurde. Damit ist insgesamt nicht nachweisen, dass die streitige Zeit vollständig durch Krankheit belegt ist.

Damit können diese Zeiten unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt als rentenrechtliche Anrechnungszeiten mit der Kennzeichnung "Krankheitszeiten" anerkannt werden.

Die vom Kläger begehrte Anrechnungszeit 11. Mai bis 15. Juli 1998 wegen "Arbeitsunfähigkeit" ist in § 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB VI geregelt. Gemäß § 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB VI sind Anrechnungszeiten Zeiten, in denen Versicherte wegen Krankheit arbeitsunfähig sind oder Leistungen zu medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben erhalten haben. Anrechnungszeiten nach Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 liegen gemäß § 58 Abs. 2 SGB VI nur vor, wenn dadurch eine versicherte Beschäftigung oder eine selbständige Tätigkeit oder ein versicherter Wehrdienst oder Zivildienst oder ein versicherter Wehrdienst besonderer Art unterbrochen ist.

Arbeitsunfähigkeit im Sinne des § 58 Abs. 1 SGB VI ist wie im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung zu verstehen und daher erfüllt, wenn der Versicherte seine zuletzt ausgeübte Erwerbstätigkeit oder ähnlich geartete Tätigkeit nicht mehr oder nur auf die Gefahr hin, seinen Gesundheitszustand zu verschlimmern, verrichten kann (Gürtner in: Kasseler Kommentar, § 58 SGB VI Rdnr. 3 mit weiteren Nachweisen). Die Arbeitsunfähigkeit muss krankheitsbedingt gewesen sein. Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen gilt das bereits zu § 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a SGB VI unter dem Stichwort "Krankheit" Gesagte.

Da der Kläger im streitigen Zeitraum über 25 Jahre alt war, muss auf jeden Fall eine versicherungspflichtige Beschäftigung oder selbständige Tätigkeit bzw. Wehr- oder Zivildienst unmittelbar unterbrochen gewesen sein (vgl. § 58 Abs. 2 Satz 1 SGB VI). Es müsste eine Beschäftigung vorgelegen haben, für die Pflichtbeiträge im Sinne von § 55 Abs. 1 SGB VI notwendig entrichtet worden sind. Es kommt deshalb grundsätzlich auf ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis an (Gürtner in: Kasseler Kommentar, § 58 SGB VI Rdnr. 72 mit weiteren Nachweisen), welches unterbrochen war. Ein solches Beschäftigungsverhältnis hat bei dem Kläger aber bei den streitigen Zeiten nicht vorgelegen, da sich der Kläger in einem Beamtenstatus befand. Der Kläger war in der Zeit vor und nach dem streitigen Zeitraum als Beamter im Land Hessen (Referendar) tätig. Diese Zeiten sind als Beitragszeiten bei einem Versorgungswerk der Rechtsanwälte im Lande Hessen nachversichert worden. Folglich kann keine Arbeitsunfähigkeit im Sinne des § 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 in Verbindung mit Abs. 2 SGB VI vorgelegen haben, denn es fehlt an der Unterbrechung einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung, für die gesetzlich vorgeschriebene Sozialversicherungsbeiträge abgeführt wurden.

§ 58 Abs. 2 Satz 1 SGB VI setzt nicht voraus, dass unmittelbar eine versicherungspflichtige Tätigkeit vor und nach der Unterbrechung vorliegen muss, denn es gibt auch Überbrückungszeiten und bestimmte Überbrückungstatbestände, die eine Anknüpfung auch noch nach gewisser Zeit zulassen. Die von der Rechtsprechung entwickelten Überbrückungstatbestände dienen der Ausfüllung des unbestimmten Rechtsbegriffes der Unterbrechung, denn Unterbrechung ist nicht nur in zeitlicher Hinsicht, sondern auch kausal zu betrachten (Gürtner, a.a.O., § 58 Rdnr. 75; BSG, Urteil vom 1.2.2001, B 13 RJ 37/00 R; BSG, Urteil vom 1.2.1995, 13 RJ 5/94). Es muss ein rechtfertigender Grund vorliegen. Ein rechtfertigender Grund für die Anerkennung einer Überbrückungszeit ist, dass der Versicherte im jeweiligen Zeitraum noch dem Kreis der Arbeitsuchenden im Sinne des Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 zuzuordnen ist. Diese Voraussetzung liegt beim Kläger aber gerade nicht vor, da er in der Vergangenheit als einzigen Anknüpfungspunkt für eine Unterbrechung den verrichteten Zivildienst hat. Dieser Zivildienst wurde jedoch nicht unterbrochen, sondern den gesetzlichen Bestimmungen zufolge vom 4. November 1985 bis zum 30. Juni 1987. Danach war er regulär beendet und kann somit denknotwendig nicht mehr als Anknüpfungspunkt für einen Überbrückungstatbestand dienen. Damit verbleibt es dabei, dass ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis nicht unterbrochen worden ist.

Soweit der Kläger vorträgt, dass die Entscheidungsgründe unzureichend seien, teilweise fehlten und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege, kann dies vom Senat nicht nachvollzogen werden. Urteile sind gemäß § 125 SGG in Verbindung mit § 128 Abs. 1 SGG nach freien, aus den Gesamtumständen des Verfahrens gewonnenen Überzeugungen darzulegen. In dem Urteil sind die Gründe anzugeben, die für die richterliche Überzeugung leitend gewesen sind. Der Senat erkennt an dem Urteil des Sozialgerichts Wiesbaden insoweit keine Fehler. Die wesentlichen Gründe sind angegeben und die zu der Entscheidung führenden Argumente angeführt worden. Es besteht kein Anspruch auf eine bestimmte Länge und Ausführlichkeit der Gründe (Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 11. Auflage, § 128 Rdnr. 4 ff.).

Auch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gemäß § 128 Abs. 2 SGG liegt nicht vor, da der Kläger sich zu jeder Zeit zu allen Tatsachen äußern konnte. Er hatte Gelegenheit sich zu allen rechtlichen Ansichten der Beklagten und zu allen Beweisergebnissen Stellung zu nehmen. Von diesem Recht hat der Kläger auch ausgiebig Gebrauch gemacht.

Soweit der Kläger die Kostenentscheidung im erstinstanzlichen Verfahren für fehlerhaft ansieht, konnte der Senat aufgrund des Rechtsmittels in der Hauptsache gemäß § 193 SGG auch die Kostenentscheidung überprüfen (Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 11. Auflage, § 193, Rdnr. 16). Gemäß § 193 Abs. 1 Satz 1 SGG entscheidet das Gericht im Urteil, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben. Die Kostenentscheidung ist eine Ermessenentscheidung ohne Rücksicht auf die Anträge der Beteiligten (Meyer-Ladewig u.a., a.a.O., § 193, Rdnr. 12 ff.). Es ist in der Regel billig, dass derjenige die Kosten trägt, der unterliegt (vgl. u.a. BSGE 17, 124, 128). Das Gericht hat allerdings alle Umstände des Einzelfalls zu würdigen.

Hinsichtlich der Kostenentscheidung hat der Senat nach § 193 SGG abschließend zu entscheiden, und zwar auch über die Kosten des Widerspruchsverfahrens. Denn es gilt der Grundsatz der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung, der besagt, dass die Kostengrundentscheidung in aller Regel einheitlich für das gesamte Gerichtsverfahren zu erfolgen hat (vgl. Gutzler in: Roos/Wahrendorf, SGG, § 193 Rdnr.3). Der Kläger hat im Widerspruchsverfahren teilweise obsiegt, woraufhin ihm die Beklagte im Widerspruchsbescheid eine Kostenerstattung von 2/3 zugesagt hat. Hierbei sollte es verbleiben. Für eine andere Entscheidung im Nachhinein gibt es keine stichhaltigen Argumente. Im erstinstanzlichen Verfahren und im Berufungsverfahren hat der Kläger jedoch vollumfänglich verloren und deshalb seine Kosten selbst zu tragen. Die Kostengrundentscheidung beinhaltet keine Entscheidung über die Kostenhöhe und auch nicht über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes. Über die gesetzliche Vergütung eines Rechtsanwaltes wird vielmehr im Rahmen der Kostenfestsetzung durch den Urkundsbeamten entschieden (vgl. § 193 Abs. 3 und § 197 SGG).

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen. Entgegen der Ansicht des Klägers hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung und das Urteil weicht nicht von einer Entscheidung des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts ab.