Die form- und fristgerecht (§ 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz -SGG-) eingelegte Berufung ist zulässig (§ 143 SGG) und begründet. Der Bescheid der Rechtsvorgängerin des Beklagten vom 17. September 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 27. Oktober 2009 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten.

Auf Beklagtenseite ist das Jobcenter als gemeinsame Einrichtung i. S. des § 44 b Abs. 1 Satz 1 SGB II, die mit Wirkung vom 1. Januar 2011 kraft Gesetzes entstanden ist, als Rechtsnachfolger kraft Gesetzes an die Stelle der bisher beklagten Arbeitsgemeinschaft getreten; das Passivrubrum war dementsprechend von Amts wegen zu berichtigen (vgl. Bundessozialgericht -BSG-, Urteile vom 24. Februar 2011 - B 14 AS 45/09 R - juris Rdn. 12, sowie vom 18. Januar 2011 - B 4 AS 99/10 R - SozR 4-4200 § 37 Nr. 5 - juris Rdn. 11).

Der Kläger, der nicht unter die Ausschlusskriterien des § 7 Abs. 1 Satz 2, 3 SGB II fällt, erfüllte im streitgegenständlichen Zeitraum die Leistungsvoraussetzungen des § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 - 4 SGB II; insbesondere war er hilfebedürftig i. S. des § 9 Abs. 1 SGB II. Berechnungsfehler hinsichtlich der für den Monat Juni 2009 gewährten Leistungen der Rechtsvorgängerin des Beklagten sind nicht ersichtlich.

Der Aufhebungs- und Rückforderungsbescheid vom 17. September 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 27. Oktober 2009 wegen der auf dem Konto des Klägers erfolgten Gutschrift ist rechtswidrig, denn der Kläger verfügte nicht über "bereite Mittel" in entsprechender Höhe.

Nach der Intention des § 9 Abs. 1 SGB II muss ein Anspruchsteller alle Möglichkeiten der Selbsthilfe ausschöpfen. Es wird von ihm erwartet, sich zunächst selber zu helfen, bevor er steuerfinanzierte Grundsicherungsleistungen in Anspruch nimmt. Die insoweit zumutbaren eigenen Anstrengungen müssen indes dazu führen können, dass aus ihnen Mittel zufließen, die zur Bedarfsdeckung im konkreten Zeitpunkt tatsächlich auch zur Verfügung stehen. Soweit ein wirtschaftliches Potential eines Hilfesuchenden zunächst lediglich auf dem Papier besteht, ohne dass er es für seinen Lebensunterhalt verfügbar machen kann, so beseitigt dies nicht die Hilfebedürftigkeit.

Dementsprechend kommt es in entscheidungserheblicher Weise darauf an, dass der Kläger das Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung nicht ohne Weiteres realisieren konnte. Die Möglichkeit der Mittelbschaffung durch eigene Anstrengungen ist nur insoweit relevant, als dass diese ohne Weiteres dazu führen würden, dass der Hilfesuchende bereite Mittel hätte, wobei ihm die Realisierung von Forderungen gegen Dritte und die Abwehr von gegen ihn gerichteten Forderungen zunächst grundsätzlich zumutbar ist und ein solches Verhalten von ihm auch erwartet wird. Bestehen aber tatsächliche oder rechtliche Hindernisse, die der Anspruchsteller nicht beeinflussen kann, so ist die Verfügbarkeit der Mittel nicht mehr "ohne Weiteres" gegeben, und die Frage, ob diese einer Hilfebedürftigkeit entgegenstehen, ist dann eine Frage des Einzelfalles.

Es kommt dementsprechend bei Berücksichtigung einer Einnahme als Einkommen in einem "abschließenden Prüfungsschritt" darauf an, ob zugeflossenes Einkommen als bereites Mittel geeignet ist, den konkreten Bedarf im jeweiligen Monat zu decken (BSG, Urteil vom 29. November 2012 - B 14 AS 33/12 R - juris Rdn. 13). Wenn Mittel tatsächlich nicht zur Verfügung stehen, dann haben die tatsächlichen Verhältnisse gegenüber einer nur normativen und als Berechnungsgrundlage zu verstehenden Regelung den Vorrang, wie das BSG in Bezug etwa auf § 2 Abs 3 Alg II-V entschieden hat (BSG, Urteil vom 10. September 2013 - B 4 AS 89/12 R - juris Rdn. 31, m. w. Nachw.) und wie vom 14. Senat des BSG auch kürzlich nochmals bestätigt worden ist (BSG, Urteil vom 12. Dezember 2013 - B 14 AS 76/12 R -); für eine Gutschrift im Sinne des § 22 Abs. 3 SGB II (zur Zeit des Leistungsfalles § 22 Abs. 1 Satz 4 SGB II) gelten die Regelungen über die normative Zuordnung eines finanziellen Vorteils als Einkommen in gleicher Weise (vgl. Luik, in: Eicher, SGB II, 3. Aufl. 2013, § 22 Rdn. 144, m. w. Nachw.).

Im konkreten Fall standen dem Kläger bereite Mittel zur Bedarfsdeckung nicht zur Verfügung, da er die Gutschrift nicht "ohne Weiteres" zum Lebensunterhalt einsetzen konnte. Daher muss die Folge einer Schuldentilgung hingenommen werden (BSG, Urteil vom 16. Mai 2012 - B 4 AS 132/11 R -, juris Rdn. 22). Eine Akzeptanz des allein tatsächlichen Gläubigerhandelns käme zwar der im SGB II grundsätzlich nicht möglichen "freiwilligen" Schuldentilgung gleich; hier indes treffen die Einwände des Klägers im Hinblick auf die auch rechtlich bestehende Schwierigkeit zu, sich gegen die Pfändung erfolgversprechend zu wehren, denn es handelte sich bei der maßgeblichen Gutschrift nicht um eine solche aus vollstreckungsrechtlich besonders geschützten Einkommensarten wie etwa Arbeitsentgelt oder bestimmten Sozialleistungen. Die Argumentation des Beklagten - gepfändete Einkommensanteile seien nur dann nicht als "bereite Mittel" zu berücksichtigen, wenn alle erfolgversprechenden gesetzlichen Möglichkeiten genutzt würden, eine überhöhte oder unzulässige Pfändung abzuwehren - bedarf vor dem Hintergrund der angeführten neueren Rechtsprechung des BSG überdies einer Korrektur. Denn eine solche Gegenwehr muss "ohne Weiteres" zum Erfolg führen können, was hier nicht erkennbar ist (vgl. Harich/Wündrich, Handbuch der Grundsicherung, Münder 2014, Stichwort Bereite Mittel, Rdn. 8).

In diesem Zusammenhang kommt es darüber hinaus auch nicht darauf an, ob der Kläger durch äußerste Sorgfalt die Pfändung der Gutschrift hätte verhindern können, etwa dadurch, dass er im Wissen um seine finanzielle Situation und die bestehende Möglichkeit einer gläubigerseitigen Kontenpfändung vorsorglich dem Verwalter die Weisung erteilt hätte, den Erstattungsbetrag nicht auf sein Konto zu überweisen. Allein entscheidend ist, dass die Gutschrift dem Kläger zu keinem Zeitpunkt tatsächlich zur Bedarfsdeckung zur Verfügung gestanden hat und er diesen Zustand auch nicht "ohne Weiteres", also durch einfach gelagertes und zumutbares Verhalten hätte ändern können; ob sie ihm bei optimalem Verhalten zur Verfügung hätte stehen können, ist nicht von entscheidender Bedeutung. Dementsprechend ist auch, entgegen den Ausführungen im Senatsbeschluss vom 10. Januar 2013 - L 13 AS 396/10 NZB -, der in Bezug auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ergangen ist, eine Klärung der Frage im Tatsächlichen nicht mehr erforderlich, ob der Kläger das Guthaben durch eine anderweitige Disposition hätte realisieren und für ihn zum Verbrauch verfügbar hätte machen können. Denn der Fall des Klägers lässt sich nicht mit der Konstellation vergleichen, dass ein Leistungsempfänger das tatsächliche Verhalten eines Dritten ungeprüft akzeptiert und dies einer im SGB II grundsätzlich nicht möglichen "freiwilligen" Schuldentilgung gleichkommt (BSG, Urteil vom 16. Mai 2012 - aaO. -, juris Rdn. 22). Nach dem Gesamtzusammenhang kann im vorliegenden Fall von einer "freiwilligen" Schuldentilgung oder von einer vergleichbaren Sachlage nicht ausgegangen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 1 und Abs. 2 SGG liegen nicht vor.