Die zu lässige Berufung des Klägers ist unbegründet.

1. Der Senat hält die eingelegte Berufung für zulässig, auch wenn mangels entsprechender Angaben des Klägers nicht abschließend zu klären war, in welcher Höhe ein Erstattungsanspruch überhaupt geltend gemacht wird.

Jedoch dürften die Kosten für die Heizkörperthermostate hierbei bei ca. 15 € pro Thermostat, d.h. bei ca. 60 € liegen. Der Marktpreis für das im Antrag genannte Modell des Raumtemperaturreglers konnte nicht ermittelt werden, ähnliche Modelle haben einen Preis von 50 bis 200 €, wobei auch noch Kosten für eine Installation bzw. den Einbau hinzukommen dürften. Auch die Modelle für die zwei elektrischen Heizöfen sind nicht genauer spezifiziert. Insofern sind auf dem Markt verschiedene Modelle zu einem Preis von je 30 bis zu mehr als 300 € zu finden. In der Gesamtschau ist daher davon auszugehen, dass der Wert der Beschwerde hier den Betrag von 750 € übersteigt.

2. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht als unbegründet abgewiesen. Der Kläger ist durch den Bescheid vom 08.02.2017 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30.03.2017 und den Bescheid vom 14.02.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 30.03.2017 nicht im Sinne von § 54 Abs. 2 Satz 1 SGG beschwert. Die Bescheide sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch gegenüber dem Beklagten auf Gewährung der - jeweils nicht bezifferten - Kosten den Kauf (bzw. Austausch) von zwei elektrischen Heizkörpern, vier Heizkörperthermostatventilen sowie einen Raumtemperaturregler.

Ein Anspruch folgt jeweils nicht aus § 22 Abs. 2 S. 1 SGB II. Hiernach werden als Bedarf für die Unterkunft auch unabweisbare Aufwendungen für Instandhaltung und Reparatur bei selbst bewohntem Wohneigentum im Sinne des § 12 Abs. 3 Satz 1 Nr. 4 SGB II anerkannt, soweit diese unter Berücksichtigung der im laufenden sowie den darauffolgenden elf Kalendermonaten anfallenden Aufwendungen insgesamt angemessen sind. Der Senat kann offenlassen, ob es sich beim dem Haus des Klägers um ein selbst bewohntes Wohneigentum im Sinne des § 12 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 SGB II handelt, insbesondere ob das vom Kläger im streitigen Zeitraum selbst genutzte Hausgrundstück nach § 12 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 SGB II von angemessener Größe ist.

a. Ein unabweisbarer Bedarf für die Kosten der elektrischen Heizkörper ist schon nicht erkennbar. Vielmehr hat das Sozialgericht zutreffend entschieden, dass der Kläger auf diese Weise letztlich eine Ersatzbeschaffung für die - möglicherweise - reparaturbedürftige Heizung begehrt. So würde die Beheizung des Objekts mit Strom die eigentlich erfolgende Beheizung durch die Gastherme ersetzen. Sofern aber nach der Vorgabe des § 22 Abs. 2 SGB II gerade die Instandhaltung und Reparatur des selbst bewohnten Wohneigentums in Anspruch genommen werden kann, zielt diese Regelung bei Ausfall der Heizungsanlage gerade auf deren Reparatur ab. Darüber hinaus hat der Kläger zu den Anschaffungskosten für elektrischen Heizkörper selbst ausgeführt, dass er sich diese bislang bei Bedarf immer von Freunden bzw. Bekannten ausgeliehen hat und somit hierfür keine weiteren Kosten entstanden sind.

b. Die Klage ist darüber hinaus aber schon deshalb unbegründet, weil nicht nachgewiesen ist, dass die geltend gemachten Kosten sowohl für die elektrischen Heizkörper als auch für die Thermostate und den Raumtemperaturregler bislang tatsächlich überhaupt angefallen wären. So können die Aufwendungen für die Instandhaltung und Reparatur von selbst bewohntem Wohneigentum nur dann berücksichtigungsfähige Unterkunftskosten sein, wenn sie tatsächlich anfallen (BSG vom 17.6.2010 - B 14 AS 79/09 R; Luik in: Eicher/Luik, SGB II, 2017, § 22 Rn. 161).

Auch wenn die Ersatzbeschaffung von defekten Heizkörperthermostaten aber grundsätzlich - ebenso wie der Reparatur des Raumtemperaturreglers -von § 22 Abs. 2 SGB II erfasst werden könnte, sind hierzu keinerlei Nachweise oder Belege für etwaig tatsächlich entstandene Aufwendungen vorgelegt worden. Der Kläger hat hierzu weder auf die Aufforderungen des Senats noch des Sozialgerichts reagiert. Für den Senat ist damit nicht ansatzweise erkennbar gewesen, ob überhaupt ein Bedarf an Reparaturkosten im Jahr 2016 bzw. 2017 entstanden ist bzw. in welche Höhe ein Bedarf angenommen werden kann.

Das Schweigen des Klägers wirkt sich dabei nach allgemeinen Beweislastgrundsätzen zu seinen Lasten aus. Zwar bleibt es auch in Fällen verweigerter Auskünfte trotz bestehender Obliegenheit zur Auskunftserteilung bzw. Vorlage von Urkunden bei der Amtsermittlungspflicht des Grundsicherungsträgers bzw. im sozialgerichtlichen Verfahren des Gerichts. Allerdings trägt, wer Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende beantragt, die Folgen einer objektiven Beweislosigkeit, wenn sich nach Ausschöpfung der verfügbaren Beweismittel die Leistungsvoraussetzungen nicht feststellen lassen (vgl. BSG vom 19.02.2009, - B 4 AS 10/08 R). Der Vortrag des Klägers lässt jedoch bereits nicht erkennen, welche der Heizkörperthermostate und welcher Raumtemperaturregler in dem von ihm bewohnten Haus mit drei Etagen defekt sein sollen bzw. welche Aufwendungen mit den - nach seinem Vortrag - geliehenen elektrischen Heizöfen entstanden sind. Da der Kläger auf die Anfrage des Gerichts nicht mehr geantwortet und auch den Termin zur mündlichen Verhandlung nicht wahrgenommen hat, war somit keine Bereitschaft des Klägers zur zumutbaren Mitwirkung an der Sachverhaltsaufklärung zu erkennen. Die Nichterweisbarkeit der Entstehung der geltend gemachten Aufwendungen bzw. des bestehenden Reparaturbedarf geht somit zu Lasten des Klägers mit der Folge, dass die von ihm geltend gemachten Aufwendungen nicht als erwiesen angesehen werden können.

4. Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

5. Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.