Der Senat konnte die Sache verhandeln und entscheiden, obwohl der Kläger nicht zum Termin erschienen ist. Der Kläger ist mit der ordnungsgemäß zugestellten Ladung (Postzustellungsurkunde) auf diese zulässige Verfahrensweise hingewiesen worden (§§ 124 Abs. 1,153 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz -SGG-).

Die gemäß §§ 143,144 SGG statthafte und nach § 151 SGG form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die auf Anerkennung der BK 2102 gerichteten zulässige kombinierte Anfechtungs- und Verpflichtungsklage gemäß § 54 Abs. 1 SGG (vgl. BSG, Urt. v. 05.07.2011-B 2 U 17/10 R-, juris Rn.12,17 ff.) zu Recht abgewiesen, weil sie unbegründet ist. Soweit der Kläger darüber hinaus auch die Gewährung einer Rente nach § 56 Abs. 1 Sozialgesetzbuch - 7. Buch - SGB VII geltend gemacht hat, war die insoweit erhobene kombinierte Anfechtungs- und Leistungsklage ( § 54 Abs. 1 i.V.m Abs. 4 SGG) allerdings bereits unzulässig, da es bezogen auf die Ablehnung einer Rente an einer anfechtbaren Entscheidung der Beklagten durch Verwaltungsakt im Sinne von § 31 S. 1 Sozialgesetzbuch - 10. Buch - SGB X fehlt (vgl. insoweit auch LSG Baden-Württemberg, Urt. vom 25.08.2017- L 8 U 1894/17-, juris Rn 38 ff.). Die Beklagte hat in dem Bescheid vom 07.02.2012 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 18.10.2012 ausschließlich über das Vorliegen bzw. Nichtvorliegen einer BK 2102 entschieden und keine Regelung bezogen auf Leistungen oder gar Rente getroffen.

Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne von § 54 Abs. 2 S.1 SGG beschwert, denn die Bescheide sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung einer BK 2102. Rechtsgrundlage für die Anerkennung einer Berufskrankheit ist § 9 Abs. 1 SGB VII i.V.m. der Nr. 2102 der Anlage 1 zur BKV (BK 2102).

Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Berufskrankheiten nur diejenigen Krankheiten, die durch die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrats als solche bezeichnet sind (sog Listen-BK) und die der Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach den §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erleidet. Nach ständiger Rechtsprechung ist für die Feststellung einer Listen-BK (Versicherungsfall) erforderlich, dass die Verrichtung einer grundsätzlich versicherten Tätigkeit (sachlicher Zusammenhang) zu Einwirkungen von Belastungen, Schadstoffen oder ähnlichem auf den Körper geführt hat (Einwirkungskausalität) und diese Einwirkungen eine Krankheit verursacht haben (haftungsbegründende Kausalität). Darüber hinaus müssen die als tatbestandliche Voraussetzungen formulierten Anforderungen an die betreffenden Einwirkungen (sog. arbeitstechnischen Voraussetzungen) erfüllt sein. Dabei müssen die "versicherte Tätigkeit", die "Verrichtung", die "Einwirkungen" und die "Krankheit" i.S. des Vollbeweises - also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit - vorliegen. Für die nach der Theorie der wesentlichen Bedingung zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge genügt indes die hinreichende Wahrscheinlichkeit, allerdings nicht die bloße Möglichkeit. Der Beweisgrad der hinreichenden Wahrscheinlichkeit ist erfüllt, wenn mehr für als gegen den Ursachenzusammenhang spricht und ernste Zweifel ausscheiden. Dass die berufsbedingte Erkrankung ggf. den Leistungsfall auslösende Folgen nach sich zieht (haftungsausfüllende Kausalität), ist keine Voraussetzung einer Listen-BK, wohl aber für eine Leistung (Leistungsfall) (siehe zum Ganzen zusammenfassend BSG, Urt. v. 27.06.2017 - B 2 U 17/15 R -, juris Rn. 13 m.w.N.).

Die haftungsbegründende Kausalität ist in zwei Stufen zu prüfen. Auf einer ersten Prüfungsstufe ist zu fragen, ob die Einwirkungen eine naturwissenschaftlich-philosophische Bedingung für den Eintritt der Krankheit sind. Dabei ist jedes Ereignis Ursache eines Erfolges, das nach den einschlägigen Erfahrungssätzen nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele. Wenn festzustellen ist, dass der Versicherungsfall eine (von möglicherweise vielen) Bedingungen für den Erfolg ist, ist auf der ersten Prüfungsstufe weiter zu fragen, ob es für den Eintritt des Erfolgs noch andere Ursachen im Sinne der naturwissenschaftlich-philosophischen Bedingungstheorie gibt; das können Bedingungen aus dem nicht versicherten Lebensbereich wie z.B. Vorerkrankungen, Anlagen, nicht versicherte Betätigungen oder Verhaltensweisen sein. Erst wenn sowohl die Einwirkungen als auch andere Umstände als Ursachen des Gesundheitsschadens feststehen, ist auf einer zweiten Prüfungsstufe rechtlich wertend zu entscheiden, welche der positiv festzustellenden adäquaten Ursachen für die Gesundheitsstörung die rechtlich "wesentliche" ist (zum Ganzen BSG, Urt. v. 15.05.2012 - B 2 U 31/11 R -, juris Rn. 27 m.w.N.).

Die Voraussetzungen von § 9 Abs. 1 SGB VII i.V.m. der BK 2102, die nach dem Verordnungstext Meniskusschäden nach mehrjährigen andauernden oder häufig wiederkehrenden, die Kniegelenke überdurchschnittlich belastenden Tätigkeiten umfasst, liegen nicht vor. Der Senat stützt sich hierbei zum einen auf die Ermittlungen des Präventionsdienstes der Beklagten, der über die erforderliche Sachkunde hinsichtlich der arbeitstechnischen Vorgänge verfügt, und auf den Sachverständigen Dr. W, der eine große Erfahrung hinsichtlich der Beurteilung von Berufskrankheiten auf orthopädischem Sachgebiet aufweist und dem Senat aus einer Vielzahl von Verfahren als kompetent und ausgewogen urteilender Sachverständiger bekannt ist.

Dabei hat der Senat bereits Zweifel, ob beim Kläger überhaupt die arbeitstechnischen Voraussetzungen für die Anerkennung der BK 2102 erfüllt sind. Wenn auch diese BK nach dem Verordnungstext keine quantitative Einwirkungsgröße benennt, ist nach dem Merkblatt für die ärztliche Untersuchung zur BK 2102 (Bek. des BMA vom 11.10.1989, BArbBl.1990 H./S.135, II), auf das ergänzend abzustellen ist (vgl. auch Hessisches LSG Urt. v. 30.09.2013 - L 9 U 214/09 - juris Rn. 30), eine überdurchschnittliche Belastung der Kniegelenke und zwar der Menisken - worauf der Präventionsdienst der Beklagten zutreffend hingewiesen hat. Dies ist biomechanisch gebunden an eine Dauerzwangshaltung, insbesondere bei Belastungen durch Hocken oder Knien bei geleichzeitiger Kraftaufwendung oder häufig wiederkehrende erhebliche Bewegungsbeanspruchungen, insbesondere Laufen oder Springen mit häufigen Knick-, Scher- oder Drehbewegungen auf grob unebener Unterlage, da nur unter diesen Umständen die Menisken in verstärktem Maße belastet werden. Bezogen auf die nach dem Berufsbild des Klägers in Betracht zu ziehenden Dauerzwangshaltungen sind relevant daher nur Arbeiten im Hocken und Fersensitz mit erzwungener maximaler Knieanwinkelung und gleichzeitiger Kraftanwendung. Nicht meniskusbelastend sind hingegen kniende Positionen in rechtwinkeliger Beugung des Kniegelenkes, so dass" kniebelastende" Tätigkeiten nicht mit meniskusbelastenden Tätigkeiten gleichgesetzt werden können. "Andauernd oder häufig wiederkehrend" sind meniskusbelastende Tätigkeiten dann, wenn sie den Menisken keine außerordentliche Zeit zur Erholung belassen. Dies ist dann der Fall, wenn das Erscheinungsbild der Tätigkeit durch überdurchschnittliche Meniskusbelastungen geprägt ist, wobei keine prozentuale Mindestbelastung zu fordern ist (vgl. Mehrtens/Brandenburg, BKV M 2102 Anm. 3).

Bezogen auf die Tätigkeiten des Klägers, die dieser bis zu Erstmanifestation seiner Meniskuserkrankung Mitte 2001 mit Operation am 11.10.2001 ausgeübt hat, vermochte der Senat nicht zur Überzeugung gelangen, dass das Erscheinungsbild des Berufes bzw. der Tätigkeiten an den zahlreichen verschiedenen Arbeitsplätzen des Klägers durch eine derartige überdurchschnittliche Kniebelastung geprägt gewesen ist.

Dabei hat der Präventionsdienst der Beklagten auch unter Berücksichtigung der Erkenntnisse, die bezogen auf einzelne Tätigkeitsmodule und Belastungsprofile in den IFA-Reporten 1/2010 und 2/2012, d.h aus einem von der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung initiierten Forschungsprojekt gewonnen worden sind, nachvollziehbar herausgearbeitet, dass spezifisch meniskusbelastende Einwirkungen nicht bei Pflasterarbeiten schlechthin, sondern nur bei Pflasterarbeiten mit Kleinpflastern zu erwarten sind. Dies ergibt sich daraus, dass bei der Verlegung von Kleinpflaster sich das Arbeitsgeschehen auf einem kleinen Areal abspielt, sich die Verlegearbeiten dabei vergleichsweise filigran gestalten und somit die Einnahme z.B. der Hockstellung nachvollziehbar macht. Hingegen sind die Verlegung von Verbundpflaster und die Verlegung von Gehwegplatten sowie die damit verbundenen Nebenarbeiten durch große Flächenorientierung geprägt, die von der Arbeitsposition eine geringere Meniskusbelastung bewirken.

Übertragen auf die Tätigkeiten des Klägers, wie sie nach seinen eigenen Angaben im Gesprächsprotokoll vom 09.02.2015 detailliert dargestellt sind, ergibt sich zunächst, dass der Kläger ein sehr heterogenes Berufsleben aufweist, welches die verschiedensten Teilbereiche des Berufsbildes eines Straßenbauers, Tiefbau-Bauarbeiters bzw. Garten-und Landschaftsbauers umfasste. Aufgeführt sind zwischen 1984 und 2009 insgesamt 22 Arbeitsstellen, wobei teilweise mehrfach in unterschiedlichen Zeitabschnitten Beschäftigungen bei ein - und demselben Unternehmen vorlagen, so dass er insgesamt an 16 Arbeitsstellen tätig war. Dabei erschließt sich das Belastungsprofil aus der tabellarischen Darstellung der Angaben des Klägers zur Exposition, wonach der Präventionsdienst unter Anwendung der Erfahrungswerte zu den Vergleichsarbeitsplätzen die entsprechenden Anteile meniskusbelastender Tätigkeiten errechnet hat. Hierbei zeigt sich wiederum, dass die Spanne von belastenden Tätigkeiten mit 5 bis 65% sehr unterschiedlich groß ist und zum anderen, dass der Anteil von Schichten, der mit einer erheblichen Meniskusbelastung einherging - nämlich beim Verlegen von Kleinpflastern, für die ein Anteil von 65% pro Tag angesetzt worden ist, und der daraus folgenden Schichten pro Jahr in Tagen bis zum Beginn der Erkrankung 2001, mit 71 Tagen bzw. 5 bis 10% der Schichten vergleichsweise gering ist. Soweit der Kläger im Nachhinein geltend gemacht hat, er habe in viel größerem Umfang "Pflasterarbeiten" verrichtet, lässt sich hieraus gerade nicht ableiten, dass damit auch zusätzliche meniskusbelastende Arbeiten mit Kleinpflaster verbunden waren. Dezidierte Einwendungen bezogen auf die unterschiedliche Gestaltung der Pflasterarbeiten hat der Kläger indessen nicht erhoben, so dass der Senat auch keine Bedenken hat, weiterhin das vom Kläger unterzeichnete Gesprächsprotokoll vom 09.02.2015 zu Grunde zu legen. Das Erscheinungsbild der beruflichen Tätigkeit war demnach auch nach Ansicht von Dr. W nicht durch überdurchschnittlich meniskusbelastende Tätigkeiten geprägt.

Aber selbst wenn man zugunsten des Klägers das Vorliegen der arbeitstechnischen Voraussetzungen unterstellt, geht der Senat mit Dr. W davon aus, dass sich auch unter medizinischen Gesichtspunkten eine BK 2102 nicht begründen lässt. Soweit die BK 2102 zunächst das Vorliegen einer sog. primären Meniskopathie verlangt, haben sowohl Dr. C und Dr. W zwar erläutert, dass es jedenfalls keine validen medizinischen Befundunterlagen gibt, die bezogen auf die Erstmanifestation der Meniskusschädigung im Jahr 2001 eine vorangehende Gonarthrose belegen würden. Allerdings wurde damals auch keine histologische Untersuchung veranlasst, die eine genauere Differenzierung ermöglich hätte. Ebenso ist der Operationsbericht vom Oktober 2001 wenig aufschlussreich. Ein gröberer Riss des Meniskusgewebes, der im damaligen Alter des Klägers als mit hoher Wahrscheinlichkeit altersuntypisch anzusehen wäre, wird nicht ausdrücklich beschrieben. Nur unter wohlwollender Betrachtung kann daher - so Dr. W - zugunsten des Klägers - eine primäre altersuntypische Meniskopathie angenommen werden. Konkurrierende Ursachen für die Zusammenhangstrennung wie Unfälle oder Stoffwechselerkrankungen sind nicht belegt, so dass auch dieser Umstand zugunsten des Klägers gewichtet werden kann. Allerdings wären bei einer beruflichen Verursachung nach Ansicht von Dr. W Schäden nicht nur im Bereich des Innenmeniskus-Hinterhorns, sondern auch in den übrigen Anteilen des Innenmeniskus, aber auch im Außenmeniskus zu erwarten. Wie der Sachverständige nachvollziehbar erläutert, stellt die BK 2102 eine Systemerkrankung dar, die aus anatomischen wie biomechanischen Gründen bevorzugt im Bereich des Innenmeniskus-Hinterhornes beginnt, im weiteren Verlauf der Belastungen dann aber auch die übrigen Anteile des Meniskusgewebes und auch den Außenmeniskus erfasst. Beschränkt sich bei langjährigen beruflichen Belastungen der Schaden auf das Innenmeniskus-Hinterhorn und den Bereich der Pars intermedia, so spricht dies nach Einschätzung des Sachverständigen Dr. W eher gegen als für den beruflichen Zusammenhang, ohne diesen auszuschließen. Schwerwiegend gegen einen ursächlichen Zusammenhang spricht nach Dr. W hingegen jedoch die auffällig einseitige Schwerpunktbildung der Veränderungen am linken Kniegelenk. Eine klinische Symptomatik oder Sicherung eines altersuntypischen Befundes am rechten Knie ergibt sich auch nach Einschätzung von Dr. C nicht. Soweit dieser Sachverständige in seinem vor den arbeitstechnischen Ermittlungen erstellten Gutachten hingegen gemeint hat, die Einseitigkeit des Schadensbildes stehe der Annahme der BK 2102 vorliegend nicht entgegen, überzeugt dies den Senat nicht. Dr. W hat hierzu plausibel dargelegt, dass jedenfalls bei einer langjährigen Meniskusbelastung ein zwar nicht zeitlich parallel verlaufendes, aber zumindest beide Kniegelenke betreffendes Schadensbild zu erwarten ist.

Soweit der Kläger nunmehr vorträgt, er habe beim Pflastern nur auf dem linken Knie gekniet und das rechte Knie angewinkelt, erscheint dies unter Berücksichtigung des Tätigkeitsprofils nicht schlüssig. Hier weist der zu diesem Vortrag nochmals befragte Präventionsdienst darauf hin, dass laut IFA-Report 2/2012 die mittleren Zeitanteile im einbeinigen Knien von 4,4% rechts bzw. 2,6% links als Belastungsform bei vergleichbaren Arbeitsplätzen eine eher untergeordnete Rolle spielt. Es erscheint dem Senat auch wenig nachvollziehbar, dass der Kläger, nachdem er seit 2001 am linken Knie erhebliche Meniskuserkrankungen aufwies, gleichwohl auch in der Folgezeit ausschließlich auf dem linken Knie gekniet haben soll, ohne das rechte Knie zu belasten. Auch in der Zeit davor dürften die vom Kläger selbst geltend gemachten Schmerzen einer entsprechenden einseitigen Belastung entgegengestanden haben. Unter Berücksichtigung der weiteren Stellungnahme des Präventionsdienstes vom 13.10.2016 und der vorgelegten weiteren bildgebenden Befunde hat Dr. W zudem hierzu ausgeführt, dass insoweit aus medizinscher Sicht eine besondere berufliche Belastung des linken Kniegelenkes, an dem sich ausschließlich ein relevanter Meniskusschaden gezeigt habe, nicht vorliege. Er hat an seiner Beurteilung, wonach bei Abwägung aller Umstände ein Überwiegen der Anzahl und Bedeutung der Argumente, die für einen beruflichen Zusammenhang im Sinne einer BK 2102 sprechen würden, nicht erkennbar ist, festgehalten, was der Senat für überzeugend erachtet und seiner Entscheidung zugrunde legt.

Der vom Kläger angeführte § 9 Abs. 3 SGB VII erlaubt keine andere Beurteilung. Diese Beweiserleichterung ist nur für solche Fälle gedacht, in denen jegliche Anhaltspunkte für eine Verursachung außerhalb der versicherten Tätigkeit ausscheiden (vgl. BSG Urt. vom 30.01.2007- B 2 U 15/05 R-, juris RdNr 26-). Hier hat Dr. W aber darauf hingewiesen, dass die Neigung zu rezidivierenden Zusammenhangsdurchtrennungen des Meniskusgewebes sich nicht auf Personen beschränkt, die einer einschlägigen beruflichen Belastung ausgesetzt waren. Sie ist vielmehr Ausdruck der degenerativen Minderwertigkeit des Meniskusgewebes gegenüber mechanischen Belastungen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.