Die Berufung hat keinen Erfolg.

I.

Die Berufung ist unbegründet, denn das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente wegen der Folgen der anerkannten BK 3102.

Gemäß § 56 Abs. 1 Satz 1 des Siebten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VII) haben Versicherte Anspruch auf Rente, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 v.H. gemindert ist. Versicherungsfälle sind gemäß § 7 Abs. 1 SGB VII Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten (BKen). BKen sind nach § 9 Abs. 1 SGB VII Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als BKen bezeichnet und die Versicherte in Folge einer den Versicherungsschutz begründenden Tätigkeit erleiden. Nach § 9 Abs. 1 Satz 2 SGB VII wird die Bundesregierung ermächtigt, in der Rechtsverordnung solche Krankheiten als BKen zu bezeichnen, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft durch besondere Einwirkungen verursacht sind, denen bestimmte Personengruppen durch ihre versicherte Tätigkeit in erheblich höherem Grade als die übrige Bevölkerung ausgesetzt sind. Als eine solche BK ist in der Anlage zur BKV unter Nummer 3102 "von Tieren auf Menschen übertragbare Krankheiten" bezeichnet.

Wie die Beklagte in ihrem die Beteiligten bindenden (§ 77 SGG) Bescheid vom 02.03.2009 festgestellt hat, liegt bei dem Kläger eine BK 3102 vor. Die Folgen dieser BK bedingen indes keine MdE von wenigstens 20 v.H. Die multiplen vom Kläger geklagten Gesundheitsstörungen sind nicht ursächlich auf die anerkannte BK zurückzuführen.

1. Um eine - im Vollbeweis gesicherte - Gesundheitsstörung als Folge einer BK anerkennen und ggf. entschädigen zu können, muss zwischen der festgestellten Gesundheitsstörung und dem schädigenden Ereignis ein ursächlicher Zusammenhang bestehen. Ein Gesundheitsschaden ist im unfallversicherungsrechtlichen Sinne Folge einer BK, wenn die BK im Sinne der Theorie der wesentlichen Bedingung für die Körperschädigung kausal geworden ist, d.h. wenn sie hierfür nicht nur eine Ursache im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne bildet, sondern auch bei wertender Betrachtung der Eintritt des Gesundheitsschadens (oder des Todes) der BK zuzurechnen ist, weil diese für den Eintritt der Gesundheitsstörung eine rechtlich wesentliche Ursache bildet. Maßgeblich für die danach zu treffende Entscheidung sind die Auffassung des praktischen Lebens sowie die besonderen Umstände des Einzelfalls, der Schutzzweck der Norm und das Ziel der Tätigkeit des Versicherten (ständige Rechtsprechung des BSG, vgl. Urteil vom 10.06.1955 - 10 RV 390/54 - juris = BSGE 1, 72, 76; Urteil vom 09.12.2003 - B 2 U 8/03 - juris; Urteil vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 - juris = BSGE 96, 196; Urteil vom 05.07.2011 - B 2 U 17/10 R - juris = BSGE 108, 274; Urteil vom 24.07.2012 - B 2 U 9/11 R - juris). Generelle oder allgemeine Erkenntnisse über die Möglichkeit von Ursachenzusammenhängen sind zu berücksichtigen (vgl. BSG, Urteil vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 - juris = BSGE 96, 196). Für den Nachweis der zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge genügt die hinreichende Wahrscheinlichkeit, allerdings nicht die bloße Möglichkeit (vgl. BSG, Urteil vom 04.07. 2013 - B 2 U 11/12 R - juris RdNr. 12). Ein Kausalzusammenhang ist hiernach nicht schon dann wahrscheinlich, wenn er nicht auszuschließen oder nur möglich ist, sondern erst, wenn nach der herrschenden medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen den ursächlichen Zusammenhang spricht. Lässt sich eine Tatsache nicht nachweisen oder ein Kausalzusammenhang nicht wahrscheinlich machen, so geht dies nach dem im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast (Feststellungslast) zu Lasten dessen, der einen Anspruch aus der nicht erwiesenen Tatsache bzw. dem nicht wahrscheinlich gemachten Kausalzusammenhang für sich herleitet (vgl. BSG, Urteil vom 20.01.1977 - 8 RU 52/76 - juris RdNr. 17 = BSGE 43, 110, 112; Urteil vom 27.10.2009 - B 2 U 23/08 R - juris RdNr. 19).

2. Nach diesen Grundsätzen lassen sich - wie das SG zu Recht ausgeführt hat - keine Gesundheitsstörungen feststellen, die mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit durch die anerkannte BK 3201 bedingt sind. Ob die BK allein wegen der nachgewiesenen früheren Infektion zu Recht anerkannt worden ist (a. A. Bayerisches LSG, Urteil vom 15.04.2015 - L 2 U 40/14 -, juris, das zusätzlich einen zum Krankheitsbild passenden klinischen Befund fordert [Revision anhängig unter B 2 U 17/15 R]), kann wegen der Bestandskraft der Feststellung dahin stehen.

Immunserologisch wurde bei dem Kläger zwar eine Infektion mit Borrelien nachgewiesen. Aus den Befunden der Borrelienserologie, die eine sog. "Serumnarbe" belegen, ist jedoch keine aktive Infektion und der Nachweis einer Neuroborreliose, auf die die Berufung die vielfältigen Beschwerden des Klägers zurückführt, abzuleiten.

Bereits in dem Gutachten im Widerspruchsverfahren vom 14.10.2010 hatte der Neurologe Prof. Dr. R... keinen Zweifel daran gelassen, dass eine Neuroborreliose, die die Gesundheitsstörungen des Klägers erklären könnte, nie gesichert worden ist. Insbesondere seien zu keinem Zeitpunkt Entzündungszeichen im Liquor festgestellt worden.

Dieses gutachterliche Ergebnis hat der vom SG gehörte Sachverständige Prof. Dr. S... im Gutachten vom 03.11.2011 bestätigt. Die klinische Untersuchung des Klägers war bei diesem Sachverständigen - ebenso wie im Übrigen bei Prof. Dr. R... - weitgehend unauffällig, auch wenn der Kläger generell unruhig war. Hinweise auf Polyneuropathien fanden sich ebenso wenig wie Lähmungen, Haut- oder Gelenkerscheinungen oder Atrophien der Muskulatur. Klinisch-chemisch wurden Borrelien-IgK-Antikörper nachgewiesen. Die IgM-Antikörper waren unauffällig, der Borrelien-Blot positiv. Hiervon ausgehend konnte Prof. Dr. S... die vom Kläger geäußerten unspezifischen Beschwerden nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf die Borrelieninfektion 2004 zurückführen. Allein der Nachweis von Zeckenstichen und nicht sehr ausgeprägten Veränderungen in den Borrelienantikörpern, können nach seiner Einschätzung aus medizinischer Sicht keine Kausalität mit den vielfältigen, jedoch unspezifischen Beschwerden begründen. In der im Berufungsverfahren eingeholten ergänzenden Stellungnahme vom 30.07.2012 hat Prof. Dr. S... sein Votum ausdrücklich bestätigt und nochmals darauf hingewiesen, dass alle im Laufe der Jahre stattgefundenen diagnostischen Maßnahmen keinerlei belastbare Hinweise für eine Neuroborreliose ergaben. Vielmehr wurde mehrmals von verschiedenen Seiten die Diagnosen somatoforme Störungen als auch rezidivierende depressive Störungen gestellt.

Zu dem gleichen Ergebnis kommt letztlich der im Berufungsverfahren zusätzlich gehörte Sachverständige Prof. Dr. R..., Chefarzt der Klinik für Infektiologie, Tropenmedizin und Nephrologie des Klinikums St. G... gGmbH in L.... In seinem Gutachten vom 14.08.2014 führt der Sachverständige aus, dass die Borreliose, die mehrfach antibiotisch behandelt worden ist, als ausgeheilt betrachtet werden kann. Die wiederholt durchgeführte Borrelien-Serologie belegt jeweils den typischen Befund einer durchgemachten Borrelien-Infektion. Auch die vom Sachverständigen nochmals durchgeführte Serologie zeigte keinerlei Zeichen einer aktiven Infektion. Es fanden sich grenzwertig positive spezifische IgK-Antikörper (sog. Spät-Antikörper) und keine spezifischen IgM-Antikörper. Auch der IgG-Immunblot sprach eindeutig für eine abgelaufene Borreliose. Bei dieser Sachlage kann aus Sicht des Sachverständigen kein Zusammenhang mit der jetzt geklagten Symptomatik hergestellt werden, die als Somatisierungsstörung zu interpretieren ist.

In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 22.10.2014 hat er nochmals ausgeführt, dass es zur Dokumentation einer Neuroborreliose des Nachweises spezifischer IgG-Antikörper im Serum und Liquor mit dem Nachweis einer autochthone, also ortsständigen, Antikörperbildung im Liquor. Da es im Fall des Klägers bereits am serologischen Nachweis einer aktiven Borreliose fehlt, stellt sich letztere Frage aber nicht. Ergänzend weist der Sachverständige darauf hin, dass auch die Kardinalbefunde einer Neuroborreliose, wie z. B. eine Meningitis, eine Meningoradikulitis, periphere Fazialisparesen oder Entzündungen des peripheren Nervensystems nicht vorliegen. Insgesamt ist eine Neuroborreliose bei dem Kläger daher anhand objektiver Befunde ausgeschlossen.

Diese sachverständigen Aussagen sind für den Senat überzeugend. Es fehlt am Nachweis einer aktiven Borreliien-Infektion als Grundvoraussetzung der Diagnose Neuro-Borreliose. Die dargestellten sachverständigen Aussagen sind plausibel und stehen insbesondere mit dem aktuellen Stand der medizinischen Wissenschaft in Einklang. In der S1-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Neurologie "Neuroborreliose" (AWMF-Registriernummer 030/071, gültig bis 29.09.2017), auf die auch Prof. Dr. R... Bezug nahm, ist bereits für eine nur "mögliche" Neuroborreliose der Nachweis borrelienspezifischer IgG- und/oder IgM-Antikörper im Serum (neben einem typischen klinischen Bild in Form von Hirnnervenausfällen, Meningitis/Meningoradikulitis oder fokalen neurologischen Ausfällen) maßgebliches Diagnosekriterium. Denn bei einer akuten Neuroborreliose finden sich Borrelienspezifische IgM- und/oder IgG-Antikörper im Falle des chronischen Verlaufs mit nahezu 100 % (AWMF-Leitlinie S. 6).

Hinsichtlich dieser Diagnosekriterien ist derzeit auch nicht von einem überholten Stand der Wissenschaft auszugehen, wie die Berufung unter Verweis auf das Epidemiologische Bulletin des Robert-Koch-Instituts Nr. 38/07 und die dortige Veröffentlichung "Lyme-Borreliose: Zur Situation in den östlichen Bundesländern" sowie die Stellungnahme von PD Dr. B... im Verwaltungsverfahren und wohl auch die am Tag der mündlichen Verhandlung zur Akte gereichten Stellungnahme der behandelnden Neurologin des Klägers, Frau J..., zu belegen versucht.

Das BSG hat in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass im Bereich der BK'en von den Tatsachengerichten jeweils der im Entscheidungszeitpunkt aktuelle Stand der medizinischen Wissenschaft zugrunde zu legen ist. Hieraus folgt zwanglos, dass vom Tatsachengericht auch jeweils der im Zeitpunkt der Entscheidungsfindung aktuellste Stand der Merkblätter - sowie ggf. anerkannter Falldefinitionen und Leitlinien (wie hier der Deutschen Gesellschaft für Neurologie) - bei der Prüfung der objektiven Verursachung zu berücksichtigen ist (vgl. etwa BSG, Beschluss vom 24.07.2012 - B 2 U 100/12 B - juris RdNr. 18 m. w. N.). Grundsätzlich entspricht danach ein medizinischer Erfahrungssatz in der Regel dem aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand, wenn er von allen oder den meisten in dem entsprechenden Fachgebiet Kundigen vertreten wird. Er kann aber auch dann den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen entsprechen, wenn er nicht von allen im jeweiligen Erkenntnissystem Handelnden geteilt wird und auch abweichende Auffassungen vertreten werden. Ein Erkenntnisstand kann sich fortlaufend verändern (vgl. hierzu Hase, Sozialrecht und die Integration gesellschaftlichen Wissens, in Masuch u.a. [Hrsg.], Grundlagen und Herausforderungen des Sozialstaats, 2014, S 423, 429 ff.). Deshalb kann allein aus dem Vorliegen unterschiedlicher Auffassungen bei den im entsprechenden Fachgebiet Kundigen nicht geschlossen werden, dass ein Erfahrungssatz falsch ist oder nicht mehr dem aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand entspricht (vgl. BSG, Urteil vom 23.04.2015 - B 2 U 10/14 R -, juris RdNr. 28).

Dies vorangestellt, entsprechen die Gutachten der Professoren Drs. R..., S... und R... dem Stand der medizinischen Wissenschaft, wie er sich insbesondere in der genannten S1-Richtlinie widerspiegelt.

In der vorgenannten Veröffentlichung des Robert-Koch-Institutes wird zwar anhand einer Auswertung der Meldedaten aus dem 5-Jahreszeitraum von 2002 - 2006 angedeutet (S. 353 f.), dass "die Kriterien der Falldefinition in Bezug auf die Labordiagnostik der frühen Labordiagnostik nicht zu greifen scheinen," weil der labordiagnostische Nachweis nur bei 5 % der übermittelten Erkrankungen der Falldefinition entsprach. Der vom Senat im Hinblick auf die Veröffentlichung nochmals ergänzend gehörte Sachverständige Prof. Dr. R... hat darauf hingewiesen, dass auch nach der statistischen Auswertung im Epidemiologischen Bulletin immerhin 29 % der Patienten mit Verdacht auf Neuroborreliose eine lokale Antikörperbildung im zentralen Nervensystem aufwiesen. Grundsätzlich sah er keinen Anlass, von der vorerwähnten Leitlinie abzuweichen. Denn allein aus der klinischen Diagnose kann nicht auf eine Neuroborreliose geschlossen werden, da die Symptomatik vielfältig ist und zahlreiche andere Differentialdiagnosen bestehen. Dies ist auch für den Senat überzeugend. Aus der Veröffentlichung des Robert-Koch-Instituts, die die für den gemeldete Fallzahlen aus den Jahren 2002 - 2006 statistisch auswertete, kann nicht überzeugend abgeleitet werden, dass die vorerwähnte Leitlinie, die im Übrigen weit nach 2007 erstellt worden ist, nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht. Mit der eigentlichen Diagnostik beschäftigt sich das Bulletin nicht medizinwissenschaftlich. Zudem wurden ausdrücklich Rückschlüsse aus dem gemeldeten Zahlenmaterial nur für Fälle der frühen Neuroborreliose gezogen. Im Fall des Klägers handelt es sich freilich um ein langjähriges (chronisches) Leiden nach einem angeschuldigten Zeckenbiss 2004, nicht jedoch das Stadium einer frühen Neuroborreliose.

Auch dem Sachverständigengutachten des PD Dr. B..., der im Verwaltungsverfahren ein Gutachten nach Aktenlage vom 09.11.2009 erstellt und eine durch die berufliche Tätigkeit des Klägers bedingte Lyme-Borreliose bejaht hat, kann sich der Senat - ebenso wie bereits das SG - weder anschließen noch entspricht dieses Gutachten, auch wenn es von Frau J... bestätigt wurden ist, der herrschenden Lehre. Die Schlussfolgerungen des Gutachters aus dem MRT, wonach "die punktförmigen Hyperintesitäten im MRT-Schädel vom 20.10.2008" keine "geringen chronischen Durchblutungsstörungen" sind, sondern "Läsionen, wie sie für eine chronische Lyme-Neuroborreliose typisch sind", sind wissenschaftlich jedenfalls nicht hinreichend fundiert, wie bereits Prof. Dr. R... im Verwaltungsverfahren dargelegt hat. Entsprechend werden MRT-Untersuchungen von der AWMF-Leitlinie auch nur im Einzelfall bei Enzephalitis bzw. Myelitis empfohlen. Auch Lymphozytentransformationstests (LTT) eignen sich nach der Leitlinie nicht für die Diagnose einer Borreliose. Soweit PD Dr. B... letztlich aus den nach Aktenlage übernommenen Beschwerdeschilderungen auf eine kausale Verknüpfung mit einer Borrelieninfektion schlussfolgert, vermag dies nicht zu überzeugen. Abgesehen davon, dass bereits keine aktive Borreliose-Infektion nachgewiesen ist, weist auch die vorerwähnte AWMF-Leitlinie im Zusammenhang mit der kontrovers geführten Diskussion über die Bedeutung chronischer unspezifischer Beschwerden ("chronic fatigue" bzw. fibromyalgieartige Beschwerden) in Assoziation mit einer positiven Borrelienserologie daraufhin, dass in der Regel von einer Koinzidenz und keiner Kausalität zwischen dem Nachweis borrelienspezifischer Antikörper und unspezifischen klinischen Beschwerden auszugehen ist. Auch wenn die Berichterstattung - insbesondere in der Laienpresse und im Internet - zu einer weit verbreiteten Angst davor geführt hat, dass die Borreliose zu chronischen Schmerzen, Müdigkeit und Konzentrationsschwierigkeiten auch ohne Vorliegen aktueller typischer Lyme-Borreliose-Symptomen führen könnte, stellen nach der S1-Leitlinie derart unspezifische Symptome bereits keine Indikation für eine Borrelienserologie dar, da der prädikative Wert eines positiven serologischen Befunds hier sehr gering ist (S. 5 der Leitlinie).

Ein hinreichender Zusammenhang der geklagten Symptomatik mit der anerkannten BK 3102 liegt nach alledem nicht vor. Ob es sich um eine Somatisierungsstörung handelt, kann letztlich dahin stehen. Auch insofern spricht, wie Prof. Dr. R... ebenfalls bestätigt hat, nichts für einen Zusammenhang mit der ausgeheilten Infektion. Weitere (differentialdiagnostische) Ermittlungen zu Genese der aktuellen Gesundheitsstörungen waren aus dem Blickwinkel der beim Kläger anerkannten und hier allein streitigen BK 3102 nicht veranlasst.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Gründe, die Revision zum BSG zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.