Die Beteiligten streiten über die Kostenerstattung einer überwiegend als Kombinationstherapie durchgeführten Immuntherapie mit dendritischen Zellen und einer lokoregionalen Elektro-Tiefenhyperthermie (EHT).

Bei der 1965 geborenen und bei der Beklagten freiwillig krankenversicherten Klägerin wurde im November 2004 ein Oligoastrozytom WHO-Grad II links temporal diagnostiziert und operativ entfernt. Im Entlassungsbericht der Klinik für Neurochirurgie der C. vom 30. November 2004 wird ausgeführt, im postoperativen Früh-MRT habe sich eine maximale Entfernung des Hirntumors gezeigt. Als weiteres Vorgehen wurde eine Anschlussheilbehandlung organisiert und um Wiedervorstellung nach deren Abschluss bzw. MRT-Kontrollen im Abstand von sechs Monaten gebeten. In der Folgezeit stellte der Facharzt für diagnostische Radiologie Dr. W. bei seinen kernspintomographischen Untersuchungen des Schädels am 19. Mai 2005 und 9. Februar 2006 keinen Anhalt für einen Rezidivtumor fest. Es zeigten sich geringgradig ausgeprägte Signalanhebungen temporal am Resektionsbereich, die Hygrome waren subtotal zurückgebildet, lediglich links frontal war noch ein winziges Kompartiment nachweisbar. Der Facharzt für Radiologie F. stellte bei seiner Verlaufskontrolle am 6. Oktober 2006 einen im Vergleich zur Voruntersuchung unveränderten Befund fest. Auch für ihn ergab sich kein Hinweis auf eine Raumforderung, eine Wachstumstendenz oder eine Schrankenstörung. Die Verlaufskontrolle am 10. August 2007 zeigte im Vergleich zu den Voraufnahmen zwar eine geringe Befundänderung mit leichter Größenzunahme der pathologischen Randzone am vorderen Temporalpol links angrenzend an das Resektionsgebiet. Herr F. führte in seinem Befundbericht vom selben Tag aus, dass hier ein beginnendes Lokalrezidiv möglich sei. Daraufhin stellte sich die Klägerin am 17. August 2007 erneut ambulant in der Neurochirurgischen Klinik der C. vor. Der behandelnde Oberarzt Dr. L. bestätigte eine diskrete Zunahme der Signalintensität in den Flair-Bildern, wies im Bericht vom 20. August 2007 aber darauf hin, dass die Veränderungen im Prinzip schon seit 2005 bekannt und auf den anderen Aufnahmen vom 10. August 2007 auch nicht so deutlich zu sehen seien. Insbesondere nehme der Befund kein Kontrastmittel auf. Eine raumfordernde Wirkung gehe von ihm nicht aus. Es sei zwar durchaus möglich, dass sich hier schleichend ein erneutes Tumorwachstum abspiele. Dies eindeutig zu beurteilen erfordere aber eine weitere Kontrolluntersuchung, die in einem halben Jahr durchgeführt werden solle. Danach bestehe die Möglichkeit, dass man den Bezirk noch einmal operativ entferne. Ein Rezidivtumor ist seither bei der Klägerin nicht diagnostiziert worden. Sie befindet sich nach ihrem eigenen Vorbringen im Zustand der klinischen Komplettremission.

Die Klägerin nahm am 7. September 2005 die Behandlung bei Prof. Dr. G. in B. auf, der bis zum 30. September 2005 zunächst elf Hyperthermien in Form palliativer EHT durchführte. Am 30. März 2006 beantragte die Klägerin bei der Beklagten unter Vorlage der Rechnung der P. GmbH vom 7. November 2005 die Erstattung der ihr durch diese Behandlung entstandenen Kosten in Höhe von 1.596,54 EUR. Zugleich übersandte sie das Schreiben von Dr. N. vom 22. Februar 2006 und beantragte unter Vorlage einer undatierten Rechnung des Arztes sowie verschiedener Unterlagen die Kostenübernahme für eine Immuntherapie mit dendritischen Zellen in Höhe von 3.604,57 EUR. Mit Schreiben vom 18. April 2006 lehnte die Beklagte die Übernahme der Kosten ab, weil die Hyperthermie und die dendritische Zelltherapie nicht zu den vertraglich anerkannten Leistungen gehörten.

Die Klägerin erhob am 8. Mai 2006 Widerspruch. Zur Begründung stützte sie sich auf die Schreiben von Dr. N. vom 22. Februar 2006 und von Prof. Dr. G./Dr. S. vom 3. August 2006. Dr. N. führte aus, dass bei Oligoastrozytomen WHO Grad II zwar längerfristige Remissionen möglich seien, es jedoch häufig zu Rezidiven und einer malignen Progression zu WHO Grad III oder IV, einhergehend mit einer deutlichen Verschlechterung der Prognose komme. Bei der Klägerin habe die im Februar 2006 durchgeführte Kontrolluntersuchung zwar keinen Anhalt für einen Rezidivtumor ergeben, die Hygrome seien aber nur subtotal zurückgebildet gewesen, links frontal sei ein Kompartiment nachweisbar gewesen. Bedingt durch die prognostisch ungünstige Ausgangssituation habe sich die Klägerin nach eingehender Beratung zu einer Immuntherapie auf der Basis von dendritischen Zellen entschlossen, um einen Progress ihrer Erkrankung zu verhindern. Die Behandlung sei wissenschaftlich basiert. Die wesentlichen Wirkprinzipien seien von renommierten Forschungsinstituten publiziert. Dendritische Zellen seien potente Aktivatoren für eine Immunantwort bzw. eine anti-Tumorantwort. Sie ließen sich aus den Monozyten der Patienten im Labor in größerer Zahl generieren und dann mit Tumorantigenen stimulieren. Die so stimulierten Zellen könnten das Immunsystem spezifisch gegen den Tumor durch Anregung tumorspezifischer cytotoxischer T-Lymphozyten aktivieren, wodurch die Tumorzellen zerstört werden könnten. Die Wirksamkeit zeige sich nicht nur im Tierexperiment, sondern auch in kontrollierten klinischen Studien. Es seien eine Vielzahl von Phase I, II und III Studien sowie Kasuistiken von universitären Arbeitsgruppen aus Amerika und Europa publiziert, die eine Wirksamkeit bei humanen Tumoren belegten. Insbesondere habe eine 2004 publizierte Studie gezeigt, dass eine Kombination von Chemotherapie und dendritischer Zelltherapie das mediane Überleben bei Patienten mit einem Glioblastom WHO IV signifikant verlängere. Somit sei eindeutig belegt, dass die Dendritische Zelltherapie bei Hirntumoren wirksam sein könne. Die veröffentlichte Anzahl von Studien zur Immuntherapie rechtfertige bei einer lebensbedrohenden Krankheit, wie sie im Falle der Klägerin vorliege, die streitige Behandlung durchzuführen, da die zu erwartende positive Wirkung und das Behandlungsrisiko, das sich im Wesentlichen auf grippeähnliche Symptome beschränke, in einem günstigen Verhältnis zueinander stünden. Insoweit stützte sich Dr. N. auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 6. Dezember 2005 (1 BvR 347/98). Es seien zunächst vier Impfungen in regelmäßigen Abständen von vier bis fünf Wochen geplant. Prof. Dr. G. und Dr. S. räumten in ihrem Schreiben vom 3. August 2008 zwar ein, dass es noch keine randomisierten Studien bei Hirntumoren mit der EHT gebe. Sie wiesen aber darauf hin, dass die mittlere Überlebenszeit mit konventionellen Therapien nach den ihnen vorliegenden Studien nur wenige Monate betrage und die Ergebnisse in ihrem Institut sowie bei anderen Kollegen, die die kombinierte Therapie mit EHT anwenden würden, eine signifikant höhere Überlebenszeit der Patienten ohne nennenswerte Nebenwirkungen gezeigt habe. Bei weitgehend fehlenden Therapieoptionen könne durch die EHT eine bessere Tumorkontrolle erzielt werden. Durch die Überwärmung der Tumorzellen komme es zu einem Sauerstoffmangel und der Entwicklung eines sauren Zellmilieus sowie zu einer Nährstoffverarmung im Tumor. Hierdurch werde der Zellstoffwechsel gestört und es könne zum Zelltod kommen. Eine Chemo- oder Strahlentherapie erfahre durch die Hyperthermie eine Wirkungsverstärkung oder werde im Einzelfall erst durch sie zur Wirksamkeit gebracht. Insoweit verwiesen Prof. Dr. G. und Dr. S. auf verschiedene Pilot-Studien.

Die Beklagte holte das Sozialmedizinische Gutachten des MDK vom 13. November 2006 (Dr. O.) ein. Mit Bescheid vom 11. Dezember 2006 lehnte sie die Kostenübernahme für die streitige Behandlung weiterhin mit der Begründung ab, dass sie nicht zum Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherungen gehöre. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) dürften neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden erst dann von den Krankenkassen erbracht werden, wenn der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) in Richtlinien Empfehlungen über den Nutzen, die medizinische Notwendigkeit und die Wirtschaftlichkeit der Methode abgegeben hätten. Diese Richtlinien seien für Vertragsärzte und Krankenkassen verbindlich. Es reiche nicht aus, dass eine Methode im Einzelfall geholfen habe. Der diagnostische bzw. therapeutische Nutzen müsse auf ein Krankheitsbild bezogen medizinisch wissenschaftlich nachgewiesen sein, damit der G-BA eine Methode anerkennen könne. Die Elektrohyperthermie und dendritische Zelltherapie habe er noch nicht beurteilt und bewertet. Wissenschaftlich sei die Wirksamkeit der Therapien bisher nicht nachgewiesen. Sie - die Beklagte - dürfe daher grundsätzlich keine Kosten übernehmen. Nach dem Beschluss des BVerfG vom 6. Dezember 2005 sei eine Kostenübernahme zwar möglich, wenn eine lebensbedrohende oder regelmäßig tödliche Erkrankung vorliege und eine allgemein anerkannte, dem medizinischen Standard entsprechende Behandlung nicht zur Verfügung stehe und eine nicht ganz entfernt liegende Aussicht auf Heilung oder auf eine spürbare positive Wirkung auf den Krankheitsverlauf bestehe. Diese Voraussetzungen seien nach dem Gutachten des MDK aber nicht erfüllt. Soweit indiziert stünde im Fall der Klägerin adjuvant eine Chemotherapie oder Bestrahlung zur Verfügung.

Hiergegen erhob die Klägerin am 12. Januar 2007 erneut Widerspruch. Zuvor hatte sie bereits am 12. Dezember 2006 unter Vorlage des ärztlichen Attestes von Dr. Ba. vom 13. November 2006 Elektrohyperthermien als regelmäßige Begleittherapie zur Dendritischen Zelltherapie beantragt und die Rechnungen von Dr. N. vom 27. März, 25. April, 24. Mai und 10. November 2006 in Höhe von jeweils 3.598,16 EUR zur Kostenerstattung übersandt. Am 16. Januar 2007 gingen bei der Beklagten die Rechnungen von Dr. Ba. vom 8. Dezember 2006 (888,90 EUR) und 8. Januar 2007 (1.310,92 EUR) sowie von Dr. N. vom 14. Dezember 2006 (3.598,16 EUR) ein. Am 27. Februar 2007 begehrte die Klägerin die Kostenerstattung der Rechnungen von Dr. N. vom 19. Januar und 16. Februar 2007 in Höhe von jeweils 3.657,92 EUR und von Dr. Ba. vom 9. Februar 2007 in Höhe von 875,50 EUR.

Mit Widerspruchsbescheid vom 24. Juli 2007 wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom 11. Dezember 2006 mit im Wesentlichen gleichlautender Begründung zurück, korrigierte ihre bisherigen Ausführungen jedoch dahingehend, dass die Hyperthermie vom G-BA von der vertragsärztlichen Versorgung ausdrücklich ausgeschlossen worden sei.

Nach Erlass des Widerspruchsbescheides übersandte die Klägerin der Beklagten die Rechnungen von Dr. Ba. vom 16. März 2007 (730,36 EUR), vom 6. November 2007 (3.782,96 EUR) und vom 16. Dezember 2007 (582,22 EUR) sowie von Dr. N. vom 16. Mai, 16. August und 2. November 2007 in Höhe von jeweils 3.657,92 EUR und begehrte deren Kostenerstattung.

Die Klägerin hat am 15. August 2007 Klage beim Sozialgericht Itzehoe erhoben. Zur Begründung hat sie ihr bisheriges Vorbringen wiederholt und insbesondere im Hinblick auf den behaupteten wissenschaftlichen Nachweis der Wirksamkeit der Immuntherapie in verschiedenen publizierten Studien vertieft. Sie hat geltend gemacht, die Therapie mit dendritischen Zellen werde nicht nur von einer Vielzahl von Behandlern und auch in Kliniken in Deutschland mittlerweile angewandt, sondern sogar vom Deutschen Krebsforschungszentrum ausdrücklich empfohlen. Auch der erfolgreiche Einsatz der Hyperthermiebehandlung bei bösartigen Hirntumoren sei publiziert. Demgegenüber existierten keine konventionellen Behandlungsmethoden, die die Prognose der bei ihr vorliegenden Erkrankung längerfristig verbessern könnten. Bösartige Hirntumore zählten zu den Krebsarten mit dem schnellsten tödlichen Verlauf. Mit den Standardbehandlungsmaßnahmen bestehe nach der Erstdiagnose nur eine mediane Überlebenszeit von 14,6 Monaten. Klinische Studien hätten gezeigt, dass die Impfung mit dendritischen Zellen die Überlebenszeit auf bis zu über 33 Monate verlängere. Die ablehnende Entscheidung der Beklagten sei daher nicht mit der Entscheidung des BVerfG im Beschluss vom 6. Dezember 2006 BvR 347/98 in Einklang zu bringen. Auch in der Neurochirurgie der C. sei eine Standardtherapie in Form einer Bestrahlung oder Chemotherapie allein deshalb nicht für sinnvoll erachtet worden, weil dadurch die Wahrscheinlichkeit einer Rezidivbildung selbst im Hinblick auf das zeitliche Auftreten nicht habe beeinflusst werden können. Unabhängig davon seien ihr die mit konventionellen Behandlungsmethoden einhergehenden schweren Nebenwirkungen auch nicht zumutbar gewesen. Insoweit hat sich die Klägerin auf den Beschluss des erkennenden Senats vom 21. Juni 2007 in dem Verfahren L 5 B 504/07 KR ER gestützt. Es sei zu berücksichtigen, dass ihre Mutter nach Chemotherapie und Bestrahlung im Jahre 1982 an einem inoperablen Hirntumor verstorben sei. Sie - die Klägerin - habe die Therapie ausschließlich als Verlängerung des schmerzhaften und qualvollen Dahinvegetierens ihrer Mutter erlebt mit der Folge, dass sie selbst unter einem Schock und jahrelangen Panikattacken gelitten habe. Dr. Ba. habe in seinem auf Anforderung des Sozialgerichts erstatteten Befundbericht vom 13. November 2008 bestätigt, dass allein schon diese Vorbelastung die erfolgreiche Durchführung einer Chemotherapie aus psychischen Gründen ausschließe. Zudem sei zu berücksichtigen, dass - sofern genetische Gründe die Hirntumorentwicklung begünstigt hätten - das Risiko, auf chemotherapeutische Maßnahmen mit der gleichen Nebenwirkungssensibilität wie die Mutter zu reagieren, viel zu groß sei. Demgegenüber seien mit den streitgegenständlichen Behandlungsmaßnahmen trotz Verbesserung der Überlebenschance kaum Nebenwirkungen verbunden. Dr. N. bestätige in seinem vom Sozialgericht eingeholten Befundbericht vom 27. Oktober 2008, dass die Immuntherapie in Kombination mit der Hyperthermie dazu geführt habe, dass kein Rezidiv aufgetreten sei. Sie befinde sich weiterhin im Zustand einer klinischen Komplettremission. Der Umstand, dass die Hyperthermie vom G-BA von der vertragsärztlichen Versorgung ausdrücklich ausgeschlossen worden sei, schließe nicht zwangsläufig die Erstattungsfähigkeit der Behandlungskosten für die EHT aus. Die Anwendung dieser Methode bei einer Tumorerkrankung der hier vorliegenden Art sei ebenso wenig Gegenstand der Überprüfung durch den G-BA gewesen wie die Kombination mit der dendritischen Zelltherapie. Daher sei im Gerichtsverfahren auch hinsichtlich der Hyperthermie generalisierend auf das Risiko und den Nutzen der Behandlung abzustellen. Die Rechnungen von Dr. N. seien von ihr bisher lediglich in Höhe von 14.040,00 EUR, die Rechnungen für die EHT jedoch insgesamt beglichen worden.

Die Klägerin hat beantragt,

den Bescheid der Beklagten vom 11. Dezember 2006 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 24. Juli 2007 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, die von ihr der Klägerin für die Behandlung mit Dendriticher Zelltherapie und mit Hyperthermie aufgewandten Kosten in Höhe von insgesamt 23.089,36 EUR zu erstatten sowie sie - die Klägerin - von der bei Dr. N., Institut für Tumortherapie in Duderstadt, durch Behandlung mit dendritischer Zelltherapie eingegangenen Verbindlichkeit in Höhe von noch 25.844,97 EUR zu befreien.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung hat sie sich auf die Ausführungen im angefochtenen Widerspruchsbescheid bezogen.

Das Sozialgericht hat Befund- und Behandlungsberichte von Dr. Sa. vom 31. August 2008 nebst weiteren Arztbriefen, von Dr. N. vom 27. Oktober 2008 und Dr. Ba. vom 13. November 2008, dem u.a. die Rechnung vom 15. September 2007 (875,50 EUR) beigefügt war, eingeholt.

Mit Urteil vom 15. Juni 2010 hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Es ist der Begründung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom 24. Juli 2007 gefolgt und hat dies in seiner Entscheidung festgestellt. Ergänzend hat das Sozialgericht ausgeführt, die von der Klägerin zitierte Rechtsprechung des BVerfG und des erkennenden Senats sei auf die hier als Rezidivprophylaxe durgeführten streitgegenständlichen Behandlungsmaßnahmen nicht anwendbar. Selbst bei Auftreten eines Rezidivs hätten nach dem Gutachten des MDK vom 13. November 2006, dem das Sozialgericht folge, Therapieoptionen in Form von Radio- und/oder Chemotherapie oder einer erneuten Operation bestanden. Die kritische Auseinandersetzung der Klägerin mit der behaupteten Gefährlichkeit und Unverträglichkeit einer Chemotherapie zugunsten der in Anspruch genommenen Therapien sei nicht zielführend, da sie diese Therapien zu einem Zeitpunkt begonnen habe, zu dem bis auf Kontrolluntersuchungen keine Therapie notwendig gewesen sei. Deshalb komme es nicht darauf an, ob die Klägerin unter Umständen eine Chemotherapie nicht vertragen hätte. Diese sei ihr zum einen nicht angeraten worden, zum anderen stehe auch die prophylaktische Durchführung einer Chemotherapie als sich konkret auf ihr Leiden anzuwendende und indizierte Therapieoption nicht in Rede. Für die Kammer sei nicht ersichtlich, dass der G-BA für Fälle der vorliegenden Art Therapieempfehlungen ausgesprochen habe, denen seitens der Beklagten nachzugehen gewesen sei. Deshalb habe von Rechts wegen für die Beklagte keine Veranlassung für eine Kostenübernahme der gewählten Behandlungsmethoden bestanden. Sie habe nach dem Leistungsrecht des Fünften Buches Sozialgesetzbuch (SGB V) im Einzelfall nicht die Kosten einer optimierten Behandlung ihrer Versicherten zu zahlen, sondern sei lediglich verpflichtet, die notwendige Krankenbehandlung zu gewährleisten.

Gegen das ihrer Prozessbevollmächtigten am 18. November 2010 zugestellte Urteil wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung, die am 16. Dezember 2010 beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangen ist. Sie macht geltend, ihre behandelnden Ärzte Dr. N. und Dr. Ba. hätten bestätigt, dass auch nach Entfernung des gutartigen Hirntumors von einer lebensbedrohlichen Erkrankung und einer Behandlungsbedürftigkeit auszugehen gewesen sei. Zwar habe es vor Aufnahme der streitigen Behandlung keinen Anhaltspunkt für ein Rezidiv der Tumorerkrankung gegeben, nach den Arztberichten seien die Hygrome jedoch nur subtotal zurückgebildet gewesen. Links frontal sei ein Kompartiment nachweisbar gewesen. Nach der ärztlichen Stellungnahme von Dr. Ba. vom 13. November 2008 entdifferenziere sich ein gutartiger Hirntumor, wie er bei ihr - der Klägerin - vorgelegen habe, recht regelmäßig mit jeder postoperativen lokalen Tumorrezidivdiagnose, so dass prinzipiell von einer auf Dauer ungünstigen Prognose auszugehen gewesen sei, wenn sich das Tumorgeschehen nicht endgültig aufhalten lasse. Dr. Ba. habe weiter darauf hingewiesen, dass wegen der fehlenden Kontrastmittelanreicherung von gutartigen Hirntumoren die bilddiagnostische Kontrolle der Tumorregion durch kontrastmittelgestützte Computer- oder Kernspintomographie erschwert sei. Auch Dr. N. habe in seinem Befundbericht vom 27. Oktober 2008 für das Sozialgericht ausgeführt, dass Astrozytome des Stadiums WHO II zwar eine deutlich bessere Prognose aufwiesen, jedoch die Möglichkeit einer Rezidivbildung mit maligner Transformation in ein Astrozytom WHO III oder ein Glioblastom WHO IV einhergehend mit einer drastischen Verschlechterung der Prognose bestehe. Nach der operativen Entfernung des Hirntumors habe daher eine potentiell lebensbedrohende Erkrankung vorgelegen. Für sie - die Klägerin - hätte es angesichts dieser Situation, insbesondere weil ihre Mutter an einem Hirntumor verstorben sei, eine unzumutbare psychische Belastung dargestellt, mit einer Behandlung bis zu einer Rezidivbildung abzuwarten. Das Sozialgericht habe sich im angefochtenen Urteil nicht mit dem Vorliegen einer regelmäßig tödlich verlaufenden bzw. einer lebensbedrohlichen Erkrankung auseinandergesetzt, obwohl auch Dr. O. in seinem Gutachten vom 13. November 2006 von einer 5 Jahres-Überlebensrate von 50 bis 80 % ausgegangen sei und ausgeführt habe, dass unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BVerfG im Beschluss vom 6. Dezember 2005 und des BSG im Urteil vom 4. April 2006 die Frage einer regelmäßig tödlich verlaufenden Erkrankung kritisch zu diskutieren sei. Auf ausdrückliche Nachfrage eines Mitarbeiters der Beklagten habe Dr. O. zudem erklärt, es könne nicht eindeutig beantwortet werden, ob eine lebensbedrohliche Erkrankung vorliege. Dies ergebe sich aus dem in der Verwaltungsakte der Beklagten befindlichen Aktenvermerk vom 8. Dezember 2006. Dennoch habe das Sozialgericht lediglich festgestellt, dass die in Bezug genommenen Gerichtsentscheidungen ihren Fall nicht beträfen und auf die seiner Auffassung nach fehlende Behandlungsbedürftigkeit abgestellt. Die Behandlungsbedürftigkeit sei jedoch nicht Kriterium der Entscheidung des BVerfG vom 6. Dezember 2005. Es sei auch zu rügen, dass das Sozialgericht weder zu der Frage des Vorliegens einer lebensbedrohlichen Erkrankung noch der Behandlungsbedürftigkeit ein Sachverständigengutachten eingeholt habe, obwohl für den Fall, dass die Einholung eines Gutachtens von Amts wegen nicht für erforderlich gehalten würde, ein Antrag nach § 109 SGG angekündigt worden sei.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom 15. Juni 2010 und die Bescheide der Beklagten vom 18. April und 11. Dezember 2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 24. Juli 2007 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr - der Klägerin - die für die Behandlung mit Dendritischer Zelltherapie und Hyperthermie aufgewandten Kosten in Höhe von insgesamt 23.089,36 EUR zu erstatten sowie sie von der bei Dr. N., Institut für Tumortherapie in D., durch Behandlung mit Dendritischer Zelltherapie eingegangene Verbindlichkeit in Höhe von noch 25.844,97 EUR zu befreien.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten beigezogene Verwaltungsakte und die Gerichtsakten verwiesen.