Der Senat war hier auf Grund des Ablehnungsgesuchs des Klägers gegen das "Gericht" wegen Besorgnis der Befangenheit nicht an einer Entscheidung über die Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Gotha vom 17. September 2012 in der durch den Geschäftsverteilungsplan des Thüringer Landessozialgerichts bestimmten Besetzung gehindert, weil dieses Ablehnungsgesuch offensichtlich unzulässig und damit rechtsmissbräuchlich ist (vgl. hierzu Bundessozialgericht (BSG), Beschluss vom 25. Februar 2010 - Az.: B 11 AL 22/09 C, nach juris).

Nach § 60 Abs. 1 Satz 1 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) i.V.m. § 42 Abs. 1 Alternative 2 der Zivilprozessordnung (ZPO) kann ein Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen (§ 42 Abs. 2 ZPO). Zur Glaubhaftmachung müssen vom Antragsteller hinreichend substantiiert und nachvollziehbar Tatsachen vorgetragen werden (vgl. § 42 Abs. 2 ZPO). Hierbei kommt es nach ständiger Rechtsprechung darauf an, ob der betroffene Beteiligte von seinem Standpunkt aus bei vernünftiger objektiver Betrachtung Anlass hat, die Voreingenommenheit des oder der abgelehnten Richter zu befürchten (vgl. BSG, Beschluss vom 19. Januar 2010 - Az.: B 11 AL 13/09 C, nach juris). Die Ablehnung eines ganzen Gerichts oder - wie hier geschehen - eines ganzen Spruchkörpers ist in jedem Fall unzulässig und rechtsmissbräuchlich (vgl. BSG, Beschluss vom 26. April 1989 - Az.: 11 B Ar 33/88 m.w.N., nach juris), zumal weder die an der mündlichen Verhandlung teilnehmende Richterin am Landessozialgericht Dr. Sp. noch die beiden ehrenamtlichen Richter am Erlass des aus Sicht des Klägers falschen Prozesskostenhilfebeschlusses des Senats vom 9. Oktober 2013 beteiligt waren. Im Übrigen kann auf den bloßen Vorwurf der falschen Rechtsanwendung ohne Hinzutreten besonderer Umstände, die der Kläger aber nicht dargetan hat, ein Ablehnungsgesuch nicht in zulässiger Weise gestützt werden (vgl. Bundesverfassungsgericht (BVerfG), Nichtannahmebeschluss vom 6. Mai 2010 - 1 BvR 96/10, nach juris).

Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist nur noch der Bescheid der Beklagten vom 6. Februar 2014. Mit ihm hat die Beklagte rückwirkend ab 1. April 2011 die Altersrente des Klägers neu berechnet, sodass er die vorangegangenen Bescheide bezüglich der Höhe der Rente und der zu Grunde liegenden Berücksichtigung von rentenrechtlichen Zeiten ersetzt. Dieser Bescheid ist nach § 153 SGG i.V. m. § 96 SGG Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden (vgl. BSG, Urteil vom 29. Juli 2004 - Az.: B 4 RA 45/03 R, nach juris). Über ihn entscheidet das Berufungsgericht erstinstanzlich im Klageverfahren.

Die zulässige Klage des Klägers ist unbegründet.

Der Bescheid der Beklagten vom 14. Februar 2014 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger konnte keinen Anspruch auf die Gewährung einer höheren Altersrente durch die Berücksichtigung von zusätzlichen rentenrechtlichen Zeiten zur Überzeugung des Senats nachweisen.

Zur Begründung verweist der Senat in entsprechender Anwendung des § 153 Abs. 2 SGG auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Gerichtsbescheids und führt ergänzend aus, dass auch das Berufungsvorbringen des Klägers nicht geeignet ist, eine sachgerechte Prüfung seines Begehrens zu ermöglichen. Der bloße Hinweis, dass davon auszugehen sei, dass ihm "nicht nachvollziehbare Fehlzeiten Zugewiesen" würden, genügt hierfür jedenfalls nicht. In Übereinstimmung mit der Auffassung der Beklagten ist festzustellen, dass der Kläger nicht angeben kann oder will, welche Versicherungszeiten "verschwiegen" worden sein sollen. Auch die Vorlage eines Auszugs eines fast fünf Jahre alten Versicherungsverlaufs ermöglicht es weder der Beklagten noch dem Senat zu erkennen, welche Versicherungszeiten noch anzuerkennen sein sollen und aus welchen Gründen dies zu erfolgen habe. Für ein vorsätzliches "Verschweigen" bereits anerkannter Versicherungszeiten gibt es jedenfalls keinerlei Anhaltspunkte. Dass sich die Kontenspiegel im Laufe der Zeit verändern, ist erkennbar allein dem Umstand geschuldet, dass diese fortgeschrieben und um zwischenzeitlich gegebenenfalls anerkannte weitere Zeiten ergänzt werden. Schließlich hat der Kläger bereits im gerichtlichen Verfahren Az.: L 3 R 6/08 vor dem Thüringer Landessozialgericht erklärt, dass er zu seinen beruflichen Tätigkeiten in den maßgeblichen Zeiträumen der Lücken seines Versicherungsverlaufs keine Auskünfte erteilen könne, weil diese Zeiträume zu lange zurück lägen. Einer Prüfung und Nachforschung seitens des Senats "ins Blaue hinein" bedarf es jedoch nicht.

Soweit der Kläger im Verfahren Az.: L 3 R 6/08 vor dem Landessozialgericht eine Wehrdienstbescheinigung vorgelegt hat, wurde diese nach Abschluss des dortigen Verfahrens von der Beklagten bei der Rentenberechnung berücksichtigt. Insoweit hat sie die Rente des Klägers mit dem vorgelegten Bescheid vom 6. Februar 2014 rückwirkend neu berechnet und damit dem Begehren des Klägers zumindest teilweise Rechnung getragen. Für die Berücksichtigung weiterer Zeiten fehlt dagegen wie schon ausgeführt jeglicher Anhalt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Eine teilweise Kostenerstattung wegen der zwischenzeitlichen Anerkennung von Zeiten des Wehrdienstes mit daraus folgender Neuberechnung der Altersrente seitens der Beklagten kommt nicht in Betracht, da dies im Wege des sofortigen Anerkenntnisses nach Vorlage der entsprechenden Nachweise erfolgte.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.