Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Da die Klägerin bereits seit 01.12.2008 Altersrente wegen Schwerbehinderung bezieht, ist der streitgegenständliche Zeitraum begrenzt auf Anfang Februar bis Ende November 2008.

Das Sozialgericht (SG) hat zu Recht die Klage gegen den Bescheid vom 7. Februar 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 19. März 2008 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzten die im Jahr 1948 geborene Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Rente wegen teilweiser oder voller Erwerbsminderung nach § 43 Abs. 1, 2 SGB VI zu. Eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung wegen Berufsunfähigkeit nach § 240 SGB VI kommt nicht in Betracht, weil hinsichtlich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mensakraft kein Berufsschutz besteht. Die Klägerin ist daher in vollem Umfang auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verweisbar.

Die Klägerin ist nicht erwerbsgemindert, da sie im relevanten Zeitraum noch unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein konnte (§ 43 Abs. 3 SGB VI). Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Leistungsfähigkeit der Klägerin qualitativ hinsichtlich der Art und Schwere der noch möglichen Tätigkeiten gemindert gewesen, ohne dass zur Überzeugung des Senats nachgewiesen ist, dass die qualitativen Leistungseinschränkungen bereits einen die Erwerbsminderung begründenden Umfang angenommen hatten.

Es liegt kein Fall vor, in dem von einer Verschlossenheit des Arbeitsmarktes auszugehen ist (vgl. Katalogfälle in BSG, Beschluss des Großen Senats vom 19.12.1996, Az: GS 2/95, in: SozR 3-2600 § 44 SGB VI Nr. 8). Insbesondere ist nicht nachgewiesen, dass die Wegefähigkeit (vgl. BSG SozR Nr. 101 zu § 1246 RVO; stRpsr, u.a. BSG, Urteil vom 28.08.2002, B 5 RJ 12/02 SozSich 2004, 180) im maßgeblichen Zeitraum von Januar bis November 2008 in relevantem Ausmaß eingeschränkt gewesen war und es aus medizinischen Gründen unzumutbar gewesen wäre, täglich viermal eine Wegstrecke von mehr als 500 Metern in ca. 20 Minuten zurückzulegen und öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen Im Vordergrund der Beschwerden standen im maßgeblichen Zeitraum die schmerzhaften Einschränkungen des Bewegungsapparates.

Der Senat erkennt durchaus, dass das linke Knie trotz Operation im September 2006 nicht beschwerdefrei war. Hinzu kamen die Kniebeschwerden rechts, die Fehlstellungen des linken Fußes mit schmerzhaft eingeschränkter Beweglichkeit sowie Wirbelsäulenbeschwerden. Zudem haben die Schulterbeschwerden die Klägerin am fortgesetzten Gebrauch der Gehstützen gehindert. Dennoch geht der Senat aufgrund der Aktenlage davon aus, dass die Klägerin im maßgeblichen Zeitraum noch Wegstrecke von ca. 600 m zumutbar bewältigen konnte und die Gesundheitsstörungen die Klägerin nicht an einer überwiegend sitzenden leichten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ohne Zwangshaltungen und mit gelegentlichem Stehen und Gehen hinderten.

Die Aussage im Gutachten des Prof. D., dass bereits seit der Operation im September 2006 ein eingeschränktes Leistungsbild von drei bis unter 6 Stunden und eine maximale Gehstrecke von 200-300 m bestanden habe, überzeugt nicht. Es steht in Widerspruch zu den früheren Angaben in Befundberichten der A.-Klinik. Auch die Klägerin hat bei den Gutachtern uneinheitliche Angaben gemacht. Sie hat etwa gegenüber dem Gutachter Dr. G. im Oktober 2007 erklärt, dass sie mit ihrem Enkelkind Spaziergänge von 1,5 bis 2 km bewältigen könne. Der Gutachter hielt daraufhin einen Anmarschweg von 600m für noch zumutbar. Dies entsprach auch der Einschätzung von Dr. M. aufgrund der Funk-tionsbefunde im Januar 2008, auch wenn die Klägerin dort als maximale Gehstrecke nur 200-300 m angegeben hat. Gegenüber Dr. P. hat die Klägerin wiederum angegeben, dass es in der Zeit von März bis August 2007 zu einer langsamen Besserung gekommen sei, die im Jahr 2008 konstant geblieben sei. Auch in den Befundberichten der A.- Klinik in D-Stadt ist diese - wenn auch beschränkte - Besserung nach der Operation dokumentiert. Bei der Entlassung im September 2006 aus der Rehaklinik war die Beweglichkeit des linken Knies bei Beugung/Streckung noch mit 80-0-0 angegeben worden. In dem ausführlichen Befundbericht der A.-Klinik vom 14.09.2009 ist der Befund zu verschiedenen Zeitpunkten aufgeführt. Zur Vorstellung am 03.07.2007 wird berichtet, dass die Mobilisation ohne Gehstützen nur über "kürzere Gehstrecken" bei noch etwas linkshinkendem Gangbild möglich gewesen sei. Im gesonderten Bericht vom 04.07.2007 wird dazu ausdrücklich eine Strecke von ca. 600 m genannt. Zum 22.08.2007 heißt es dann, dass die Klägerin insbesondere beim Treppensteigen noch deutlich unsicher und nach "längeren Gehstrecken" Schmerzen am Tibiakopf links auftreten würden; das Gangbild wird hier als diskret linkshinkend beschrieben. Für den 12.02.2008 wird ebenso ein diskret linkshinkendes Gangbild angegeben mit guten Funktionswerten der Knie (links 0-0-140; rechts 0-0-135). Zum 16.09.2008 werden belastungsabhängige Beschwerden im Bereich beider Kniegelenke mit "akzeptabler Gehleistung" genannt; im Vordergrund standen zu diesem Zeitpunkt starke Schmerzen der unteren LWS. Dr. K./Prof. D. geben selbst eine Besserung der Muskelinsuffizienz der Oberschenkel-Muskulatur an. Daraus lässt sich - worauf die Beklagte hingewiesen hat - jedenfalls kein Mindergebrauch schließen.

Vor diesem Hintergrund erscheinen vielmehr die Einschätzungen des Dr. M. und des Dr. P. über eine im Jahr 2008 noch erhaltene Wegefähigkeit nachvollziehbar. Letzterer hat die Angabe der Klägerin, sie habe ca. 1 km zur Bushaltestelle gehen könne, für schlüssig gehalten und die damit verbundene Schmerzhaftigkeit nicht als unzumutbar angesehen.

Soweit der Befundbericht des Dr. M./Dr. B. vom 27.08.2009 von Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum Juli bis August 2007 spricht und auch im Brief der A.-Klinik vom 10.03.2010 eine Arbeitsfähigkeit von maximal 4-5 Stunden seit 2006 angenommen wird, bezieht sich diese Wertung nach der Begriffswahl nicht auf den allgemeinen Arbeitsmarkt. Im Reha-Entlassungsbericht aus D-Stadt wird demgegenüber noch klar unterschieden, dass die Klägerin in ihrer letzten Tätigkeit nicht mehr einsetzbar, jedoch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch leichte Tätigkeiten überwiegend sitzend ohne kniende Tätigkeiten, ohne Ersteigen von Leitern und Treppen und ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg ganztags ausüben könne.

Zwar weist Prof. D. auch auf eine Verschlechterung des bereits seit vielen Jahren bestehenden Wirbelsäulensyndroms durch die einseitige Belastung der unteren Extremitäten hin. Er sieht gerade die lokalen und pseudoradikulären Beschwerden im Bereich der unteren LWS bei Bandscheibenschaden und Schaden der Wirbelgelenke als Grund für die Minderbelastbarkeit selbst für leichte sitzende Tätigkeiten an. Es überzeugt jedoch bereits nicht, dass Prof. D. das eingeschränkte Leistungsbild an den Zeitpunkt der Knie-Operation anknüpft. In dem ausführlichen Befundbericht des Prof. D. vom 14.09.2009 werden erst ab Februar 2008 Überlastungsschmerzen beschrieben; am 16.09.2008 werden schließlich "starke Schmerzen im Bereich der unteren LWS mit Ausstrahlung" vermerkt. Die Nervendehnungszeichen waren jedoch auch zum letztgenannten Zeitpunkt ausdrücklich negativ und es bestand kein sensomotorisches Defizit. Die Funktionsdaten zur Wirbelsäule weichen selbst noch bei der Untersuchung des Prof. D. am 24.01.2011 (Seitneigung 30-0-30; Drehung 30-0-30, Schober 10/14,5, FBA 30cm, Nervendehnungszeichen beidseits negativ, kein Druckschmerz des Ischiasnervs) nicht signifikant von denen ab, die bereits Dr. M. im Januar 2008 erhoben und nachvollziehbar als mäßiggradig bezeichnet hat (Seitbeugen 30-0-30; Drehung 30-0-30; FBA 30 cm, Lasegue-Prüfung negativ). Schon damals zeigte das Röntgenbild vom 12.02.2008 einen aufgebrauchten Zwischenwirbelspalt L 5/S 1 und eine hochgradige Facettenarthrose in diesem Segment. Bei Prof. D. hat die Klägerin zwar zusätzlich ausgeführt, dass sie Schmerzen im Bereich des unteren Rückens bei langem Sitzen oder Stehen habe. Eine quantitative Leistungsminderung lässt sich aber mit diesen Angaben noch nicht nachweisen.

Soweit die Klägerin bei ihrem Rentenantrag auch eine Depression genannt hat, ist ebenso kein leistungseinschränkendes Ausmaß nachgewiesen. Die Unterlagen lassen nicht erkennen, dass es bis zum Ende November 2008 zu einer signifikanten Verschlimmerung des psychischen Zustands gekommen wäre. Zwar finden sich bei den behandelnden Ärzten immer wieder Angaben über eine depressive Verstimmung (z.B. Dr. M./Dr. B., Bericht vom 24.01.2006). Der Nervenarzt Dr. S. hatte bei der Klägerin aber im April 2006 nur eine leicht gedrückte Grundstimmung bei erhaltener Schwingungsfähigkeit wahrgenommen. Sie hat dort angegeben, dass sie sich nicht abgekapselt habe und noch etwas vom Leben haben wolle. Der Gutachter diagnostizierte insoweit nachvollziehbar nur psychovegetative Störungen ohne Hinweise auf eine wesentliche Depression.

In einem Befundbericht des Dr. B. vom August 2007 wurden stützende Gespräche wegen Depression angegeben. Über den Behandlungszeitraum vom Januar bis August 2007 hat er berichtet, dass die Klägerin "seelisch fix und fertig" gewesen sei, und hat eine Anpassungs- und Belastungsstörung diagnostiziert. Der Nervenarzt Dr. D. diagnostizierte im Bericht vom 02.08.2007 nur ein psychopathologisch leichtes agitiert-depressives Syndrom. In einem später eingeholten Befundbericht am 14.08.2009 hat Dr. D. angegeben, dass die Klägerin nur einmalig in ambulanter Therapie am 31.07.2007 war und zu weiteren Termin nicht mehr erschienen ist. Bei der Begutachtung durch den Internisten/Sozialmediziner Dr. G. im Oktober 2007 zeigte sich die Klägerin orientiert, kontaktfähig, nicht ins Depressive ausgelenkt. Der Gutachter bezeichnete sie als schmerzgeplagt, sah aber keinen Hinweis auf sozialen Rückzug oder Antriebslosigkeit. Der Sozialmediziner Dr. M. hat die Stimmung der Klägerin bei seiner Untersuchung im Januar 2008 als nicht gedrückt bezeichnet; die Konzentration sei im Normbereich gewesen.

Der Gutachter Dr. P. hielt fest, dass seit Ende 2008 die Depression mit sozialer Rückzugstendenz und zeitweisen Schlafstörungen zugenommen habe. Da der relevante Zeitraum bereits im November 2008 endet, war insoweit keine weitere Aufklärung veranlasst.

Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Regensburg ist daher als unbegründet zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich (§ 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG).