Streitig ist die Anerkennung einer Berufskrankheit nach Nr. 3101 der Anlage 1 zur Berufskrankheitenverordnung (BKV).

Die 1948 geborene Klägerin war zunächst in ihrem Heimatland B. im Gesundheitsbereich tätig. In Deutschland arbeitete sie vom 4. September 1992 bis 30. April 2003 als Krankenschwester in der Fachklinik für Naturheilverfahren T.N. GmbH (Firma insolvent) - integriert in die ehemalige Klinik Haus B. - in K-Stadt. In der Zeit vom 19. Oktober bis 19. Dezember 1999 leistete sie zur Anerkennung als examinierte Krankenschwester in Deutschland ein Praktikum in der Abteilung für Innere Medizin in der Krankenanstalt K-Stadt Dr. H. M. ab, vom 20. Dezember 1999 bis 19. März 2000 ein weiteres in der Abteilung Chirurgie in der Unfallklinik des Klinikums der Universität A-Stadt. Auf das Arbeitszeugnis des Geschäftsführers der T.N., Fachklinik für Naturheilverfahren der Klinik B. W.B. vom 31. Juli 2003 wird verwiesen. Aufgrund der Aktenlage und den Angaben der Klägerin gab es in der Fachklinik für Naturheilverfahren, einem Teilbereich der Klinik B. W.B., ein differenziertes Angebot an Bewegungs- und Entspannungstherapie, eine psychologische Begleitung sowie Behandlung. Die onkologischen Patienten seien außerdem mit Infusions- und Zytostatikatherapien sowie Hyperthermie-Behandlung versorgt worden. In den ersten Jahren ihrer Tätigkeit habe es sich bei der Klinik B. um eine Reha-Klinik gehandelt, in der überwiegend Patienten mit orthopädischen, internistischen und neurologischen Erkrankungen behandelt worden seien. Am 30. Juni 2000 habe sich das Kerngeschäft auf die Fachklinik für Naturheilverfahren T.N. für Dermatologie und Geschlechtskrankheiten erstreckt; weiterhin seien aber auch Patienten mit dem Erkrankungsbild Neurodermitis, Psorisas, Aids, Lues etc. behandelt worden. Vom 1. März 2001 bis 8. März 2002 sei auch eine onkologische Klinik integriert gewesen.

Mit Schreiben vom 16. April 2012 hat die Klägerin der Beklagten mitgeteilt, dass die bei ihr aufgetretene Hepatitis C-Erkrankung auf die Tätigkeit als Krankenschwester in der Klinik Haus B. zurückzuführen sei. Sie habe ein- bis zehnmal täglich Umgang mit Nadeln und Venenarterienkathetern gehabt und diese auch entsorgen müssen (vgl. auch Angaben der Klägerin im Fragebogen der Beklagten vom 4. Oktober 2012). Sie konnte sich jedoch nicht nachweislich an eine Verletzung erinnern. Im April/Mai bzw. Juli 2001 sei bei ihr eine Hepatitis C-Infektion diagnostiziert worden. Sie führe die Infektion auf ihre Tätigkeit als (Nacht-)Krankenschwester in der T.N. Akut-Station für krebskranke Patienten zurück.

Das Landratsamt C. teilte am 19. Oktober 2012 mit, dass dem Gesundheitsamt C-Stadt am 9. Oktober 2003 der positive Hepatitis C-Befund (Antikörpernachweis) mitgeteilt worden sei. Die Klägerin sei als Krankenschwester in der Haus B. in K-Stadt tätig gewesen. Der Befund sei im Rahmen einer betriebsärztlichen Personaluntersuchung festgestellt worden. Die gleiche Untersuchung vor fünf bis sieben Jahre habe noch keinen Hinweis auf eine Hepatitis C-Infektion ergeben. Eine Infizierung sei für den Zeitraum 1996 bis 2003 als möglich anzunehmen. Konkrete Infektionsquellen seien nicht zu ermitteln gewesen.

Der Gewerbearzt stimmte am 6. Dezember 2012 der Einschätzung der Beklagten zu, dass von einer besonderen Infektionsgefahr von krebskranken Patienten nicht auszugehen sei. Es seien auch keine regelmäßigen und häufigen Tätigkeiten mit erhöhtem Infektionspotenzial ausgeübt worden. Bei der Tätigkeit der Versicherten handele es sich nicht um Tätigkeiten, die unter die allgemeinen Beweiserleichterungskriterien für die Hepatitis C-Erkrankung fallen. Es wurde deshalb vorgeschlagen, eine Berufskrankheit nach Nr. 3101 abzulehnen.

Mit Bescheid vom 18. Dezember 2012 stellte die Beklagte fest, dass die Virushepatitis C der Klägerin keine Berufskrankheit nach Nr. 3101 der BKV ist. Die Beklagte lehnte ferner einen Anspruch auf Leistungen ab. Im Zeitraum von 1992 bis 1995 sei die Klägerin bei ihrer Tätigkeit als Krankenschwester auf einer Akutstation für krebskranke Patienten in der Haus B. in K-Stadt keiner besonderen Ansteckungsgefahr ausgesetzt gewesen. Eine konkrete Infektionsquelle habe nicht ermittelt werden können; die Klägerin habe keine regelmäßigen und häufigen Tätigkeiten mit erhöhtem Infektionsrisiko ausgeübt. Eine Stichverletzung sei nicht dokumentiert. Eine erhöhte Infektionsgefahr ergebe sich also weder aufgrund der Durchseuchung des Arbeitsbereiches hinsichtlich der Kontaktpersonen noch aufgrund der Übertragungsgefahr der konkret von ihr ausgeübten Tätigkeiten. Im Widerspruchsverfahren wies die Klägerin darauf hin, dass oft die Patienten an Hepatitis C erkrankt gewesen seien. Es habe deshalb für das Pflegepersonal eine erhöhte Infektionsgefahr bestanden.

Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 9. April 2013 zurück. Sie legte zur Begründung dar, dass es nicht hinreichend wahrscheinlich sei, dass die Hepatitis C-Infektion durch die berufliche Tätigkeit verursacht wurde. Der damalige Arbeitgeber existiere nicht mehr. Eventuelle Zeugenaussagen könnten keinen gesicherten Nachweis einer erhöhten Durchseuchung erbringen.

Mit ihrer Klage zum Sozialgericht München hat die Klägerin weiterhin die Feststellung einer Berufskrankheit nach Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV sowie die Gewährung einer Verletztenrente begehrt. Sie habe in der Klinik Patienten gepflegt, die an orthopädischen, internistischen, neurologischen oder dermatologischen und Geschlechtskrankheiten sowie an Krebs gelitten hätten. Dieser Personenkreis sei insgesamt in seiner Immunabwehr deutlich geschwächt, so dass eine erhöhte Anfälligkeit derartiger Patienten für Hepatitis C-Erkrankungen bestehe; es sei davon auszugehen, dass ein entsprechend großer Patientenkreis an Hepatitis C erkrankt gewesen sei. Darüber hinaus habe sie auch Blutentnahmen durchgeführt, Infusionen angelegt und intramuskuläre Spritzen verabreicht sowie Wunden versorgt und Verbandswechsel durchgeführt. Sie sei also in unmittelbarem Kontakt mit Blut und anderen Körperflüssigkeiten mit erhöhter Verletzungsgefahr gekommen.

Das Sozialgericht hat eine Auskunft des Gesundheitsamts C-Stadt vom 11. Juni 2014 eingeholt; eine Akutstation sei in der Einrichtung nach dortigem Kenntnisstand zu keiner Zeit vorhanden gewesen. Das Gericht hat ferner den Facharzt für Innere Medizin, Dr. M., mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt. Dieser hat in seinem Gutachten vom 19. Juli 2014 ausgeführt, dass eine chronische Hepatitis C bei der Klägerin bestätigt werden könne. Es sei möglich, dass beim Berühren einer infizierten Wäsche oder vielleicht auch Körperflüssigkeiten der Erreger in die ungeschätzte Haut eintreten kann. Es sei jedoch nicht eindeutig klar, inwieweit hier wirklich Hepatitis C-Patienten behandelt worden sind. Bei Patienten mit verminderter Immunlage sei anzunehmen, dass durchaus versteckte Hepatitis C-Erkrankungen vorhanden sind und diese im Krankenhaus häufiger auftreten als im normalen Leben. Bei Patienten mit malignen Erkrankungen sei die Möglichkeit einer Hepatitisinfektion wesentlich größer als bei anderen Personen. Er ist zu dem Ergebnis gelangt, dass die erhöhte Wahrscheinlichkeit bestand, dass mehrere der Patienten an Hepatitis C erkrankt waren. Somit habe die Wahrscheinlichkeit bestanden, dass die Klägerin im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit die Infektion erlitten hat. Andere Infektionsquellen seien nur wenig vorstellbar.

Die Beklagte hat eingewandt, es sei durch das Gutachten in keiner Weise dargelegt, wieso Patienten mit verminderter Immunlage automatisch häufiger an Hepatitis C erkrankt sein sollten als andere Personen. Außerdem reiche der Kontakt zu Wäsche oder Körperflüssigkeiten nicht aus, um sich mit Hepatitis C anzustecken. Allein mit einer Ausübung bestimmter Tätigkeiten im Gesundheitswesen könne ein über das normale Maß hinausgehendes Infektionsrisiko nicht begründet werden.

In einer ergänzenden Stellungnahme vom 11. Dezember 2014 ist Dr. M. zu dem Ergebnis gelangt, dass unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung und des sog. Stufenmodells eine Berufskrankheit Nr. 3101 nicht bejaht werden könne. Es fehle am Nachweis einer besonders erhöhten Infektionsgefahr. Es gelinge schon nicht der Nachweis, dass im Haus B. ein derartiges Klientel mit reduzierter Immunlage zwingend behandelt wurde. Mit Wahrscheinlichkeit sei dies aber als gegeben anzusehen. Der Vollbeweis einer besonders erhöhten Infektionsgefahr könne aber nicht geführt werden. Es bestehe auch die Möglichkeit, dass die Klägerin sich die Erkrankung im Rahmen ihrer Ausbildung zur Krankenschwester zugezogen hat und dies über einen längeren Zeitraum unerkannt und latent geblieben ist.

Die Ärztin Dr. D. hat am 9. Februar 2015 bestätigt, dass unter dem damaligen Chefarzt Dr. S. im Haus B. in K-Stadt vom 1. März 2001 bis 8. März 2002 immunreduzierte Patienten - hauptsächlich Tumorpatienten - behandelt wurden.

Vorgelegt wurden ferner diverse die Klägerin betreffende Arbeitszeugnisse, so auch der T.N. vom 31. Juli 2003 für die Zeit vom 4. September 1992 bis 30. April 2003 als Krankenschwester. Vom 1. März 2001 bis 8. März 2002 war danach eine onkologische Abteilung in die Klinik integriert.

Mit Gerichtsbescheid vom 21. Mai 2015 hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Eine Berufskrankheit nach Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV sei nicht festzustellen, weil nicht mit dem erforderlichen Vollbeweis erwiesen sei, dass die Klägerin im Rahmen ihrer versicherungspflichtigen Beschäftigung "Einwirkungen" ausgesetzt war, die, um den Voraussetzungen dieser Berufskrankheit zu genügen, in einer im Vergleich zur Normalbevölkerung besonders erhöhten Infektionsgefahr bestehen müssen. Auch wenn dies aufgrund der Tätigkeit im Bereich des Gesundheitsdienstes gegeben sei, müsse der Versicherte infolge seiner konkret ausgeübten Verrichtungen einer erhöhten Infektionsgefahr ausgesetzt gewesen sein (BSG Urteil vom 2. April.2009, B 2 U 33/07). Die besondere Infektionsgefahr könne sich im Einzelfall aufgrund der Durchseuchung des Umfelds der Tätigkeit oder der Übertragungsgefahr der ausgeübten Verrichtungen ergeben. Die Durchseuchung des Arbeitsumfelds auf der einen und die Übertragungsgefahr aufgrund der versicherten Verrichtungen auf der anderen Seite stünden in einer Wechselbeziehung zueinander. An den Grad der Durchseuchung könnten umso niedrigere Anforderungen gestellt werden, je gefährdender die spezifischen Arbeitsbedingungen sind (Hessisches Landessozialgericht Az.: L 3 U 5/03 vom 13. Juli 2010). Je weniger hingegen die Arbeitsvorgänge mit dem Risiko der Infektion behaftet sind, umso mehr gelange das Ausmaß der Durchseuchung an Bedeutung. Entscheidend sei eine Gesamtwürdigung der das Arbeitsumfeld und die versicherte Tätigkeit betreffenden beiden Risikobereiche unter Berücksichtigung des spezifischen Übertragungsmodus und des Verbreitungsgrades der jeweiligen Infektionskrankheit (BSG vom 2. April 2009 a.a.O.). Das Sozialgericht ist im Ergebnis nicht davon ausgegangen, dass die Klinik B., in der die Klägerin von 1992 bis 2003 tätig war, in einem höheren Maße mit Hepatitis C-Erkrankten als die Durchschnittsbevölkerung durchseucht war. Dies ergebe sich aus dem Tätigkeitsschwerpunkt der Klinik; das dort beschäftigte Personal sei nicht stärker dem Risiko einer Hepatitis C-Infektion als die Normalbevölkerung ausgesetzt (vgl. BSG Urteil vom 30. Mai 1988- 2 RU 33/87). Eine gegenüber der Durchschnittsbevölkerung besonders erhöhte Ansteckungsgefahr ergebe sich auch nicht aus den von der Klägerin in der Zeit vom 19. Oktober 1999 bis 19. Dezember 1999 in der Klinik, Krankenanstalt K-Stadt, und vom 20. Dezember 1999 bis 19. März 2000 in der Abteilung Chirurgie der Unfallklinik Innenstadt durchgeführten Praktika als Krankenschwester, da auch in diesem Fall nicht ersichtlich sei, dass sich ein erhöhter Anteil an Hepatitis C-Erkrankten in diesen Einrichtungen befanden. Auch habe die Klägerin keine besonders infektionsgefährdende Tätigkeit ausgeübt. Sie habe im Wesentlichen eine Grundpflege durchgeführt und nach ihren Angaben auch ein- bis zehnmal täglich Infusionen gelegt, Spritzen gesetzt, Blutabnahmen und Wundversorgung durchgeführt. Dazu komme, dass das Risiko der Übertragung einer Hepatitis C durch Verletzungen beim Klinikpersonal um ein Vielfaches geringer sei als bei Hepatitis B, weil die Konzentration der Hepatitis B-Viren um mehrere Zehnerprozenten höher sei (Mertens/Brandenburg M 3101, Seite 27). Also wäre eine Infektion der Klägerin nur vorstellbar, wenn die Körpersekrete infizierter Patienten mit denjenigen der Klägerin in Verbindung gelangt wären. Dies sei wiederum beim Tragen von Schutzhandschuhen nahezu ausgeschlossen und setze im Übrigen voraus, dass die Klägerin selbst offene Wunden an den Händen aufgewiesen hätte, als sie entsprechende gefährdende Tätigkeiten verrichtete. Dieser Umstand sei Seitens der Klägerin jedoch nicht vorgetragen worden. Allein ein zeitlicher Zusammenhang zwischen Tätigkeit und Infektion reiche nicht aus. Das Sozialgericht hat sich dabei auch auf die ergänzende Stellungnahme des Dr. M. vom 11. Dezember 2014 gestützt. Zur Begründung der hiergegen eingelegten Berufung hat sich die Klägerin durch ihre Prozessbevollmächtigte auf das Gutachten des Dr. M. berufen und gerügt, dass das Sozialgericht die in dem Verfahren benannten Zeugen nicht gehört habe.

Das Sozialgericht hat die folgenden Zeugen schriftlich befragt, insbesondere welche Patienten (mit welchen Krankheitssymptomen) in der Zeit vom 4. September 1992 bis 30. April 2003 in der Klinik Haus B. in K-Stadt überwiegend behandelt wurden, ob Patienten mit Hepatitis C behandelt worden seien und ob ihnen bekannt sei, ob die Klägerin aufgrund ihrer konkreten Tätigkeit in der Klinik einer besonderen Infektionsgefahr hinsichtlich einer Infektion mit Hepatitis C ausgesetzt gewesen sei. Eine entsprechende Anfrage wurde auch an den derzeitigen Klinikträger PW - B. GmbH , H-Stadt gesandt.

Die Zeugin A. E., geb. S., hat im August 2015 angegeben, von März 2001 bis Februar 2002 als Arzthelferin in der onkologischen Abteilung der Klinik T.N. beschäftigt gewesen zu sein. Es seien überwiegend Patienten mit Tumorerkrankungen, degenerativen oder chronischen Erkrankungen oder Virenerkrankungen behandelt worden. Sie hat ausdrücklich bestätigt, dass auch Hepatitis C-Patienten behandelt worden seien. Die Klägerin sei als Krankenschwester in drei Schichten tätig gewesen, wobei vor allem nachts die Patienten der onkologischen Abteilung von dem Personal des Hauses B. mitversorgt worden seien. Zu den Tätigkeiten gehörten neben der Grund- und Behandlungspflege auch das Verabreichen von Injektionen und Infusionstherapie. Es bestehe bei den Pflegeberufen immer ein erhöhtes Risiko der Ansteckung trotz Einhaltung der Sicherheitsmaßnahmen wie dem Tragen von Einmalhandschuhen oder der Verwendung von Sicherheitskanülen.

Der Zeuge A., der mit der Klägerin seit 1976 verheiratet ist, hat mit schriftlicher Aussage vom 6. September 2015 angegeben, vom 4. September 1992 bis Januar 1992 als Krankenpfleger in dem Klinik Haus B. und anschließend bis 31. Mai 1995 als Leitender Stationspfleger auf zwei Stationen im Haus B. tätig gewesen zu sein. Vom 1. Juni 1995 bis April 2003 sei ihm die Pflegedienstleitung übertragen gewesen. Das Haus B. sei eine Reha-Klinik mit ca. 100 Betten gewesen mit Schwerpunkt bei orthopädischen, internistischen und neurologischen Patienten. Zum 30. Juni 2000 erstreckte sich das Kerngeschäft weiter auf die Fachklinik für Naturheilverfahren T.N. für Dermatologie und Geschlechtskrankheiten. In der Zeit vom 1. März 2001 bis 8. März 2002 sei eine onkologische Klinik "L." aus S-Stadt in der Klinik Haus B. integriert gewesen mit Patienten mit überwiegend schlechter Prognose aus dem In- und Ausland. In der Klinik seien auch Patienten mit Hepatitis C behandelt worden; es habe keine getrennte infektologische Abteilung gegeben. Im Zeitraum vom Juni 2000 bis 30. April 2003 seien in der Klinik Patienten mit sehr reduziertem Immunsystem behandelt worden, z.B. onkologische Patienten mit Chemotherapie oder dermatologische Patienten mit Kortisonbehandlung.

Die Klägerin sei als Krankenschwester in allen drei Schichten in der Klinik Haus B. tätig gewesen, sehr oft in Nachtschicht. Sie habe auch Infusionen gelegt. Der Zeuge hat die einzelnen Tätigkeiten dargelegt. Die Klägerin sei durch die Tätigkeit einer besonderen Infektionsgefährdung hinsichtlich Hepatitis C ausgesetzt gewesen. Als Krankenschwester habe sie täglich Kontakt mit Blut und anderen Körperflüssigkeiten der Patienten gehabt. Es habe auch eine erhöhte Verletzungsgefahr bestanden. Der Zeuge F. hat im September 2015 geantwortet, er sei als Krankenpfleger in der Reha-Klinik Haus B. tätig gewesen. Es seien in der Klinik überwiegend onkologische Patienten behandelt worden. Die Frage, ob Patienten mit Hepatitis C behandelt worden seien, hat er bejaht. Die Klägerin habe als Krankenschwester immungeschwächte, onkologische Patienten, darunter auch HIV-Patienten und Hepatitispositive Patienten, gepflegt.

Die Ärztin Dr. med. (Univ. B.) D. hat am 18. August 2015 angegeben, in dem Zeitraum vom 3. September 1992 bis 30. April 2003 als Ärztin tätig gewesen zu sein. Ein Teil der Reha-Klinik sei mit onkologischen Patienten belegt gewesen. Es seien dort keine Patienten mit Hepatitis C behandelt worden. Die Klägerin habe als Pflegerin die Tätigkeit einer Krankenschwester ausgeübt. Es sei ihr nicht bekannt, ob diese einer besonderen Infektionsgefährdung hinsichtlich Hepatitis C ausgesetzt gewesen sei. Es könnten natürlich bei Patienten, die immunreduziert sind, Infektionskrankheiten auftreten, jedoch sei unter den ihr anvertrauten Patienten keine Hepatitis C-Erkrankung bekannt gewesen.

Der Senat hat bei den Zeugen E. und A. nachgefragt, worauf sie ihre Angabe, dass Hepatits C-Patienten behandelt worden seien, stützen.

Ergänzend hat die Zeugin E. am 6. Oktober 2015 mitgeteilt, dass bei Feststellung von Hepatitis C durch den Bluttest die sofortige Mitteilung an das Personal erfolge, um verschärfte Sicherheitsvorkehrungen zu treffen. Diese Patientendaten würden dokumentiert.

Der Zeuge A. hat am 10. Oktober 2015 nochmals auf die Behandlung polymorbider Patienten in der Klinik hingewiesen. Manchmal habe das Pflegepersonal nur zufällig oder durch Einsicht in Laborbefunde von Infektionen der Patienten erfahren. Gemäß § 6 Infektionsschutzgesetz hätte die Oberärztin Dr. D. die Erkrankung an das Gesundheitsamt C-Stadt melden müssen, was sie nicht getan habe.

Zu den Widersprüchen in den Zeugenaussagen hat die Zeugin Dr. D. am 2. November 2015 geäußert, sie könne sich an keinen Fall mit Hepatitis C erinnern. Sie habe heute keine Einsicht mehr in die Patientenunterlagen. Die W.P.W. GmbH hat am 3. November 2015 mitgeteilt, zu den Zeiträumen vor dem 1. Mai 2003 keine Angaben machen zu können. Vom 1. Mai 2003 bis 31. Dezember 2005 sei die Klägerin beim Ambulanten Pflegedienst T. beschäftigt gewesen. Über Patienten mit einer Hepatitis C-Infektion bestünde keine Kenntnis. Auch seien andere Fälle einer Hepatitis C-Infektion von Mitarbeitern nicht bekannt.

Die Klägerin hat nochmals dargelegt, dass sie tagtäglich mit Patienten mit stark geschwächtem Immunsystem sowie mit hoher Durchseuchung konfrontiert gewesen sei. Langjährig seien onkologische Patienten, wie auch von Dr. D. bestätigt, sowie Patienten mit dermatologischer Behandlung behandelt worden mit Schwächung des Immunsystems. Die Tatsache, dass sich Dr. D. "an keinen Fall mit Hepatitis C" erinnern kann, könne sich nur damit erklären, dass eine solche - meldepflichtige - Erkrankung nicht ordnungsgemäß gemeldet wurde. Sie hat auf die Zeugenaussage des Hr. A. verwiesen.

Die Beklagte hat sich durch die Aussage der Dr. D. bestätigt gesehen. Es sei keine Akutstation betrieben worden, sondern es seien überwiegend naturheilkundliche und alternative Behandlungskonzepte angewandt worden. Auch die vorgelegten Arbeitszeugnisse gäben keinen Hinweis auf den vermehrten Kontakt mit Hepatitis C-Patienten. Eine besonders erhöhte Infektionsgefahr liege daher im Vollbeweis nicht vor. Zudem habe weder eine Hauterkrankung bestanden noch sei in erhöhtem Maß invasive Tätigkeiten ausgeführt worden. An eine Stichverletzung könne sich die Klägerin nicht erinnern.

Auf Nachfrage des Senats hat die Klägerin zuletzt mit Schriftsatz vom 9. März 2016 die Art und Häufigkeit der Tätigkeiten, bei denen Nadeln eingesetzt waren bzw. bei denen sie unmittelbar mit Blut in Kontakt gekommen sein konnte, dargelegt. Sie hat hierbei insbesondere darauf hingewiesen, dass beim Verabreichen von Spritzen kaum Schutzhandschuhe getragen wurden. In besonderen Situationen (Notfallsituation oder bei Problemen mit dem Setzen der Nadel) seien aber auch bei den übrigen Tätigkeiten wie beim Setzen von Infusionen oder bei Blutentnahmen keine Schutzhandschuhe getragen worden. Sie habe täglich Spritzen (subcutan oder intramuskulär) verabreicht. 30- bis 40-mal pro Tag hätte sie Infusionen gesetzt. Blut habe sie drei- bis viermal pro Tag abgenommen. Dabei seien sog. Butterfly-Verweilkanülen oder Spritzennadel Größe 1 verwendet worden.

Ferner hat der Senat die Beteiligten auf die Entscheidung des Hess. Landessozialgerichts vom 14. Juli 2015 (Az.: L 3 U 132/11) hingewiesen. Das LRA C-Stadt hat auf seinen vorangegangenen Äußerungen verwiesen. Die Klägerin hat im Rahmen der mündlichen Verhandlung ergänzend zu den schriftsätzlich vorgetragenen Schilderungen angegeben, dass sie oftmals, vor allem bei den Nachtschichten, Infusionen anstöpseln musste und dabei auch mit Blut des Patienten in Kontakt kommen konnte. Blutentnahmen erfolgten entweder am Ende der Nachtschicht oder in der Frühschicht. Sie hat nun geschätzt, ein- bis zweimal die Woche Blut abgenommen zu haben. An eine konkrete Stichverletzung, bei der sie den Namen des Patienten oder den Tag benennen kann, hat sich die Klägerin nicht erinnern können. Sie hat aber angegeben, sicher zu sein, dass sie sich einmal bei einer Blutentnahme in der Tagschicht gestochen hat. Darüber hinaus ist sie davon ausgegangen, dass sie sich auch sonst beim Setzen einer Spritze oder ähnlichem gelegentlich mal gestochen hat. Auf die Niederschrift der Sitzung wird verwiesen.

Die Klägerin beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts München vom 21. Mai 2015 und den Bescheid der Beklagten vom 18. Dezember 2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 9. April 2013 aufzuheben und festzustellen, dass die Hepatitis C-Erkrankung der Klägerin eine Berufskrankheit nach Nr. 3101 der Anlage 1 zur Berufskrankheitenverordnung ist.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Im Übrigen wird zur Ergänzung des Tatbestandes auf die Akte der Beklagten sowie die Gerichtsakte des Sozialgerichts und des Landessozialgerichts verwiesen.