Die Berufung der Beklagten ist zulässig und begründet. Zu Unrecht hat das Sozialgericht sie zur Zahlung von 2.538,10 Euro verurteilt. Der Erstattungsanspruch scheitert daran, dass die Voraussetzungen der allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen nach §§ 103 Abs. 1, 104 Abs. 1 SGB X nicht erfüllt sind, da die Beklagte bereits selbst geleistet hatte, bevor sie im Sinne des Gesetzes "Kenntnis" von der Leistung der Klägerin erlangte (vgl. zum Folgenden in einem Parallelfall Bundessozialgericht, Urteil vom 22. Juni 2010, B 1 KR 21/09 R, zitiert nach juris, dort Rdnr. 20 ff.).

§ 103 Abs. 1 SGB X bestimmt: "Hat ein Leistungsträger Sozialleistungen erbracht und ist der Anspruch auf diese nachträglich ganz oder teilweise entfallen, ist der für die entsprechende Leistung zuständige Leistungsträger erstattungspflichtig, soweit dieser nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat". Ein Anspruch aus § 103 Abs. 1 SGB X kommt hier deshalb in Betracht, weil unter Berücksichtigung der Regelung über die Hinzuverdienstgrenzen gemäß §§ 313, 96a SGB VI der Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit bei Berufsunfähigkeit nachträglich teilweise entfallen sein könnte und die Beklagte in der Zeit vom 17. Juni 2002 bis 26. November 2002 für eine entsprechende Lohnersatzleistung, nämlich das Krankengeld, zuständig gewesen ist. Weniger nahe liegend wäre es, den Regelungen über die Hinzuverdienstgrenze des SGB VI insoweit ein Nachrangverhältnis zu entnehmen, so dass § 104 Abs. 1 SGB X einschlägig wäre.

§ 104 Abs. 1 Satz 1 bis 3 SGB X lautet: "Hat ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialleistungen erbracht, ohne dass die Voraussetzungen von § 103 Abs. 1 SGB X vorliegen, ist der Leistungsträger erstattungspflichtig, gegen den der Berechtigte vorrangig einen Anspruch hat oder hatte, soweit der Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Nachrangig verpflichtet ist ein Leistungsträger, soweit dieser bei rechtzeitiger Erfüllung der Leistungsverpflichtung eines anderen Leistungsträgers selbst nicht zur Leistung verpflichtet gewesen wäre. Ein Erstattungsanspruch besteht nicht, soweit der nachrangige Leistungsträger seine Leistungen auch bei Leistung des vorrangig verpflichteten Leistungsträgers hätte erbringen müssen."

Beide Ansprüche - sowohl derjenige aus § 103 Abs. 1 SGB X als auch der auf § 104 Abs. 1 SGB X gestützte - begründen eine Erstattungspflicht indes nur, soweit der verpflichtete Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers "Kenntnis" erlangt hat. Daran fehlt es hier entgegen der Auffassung der Klägerin und des Sozialgerichts.

Rechtserhebliche Kenntnis im Sinne von § 103 Abs. 1 und § 104 Abs. 1 SGB X besteht, wenn der erstattungspflichtige Leistungsträger aufgrund der ihm mitgeteilten Tatsachen rechtlich in der Lage ist, dem Leistungsanspruch des (vermeintlichen) Sozialleistungsberechtigten die Erfüllungswirkung des § 107 Abs. 1 SGB X entgegenzuhalten, sodass der erstattungspflichtige Leistungsträger die Leistung gegenüber dem Leistungsberechtigten verweigern und anstelle dessen den Erstattungsanspruch des erstattungsberechtigten Trägers befriedigen kann. Das folgt aus Regelungszweck und -systematik in Einklang mit den Gesetzesmaterialien, ohne dass der Gesetzeswortlaut entgegen steht.

Zweck der gesetzlichen Regelung der Erstattungsansprüche der Leistungsträger ist es, eine einfache und sachgerechte Regelung der Erstattungsansprüche und ihres Verhältnisses untereinander zu treffen, wenn anstelle des letztlich verpflichteten Leistungsträgers ein anderer Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat. Zugleich sollen Doppelleistungen vermieden werden. In der Sache geht es um eigenständige Ausgleichsansprüche zwischen Leistungsträgern untereinander, die komplizierte Rückabwicklungen unter Einbeziehung der Leistungsberechtigten vermeiden.

Rechtssystematisch verklammert die Erfüllungsregelung in § 107 SGB X die Erstattungsansprüche des vorläufig leistenden (§ 102 SGB X), des unzuständigen (§ 105 SGB X), des nachrangig verpflichteten (§ 104 SGB X) und den Anspruch des Leistungsträgers, dessen Leistungsverpflichtung nachträglich entfallen ist (§ 103 SGB X). Soweit nach diesen Regelungen ein Erstattungsanspruch besteht, gilt nämlich der Anspruch des Berechtigten gegen den zur Leistung verpflichteten Leistungsträger als erfüllt (§ 107 Abs. 1 SGB X; zur Situation des Berechtigten bei Ansprüchen gegen mehrere Leistungsträger: § 107 Abs. 2 SGB X).

§ 107 SGB X spiegelt den notwendigen Ausgleich im gegliederten Sozialsystem zwischen verschiedenen Leistungsträgern wider und vermeidet es, in den geregelten Erstattungskonstellationen jeweils zwischen Berechtigtem und dem Leistungsträger, der tatsächlich zunächst geleistet hat, eine Rückabwicklung vorzunehmen, wenn letztlich ein anderer Leistungsträger verpflichtet ist, eine entsprechende Sozialleistung zeitgleich zu erbringen. Ausgleichsansprüche gemäß § 104 Abs. 1 SGB X zu Gunsten des nachrangig Verpflichteten oder gemäß § 103 Abs. 1 SGB X zu Gunsten des Leistungsträgers, dessen Leistungsverpflichtung nachträglich entfallen ist, sollen aber einen eigentlich zuständigen, erstattungsverpflichteten Leistungsträger nicht treffen, wenn er in Unkenntnis von der Möglichkeit geleistet hat, sich auf die Erfüllungsfiktion des § 107 SGB X zu berufen. Insoweit ist der tatsächlich leistende Leistungsträger einem Schuldner vergleichbar, der an den ehemaligen Gläubiger in Unkenntnis von einer erfolgten Zession leistet (§ 407 Abs. 1 BGB).

Die Folgen dieses Regelungssystems bewirken, dass z.B. ein Leistungsträger, der von der subsidiären Leistung eines nach dem Rechtssystem aufgrund einer Auffangzuständigkeit nachrangig verpflichteten anderen Leistungsträgers im betroffenen Leistungszeitraum erfährt, allein aufgrund dieser Kenntnis eine sofortige Leistung gegenüber dem Berechtigten verweigern darf, da er von einer teilweisen Erfüllung nach § 107 Abs. 1 SGB X ausgehen kann. Fehlt es dagegen an hinreichenden Anknüpfungstatsachen, um von einer Erfüllungsfiktion auszugehen, darf der solcher Art zur Leistung verpflichtete Leistungsträger auch nicht im Nachhinein in den Fällen des § 103 oder § 104 SGB X mit Erstattungsansprüchen belastet werden: Er ist im Vergleich zum anderen Leistungsträger nicht gegenüber der Belastung näher stehend, eine überzahlte Leistung vom insoweit nicht berechtigten Empfänger zurückzufordern. Welche "Kenntnis" für Erstattungsansprüche nach § 103 Abs. 1 und § 104 Abs. 1 SGB X rechtserheblich ist, hängt in diesem Sinne von der betroffenen Erstattungskonstellation ab.

Für maßgeblich hält der Senat insoweit: Ist eine Krankenkasse zur Zahlung von Krankengeld verpflichtet, so genügt ihre bloße Kenntnis von zeitgleich gewährter Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit nicht schon, um die Zahlung von Krankengeld zunächst einzubehalten und das Eingreifen der Erfüllungsfiktion des § 107 Abs. 1 SGB X zu überprüfen. Vielmehr ersetzt das Krankengeld regelmäßig den neben der genannten Rente erworbenen Lohn, also den Hinzuverdienst, der bereits bei der Höhe der Rentenzahlung vom Rentenversicherungsträger zu berücksichtigen ist, wenn es - wie hier - um eine Arbeitsunfähigkeitszeit geht, die im Laufe des Rentenbezugs eingetreten ist und bei der nicht etwa im Laufe der Arbeitsunfähigkeitszeit Rente bewilligt worden ist (vgl. § 50 Abs. 2 Nr. 2 SGB V). Um die Zahlung von Krankengeld zunächst einzubehalten, müsste die Krankenkasse in solchen Fällen Kenntnis davon haben, dass durch die Auskehrung des Krankengeldes eine Überzahlung eintritt, weil der Rentenversicherungsträger die von ihm zu zahlende Rentenhöhe noch nicht an die Hinzuverdienstgrenzen angepasst hat, die - wie dargelegt - in gleicher Weise für zusammen zu rechnendes Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen und Lohnersatzleistungen gelten.

Unter Berücksichtigung der dargestellten Umstände kann der Beklagten hier zur Überzeugung des Senats nicht vorgehalten werden, sie habe Krankengeld "in Kenntnis" einer erfolgten Überzahlung von Rente durch die Klägerin geleistet.

Die Beklagte durfte vielmehr nach ihrem Kenntnisstand zur Zeit der Bewilligung und Leistung des Krankengeldes seit Juni 2002 von Rechts wegen dem Versicherten das Krankengeld in der berechneten Höhe nicht vorenthalten. Sie hatte es mit erfüllender Wirkung zu leisten. Zwar wusste sie seit Februar 2002 von dem Rentenbezug des Versicherten. Dieser stand aber schon seit dem 4. März 2002 wieder in einem Arbeitsverhältnis mit einem - der Beklagten als Einzugsstelle bekannten - erheblichen und für die Hinzuverdienstgrenze nach § 96a SGB VI relevanten Einkommen. Die Beklagte durfte unterstellen, dass der Zahlbetrag der Rente bereits das Arbeitseinkommen berücksichtigte; jedenfalls war die Beklagte nicht gehalten, gleichsam vorsorglich an die Klägerin heranzutreten und zu ermitteln, ob diese das Arbeitseinkommen des Versicherten bereits bei Berechnung der Rentenhöhe berücksichtigte. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang, dass die Beklagte zwar von dem Rentenbezug des Versicherten wusste, nicht aber von den Umständen, die zu einem Erstattungsanspruch der Klägerin hätten führen können. Sähe man dies anders, verlagerte man die dem Versicherten nach § 60 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGB I obliegende Verpflichtung zur Mitteilung geänderter Tatsachen unbilliger Weise auf die Beklagte als Krankenkasse, die nicht mit der Rentenzahlung und der Berücksichtigung der Hinzuverdienstgrenzen befasst war. Die Konsequenz für das Fehlverhalten des Versicherten hat die Klägerin damit allein diesem gegenüber zu verfolgen; hier verfügt sie im Übrigen bereits über einen bestandskräftigen Titel in Gestalt des Aufhebungs- und Erstattungsbescheides vom 15. März 2005, der auch die im vorliegenden Verfahren streitige Forderung umfasst.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 197 a Abs. 1 SGG in Verbindung mit § 154 Abs. 2 und 3 und 162 Abs. 3 VwGO. Gründe für die Zulassung der Revision bestehen nicht, § 160 Abs. 2 SGG.