Die Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht Chemnitz hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Auszahlung der Nachzahlungsbeträge von 1.396,44 EUR und 17.358,25 EUR.

1.

Die Klage ist zwar zulässig.

Insbesondere war kein Vorverfahren nach § 78 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 Sozialgerichtsgesetz (SGG) erforderlich. Diese Vorschrift sieht ein Vorverfahren nur vor Erhebung einer Anfechtungs- und Verpflichtungsklage vor. Die Klägerin hat hingegen eine (echte) Leistungsklage nach § 54 Abs. 5 SGG erhoben. Danach kann mit der Klage die Verurteilung zu einer Leistung, auf die ein Rechtsanspruch besteht, auch dann begehrt werden, wenn ein Verwaltungsakt nicht zu ergehen hatte. Diese Voraussetzungen liegen vor. Denn das Begehren der Klägerin ist auf ein Tun - Auszahlung der Nachzahlungsbeträge - gerichtet, nicht jedoch auf den Erlass eines Verwaltungsaktes. Der Anspruch der Klägerin auf Zahlung einer (teilweisen und vollen) Erwerbsminderungsrente sowie ihre jeweilige Höhe - und damit auch die Höhe der jeweiligen Nachzahlungsbeträge - wurden vielmehr mit Bescheiden vom 27. November 2012 und 25. Januar 2013 rechtsverbindlich in Form von Verwaltungsakten festgestellt, indem der Klägerin die Renten rückwirkend bewilligt wurden. Es liegt auch nicht der Fall einer unechten Leistungsklage in Form einer kombinierten Anfechtungs- und Leistungsklage nach § 54 Abs. 4 SGG vor. Denn diese würde voraussetzen, dass der in Anspruch genommene Sozialleistungsträger die Leistung durch Verwaltungsakt abgelehnt hat (Keller, in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, Sozialgerichtsgesetz Kommentar, 11. Auflage 2014, § 54 Rn. 38). Dies ist nicht der Fall. Insbesondere wendet sich die Klägerin mit der hiesigen Klage nicht gegen die Höhe der Rente bzw. die Nachzahlungsbeträge. Ihr Begehren ist nicht auf eine höhere Rente, sondern allein auf die Auszahlung der Nachzahlungsbeträge (an sich selbst) gerichtet.

Schließlich hatte weder ein Verwaltungsakt zu ergehen noch ist ein solcher in den Abrechnungsmitteilungen der Beklagten vom 7. und 26. Februar 2013 zu erblicken. Nach § 31 Satz 1 SGB X ist Verwaltungsakt jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Eine solche Reglung ist in der Bewilligung der jeweiligen Erwerbsminderungsrente zu erblicken, nicht jedoch in der Abrechnung der Nachzahlung. Denn erstere wurde gegenüber der Klägerin nicht aufgehoben oder zurückgenommen, sondern vielmehr ein Teilbetrag einbehalten und - rein tatsächlich - statt an die Klägerin, an das Jobcenter C... überwiesen. Dies ändert an dem Anspruch der Klägerin auf Gewährung der Erwerbsminderungsrente und ihrer Höhe indes nichts. Der Einbehalt der Nachzahlung und seine Auszahlung an einen anderen Leistungsträger (hier an das Jobcenter C...) folgt vielmehr unmittelbar aus dem Gesetz und hat seine Grundlage in § 107 Abs. 1 SGB X (dazu unten 2.). Einer individuellen Regelung durch die Beklagte ist der Vorgang deshalb nicht zugänglich.

2.

Der Klägerin steht jedoch kein materieller Anspruch auf Auszahlung der Nachzahlungsbeträge zu. Denn ihr Anspruch auf Auszahlung der Nachzahlung ist aufgrund der Erfüllungsfiktion des § 107 Abs. 1 in Verbindung mit § 104 SGB X erloschen. Danach gilt der Anspruch des Berechtigten (hier der Klägerin) gegen den zur Leistung verpflichteten Leistungsträger (hier die Beklagte) als erfüllt, soweit ein Erstattungsanspruch (nach §§ 102 ff. SGB X) besteht.

Die Voraussetzungen liegen vor. Das Jobcenter C... hat hinsichtlich der beiden Nachzahlungsbeträge gegenüber der Beklagten mit Schreiben vom 14. Dezember 2012 und 1. Februar 2013 einen (jeweils berechtigten) Erstattungsanspruch nach § 104 Abs. 1 SGB X geltend gemacht. Diese Vorschrift bestimmt: "Hat ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialleistungen erbracht, ohne dass die Voraussetzungen von § 103 Abs. 1 SGB X vorliegen, ist der Leistungsträger erstattungspflichtig, gegen den der Berechtigte vorrangig einen Anspruch hat oder hatte, soweit der Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat." Nach § 103 Abs. 1 SGB X ist der für die entsprechende Leistung zuständige Leistungsträger, hat ein Leistungsträger Sozialleistungen erbracht und ist der Anspruch auf diese nachträglich ganz oder teilweise entfallen, erstattungspflichtig, soweit dieser nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Da der Anspruch auf Leistungen zum Lebensunterhalt nach dem SGB II nicht nachträglich (beispielsweise durch einen gesetzlichen Anrechnungstatbestand) entfallen ist, sondern das Jobcenter C... lediglich nachrangig zur Leistung verpflichtet war, liegen die Voraussetzungen vor. § 107 SGB X spiegelt dabei den notwendigen Ausgleich im gegliederten Sozialsystem zwischen verschiedenen Leistungsträgern wieder und vermeidet es, in den geregelten Erstattungskonstellationen jeweils zwischen Berechtigtem und dem Leistungsträger, der tatsächlich zunächst geleistet hat, eine Rückabwicklung vorzunehmen, wenn letztlich ein anderer Leistungsträger verpflichtet ist, eine entsprechende Sozialleistung zeitgleich zu erbringen. Ausgleichsansprüche gemäß § 104 Abs. 1 SGB X zu Gunsten des nachrangig Verpflichteten sollen einen eigentlich zuständigen und erstattungsverpflichteten Leistungsträger (nur) dann nicht treffen, wenn er in Unkenntnis von der Möglichkeit geleistet hat, sich auf die Erfüllungsfiktion des § 107 SGB X berufen zu können (BSG, Urteil vom 22. Juni 2010 - B 1 KR 21/09 R - juris Rn. 26). Die Folgen dieses Regelungssystems bewirken, dass ein Leistungsträger, der von der subsidiären Leistung eines nach dem Rechtssystem aufgrund einer Auffangzuständigkeit nachrangig zur Leistung verpflichteten anderen Leistungsträgers im betroffenen Leistungszeitraum erfährt, allein aufgrund dieser Kenntnis eine sofortige Leistung gegenüber dem Berechtigten verweigern darf, weil er von einer teilweisen Erfüllung nach § 107 Abs. 1 SGB X ausgehen kann. So liegt der Fall hier. Die Beklagte hat die Nachzahlung nicht ausbezahlt, um zunächst Ansprüche anderer Sozialleistungsträger - hier des Jobcenters - zu klären, das bereits mit Schreiben vom 14. Dezember 2012 einen ersten Erstattungsanspruch gegen die Beklagte geltend gemacht hat.

Die Berechnung der Erstattungsbeträge ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Insbesondere ist hier nicht inzident die Höhe der jeweiligen Ansprüche der Klägerin auf Leistungen nach dem SGB II gegenüber dem Jobcenter C... - und damit u.a. die von der Klägerin beanstandete Berechtigung, eine Nachzahlung aus einer Betriebskostenabrechnung mit dem Anspruch der Klägerin auf Leistungen zu verrechnen - zu überprüfen. Maßgeblich ist vielmehr allein die tatsächliche Höhe der an die Klägerin zur Auszahlung gebrachten SGB-II-Leistungen, soweit sie mindestens die Höhe des Rentenanspruchs erreichen. Denn allein durch die Auszahlung an die Klägerin gilt ihr Anspruch auf Zahlung der Erwerbsminderungsrente in dieser Höhe nach § 107 Abs. 1 SGB X als erfüllt. Dem entsprechend hat das Jobcenter seinem Erstattungsbegehren die an die Klägerin geleisteten Auszahlungsbeträge zugrunde gelegt, die den Anspruch auf Rentenzahlung in jedem Monat übersteigen (vgl. Bl. 603 und 698 Verwaltungsakte). Korrespondierend hiermit hat die Beklagte nur den Betrag bis zur Höhe des monatlichen Rentenanspruchs nicht zur Auszahlung gebracht. Beträge aus laufenden Rentenansprüchen der Klägerin wurden hingegen nicht einbehalten.

Soweit die Klägerin geltend macht, am 28. Februar 2013 seien ihr vom Jobcenter C... nur 296,77 EUR ausbezahlt worden und sie sich damit gegen die Höhe des Erstattungsbetrages für den Monat Februar 2013 wendet (vgl. Bl. 86 Gerichtsakte), ergibt sich aus dem übersandten Änderungsbescheid des Jobcenters C... vom 1. Februar 2013, dass diese Leistung für den Monat März 2013 - und damit für eine Zeit außerhalb des Erstattungszeitraumes - bewilligt wurde (Bl. 89 Gerichtsakte). Aus dem Berechnungsbogen wird deutlich, dass das Jobcenter als anrechnungsfähiges Einkommen der Klägerin ab März die - erstmalig ab diesem Monat zur Auszahlung gebrachte - Erwerbsminderungsrente in Höhe von 478,54 EUR berücksichtigt.

Soweit sich die Klägerin schließlich gegen die Auszahlung ihrer Rente am Ende des Monats wendet, kann sie mit diesem Einwand ebenfalls nicht durchdringen. Denn nach § 118 Abs. 1 Satz 1 SGB VI werden laufende Geldleistungen mit Ausnahme des Übergangsgeldes am Ende des Monats fällig, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, und am letzten Bankarbeitstag dieses Monats ausgezahlt. Die (für Neurrentner) seit April 2004 geltende Regelung ist auf die Klägerin, die seit März 2013 laufende Erwerbsminderungsrente bezieht, anwendbar.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 183, 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 SGG bestehen nicht.