Die Berufung des Klägers ist zulässig und auch in der Sache begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Anerkennung eines Grades der Schädigungsfolgen infolge der von ihm in der ehemaligen DDR erlittenen rechtsstaatswidrigen Haft. Die Bescheide des Beklagten und das erstinstanzliche Urteil sind rechtswidrig und waren daher abzuändern bzw. aufzuheben.

Nach § 4 Abs. 1 HHG erhält ein nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 HHG Berechtigter, der infolge des Gewahrsams eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen dieser Schädigung auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes. Nach § 4 Abs. 5 S. 1 HHG genügt zur Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge einer Schädigung die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs. Die Wahrscheinlichkeit ist dann gegeben, wenn nach der geltenden ärztlich-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen ursächlichen Zusammenhang spricht, wobei lediglich die Möglichkeit eines Zusammenhangs oder ein zeitlicher Zusammenhang nicht genügen. Nach der im Versorgungsrecht geltenden Theorie der wesentlichen Bedingung ist ferner zu beachten, dass nicht jeder Umstand, der irgendwie zum Erfolg beigetragen hat, rechtlich beachtlich ist, sondern nur die Bedingungen, die unter Abwägung ihres verschiedenen Wertes wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg diesen wesentlich herbeigeführt haben.

Vorliegend steht für den Senat fest, dass beim Kläger die während der rechtsstaatswidrig erlittenen Haftzeit in der ehemaligen DDR erlittenen Schädigungen mit Wahrscheinlichkeit ursächlich für die bei ihm von beiden Gutachtern festgestellten psychischen Störungen sind.

Insbesondere bei Krankheiten, die auf seelischen Einwirkungen beruhen, bestehen - anders als bei Verletzungsfolgen - regelmäßig erhebliche Schwierigkeiten, den rechtlich nach den jeweiligen Entschädigungsgesetzen entscheidenden Vorgang - also das die Entschädigungspflicht auslösende Ereignis - als die wesentliche medizinische Ursache festzustellen. Es verbleibt meistens die Unsicherheit, ob nicht andere wesentlich mitwirkende Bedingungen für die Ausbildung einer seelischen Dauererkrankung vorhanden sind. Dies bedeutet, dass im Regelfall zahlreiche Möglichkeiten des Ursachenzusammenhangs bestehen. Wenn jedoch ein Vorgang nach den medizinischen Erkenntnissen - etwa fußend auf dem Erfahrungswissen der Ärzte - in signifikant erhöhtem Maße geeignet ist, eine bestimmte Erkrankung hervorzurufen, liegt die Wahrscheinlichkeit nahe, dass sich bei einem hiervon Betroffenen im Einzelfall die Gefahr einer Schädigung auch tatsächlich verwirklicht hat; die Möglichkeit verdichtet sich dann zur Wahrscheinlichkeit. Feststellungen zur generellen Eignung bestimmter Belastungen als Auslöser von Schädigungsfolgen - fußend auf den Erfahrungen der medizinischen Wissenschaft - wurden im Bereich des sozialen Entschädigungsrechts in den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht (Teil II SGB IX [AHP]) getroffen. Diese allgemeinen Festlegungen können, zumal die AHP sowohl für die Verwaltung als auch für die Gerichte eine gewisse Bindungswirkung hatten, nicht durch Einzelfallgutachten widerlegt werden. Die AHP hatten zwar keine Normqualität, wirkten in der Praxis jedoch wie Richtlinien für die ärztliche Gutachtertätigkeit und hatten daher normähnlichen Charakter und waren in ständiger Rechtsprechung wie untergesetzliche Normen heranzuziehen. Sie haben damit unter Berücksichtigung der herrschenden Leere in der medizinischen Wissenschaft eine verlässliche, der Gleichbehandlung dienende Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung im sozialen Entschädigungsrecht geschaffen (so insgesamt BSG, Urteil vom 12. Juni 2003, Aktenzeichen B 9 VG 1/02 R, SozR 4-3800 § 1 Nr. 3, m.w.N.). Etwas anderes folgt auch nicht aufgrund des zwischenzeitlichen Außerkrafttretens der AHP aufgrund des Umstandes, dass diese zum 01. Januar 2009 durch die Anlage zu § 2 der Versorgungsmedizin-Verordnung vom 10. Dezember 2008 (VersMedV) ersetzt worden sind. Die Grundsätze zur Frage, wann von einer wesentlichen Verursachung eines Schadens durch ein bestimmtes Geschehen ausgegangen werden kann, sind unverändert geblieben. Insbesondere ist zum Ursachenbegriff hier weiterhin ausgeführt, dass Ursache im Sinne der Versorgungsgesetze die Bedingung im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne ist, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg an dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt hat. Haben mehrere Umstände zu einem Erfolg beigetragen, sind sie versorgungsrechtlich nur dann nebeneinander stehende Mitursachen (und wie Ursachen zu werten), wenn sie in ihrer Bedeutung und Tragweite für den Eintritt des Erfolges annähernd gleichwertig sind; kommt einem der Umstände gegenüber dem anderen eine überragende Bedeutung zu, ist dieser Umstand allein Ursache im Sinne des Versorgungsrechtes (Teil C Nr. 1 b, S. 104 Anlage zur VersMedV). Außerdem behalten die Nr. 53 bis Nr. 143 der zuletzt einschlägigen AHP 2008, also auch deren Nr. 71 (S. 205 AHP 2008) zu Folgen psychischer Traumen, auch nach In-Kraft-Treten der VersMedV weiterhin Gültigkeit als antizipierte Sachverständigengutachten (Begründung zur VersMedV, Bundesrats-Drucksache 767/08 S. 4), als die sie nach der bereits genannten ständigen BSG-Rechtsprechung schon zuvor anzusehen waren (vgl. BSG, Urteil vom 02. Oktober 2008, Aktenzeichen B 9 VH 1/07 R, zitiert nach juris).

Zu den Folgen psychischer Traumen heißt es in Nr. 71 der AHP: "Durch psychische Traumen bedingte Störungen kommen sowohl nach lang dauernden psychischen Belastungen (z. B. in Kriegsgefangenschaft, in rechtsstaatswidriger Haft in der DDR) als auch nach relativ kurz dauernden Belastungen (z. B. bei Geiselnahme, Vergewaltigung) in Betracht, sofern die Belastungen ausgeprägt und mit dem Erleben von Angst und Ausgeliefertsein verbunden waren. Bei der Würdigung der Art und des Umfangs der Belastungen ist also nicht nur zu beachten, was der Betroffene erlebt hat, sondern auch, wie sich die Belastungen bei ihm nach seiner individuellen Belastbarkeit und Kompensationsfähigkeit ausgewirkt haben." Bei dieser Aufzählung handelt es sich ausdrücklich um Beispielsfälle, die den Schweregrad der psychischen Belastung zum Ausdruck bringen sollen. Begründen nun nach Maßgabe dieser allgemeinen Erkenntnis im Einzelfall Tatsachen einen derartigen Kausalzusammenhang, so ist eine bestärkte Kausalität - eine bestärkte Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs - gegeben, die wiederum nur widerlegbar ist, wenn eine sichere alternative Kausalität festgestellt wird. Dies gilt grundsätzlich auch, wenn die psychische Erkrankung erst nach einer Latenzzeit manifest in Erscheinung tritt (BSG, Urteil vom 12. Juni 2003, aaO.).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze steht für den Senat fest, dass die Hafterlebnisse des Klägers jedenfalls wesentlich mitursächlich die bei ihm bestehenden Störungen verursacht haben. Das Gericht schließt sich insoweit den Ausführungen des vom Kläger nach § 109 SGG benannten Gutachters T- in dessen Gutachten vom 12. November 2008 an, welches dieser nach einer sorgfältigen Anamnese und nach umfassender Auswertung des vorhandenen Aktenmaterials erstellt und überzeugend begründet hat. § 109 SGG, wonach auf Antrag des Versicherten ein bestimmter Arzt gutachtlich gehört werden muss, berechtigt zwar seinem Wortlaut entsprechend nur zur Benennung von Ärzten als Gutachter (vgl. ebenso etwa LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 20. Mai 2005, Az. L 4 U 83/03, m. w. N.). Sofern jedoch auf Antrag des Klägers trotzdem ein anderer Sachverständiger - vorliegend ein Diplom-Psychologe - gehört worden ist, bestehen keine Bedenken, das Gutachten dennoch zu verwerten. Denn das Gericht kann im Rahmen seiner Ermittlungen von Amts wegen nach § 118 SGG in Verbindung mit § 404 Abs. 1 Zivilprozessordnung auch Personen als Sachverständige beauftragen, die keine Ärzte sind und ein umfassendes Verwertungsverbot kann dem § 109 SGG entsprechend dessen Intention, den Klägern besondere Rechte einzuräumen, nicht entnommen werden. Maßgebend sind insoweit allein die Fachkompetenz und Eignung des Sachverständigen, bei deren Fehlen ein Mangel des Gutachtens vorläge. Diesbezüglich bestanden aufgrund der Qualifikation des Gutachters T-L als Diplom-Psychologe jedoch keine Bedenken.

Der Gutachter hat zunächst einmal die Erlebnisse des Klägers während seiner Haft in der ehemaligen DDR im Einzelnen wiedergegeben, woraus sich das Bild wiederkehrender schwerster Misshandlungen über einen lang dauernden Zeitraum ergab. Hierzu gehörten monatelange Einzelhaft, gezielte Störungen des Schlaf-/Wachrhythmus, Schlafentzug, Schläge, "Fingerficken" durch Mitgefangene wie auch durch Wachkommandos, das Erlebnis des Selbstmordes eines Mitgefangenen wie auch die Umstände der Haftentlassung, die dem entschädigungspflichtigen Tatbestand noch zugerechnet werden müssen und wo sich der Kläger, der nicht wusste, was vor sich ging und in der Dunkelheit lediglich das Knacken der Gewehrläufe hörte, unmittelbar in seinem Leben bedroht gefühlt hat, dies habe auf den Kläger in seiner Inszenierung wie eine geplante Hinrichtung gewirkt. Weiter konnte der Kläger mit einer Haftentlassung nach "nur" einem Jahr und vier Monaten nicht rechnen, da er zu einer Strafe von einem Jahr und zehn Monaten verurteilt worden war und zudem, wie er dem Gutachter T- berichtete, längere Zeit über die Dauer seiner Inhaftierungszeit sogar vollständig im Unklaren gelassen worden war. All dies entspricht zweifelsfrei den in den AHP 2008 Nr. 71 genannten schwersten Belastungen, die geeignet sind, psychische Traumen zu verursachen. Nachvollziehbar hat der Gutachter zudem darauf hingewiesen, dass der Kläger seinerzeit mit 18 bis 19 Jahren noch sehr jung war und dass ihn diese Erlebnisse daher besonders beeinträchtigt haben. Aus der Traumaforschung sei bekannt, dass gerade jugendliches Alter als erhöhter Risikofaktor für eine verstärkte Vulnerabilität gilt. Unter Hinweis auf das Erleben umfassender Demütigung und Entsubjektivierung sowie dem Eindruck massiver körperlicher Bedrohung bis hin zu Todesangst hat der Gutachter daher in jeder Hinsicht nachvollziehbar begründet, dass die vom Kläger geschilderten Haftbedingungen geeignet gewesen seien, mit hoher Wahrscheinlichkeit erlebnisreaktive posttraumatische Störungen hervorzurufen. In Auswertung der beim Kläger konkret gefundenen Symptomatik hat der Gutachter sodann nachvollziehbar dargelegt, dass die beim Kläger sich nach der Haft entwickelten Störungen bis hin zu den im Zeitpunkt der Begutachtung gefundenen massiven Einschränkungen mit Wahrscheinlichkeit auf die Haft zurückzuführen sind. Diesen Feststellungen schließt sich das Gericht an.

Der Gutachterin S konnte hingegen ebenso wenig gefolgt werden wie den Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil. Das Sozialgericht hat zunächst völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass allein anerkennungsfähig als versorgungsrechtliche Ursache die Folgen der menschenrechtswidrigen Haftumstände, nicht jedoch das weitere schwere Schicksal des Klägers vor sowie nach der Haftzeit seien. Soweit es allerdings ausführt, dass die festgestellten Schädigungsfolgen nicht "fachmedizinisch abgrenzbar" auf die Haftumstände zurückgeführt werden könnten und daher eine Versorgung durch den Beklagten nicht in Betracht komme, kann dem nicht gefolgt werden. Eine derartige fachmedizinische Abgrenzung ist weder notwendig noch möglich. Maßgeblich ist nach den bereits genannten Grundsätzen lediglich, ob eine Bedingung wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt "wesentlich" mitgewirkt hat. "Wesentlich" ist dabei nicht gleichzusetzen mit "gleichwertig" oder "annähernd gleichwertig". Sogar eine nicht annähernd gleichwertige, sondern rechnerisch verhältnismäßig niedriger zu bewertende Ursache kann für den Erfolg rechtlich wesentlich sein, solange die andere Ursache keine überragende Bedeutung hat (BSG, Urteil vom 30. Januar 2007, Aktenzeichen B 2 U 8/06 R, USK 2007 - 17). Die Erlebnisse des Klägers während seiner Heimunterbringungen, auf welche die Gutachterin S für das von ihr gefundene Ergebnis maßgeblich abstellt, wären daher nur dann ergebnisrelevant, wenn aufgrund derer Schäden als Folge eines sicheren, hierauf zurückführbaren, alternativen Kausalverlaufs festgestellt werden könnten (BSG, Urteil vom 12. Juni 2003, siehe oben aaO.) und wenn diese zudem eine gegenüber den Hafterlebnissen überragende Bedeutung gehabt hätten. Beides kann indes auch unter Zugrundelegung der Ausführungen der Gutachterin Snicht festgestellt werden.

Die Gutachterin Shat sich im Besonderen mit den Erlebnissen des Klägers vor seiner Haftzeit auseinandergesetzt. Auch wenn die Einschätzung des Gutachters T- dass die biografischen Angaben des Klägers zwar auf eine nicht unproblematische, für die Nachkriegszeit aber auch nicht untypisch erscheinende Lebensgeschichte hinwiesen, eher verharmlosend erscheinen, sind dessen Einwände im Einzelnen im Hinblick auf die von der Gutachterin S bewerteten Erlebnisse durchaus beachtenswert. Beispielsweise schildert die Gutachterin S, dass der vaterlos aufgewachsene Kläger, da seine Mutter tagsüber als Krankenschwester gearbeitet habe, während der Zeit ihrer Abwesenheit seinem Stiefvater ausgesetzt gewesen sei, einem Alkoholiker und Schläger, der seine Wut am Kläger ausgelassen habe. Der Gutachter T-betont hingegen, dass die Mutter, als sie die Gewalttätigkeiten ihres damaligen Ehemannes gegenüber ihrem Kind aus Anlass einer erlittenen Verletzung bemerkt habe, sich sofort von ihrem Mann getrennt habe, was für eine deutliche Nähe zum eigenen Sohn gesprochen habe, zumal es der Mutter nicht leicht gewesen sei, sich unter den damaligen Verhältnissen mit ihrem Sohn "durchzubringen". Zu Recht weist der Gutachter daher darauf hin, dass sich (jedenfalls auch) die Lebensumstände der damaligen Zeit in den Schilderungen des Klägers widerspiegelten, weshalb diese nicht überwertet werden sollten. Der Kläger habe zu seiner Mutter durchaus eine feste Bindung aufgebaut und immer zu ihr gewollt; trotz der schwierigen Umstände habe es für den Kläger in den ersten Lebensjahren eine Objektkonstanz zur Mutter gegeben.

Die Gutachterin S widmet sich sodann ausführlich den Erlebnissen des Klägers in den verschiedenen Heimen, in denen er sich befunden hat. Insgesamt ist hier festzustellen, dass der Kläger keineswegs durchgehend 9 Jahre lang in Heimen untergebracht war, sondern dass diese Zeiten immer wieder durch Aufenthalte bei der Mutter bzw. der Stiefgroßmutter unterbrochen waren und dass er nur einen Teil der Zeit in einem "Spezialkinderheim" und in einem Jugendwerkhof untergebracht war. In der Tat schilderte der Kläger gegenüber der Gutachterin Szwar auch für die Zeit seiner Heimunterbringung erschütternde Umstände wie Schläge, das Heranziehen zu Zwangsarbeiten, die Strafe, mit nackten Füßen auf kaltem Boden vor dem Schlafzimmer stehen zu müssen, obgleich er müde gewesen sei und anderes mehr. Abgesehen davon, dass diesbezüglich von der Gutachterin zu keinem Zeitpunkt ein Vergleich mit den erlittenen Beeinträchtigungen während der Haftzeit oder mit den seinerzeit noch allgemein üblichen Erziehungsmethoden angestellt wurde, fehlt letztlich insbesondere die nachvollziehbare Feststellung, dass der Kläger aufgrund dieser schweren Umstände während seiner Heimaufenthalte bereits eine Schädigung erlitten hat.

Den aus dieser Zeit noch vorhandenen Unterlagen können psychische Schäden des Klägers gerade nicht entnommen werden. So ist im Führungsbericht über ihn aus S vom 05. Juni 1964 zu entnehmen, dass er sich zwar am Anfang nur schwer an die Heimforderungen habe gewöhnen können und einfachste Dinge nicht eingesehen habe. Sein Verhalten sei oft provozierend und stur gewesen, er habe sich überheblich und herausfordernd gegenüber Erwachsenen und Gruppenkameraden benommen. Weiter ist jedoch ausgeführt, dass durch zielgerichtete Anforderungen und ständige Kontrolle sich das Verhalten des Klägers wesentlich geändert habe und er versuche, sich ständig zu beherrschen, was ihm meist auch gelinge. Er sei vielseitig talentiert und bemüht, gute Leistungen zu erreichen. Der Klassenleiter habe ihn dahin beurteilt, dass sein Betragen nicht beanstandet werde, er sei höflich, hilfsbereit und verträglich. Im Entlassungsbericht des Jugendwerkhofs B der vom 17. Mai 1968 datiert und damit nur wenige Monate vor der Inhaftierung des Klägers verfasst wurde, ist ausgeführt, dass der Kläger sich schnell und gut in das Gruppenkollektiv eingelebt habe. Entsprechend seiner "guten physischen und geistigen Veranlagungen" habe er bald versucht, das Gruppengeschehen tonangebend zu beeinflussen. Es sei ihm u. a. bedingt durch seine sehr individualistische Einstellung nicht restlos gelungen, die gesellschaftlichen Normen des Gemeinschaftslebens einzuhalten. Er wisse sehr wohl, wie er sich zu benehmen habe, könne liebenswürdig, höflich, verbindlich und konventionell sein, verstehe es aber auch, sich zu benehmen oder flegelhaft zu sein, wie es gerade in seine Rechnung passe. All diesen Berichten kann nicht das Geringste im Hinblick auf irgendwelche psychischen Folgen der Heimunterbringung entnommen werden. Selbst die genannten negativ gemeinten Schilderungen des Verhaltens des Klägers - im Weiteren etwa auch, dass es schwierig gewesen sei, mit ihm in Kontakt zu kommen, da er Erwachsenen gegenüber recht ablehnend und misstrauisch gewesen sei (Begründung zur Heimeinweisung vom 18. Dezember 1963), dass er "Nervenanfälle" vortäusche und seine Großmutter sich außerstande sehe, seinen Fehlentwicklungen entgegenzuwirken, dass er sich in seiner Freizeit herumtreibe, von keinem Erwachsenen Ratschläge oder Hinweise geben lasse, nicht davor zurückscheue, Sachen zu verkaufen, um an Geld zu kommen und kein Interesse habe, auch einmal Schwimmen zu gehen - geben keinen Hinweis auf eine psychische Schädigung, sondern lesen sich wie ein typischer Bericht eines wenig verständnisvollen Erwachsenen über einen pubertierenden Jugendlichen. Insbesondere aber überzeugte der Hinweis des Gutachters T-, dass es sich bei den repressiven Erziehungsmaßnahmen in den Heimen um Handlungen eines rechtsstaatswidrigen Systems gehandelt hat, denen gegenüber sich der Kläger zur Wehr gesetzt habe. Die Beschreibungen der Heime durch den Kläger deckten sich mit vielen veröffentlichten Einschätzungen über Spezialkinderheime und Jugendwerkhöfe, in denen unhaltbare Zustände in diesen Heimen beschrieben worden seien. Wut und Aufbegehren vor dem Hintergrund einer derartigen Zwangssituation unter repressiven Bedingungen sollten nicht als psychische Störung pathologisiert werden; ein Aufbegehren gegen die Unterdrückung in einer Diktatur dürfe nicht mit Dissozialität verwechselt werden. In den Heimberichten sei keineswegs ein unangemessenes Verhalten auf Kritik beschrieben worden, sondern eine stark fordernde und komplizierte Anpassungsleistung an ein extremes System, welches der Kläger psychisch überraschend stabil überstanden habe. Die Resilienz, also Widerstandsfähigkeit des Klägers, sei zu diesem Zeitpunkt also noch recht groß gewesen.

Insgesamt kann den zeitnah erstellten Berichten nichts zu einer psychischen Schädigung des Klägers entnommen werden, sondern diese belegen vielmehr, wie der Gutachter T- im Einzelnen überzeugend ausführte, die seinerzeitige erstaunlich gute Widerstandsfähigkeit des Klägers. Frau S begründet das von ihr gefundene Ergebnis denn auch weitestgehend unter Bezugnahme auf die im Rahmen der Anamnese abgegebenen Schilderungen des Klägers. Ihre hierauf gegründeten Wertungen sind jedoch nicht überzeugend. Als Ergebnis hält die Gutachterin fest, dass bei dem Kläger als Kind und Jugendlichem eine schwere emotionale Störung im Kindesalter vorgelegen habe mit einer Störung des Sozialverhaltens. Dies habe sich in Affektstörungen, Störungen der Impulsivität, Schlafstörungen und erheblichen Anpassungsproblemen gezeigt. Diese Schlussfolgerungen sind nicht nachvollziehbar. Beispielsweise benennt die Gutachterin Schlafstörungen als Beleg für psychische Störungen. Der Kläger hatte auch ihr gegenüber jedoch lediglich angegeben, seit seiner Kindheit einen sehr leichten Schlaf zu haben. Gegenüber dem Gutachter T - hat der Kläger dies dahin konkretisiert, als Kind keine Schlafstörungen mit schweren Albträumen gehabt zu haben, sondern lediglich in einer "Hab-Acht-Stellung" gelebt zu haben, was angesichts der äußeren Bedingungen im Heim in jeder Hinsicht nachvollziehbar ist und lediglich die seinerzeitige offenbar gute Anpassungsfähigkeit des Klägers, nicht jedoch eine Anpassungsstörung belegt. Das Gericht folgt im Übrigen der Bewertung des Gutachters T, dass aus dem bloßen Umstand, dass der Kläger sich gegen die in den Heimen erfahrenen äußerst bedrohlichen, äußeren Einflüsse zur Wehr gesetzt hat, nicht auf die von Frau S gesehenen Störungen zurückgeschlossen werden kann.

Zu Recht kommt daher der Gutachter T zu dem Schluss, dass sichere Belege für eine frühe Entwicklungsstörung fehlen. Entwicklungsbehindernde Einflüsse seien zwar zu finden, diese müssten jedoch nicht zwangsläufig zu einer psychischen Erkrankung im Kindesalter führen oder diese zu einem späteren Zeitpunkt hervorrufen. Der Gutachter T legt insgesamt überzeugend und in jeder Hinsicht nachvollziehbar dar, dass vor oder nach der Haftzeit keine anderen extremen traumatischen Lebensereignisse aufgetreten sind, die nicht zumindest mittelbar mit der Haftzeit in Verbindung stehen und für das Auftreten der nunmehr festgestellten Symptomatik verantwortlich gemacht werden könnten. Damit ist nach einer Gesamtwürdigung der bekannten Umstände jedenfalls von einer wesentlichen Mitverursachung durch die während der Haft in der DDR erlittenen Umstände auszugehen.

Der Anerkennung der beim Kläger bestehenden Schäden als Schädigungsfolge steht auch nicht der große zeitliche Abstand zu den Geschehnissen in seiner Kindheit und Jugend entgegen. Allerdings lässt ein großer zeitlicher Abstand ohne Brückensymptome einen ursächlichen Zusammenhang unwahrscheinlich erscheinen (Teil C Nr. 3 c Anlage zur VersMedV S. 105). Der zeitliche Abstand zu der Schädigung wurde jedoch u Recht weder von der Gutachterin S noch vom Gutachter T als problematisch angesehen. Zum einen konnten Brückensymptome auch anhand der weiteren Lebensgeschichte des Klägers eruiert werden. Beispielsweise führt der Gutachter T aus, dass Beziehungen des Klägers zu anderen Menschen regelmäßig aufgrund seines massiven Misstrauens und der unkontrollierten Erregungszustände mit cholerischen Durchbrüchen gescheitert seien, die im Übrigen auch zu Problemen am Arbeitsplatz geführt hätten. Insbesondere nach der Öffnung der Mauer habe sich der Kläger erneut mit seinen ehemaligen Peinigern konfrontiert gesehen. Der endgültige Zusammenbruch sei für den Kläger nach dem erneuten Scheitern einer Ehe und der Einsicht in seine Stasiakten gekommen, welche er 1996 beantragt habe. Diese zeitliche Entwicklung lässt den Rückschluss auf die Schädigungsursache damit in jeder Hinsicht als nachvollziehbar erscheinen.

Schädigungsfolgen bestehen in Höhe eines GdS von 50 v. H. Diese Bewertung der bestehenden Beeinträchtigungen auf psychischem Gebiet hat auch die vom Beklagten befragte Gutachterin S vorgenommen, wenn sie diese auch nicht in voller Höhe als Schädigungsfolgen angesehen hat. Der Gutachter T stellte die andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung mit einer MdE von 50 v. H. fest, die er mit einer - mit einem Einzel-MdE von 10 bewerteten - gegenwärtig mittelgradigen Episode einer komorbiden rezidivierenden depressiven Störung zu insgesamt 60 zusammenziehen will. Dies scheitert jedoch bereits an allgemeinen Grundsätzen, wonach die Addition von Einzelgraden der Schädigungsfolgen nicht zulässig ist (Nr. 3 a Anlage zur VersMedV, S. 10).

Der Beginn der Leistungen war nach § 60 Abs. 1 S. 1 BVG auf den Beginn des Antragsmonats Juni 2002 festzulegen.

Nach alledem war der Berufung daher stattzugeben.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 193 SGG, sie folgt dem Ergebnis in der Hauptsache.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG liegen nicht vor.