Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung weiterer Unfallfolgen und Zahlung einer Verletztenrente. Der Bescheid der Beklagten vom 13.08.2002 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 11.10.2002 ist damit rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht. Der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts München ist damit ebenfalls rechtmäßig.

Nach § 44 Abs.1 Satz 1 SGB X ist ein unanfechtbarer Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen wurde, der sich als unrichtig erweist und deshalb Leistungen zu Unrecht nicht gewährt wurden. Diese gesetzlichen Voraussetzungen sind nicht erfüllt.

Der Anspruch des Klägers richtet sich nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO), da der Unfall vor dem in Kraft treten des Siebten Buches des Sozialgesetzbuchs (SGB VII) am 01.01.1997 eingetreten ist (Art.36 Unfallversicherungs-Einordnungsgesetz (UVEG), §§ 212 ff. SGB VII).

Ein Anspruch auf Leistungen aufgrund des Arbeitsunfalles besteht jedoch nicht. Zwar hat der Kläger am 27.06.1978 einen Arbeitsunfall im Sinne von §§ 547 Abs.1, 550 RVO erlitten. Sein Unfall hat sich in der ehemaligen DDR ereignet. Nach § 215 Abs.1 SGB VII ist für die Übernahme der vor dem 01.01.1992 in der ehemaligen DDR eingetretenen Unfälle und Krankheiten als Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten nach dem Recht der gesetzlichen Unfallversicherung § 1150 Abs.2 und 3 RVO weiter anzuwenden, also über das in Kraft treten des SGB VII am 01.01.1997 hinaus. Nach § 1150 Abs.2 Satz 1 RVO gelten Unfälle und Krankheiten, die vor dem 01.01.1992 eingetreten sind und die nach dem im Beitrittsgebiet geltenden Recht Arbeitsunfälle oder Berufskrankheiten der Sozialversicherung waren, als Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten im Sinne des Dritten Buches RVO. Eine Ausnahme nach § 1150 Abs.2 Satz 2 Nr.1 RVO ist ebenfalls nicht gegeben, da der streitgegenständliche Arbeitsunfall auch nach dem dritten Buch RVO zu entschädigen wäre.

Der Senat ist jedoch nach dem Gesamtergebnis der Ermittlungen der Überzeugung, dass der Arbeitsunfall keine bleibenden Gesundheitsstörungen, insbesondere am rechten Knie, hinterlassen hat. Das beim Kläger bestehende Krankheitsbild ist nicht im Sinne der unfallrechtlichen Kausalitätslehre wesentlich ursächlich auf den Arbeitsunfall zurückzuführen.

Gesundheits- oder Körperschäden sind Folgen eines Arbeitsunfalles, wenn sie mit hinreichender Wahrscheinlichkeit wesentlich ursächlich oder mitursächlich auf den Unfall zurückzuführen sind. Dabei müssen die Gesundheits- und Körperschäden voll, d.h. mit an Sicherheit grenzender, vernünftige Zweifel ausschließender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dagegen gilt die Beweiserleichterung der hinreichenden Wahrscheinlichkeit für den ursächlichen Zusammenhang im Sinne der wesentlichen Bedingung zwischen der versicherten Tätigkeit und der zum Unfall führenden Verrichtung und dem Unfall selbst sowie zwischen dem Unfall und der maßgebenden Erkrankung. Nach dem in der Unfallversicherung geltenden Prinzip der wesentlichen Mitverursachung ist nur diejenige Bedingung als ursächlich für einen Unfall anzusehen, die im Verhältnis zu anderen Umständen wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg und dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt hat. Die Wahrscheinlichkeit eines Ursachenzusammenhangs zwischen dem Körper- und Gesundheitsschaden und dem Arbeitsunfall ist gegeben, wenn bei vernünftiger Abwägung aller Umstände die auf dem Unfall beruhenden Faktoren so stark überwiegen, dass darauf die Entscheidung gestützt werden kann und wenn die gegen den ursächlichen Zusammenhang sprechenden Faktoren außer Betracht bleiben können, d.h. nach der geltenden ärztlich-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernstliche Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden (vgl. BSGE 32, 203, 209; 45, 285, 286).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Senat zu der Auffassung gelangt, dass der Kläger am 27.06.1978 einen Arbeitsunfall erlitt, der keine Gesundheitsstörungen zur Folge hatte, die bleibende Schäden hervorgerufen haben. Der Arbeitsunfall hat zu einer Prellung des Knies geführt. Ein Abriss des Außenmeniskus ist nicht Folge des Unfalls. Der Senat stützt sich dabei auf die überzeugenden Ausführungen des Dr.L ... Dieser hat darauf hingewiesen, dass der Kläger in diesem Fall bewegungsunfähig gewesen wäre, sich hinsichtlich der klinischen Befunderhebung gravierende Zeichen einer schwersten Kniebinnenverletzung gezeigt hätten und eine sofortige Operation erforderlich gewesen wäre. Der Kläger wurde indes nach seinen eigenen Angaben zunächst ambulant am 27.06.1998 im Krankenhaus F. versorgt. Dies deckt sich mit der Unfallmeldung, in der ebenfalls von einer ambulanten Untersuchung berichtet wird. Im Behandlungszeitraum vom 27.06. bis 03.10.1978 ist eine Verletzung der unteren Extremitäten nicht dokumentiert. Die Behandlung erfolgte vielmehr wegen Kopfprellung, Prellung und Quetschung der Arme. Das beigezogene Krankenblatt wurde am 01.07.1978 mit dem Diagnoseschlüssel 927 bzw. 920 für "Quetschung obere Extremität, Kontusion/Bluterguss Gesicht, Kopfhaut und Hals" versehen. Eine Meniskusverletzung aufgrund des Unfallereignisses ist nicht nachgewiesen. Sie ist weder dokumentiert noch aufgrund der bestehenden Verletzungen und des Unfallhergangs anzunehmen. Dr.L. hat darauf hingewiesen, dass bei einer vom Kläger geschilderten Ohnmacht bzw. bei gravierender Verletzung der Kniebinnenstrukturen und einer damit verbundenen Gehunfähigkeit ein stationärer Aufenthalt unabdingbar gewesen wäre. Der echte Unfallriss stellt ein gravierendes Unfallereignis dar mit unübersehbarer Primärsymptomatik sowie einer deutlichen Bewegungs- und Belastungsminderung bei Hämarthrose. Das beigezogene Krankenblatt enthält aber keine Hinweise für entsprechende Verletzungen, die nach den Ausführungen des Dr.L. für den behandelnden Arzt nicht zu verkennen gewesen wären. Ein Diagnoseschlüssel, der auf das rechte Bein oder speziell das rechte Kniegelenk hinwies, fehlt.

Ein einfaches Anstoßen ist zudem nicht geeignet, einen unfallbedingten Meniskusriss herbeizuführen. Der frische Unfallriss entsteht durch eine unmittelbare Gewalteinwirkung. Das charakteristische Unfallereignis ist eine plötzliche gewaltsame Drehbewegung bei gebeugtem Kniegelenk und feststehendem Unterschenkel. Der Kläger ist mit dem rechten Knie stark an den Sicherungskasten geprallt. Er wurde durch den Zusammenstoß nach rechts geschleudert und stieß mit der Außenseite des Kniegelenks an des Kasten. Ein Unfallhergang, der geeignet wäre, einen Meniskusschaden zu verursachen, ist damit nicht gegeben.

Beim Kläger ist vielmehr von einer unfallunabhängigen endogenen Entstehung des Meniskusschadens auszugehen. Dafür spricht das beidseitige Auftreten. Der Kläger leidet auch am linken Knie an einer Meniskus- und Knorpelschädigung.

Das ärztliche Gutachten der Staatlichen Versicherung vom 12.03.1982 ergibt keine andere Beurteilung. Auch hier ist ein Zustand nach Knieprellung bei mäßiger Arthrose beschrieben. Soweit Dr.S. im Schreiben vom 20.12.1983 den Basisausriss des rechten Außenmeniskus mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als Folge des Arbeitsunfalls angibt, ist dies nicht überzeugend. Die Entfernung des Außenmeniskus 1983 war aufgrund eines degenerativ veränderten Außenmeniskus erforderlich. Die arthrotische Entwicklung des rechten Kniegelenks war primär Folge der Totalentfernung des degenerativ geschädigten Außenmeniskus. Auch das Gutachten des Prof.Dr.B. vom 11.07.2001 ist nicht überzeugend. In diesem Gutachten wird eine Knorpel- und Meniskusverletzung ohne nähere Begründung angenommen. Ein schweres direktes Kniegelenkstrauma mit Knorpel- und Meniskusverletzung wird unterstellt und daraus eine posttraumatische Chondropathia patellae angenommen. Dies kann unter Berücksichtigung sowohl des Unfallhergangs als auch der notwendigen Behandlung und der klinischen Befunderhebung zum Unfallzeitpunkt nicht überzeugen.

Ein Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der beim Kläger vorliegenden Gesundheitsstörung ist somit nicht hinreichend wahrscheinlich.

Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts München vom 25.04.2007 war damit zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe, die Revision gemäß § 160 Abs.2 SGG zuzulassen, liegen nicht vor.