Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht Berlin hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und beschweren die Klägerin nicht.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Witwenrente aus der Versicherung Herrn S. Dies folgt aus § 46 Abs. 2 a des Sechsten Buches des Sozialgesetzbuches (SGB VI), wonach Witwen oder Witwer keinen Anspruch auf Witwenrente oder Witwerrente haben, wenn die Ehe nicht mindestens ein Jahr gedauert hat, es sei denn, dass nach den besonderen Umständen des Falles die Annahme nicht gerechtfertigt ist, dass es der alleinige oder überwiegende Zweck der Heirat war, einen Anspruch auf Hinterbliebenenversorgung zu begründen. Der Begriff der besonderen Umstände ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, welcher von den Rentenversicherungsträgern und den Sozialgerichten mit einem bestimmten Inhalt ausgefüllt werden muss und dessen Beurteilungsspielraum der vollen richterlichen Kontrolle unterliegt, ohne dass sich aus der Vorschrift selbst ergibt, was unter den besonderen Umständen des Falles zu verstehen ist. Da § 46 Abs. 2 a SGB VI vom Gesetzgeber bewusst den entsprechenden Vorschriften in der gesetzlichen Unfallversicherung (§ 65 Abs. 6 des Siebten Buches des Sozialgesetzbuches [SGB VII]) und der Kriegsopferversorgung (§ 36 Abs. 2 des Bundesversorgungsgesetzes [BVG]) nachgebildet ist (vgl. Bundestagsdrucksache 14/5495 Seite 44; siehe auch die inhaltsgleiche Norm des § 19 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 des Beamtenversorgungsgesetzes [BeamtVG]), kann an die bisherige Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zum Begriff der besondere Umstände angeknüpft werden, wonach Umstände alle äußeren und inneren Umstände des Einzelfalls sind, welche auf einen von der Versorgungsabsicht verschiedenen Beweggrund für die Heirat schließen lassen, wobei es auf die gegebenenfalls auch voneinander abweichenden Beweggründe beider Ehegatte ankommt, es sei denn, dass der hinterbliebene Ehegatte den Versicherten beispielsweise durch Ausnutzung einer Notlage oder Willensschwäche zur Eheschließung veranlasste. Die Annahme des anspruchsausschließenden Vorliegens einer Versorgungsehe bei einer Ehedauer von nicht mindestens einem Jahr ist nach dem Ausnahmetatbestand nur dann nicht gerechtfertigt, wenn die Gesamtbetrachtung und Abwägung der Beweggründe beider Ehegatten ergibt, dass die von der Versorgungsabsicht verschiedenen Beweggründe insgesamt gesehen den Versorgungszweck überwiegen oder, weil der Wortlaut auf den alleinigen oder überwiegenden Zweck der Heirat abhebt, zumindest gleichwertig sind. Es ist daher auch nicht zwingend, dass bei beiden Ehegatten andere Beweggründe als Versorgungsgesichtspunkte für die Eheschließung ausschlaggebend waren. Vielmehr sind die von der Versorgungsabsicht verschiedenen Beweggründe in ihrer Gesamtbetrachtung auch dann noch als zumindest gleichwertig anzusehen, wenn nachweislich für einen der Ehegatten der Versorgungsgedanke bei der Eheschließung keine Rolle gespielt hat. Eine abschließende Typisierung und Pauschalierung der von der Versorgungsabsicht verschiedenen ("besonderen") Gründe im Rahmen der Vorschrift ist angesichts der Vielgestaltigkeit von Lebenssachverhalten nicht möglich. Maßgeblich sind jeweils die Umstände des konkreten Einzelfalles. Die vom hinterbliebenen Ehegatten behaupteten inneren Umstände für die Heirat sind zudem nicht nur für sich - isoliert - zu betrachten, sondern vor dem Hintergrund der im Zeitpunkt der jeweiligen Eheschließung bestehenden äußeren Umstände in die Gesamtwürdigung einzubeziehen, ob die Ehe mit dem Ziel der Erlangung einer Hinterbliebenenversorgung geschlossen worden ist. Eine gewichtige Bedeutung kommt hierbei stets dem Gesundheits-/Krankheitszustand des Versicherten zum Zeitpunkt der Eheschließung zu. So kann ein gegen die gesetzliche Annahme einer Versorgungsehe sprechender besonderer (äußerer) Umstand insbesondere dann anzunehmen sein, wenn der Tod des Versicherten, bei welchem bisher kein gesundheitliches Risiko eines bevorstehenden Ablebens bekannt war, unvermittelt, das heißt plötzlich oder unerwartet eingetreten ist. Auf der anderen Seite ist bei Heirat eines zum Zeitpunkt der Eheschließung offenkundig bereits an einer lebensbedrohlichen Krankheit leidenden Versicherten in der Regel der Ausnahmetatbestand des § 46 Abs. 2 a Hs. 2 SGB VI nicht erfüllt. Indes ist auch bei einer nach objektiven Maßstäben schweren Erkrankung mit einer ungünstigen Verlaufsprognose und entsprechender Kenntnis der Ehegatten der Nachweis nicht ausgeschlossen, dass dessen ungeachtet (überwiegend oder zumindest gleichwertig) aus anderen als aus Versorgungsgründen geheiratet wurde. Allerdings müssen dann bei der abschließenden Gesamtbewertung diejenigen besonderen (inneren und äußeren) Umstände, die gegen eine Versorgungsehe sprechen umso gewichtiger seien, je offenkundiger und je lebensbedrohlicher die Krankheit eines Versicherten zum Zeitpunkt der Eheschließung gewesen war. Dementsprechend steigt mit dem Grad der Lebensbedrohlichkeit einer Krankheit und dem Grad der Offenkundigkeit zugleich der Grad des Zweifels an dem Vorliegen solcher vom hinterbliebenen Ehegatten zu beweisenden besondere Umstände, welche von diesem für die Widerlegung der gesetzlichen Annahme ("Vermutung") einer Versorgungsehe bei einem Versterben des versicherten Ehegatten innerhalb eines Jahres nach Eheschließung angeführt werden. Bei alldem ist der Ausnahmetatbestand des § 46 Abs. 2 a Hs. 2 SGB VI nur erfüllt, wenn insoweit nach § 202 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) in Verbindung mit § 292 der Zivilprozessordnung (ZPO) der volle Beweis erbracht wird. Dieser erfordert zumindest einen der Gewissheit nahe kommenden Grad der Wahrscheinlichkeit; die nur denkbare Möglichkeit reicht nicht aus. Hiernach ist eine Tatsache bewiesen, wenn sie in so hohem Grade wahrscheinlich ist, dass alle Umstände des Falls nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen. Eingedenk des im sozialgerichtlichen Verfahrens gemäß § 103 SGG geltenden Amtermittlungsgrundsatzes muss der Betroffene zur Anspruchsbegründung den Sachverhalt nicht darlegen und beweisen. Er muss allerdings dann mit der Versagung des geltend gemachten Anspruchs auf Witwen- oder Witwerrente rechnen, wenn nach Ausschöpfung des Amtsermittlungsgrundsatzes "besondere Umstände" im Sinne des § 46 Abs. 2 a Hs. 2 SGB VI nicht festgestellt werden können. Denn die Darlegungs- und Beweislast für ihr Vorliegen als ein den Anspruch begründender Umstand und damit auch die Folgen eines nicht ausreichenden Beweises trägt nach dem Grundsatz der objektiven Beweislast derjenige, welcher den Witwen-/Witwerrentenanspruch geltend macht (Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 05. Mai 2009 - B 13 R 55/08 R-, zitiert nach Juris Rdnr. 18 ff.).

Hiervon ausgehend vermag der Senat keine besondere Umstände im Sinne von § 46 Abs. 2 a Hs. 2 SGB VI zu erkennen, welche die volle richterliche Überzeugung dahin zu erbringen vermögen, dass es nicht der alleinige oder überwiegende Zweck der Heirat war, einen Anspruch auf Hinterbliebenenversorgung zu begründen. Die Begründung des Sozialgerichts trifft zu. Hervorzuheben ist, dass in der Tat allein schon das Vorbringen der Klägerin, wonach Zweck der Ehe die Versorgung ihres Ehemanns für den Fall ihres eigenen Ablebens gewesen sei, dafür spricht, dass die Ehe aus Versorgungsgesichtspunkten geschlossen wurde. Sie bestätigt den Versorgungszweck der Eheschließung selbst ausdrücklich, indem sie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vorträgt, bereits durch den Zusammenbruch ihres Ehemanns im Jahr 2001 zur Einschätzung gelangt zu sein, dass etwas passieren könnte, entsprechende Regelungen getroffen werden müssten beziehungsweise alles geordnet werden müsste. Der notarielle Ehe- und Erbvertrag belegt den Versorgungszweck der Eheschließung ebenfalls. Aus ihm wird deutlich, dass die Eheleute nicht nur eine Absicherung der Klägerin, sondern zumindest eine wechselseitige Absicherung bezweckten, indem Herr S die Klägerin als seine Alleinerbin einsetzte. Davon abgesehen wirft insbesondere der beidseitige Ausschluss des Zugewinn- und Versorgungsausgleiches die Frage auf, ob die Eheleute überhaupt noch davon ausgingen, dass der Tatbestand für einen Zugewinn oder Versorgungsausgleich eintreten könnte. Auch angesichts des Umstandes, dass nachehelicher Unterhalt ausgeschlossen wurde, obwohl gerade Herr S nach den von der Klägerin vorgetragenen Einkommensverhältnissen von einer nachehelichen Unterhaltsregelung hätte profitieren können, vermag das Vorbringen der Klägerin, wonach der Ehe- und Erbvertrag vor allem der Versorgung Herrn Ss gedient habe, von vornherein nicht zu überzeugen. Dass die Eheleute in der Tat auch eine Versorgung der Klägerin vor Augen hatten, wird letztendlich durch den erbvertraglichen Teil des notariellen Vertrages belegt, wonach sie sich gegenseitig als Erben einsetzten und teilweise vorrangige Erbansprüche verdrängten. Das gesamte Regelwerk des Ehe- und Erbvertrages deutet darauf hin, dass die Eheleute für die Regelung nachehelicher Ansprüche gar kein Bedürfnis sahen, sondern im Wesentlichen nur noch die Erbfolge regeln wollten.

Für das von den Eheleuten gesehene Bedürfnis einer erbrechtlichen Regelung bot indes vor allem Herr S Gesundheitszustand hinreichenden Anlass. Spätestens nach seinem Zusammenbruch im Jahr 2001 mit einer intraabdominalen Blutung und nach der nächsten stationären Krankenhausbehandlung in der Zentralklinik E B, bei welcher unter anderem eine Leberzirrhose diagnostiziert wurde, war bei Herrn S eine Leberkrankung in irreversiblem Endstadium gegeben und bekannt. Auch wenn damals noch ein Leberzellkarzinom ausgeschlossen werden konnte, so stand neben dem Leberleiden auch angesichts der festgestellten Herz-Kreislauf-Beeinträchtigungen ein medizinischer Sachverhalt fest, bei welchem ein alsbald eintretender Tod weder vollkommen überraschend noch ganz plötzlich erschienen wäre. Diese Einschätzung teilte die Klägerin nach ihren eigenen Angaben in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat auch selbst. Demgegenüber lässt sich die von der Klägerin vorgetragene Befürchtung ihres eigenen baldigen Ablebens für den Zeitpunkt der Eheschließung nicht verobjektivieren. Aus den von ihr vorgelegten ärztlichen Berichten, wonach im Sommer 2002 eine Brustkrebsoperation stattfand, welche bis Ende Oktober 2002 mit einer Strahlentherapie nachbehandelt wurde, sowie aus ihren Angaben ergibt sich, dass ihre Brustkrebserkrankung bereits im Zeitpunkt der Eheschließung erfolgreich behandelt worden und sie wieder voll berufsfähig war.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Die Revision ist mangels Revisionszulassungsgrundes nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG nicht zuzulassen.