Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin als Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben oder als Krankenbehandlung die Kosten für zwei digitale Mehrkanalhörgeräte mit Störschallunterdrückung und Spracherkennung in Höhe von 3.269,00 Euro abzüglich des von der Krankenkasse bereits geleisteten Festbetrages zu Vertragsarztsätzen in Höhe von 1.244,00 Euro und abzüglich des gesetzlichen Zuzahlungsbetrages in Höhe von 20 Euro sowie abzüglich eines vom Hörgeräteakustiker gewährten Rabattes in Höhe von 47 Euro, mithin einen Betrag in Höhe von 1.998,00 Euro, zu erstatten.

Die Klägerin ist seit 15. November 1999 als Officemanagerin in einem Großhandelsbetrieb beschäftigt. Ihr Aufgabengebiet umfasst die Büroverwaltung, den Kundenkontakt und die Teilnahme an Beratungen und Besprechungen.

Nach (wiederholter) ohrenärztlicher Verordnung einer Hörhilfe wegen einer reichlich mittelgradigen mediocochleären Innenohrschwerhörigkeit beidseits durch Dr. D (Facharzt für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde) vom 22. März 2006 und Einleitung der Test- und Hörgeräteanpassung bei der Firma G Hörsysteme stellte die Klägerin am 27. April 2006 bei der Beklagten einen Antrag auf Zuschuss zu den verordneten Hörhilfen, da sie diese aus beruflichen Gründen für die sachgerechte Ausübung ihrer Tätigkeit als Büromanagerin benötige. Als Assistentin des Niederlassungsleiters habe sie Repräsentationspflichten gegenüber Industrielieferanten, gegenüber Kunden und Mitgliedern der Geschäftsführung bei deren Besuchen zu erfüllen. Dem Antrag fügte sie die ohrenärztliche Verordnung von Dr. D vom 22. März 2006 sowie den Kostenvoranschlag der Firma G Hörsysteme bei und wies darauf hin, dass sie sich derzeit noch in der Testphase für die Hörhilfen befinde. Den Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 17. August 2006 ab und führte zur Begründung aus: Zwar sei eine Hörhilfe aus medizinischen Gründen notwendig. Es handele sich aber um eine Leistung der medizinischen Grundversorgung, weil eine über die Basisversorgung hinausgehende Versorgung mit höherwertigen Hörgeräten nicht wegen besonderer Anforderungen während der Berufsausübung notwendig sei. Die Klägerin benötige bei jedweder Ausübung einer beruflichen Tätigkeit die begehrten Hörhilfen. Ihre konkrete Berufstätigkeit lasse keine spezifische, berufsbedingte Notwendigkeit der höherwertigen Hörgeräteversorgung erkennen. In dem Bescheid wies die Beklagte darauf hin, dass es der Klägerin freigestellt sei, bei der zuständigen Krankenkasse einen Antrag auf Kostenübernahme für eine höherwertige Hörgeräteversorgung zu stellen, da sie auf Grund der Schwere ihrer Hörschädigung in allen Lebensbereichen auf diesen Behinderungsausgleich angewiesen sei. Gegen den Bescheid erhob die Klägerin am 27. September 2006 Widerspruch und stellte bei der Beigeladenen am 11. September 2006 einen Antrag auf vollständige Kostenübernahme für die beidseitige höherwertige Hörgeräteversorgung. Die Beigeladene bewilligte am 20. September 2006 die Festbeträge zu Vertragsarztsätzen für die beiden Hörgeräte in Höhe von 1.244,00 Euro und leitete den darüber hinausgehenden Hilfsmittelantrag an die Beklagte weiter, der bei der Beklagten am 22. September 2006 einging.

Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 14. Dezember 2006 zurück.

Hiergegen erhob die Klägerin am 8. Januar 2007 Klage zum Sozialgericht Dresden.

Nach Abschluss der Test- und Anpassungsphase bei der Firma G Hörsystem, während der unter anderem auch zwei eigenanteilsfreie Hörgeräte getestet und die vom Hörgeräteakustiker als unzureichend bewertet worden sind, erwarb die Klägerin auf der Grundlage der ohrenärztlichen Verordnung von Dr. D vom 22. März 2006 am 2. Februar 2007 zwei digitale Mehrkanalhörgeräte mit Störschallunterdrückung und Spracherkennung der Marke "Artis Life" zum Preis von 3.269,00 Euro. Die Rechnung vom 2. Februar 2007 beglich die Klägerin, nach Abzug der bereits von der Krankenkasse gewährten Festbeträge in Höhe von 1.244,00 Euro abzüglich des gewährten Rabattes von 47,00 Euro und abzüglich der Eigenleistung in Höhe von 20,00 Euro, am 4. Februar 2007 und überwies den Restbetrag in Höhe von 1.998,00 Euro an die Firma G Hörsysteme.

Das Sozialgericht Dresden hat im Rahmen des Klageverfahrens eine Auskunft der Firma G Hörsysteme vom 23. September 2009 eingeholt, die Dokumentationsunterlagen zur Hörgeräteanpassung für sämtliche getesteten Geräte beigezogen und die zuständige Krankenkasse der Klägerin mit Beschluss vom 3. September 2009 beigeladen.

Gestützt auf die Auskunft der Firma G Hörsysteme hat das Sozialgericht Dresden mit Urteil vom 26. Oktober 2010 die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 17. August 2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 14. Dezember 2006 verurteilt, an die Klägerin 1.998,00 Euro zu zahlen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Ein Erstattungsanspruch bestehe gegenüber der Beklagten zwar nicht nach dem Recht der gesetzlichen Rentenversicherung, aber nach dem Recht der Krankenversicherung, weil die Beklagte zuerst angegangener Leistungsträger sei und den Antrag nicht wegen Unzuständigkeit an den zuständigen Leistungsträger abgegeben habe. Die Beklagte habe nach § 14 des Neunten Buches Sozialgesetzbuch (SGB IX) auch den Bedarf nach dem Recht der gesetzlichen Krankenversicherung prüfen müssen, weil sie den Antrag nicht innerhalb von 14 Tagen an die Beigeladene weitergeleitet habe. Der Anspruch auf Hörgeräteversorgung nach dem Recht der gesetzlichen Krankenversicherung bestehe, weil die von der Klägerin gewählten und beschafften Geräte der Marke "Artis Life" geeignet, notwendig und ausreichend seien, um die vorhandene Hörminderung in Bezug auf die Alltagsanforderungen einschließlich der Bewältigung der ihr im Berufsleben übertragenen Aufgaben auszugleichen. Das Gericht sehe sich auf Grund der Sachlage und des beschriebenen Prozederes zwar außer Stande festzustellen, ob die Hörminderung in geeigneter, notwendiger und ausreichender Weise ebenso durch irgendein zuzahlungsfreies Hörgerät auszugleichen gewesen wäre, ohne in Zweifel zu ziehen, dass sich die Klägerin an den vom Gesetz vorgesehenen Beschaffungsweg gehalten habe; vor allem habe die Klägerin die Prüfung, ob und wie die der Krankenkasse obliegende Sachleistungsverpflichtung erfüllt werden könne, keineswegs vereitelt. Die Beklagte habe aber den Kostenvoranschlag vom 2. August 2006 vor ihrer Ablehnungsentscheidung vom 17. August 2006 in keinster Weise hinterfragt. Auch der beigeladenen Krankenkasse hätten bei der Bewilligung der sogenannten Versorgungspauschale am 20. September 2006 die vollständigen Anpassungsunterlagen vorgelegen, ohne Anlass geboten zu haben, den erheblichen Anteil der Klägerin zu problematisieren. In diesem Kontext sei jedoch von außerordentlichem Belang, dass die Klägerin ihr unter Vorbehalt abgegebenes Einverständnis mit einer eigenanteilsbehafteten Hörgeräteversorgung erst am 30. Oktober 2006, also eindeutig nach Befassung der beiden Leistungsträger mit dem Vorgang, erklärt habe. Im Übrigen fehlten im der Beigeladenen vorliegenden Abschlussbericht zur Hörgeräteversorgung die Hilfsmittelpositionsnummern der zwei unterbreiteten geeigneten eigenanteilsfreien Versorgungsvorschläge, was - wie die beigeladene Krankenkasse im Verfahrensverlauf bereits vorgebracht habe, hier aber nicht aufzuklären sei - leise Zweifel wecke, ob und inwieweit sich der die Klägerin betreuende Akustiker vertragskonform verhalten habe. Anhaltspunkte dafür, dass die von der Klägerin gewählten Hörgeräte über das Maß des Notwendigen hinausgehen würden, seien aber weder vorgetragen noch sonst erkennbar, zumal sich die Klägerin zur Minimierung ihres eigenen Kostenrisikos für das zweitbeste Hörgerät zum hälftigen Preis entschieden habe und damit etwaige Obliegenheiten aus dem Versicherungsverhältnis im Rahmen des ihr Zuzumutenden in ausreichendem Maße beachtet habe. Der Umstand, dass der Akustiker den Abgabepreis für das zum Behinderungsausgleich geeignete und notwendige Hilfsmittel selbst festlege, bewirke nicht, dass die Beklagte eine über die Festbetragsregelung hinausgehende Kostenerstattung ablehnen könne. Stattdessen hätte sie sich im Bewusstsein ihrer formalen Zuständigkeit bei der beigeladenen Krankenkasse über die Modalitäten der Preisbildung für Hörgeräte erkundigen können, um der Klägerin im Rahmen der sich insbesondere aus § 15 Abs. 2 des Ersten Buches Sozialgesetzbuch (SGB I) ergebenden Informationspflicht Auskunft darüber zu geben, wo dieses Hörgerät zu einem günstigeren Preis erworben werden könnte, ohne das der Versicherte selbst bundesweit Kostenangebote einholen müsse. Dies habe die Beklagte unterlassen.

Gegen das ihr am 29. März 2011 zugestellte Urteil hat die Beklagte am 11. April 2011 Berufung eingelegt, mit der sie die Abweisung der Klage weiterverfolgt. Zur Begründung führt sie aus: Sie sei weder formell noch zur Weiterleitung des Antrages verpflichtet gewesen, weil die Hörhilfen nicht auch Rehabilitationsleistungen, sondern als Leistungen der Krankenbehandlung zu erbringen seien. Rehabilitationsbedarf liege nicht vor. Zwar sei die Klägerin aus beruflich bedingten Gründen auf kommunikative Anforderungen und Beanspruchung ihres Hörvermögens angewiesen. Das konkrete Berufsbild lasse jedoch keinen berufsspezifischen Kommunikationsbedarf erkennen. Es stelle sich deshalb die Frage nach der Erfüllung der medizinischen Grundversorgung, für die die Beklagte nicht zuständig sei. Gegenüber der inhaltlichen Fragestellung, ob eine Unterversorgung der Klägerin mit den zu Festbeträgen von der Krankenkasse finanzierten Hörgeräten vorliege, sei die Frage des erst- oder zweitangegangenen Trägers nachrangig, weil auch der erstangegangene Leistungsträger nur im Rahmen der Leistungspflicht des konkreten Trägers handeln könne. Dass die Krankenkasse mit den Akustikerverbänden Verträge zur Ausgestaltung der Leistungserbringung im Rahmen der Festbeträge geschlossen habe, die unterschiedlich von den Hörgeräteakustikern umgesetzt würden, dürfe weder zu Lasten der Betroffenen noch zu Lasten anderer Leistungsträger eine willkürliche nicht beeinflussbare Leistungs- und Kostenverschiebung zur Folge haben. Im Übrigen seien die Krankenkassen auf der Grundlage des geltenden Rechts nicht zu Leistungseinschränkungen befugt und auch durch die Festbetragsregelung nicht dazu ermächtigt. Die Krankenversicherung müsse bedarfsgerecht die Hilfsmittel so umfassend erbringen, dass weitere Leistungen nicht erforderlich wären. Insoweit sei die beigeladene Krankenkasse zur Leistungserbringung zu verpflichten.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Dresden vom 26. Oktober 2010 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend.

Die Beigeladene beantragt,

die Berufung der Beklagten zurückzuweisen und der Klage stattzugeben.

Sie bezieht sich ebenfalls auf das angefochtene Urteil des Sozialgerichts Dresden und sieht von Stellungnahmen im Berufungsverfahren ab.

Dem Gericht haben die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Gerichtsakten beider Rechtszüge vorgelegen. Zur Ergänzung des Sach- und Streitstandes wird hierauf insgesamt Bezug genommen.