Die Beteiligten streiten über das Bestehen weiterer Unfallfolgen aufgrund eines von der Beklagten als Arbeitsunfall anerkannten Ereignisses vom 2. März 2011 und die Höhe einer zu gewährenden Verletztenrente.

Der 1971 geborene Kläger geriet am Unfalltag mit dem rechten Arm in eine Maschine und wurde aufgrund einer Fehlbedienung mit der rechten Hand einschließlich des Unterarmes in die Maschine gezogen. Ausweislich des Durchgangsarztberichtes erlitt er einen Zustand nach Quetschverletzung, großer Weichteilverletzung rechter Unterarm und Radiusfraktur im mittleren Drittel des rechten Unterarmes. Deshalb befand sich der Kläger vom 2. bis 19. März 2011 in stationärer Behandlung im Klinikum B. S. Ein operativer Eingriff erfolgte am 2. März 2011. In einem ersten Rentengutachten vom 21. November 2011 bezifferte der Chirurg Dipl.-Med. Sch. die Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) bis zum 9. November 2012 auf 30 v.H. und für die Zeit danach auf voraussichtlich noch 20 v.H. Der Beratungsarzt der Beklagten Dr. M. bezifferte die MdE in einer Stellungnahme vom 9. Dezember 2011 bis zum 8. November 2011 auf 30 v.H. und für die Zeit danach auf 20 v.H. Für September 2012 empfahl er eine Nachuntersuchung.

Daraufhin erkannte die Beklagte mit Bescheid vom 10. Januar 2012 sinngemäß das Ereignis vom 2. März 2011 als Arbeitsunfall mit folgenden Unfallfolgen an:

"Am rechten Unterarm:

Einschränkung der Beweglichkeit im Hand- und Ellenbogengelenk bei knöchern durchbautem Bruch der Speiche mit noch einliegendem OP Material nach Quetschverletzung. Einschränkung der Beweglichkeit des Daumens bei Ausfall der Funktion der langen Daumenstrecksehne. Verminderung der Handspanne. Störung der Sensibilität am Handrücken und der Streckseite des Unterarms nach sensibler Schädigung der Endäste des Speichennerven. Abriss des Griffelfortsatzes der Elle. Kraftminderung der Hand. Muskelminderung."

Sie gewährte vorläufig eine Rente nach einer MdE von 30 v.H. vom 12. September bis 9. November 2011 und für die Zeit danach nach einer MdE von 20 v.H.

Nach Anhörung des Klägers erstattete der Chirurg Dr. D. am 23. Oktober 2012 ein zweites Rentengutachten. Die MdE wurde mit 20 v.H. auf Dauer bewertet. Der Beratungsarzt Dr. M. bezifferte in einer Stellungnahme vom 19. Dezember 2012 die MdE auf Dauer mit unter 20 v.H.; ab 11. Oktober 2012 sei sie mit 10 v.H. einzuschätzen. Daraufhin hörte die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom 22. Januar 2013 hinsichtlich einer beabsichtigten Entziehung der Rente an. Mit Schreiben vom 6. Februar 2013 widersprach dieser und verwies auf seine Beschwerden insbesondere im Bereich der rechten Hand. Es bestehe nach wie vor eine Schwellung des rechten Unterarmes mit Handgelenk. Schmerzempfindungen und Taubheitsgefühle würden seine Lebensqualität erheblich beeinträchtigen. Mit Bescheid vom 15. Februar 2013 entzog die Beklagte dem Kläger die gewährte Verletztenrente ab dem 1. März 2013. Eine Dauerrente wurde abgelehnt. Der Bewertung der Gutachter Dr. D. und B. werde nicht gefolgt. Bei deren Einschätzung seien auch unfallfremde Befunde mitbewertet worden. Die sensiblen Störungen des 4. und 5. Fingers rechts seien Folge eines bereits vor dem Unfall am 2. März 2011 operativ versorgten Sulcus-nervi-ulnaris-Syndroms. Das Maß der Bewegungseinschränkung im Handgelenk und Ellenbogen erreiche keinen rentenberechtigenden Grad. Einen Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 2. Mai 2013 zurück. Die Bewegungseinschränkungen im Bereich der rechten Hand und des Armes rechtfertigten keine MdE in rentenberechtigendem Grade.

Hiergegen hat der Kläger am 29. Mai 2013 Klage erhoben. Das im Verwaltungsverfahren eingeholte Gutachten gebe die bestehenden Unfallfolgen und Beschwerden nicht vollständig wieder. Die verminderte Einsatzfähigkeit des Unterarmes und das Einschlafgefühl zwischen dem 4. und 5. Finger seien Unfallfolgen.

Das Sozialgericht hat diverse Unterlagen beigezogen und den Unfallchirurgen Prof. Dr. M. mit der Erstellung eines Sachverständigengutachtens beauftragt. Nach seinem Gutachten vom 4. August 2015 leidet der Kläger unter einer im Seitenvergleich endgradig eingeschränkten Funktion des rechten Handgelenks in Handrücken- und Hohlhandwärtsbewegung. Eine Sensibilitätsstörung liege vor. Zusätzlich bestünden seit dem Unfall Angstzustände. Aufgrund dessen sei zum Auschluss eines posttraumatischen Belastungssyndroms eine Zusatzbegutachtung auf psychiatrischem Fachgebiet erforderlich. Die MdE auf unfallchirurgischem Fachgebiet betrage vom 12. September 2011 bis auf Dauer 30 v.H. Beigefügt war ein Messblatt für obere Gliedmaßen. Dieser Einschätzung hat die Beklagte unter Berufung auf eine Stellungnahme ihres Beratungsarztes Dr. Müller vom 12. Februar 2016 widersprochen. Dieser hat sich der MdE-Einschätzung des Sachverständigen nicht angeschlossen und gerügt, nach den Untersuchungsbefunden fehle der positive Nachweis von Sekundärzeichen eines Mindergebrauchs des rechten Armes und der rechten Hand. Die festgestellten Bewegungseinschränkungen rechtfertigten eine MdE von 10 v.H. Der Sachverständige habe seine Einschätzung der MdE nicht begründet. Die vorgeschlagene MdE von 30 v.H. werde z. B. für die völlige Lähmung im oberen Teil des Speichennerven, was eine völlige Lähmung der Streckmuskeln für den Ellenbogen, das Handgelenk und alle Finger bedeute, vergeben. Im Vergleich dazu sei der Kläger deutlich besser gestellt. Des Weiteren hat die Beklagte eine Zusatzbegutachtung auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet angeregt. Daraufhin hat das Sozialgericht den Facharzt für Psychiatrie Dr. B. mit der Erstattung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens (Zusatzbegutachtung auf psychologisch/psychiatrischem Fachgebiet) beauftragt. Nach seinem nervenärztlichen Gutachten vom 23. Januar 2017 finden sich nach Aktenlage Hinweise auf psychische Störungen im Fall des Klägers erstmals im Gutachten von Prof. Dr. M. vom 4. August 2015. Eine psychiatrische Behandlung sei vorher nicht erfolgt. Eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) sei als Unfallfolge anzusehen. Sie erreiche nur einen relativ moderaten Schweregrad. Dafür spreche das in engerem Zeitraum nach dem Unfallgeschehen fehlende Vermeidungsverhalten. Dieses habe sich in der baldigen Wiederaufnahme der ständigen Konfrontation mit der Unfallsituation durch Rückkehr an den alten Arbeitsplatz gezeigt. Zusätzlich liege eine ängstlich-dissoziative Funktionsstörung des rechten Armes (ICD-10F44.4) vor. Bis Oktober sei die MdE mit 30 v.H., für die Zeit danach mit 20 v.H. zu bewerten.

Das Sozialgericht hat mit Ladung vom 27. März 2017 Termin zur mündlichen Verhandlung auf Dienstag, den 23. Mai 2017, bestimmt. Mit Schriftsatz vom 4. April 2017 hat die Beklagte mitgeteilt, sie habe ihren Beratungsarzt Dr. R. gebeten, sich zu den Ausführungen des Sachverständigen Dr. B. kurzfristig zu äußern. Mit Schriftsatz vom 28. April 2017 hat sie nochmals beantragt, vor Durchführung einer mündlichen Verhandlung eine Stellungnahme von Prof. Dr. M. zu den Ausführungen ihres Beratungsarztes Dr. M. vom 12. Februar 2016 einzuholen und eine Stellungnahme ihres Beratungsarztes, des Neurologen und Psychiaters Dr. R., vom 11. April 2017 vorgelegt, nach der den Ausführungen von Dr. B. nicht zu folgen ist. Aus seiner Beschreibung ergebe sich eine Verschiebung der Wesensgrundlage, die jedoch nicht weiter problematisiert werde. Nach den Ergebnissen einer funktionellen Testung in L. vom Juni 2014 betreffe die Sensibilitätsstörung nicht die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Klägers. Das Vorliegen einer PTBS sei zu bezweifeln. Dr. B. berücksichtige nicht die Angaben des Klägers in seinem Unfallbericht vom 19. Oktober 2011. Dort schildere er die entstandenen Verletzungen ausführlich und teilte mit, dass er die gleiche Tätigkeit wie zuvor ausübe. Es handele sich um einen ganz sachlichen Rapport im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang ohne Anhaltspunkt für eine psychische Traumatisierung. Die erforderliche psychische Initialreaktion könne daher nicht angenommen werden. Die erforderlichen Brückensymptome fehlten. Die beschriebene dissoziative Störung sei keine Schädigungsfolge. Es sei vielmehr von einer Verschiebung der Wesensgrundlage auszugehen. Ein neurologisches Zusatzgutachten sei nicht erforderlich. Die Untersuchungsergebnisse von Dr. B. seien aussagekräftig. Bereits im Jahr 2011 sei eine normale Nervenleitgeschwindigkeit durch die vorgenommene neurologische Untersuchung dokumentiert worden. Mit Verfügung vom 5. Mai 2017 hat das Sozialgericht das Gutachten von Dr. B. an den Sachverständigen Prof. Dr. M. mit der Bitte um Bildung einer Gesamt-MdE übersandt. In der mündlichen Verhandlung am 23. Mai 2017 hat nach Mitteilung der Beteiligten ein Schreiben des Sachverständigen Prof. Dr. M. vom 12. Mai 2017 vorgelegen, wonach er die Gesamt-MdE vom 12. September 2011 bis Oktober 2015 auf 60 v.H. und für die Zeit danach und auf Dauer auf 50 v.H. beziffert. In der Gerichtsakte findet es sich nicht. Ausweislich des Protokolls hat die Beklagte darauf beharrt, vor einer Entscheidung Prof. Dr. M. zu seiner Einschätzung der MdE auf unfallchirurgischem Fachgebiet zu hören. Diese sei nicht nachvollziehbar. Die Voraussetzungen für die Feststellung einer PTBS seien nicht gegeben. Die Gutachter seien zu den jeweiligen beratungsärztlichen Stellungnahmen zu hören.

Mit Urteil vom 23. Mai 2017 hat das SG Gotha die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 15. Februar 2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 2. Mai 2013 verurteilt, dem Kläger eine Unfallrente bei Minderung der Erwerbsfähigkeit in Höhe von 40 v.H. ab 1. März 2013 zu zahlen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Kläger auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet an einer seelischen Erkrankung als Unfallfolge leide. Es liege eine unfallbedingte dissoziative Funktionsstörung des rechten Armes und eine posttraumatische Belastungsstörung vor. Insoweit ist es der Einschätzung des Sachverständigen Dr. B. gefolgt. Ein Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente ab 1. März 2013 in Höhe von 40 v.H. ergebe sich aus einem beim Kläger bestehenden psychischen Leiden, welches eine MdE von mindestens 20 v.H. bedinge. Die Bildung der Gesamt-MdE habe der chirurgische Hauptgutachter vorzunehmen. Der Einschätzung hinsichtlich der Gesamt-MdE könne die Kammer nicht in Gänze folgen. Eine Addition der Sätze scheide in der Regel aus. Dies gelte insbesondere bei sich überschneidenden Funktionseinschränkungen. Bei kritischer Betrachtung sei daher die Gesamt-MdE mit 40 v.H. anzunehmen.

Mit Beschlüssen vom 18. September 2017 hat das SG Gotha die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom 23. Mai 2017 hinsichtlich des Klageantrages und den Tatbestand des Urteils vom 23. Mai 2017 berichtigt. Es ist hinsichtlich der beantragten Höhe der MdE jeweils von einer offensichtlichen Unrichtigkeit ausgegangen.

Hiergegen richtet sich die Berufung der Beteiligten. Der Kläger ist der Auffassung, dass ihm entsprechend der Einschätzung der Gesamt-MdE durch Prof. Dr. M. in seiner Stellungnahme vom 12. Mai 2017 eine Verletztenrente nach einer MdE von 60 v.H. für die Zeit vom 12. September 2011 bis Oktober 2015 und in Höhe von 50 v.H. von Oktober 2015 bis auf Dauer zu zahlen sei.

Der Kläger beantragt,

unter Abänderung des Urteils des Sozialgerichts Gotha vom 23. Mai 2017 und unter Aufhebung des Bescheides vom 15. Februar 2013, in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 2. Mai 2013, die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger aufgrund der Unfallfolgen vom 2. März 2011 eine Verletztenrente nach einer MdE in Höhe von 60 von Hundert für die Zeit vom 12. September 2011 bis Oktober 2015 und in Höhe von 50 von Hundert für die Zeit ab Oktober 2015 auf Dauer zu gewähren, hilfsweise das Urteil des Sozialgerichts Gotha vom 23.05.2017 aufzuheben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidungen an das Sozialgericht zurückzuverweisen.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Gotha vom 23. Mai 2017 aufzuheben und die Klage abzuweisen, hilfsweise, das Urteil des Sozialgerichts Gotha vom 23.05.2017 aufzuheben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidungen an das Sozialgericht zurückzuverweisen.

Die Beklagte ist der Ansicht, dass der MdE-Vorschlag des Sachverständigen Prof. Dr. M. an den geltenden MdE-Erfahrungswerten gänzlich vorbeigeht. Das Sozialgericht Gotha sei dem Antrag, Prof. Dr. M. zur beratungsärztlichen Stellungnahme vom 12. Februar 2016 ergänzend anzuhören, weder gefolgt, noch habe es über diesen entschieden. Auch dem Gutachten des Psychiaters Dr. B. sei nicht zu folgen. Dieser gehe in keiner Weise auf die Problematik einer Änderung der Wesensgrundlage ein. In den ersten Jahren nach dem Unfallereignis sei weder eine psychiatrische noch eine psychologische Behandlung des Klägers erforderlich gewesen. Aus allen Behandlungsberichten im Jahre 2011 ließen sich keine Hinweise auf die Entwicklung psychischer Gesundheitsschäden entnehmen. Der Abbruch einer Belastungserprobung im Juli 2014 sei im Zusammenhang mit den chirurgischen Unfallfolgen erfolgt. Das Sozialgericht habe die beratungsärztliche Stellungnahme von Dr. R. weder Dr. B. wie beantragt zur ergänzenden Stellungnahme übermittelt, noch sei es hierauf näher eingegangen.

Der Berichterstatter des Senats hat die Beteiligten mit gerichtlicher Verfügung vom 23. Januar 2018 darauf hingewiesen, dass eine Zurückverweisung des Rechtsstreits an das SG in Betracht kommt, da das SG in mehrfacher Hinsicht gegen seine Amtsermittlungspflicht verstoßen habe. Die beratungsärztlichen Stellungnahmen von Dr. M. vom 12. Februar 2016 und von Dr. R. vom 11. April 2017 seien den Sachverständigen Prof. Dr. M. und Dr. B. nicht zur ergänzenden Stellungnahme vorgelegt worden, obwohl dies von der Beklagten ausdrücklich beantragt worden sei. Den vorgelegten beratungsärztlichen Stellungnahmen seien erhebliche Einwendungen gegen die Richtigkeit der vorliegenden Sachverständigengutachten zu entnehmen, sodass deshalb die Einholung einer ergänzenden Stellungnahme zwingend gewesen sei. Des Weiteren sei die MdE auf chirurgischem Fachgebiet durch den Sachverständigen Prof. Dr. M. nicht annäherungsweise begründet. Auch habe das SG es unterlassen, ausdrücklich über weitere Unfallfolgen, obwohl sie Verfahrensgegenstand gewesen seien, zu entscheiden. Darüber hinaus fehle die Abweisung der Klage im Übrigen durch das SG.

Die Beteiligten haben nach der Verkündung der Entscheidung Rechtsmittelverzicht erklärt.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts- sowie der Verwaltungsakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen.