I. Der klagende Landkreis begehrt von dem beklagten Land die Erstattung von Aufwendungen, die ihm durch die Unterbringung und pädagogische Betreuung des Michael S. in einem Jugendheim entstanden sind.

Michael wurde am 9. August 1969 in Großbritannien geboren. 1976 siedelte er mit seiner Familie in die Bundesrepublik Deutschland um. Sowohl in Großbritannien, wo er mit knapp fünf Jahren eingeschult worden war, als auch in der Grundschule in Deutschland hatte Michael soziale Schwierigkeiten. Seit der dritten Klasse der Grundschule kamen kleinere Diebereien vor. 1981 trennten sich seine Eltern; die Ehe wurde 1984 geschieden. Im November 1983 zog die Mutter mit Michael und seinem Bruder in eine gemeinsame Wohnung zu Herrn W., der selbst einen Sohn in die Lebensgemeinschaft mitbrachte.

Am 30. November 1984 wandte sich Michaels Mutter an das Jugendamt des Klägers und erklärte, sie werde mit der Erziehung von Michael nicht mehr fertig. Michael habe in einem Elektrogeschäft einen Kassettenrecorder nebst Musikkassette und beim Aldi-Markt eine Zigarettenstange gestohlen. Auch zu Hause kämen ständig Diebereien vor. Dazu kämen seine Aufsässigkeit und in letzter Zeit auch Schulversäumnisse. In seiner psychosozialen Diagnose kam das Jugendamt zu dem Ergebnis, Michael benötige in Heimerziehung eine konsequente Führung und Zuwendung, die ihm aufzeige, daß durch intensives Arbeiten eine Verbesserung seiner Situation möglich sei. Es leitete deshalb den Antrag der personensorgeberechtigten Mutter vom 4. Dezember 1984, ihrem Sohn Freiwillige Erziehungshilfe zu gewähren, an das Landesjugendamt B. des Beklagten weiter. Dieses lehnte den Antrag mit Bescheid vom 18. März 1985 ab: Zwar sei eine Herausnahme des Minderjährigen aus dem (damaligen) familiären Rahmen erforderlich, hierzu sei aber eine so schwerwiegende Maßnahme wie die Gewährung der Freiwilligen Erziehungshilfe nicht gerechtfertigt; vielmehr reiche eine Hilfegewährung durch das Jugendamt gemäß den §§ 5 und 6 JWG aus. Hiergegen erhob Michaels Mutter nach erfolglosem Widerspruch Klage. Mit Beschluß vom 10. März 1987 stellte das Verwaltungsgericht dieses Verfahren ein, nachdem die Beteiligten auf Hinweis des Gerichts den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt hatten, weil der Minderjährige das 17. Lebensjahr vollendet hatte.

Noch während des Widerspruchsverfahrens - am 31. Mai 1985 - hatte das Jugendamt des Klägers den Minderjährigen im Jugendheim »Am Blauen Stein« untergebracht und die Kosten übernommen. Mit Schreiben vom 5. Juni 1985 hatte der Kläger dem Beklagten dies mitgeteilt und erklärt, er übernehme die Kosten vorläufig und beabsichtige, Erstattung gemäß §§ 102 ff. SGB X zu verlangen. Mit Bescheid vom 6. Juli 1987 bewilligte der Kläger für Michael S. gemäß § 6 Abs. 3 JWG Hilfe zur Erziehung über das 18. Lebensjahr hinaus, um ihm die Möglichkeit zu geben, seine Ausbildung zum Bauschlosser erfolgreich abzuschließen.

Mit Schreiben vom 12. August 1987 bat der Kläger den Beklagten, die bisher für Michael S. entstandenen und noch entstehenden Jugendhilfeaufwendungen zu erstatten. Das lehnte der Beklagte mit Schreiben vom 8. Juli 1988, nachdem er sich bereits mit Schreiben vom 25. März 1987 gegen den Erstattungsanspruch des Klägers verwahrt hatte, endgültig ab. Daraufhin erhob der Kläger am 10. Oktober 1988 beim Verwaltungsgericht Klage mit dem Antrag, den Beklagten zu verurteilen, an ihn 138.045,61 DM zu zahlen. Dieser Betrag ist die Summe der vom Kläger erbrachten Jugendhilfeaufwendungen für Michael S. in der Zeit vom 31. Mai 1985 bis zum 31. Juli 1988.

Das Verwaltungsgericht hat der Klage teilweise stattgegeben und den Beklagten dem Grunde nach verurteilt, dem Kläger die Aufwendungen für die Zeit vom 31. Mai 1985 bis zum 8. August 1987 zu erstatten. Gegen dieses Urteil haben der Kläger und der Beklagte Berufung eingelegt, der Kläger mit dem Begehren, den Beklagten zu verurteilen, die für die Unterbringung von Michael S. entstandenen Kosten auch für den Zeitraum vom 9. August 1987 bis zum 1. Dezember 1988 zu erstatten, der Beklagte mit dem Ziel der Abweisung der Klage in vollem Umfang. Das Oberverwaltungsgericht hat der Berufung des Klägers stattgegeben und die des Beklagten zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt:

Das Begehren des Klägers finde seine Rechtsgrundlage in § 105 SGB X; das Verwaltungsgericht habe zu Recht angenommen, dem (damals) Minderjährigen hätte Freiwillige Erziehungshilfe gewährt werden müssen. Nicht anzuwenden sei dagegen § 102 SGB X in Verbindung mit § 43 SGB I, denn mit dem Antrag auf Gewährung Freiwilliger Erziehungshilfe sei das Landesjugendamt zuerst angegangen worden. Für diese Beurteilung sei es unbeachtlich, ob der Antrag über das Jugendamt eingereicht worden sei, weil nur derjenige »angegangen« sei, von dem die Hilfe erbeten werde. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts lägen die Voraussetzungen des § 105 SGB X auch für die nach dem 9. August 1987 gewährte Hilfe vor. Die Geltendmachung des Erstattungsanspruches verstoße auch nicht gegen Treu und Glauben.

Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision des Beklagten, mit der er sein Klageabweisungsbegehren weiterverfolgt. Er rügt Verletzung des § 105 SGB X.

Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil.

II. Die Revision des Beklagten ist nicht begründet. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis zu Recht den Beklagten dem Grunde nach für verpflichtet gehalten, dem Kläger die aus der Heimunterbringung von Michael entstandenen Aufwendungen zu erstatten. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ergibt sich dieser Erstattungsanspruch jedoch nicht aus § 105 SGB X, sondern bereits aus § 102 SGB X in Verbindung mit § 43 Abs. 1 Satz 1 SGB I, so daß § 105 SGB X unanwendbar ist.

Besteht ein Anspruch auf Sozialleistungen und ist zwischen mehreren Leistungsträgern streitig, wer zur Leistung verpflichtet ist, kann nach § 43 Abs. 1 Satz 1 SGB I der unter ihnen zuerst angegangene Leistungsträger vorläufig Leistungen erbringen mit der Folge, daß nach § 102 SGB X der zur Leistung verpflichtete Leistungsträger erstattungspflichtig ist. Die Voraussetzungen dieses Erstattungsanspruchs hat das Berufungsgericht verneint, weil es den Kläger nicht für den zuerst angegangenen Leistungsträger gehalten hat. Das verletzt Bundesrecht (§ 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO).

Zu Unrecht stellt das Berufungsgericht allein darauf ab, bei wem die personensorgeberechtigte Mutter den Antrag auf Gewährung Freiwilliger Erziehungshilfe für ihren Sohn gestellt hat. Dies wird weder den Besonderheiten des vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalts noch den besonderen Strukturen des im vorliegenden Fall betroffenen Sozialleistungsbereichs der Jugendhilfe nach dem hier noch anwendbaren Gesetz für Jugendwohlfahrt - JWG - in der Fassung der Bekanntmachung vom 25. April 1977 (BGBl. I S. 633 ber. S. 795) gerecht.

Zuerst angegangen im Sinne des § 43 Abs. 1 Satz 1 SGB I ist der Leistungsträger, der von dem Berechtigten oder seinem Vertreter mündlich oder schriftlich zuerst mit dem Leistungsbegehren befaßt wird. Das war nach den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts der Kläger, an dessen Jugendamt sich die personensorgeberechtigte Mutter des Michael S. am 3O. November 1984 fernmündlich mit dem Hilferuf wandte, sie »komme mit ihrem Sohn nicht mehr klar«, ihre erzieherischen Möglichkeiten seien erschöpft. Damit war dem Jugendamt des Klägers der Hilfefall unterbreitet und ein aktueller erzieherischer Bedarf angemeldet.

Welche erzieherischen Hilfen und Mittel des Staates ein erzieherischer Bedarf erfordert, läßt sich häufig erst nach eingehender fachkundiger Prüfung durch einen Träger öffentlicher Jugendhilfe sagen. Dies gilt insbesondere für Fälle wie den Vorliegenden, in denen der geltend gemachte aktuelle Erziehungsbedarf öffentliche Jugendhilfe außerhalb des Elternhauses in einer Familie oder in einem Heim notwendig erscheinen läßt. Derartige Hilfen können sowohl in der rechtlichen Form der Hilfen zur Erziehung (§§ 5 und 6 JWG) als auch im Rahmen der Freiwilligen Erziehungshilfe (§§ 62 f., 69 Abs. 1 und 3 JWG) gewährt werden (vgl. § 6 Abs. 2 und § 69 Abs. 3 Satz 1 JWG). Für Hilfen zur Erziehung ist das Jugendamt zuständig, während Freiwillige Erziehungshilfe vom Landesjugendamt - wenn auch unter Beteiligung des Jugendamtes - ausgeführt wird (§§ 20 Abs. 1 Nr. 6, 69 Abs. 1 JWG). Die Abgrenzung zwischen beiden Hilfearten erfolgt nach der Schwere und dem Ausmaß der Entwicklungsstörung des Minderjährigen und nach dem dadurch veranlaßten Erziehungsbedarf (vgl. BVerwGE 77, 30 [33 f.]), ist aber im Einzelfall schwierig und von den Eltern des Minderjährigen oder sonstigen Personensorgeberechtigten, wenn sie über keine spezifische Fachkunde verfügen, in der Regel nicht zu leisten. Der Personensorgeberechtigte wird sich deshalb, wenn eine Erziehung des Minderjährigen außerhalb der Familie erforderlich erscheint, in aller Regel mit einem rechtlich nicht näher spezifizierten Jugendhilfebegehren an das Jugendamt wenden und diesem die richtige Einordnung überlassen. Denn das Jugendamt hat insoweit eine Doppelstellung. Es ist einerseits zuständig für die Gewährung von Hilfen nach § 6 JWG, andererseits Antragsteller für die Gewährung von Freiwilliger Erziehungshilfe (§ 63 Satz 2 JWG). Ein vom Hilfesuchenden mit einem rechtlich nicht spezifizierten Begehren auf Jugendhilfe außerhalb des Elternhauses angesprochenes Jugendamt hat deshalb in einem solchen Fall in die Feststellung und Würdigung des erzieherischen Bedarfs einzutreten und zu prüfen, ob es ihm mit Hilfen zur Erziehung in eigener Zuständigkeit abhelfen kann. Verneint es dies, wird es beim Hilfesuchenden die Stellung eines Antrags auf Gewährung Freiwilliger Erziehungshilfe anregen und diesen mit einer Stellungnahme an das Landesjugendamt weiterleiten (vgl. § 63 Satz 3 JWG).

Tritt ein vom Hilfesuchenden zuerst angesprochenes Jugendamt in diese Prüfung ein, wird es nicht nur als Beratungs-, Annahme- und Übermittlungsstelle für ein an das Landesjugendamt gerichtetes Leistungsbegehren tätig, sondern auch und zuerst in eigener Zuständigkeit. Der an das Landesjugendamt gerichtete Antrag auf Freiwillige Erziehungshilfe stellt sich lediglich als rechtliche Konsequenz der vorangegangenen Befassung des Jugendamtes mit dem Hilfefall und der durch sie gewonnenen Einsicht dar, daß dem konkreten erzieherischen Bedarf mit den Mitteln des örtlichen Jugendhilfeträgers nicht abgeholfen werden kann. In Fällen dieser Art ist deshalb der örtliche Träger der Jugendhilfe der zuerst angegangene Leistungsträger im Sinne des § 43 Abs. 1 Satz 1 SGB I.

Das trifft nach den tatsächlichen Feststellungen des Oberverwaltungsgerichts und dem Inhalt des von diesem in Bezug genommenen Verwaltungsvorgangs auch auf das hier zu beurteilende Jugendhilfebegehren zu. Michaels Mutter hatte sich an das Jugendamt des Klägers am 30. November 1984 fernmündlich mit einem rechtlich noch nicht näher spezifizierten Begehren auf Jugendhilfe außerhalb des Elternhauses gewandt. Das Jugendamt hat dieses Hilfebegehren ausweislich des Schreibens vom 23. Januar 1985, mit dem es den Antrag der Mutter auf Gewährung Freiwilliger Erziehungshilfe der Bezirksregierung B. eingereicht hat, geprüft und ist zu dem Ergebnis gekommen, daß Hilfen nach den §§ 5, 6 JWG nicht mehr ausreichten, vielmehr Freiwillige Erziehungshilfe geboten war.

Die weiteren Voraussetzungen des § 43 Abs. 1 Satz 1 SGB I sind hier ebenfalls erfüllt. § 43 SGB I erfaßt auch Zuständigkeitskonflikte zwischen Leistungsträgern desselben Sozialleistungsbereichs, die auf Meinungsverschiedenheiten über die sachliche Zuständigkeit des jeweils anderen Trägers im konkreten Fall beruhen und in diesem Sinne über alternative Leistungspflichten geführt werden (vgl. BVerwGE 89, 81 [83 f.] sowie Beschluß vom 29. Oktober 1992 - BVerwG 5 B 87.92 - [Beschlußabdruck S. 3] für den Sozialleistungsbereich »Sozialhilfe«). § 43 SGB I will nicht nur die Nachteile für den Leistungsberechtigten abwenden, die aus der institutionellen Gliederung des Sozialleistungssystems entstehen können (vgl. BVerwGE 66, 335 [341] und Beschluß vom 23. November 1988 - BVerwG 5 B 73.88 - [Buchholz 435.11 § 43 SGB I Nr. 1]), sondern auch verhindern, daß sich die sozialleistungsbereichsinterne Verteilung von Aufgaben auf verschiedene Leistungsträger nachteilig auf die Verwirklichung der dem Bürger eingeräumten sozialen Rechte auswirkt. Der Senat ist deshalb davon ausgegangen, daß § 43 SGB I bei (örtlichen) Zuständigkeitskonflikten zwischen Jugendämtern grundsätzlich zur Anwendung kommen kann (vgl. BVerwGE 74, 206 [216]). Für bereichsinterne Streitigkeiten über sachliche Zuständigkeiten gilt nichts anderes.

§ 43 SGB I steht im systematischen und teleologischen Zusammenhang mit § 17 Abs. 1 Nr. 1 SGB I, der die Leistungsträger verpflichtet, darauf hinzuwirken, daß jeder Berechtigte die ihm zustehenden Sozialleistungen in zeitgemäßer Weise, umfassend und schnell erhält. Beide Vorschriften sind Konkretisierungen des das Sozialgesetzbuch beherrschenden Grundsatzes der Effektuierung der sozialen Rechte (vgl. § 2 Abs. 2 SGB I). Sie sollen sicherstellen, daß die sozialen Rechte möglichst weitgehend verwirklicht werden. Dem würde es widersprechen, die Vorleistungsnorm des § 43 SGB I auf bereichsinterne Streitigkeiten über örtliche Zuständigkeiten zu beschränken. Denn das Schutzbedürfnis des Leistungsberechtigten gegenüber Leistungsverweigerungen und Leistungsverzögerungen ist, wenn diese aus Streitigkeiten über sachliche Zuständigkeiten herrühren, nicht kleiner. Dies gilt in besonderem Maße im Bereich der Jugendhilfe nach dem hier noch anwendbaren Gesetz über Jugendwohlfahrt, in dem die Zuständigkeitsverteilung zwischen örtlichen und überörtlichen Trägern der Jugendhilfe eingebunden war in ein System der abgestuften, vom Bedarf im Einzelfall abhängigen Hilfe (vgl. BT-Drucks. III/2226 S. 27 zu § 62 sowie BVerwGE 77, 30 [33]), die Abstufung gerade aber an dem Punkt, an dem die Zuständigkeit für die erzieherische Hilfe vom Jugendamt (»normale« Heimerziehung im Rahmen der Hilfe zur Erziehung [§ 6 Abs. 2 JWG]) auf das Landesjugendamt (Freiwillige Erziehungshilfe in einem Heim [§ 69 Abs. 3 Satz 1 JWG]) überging, nur geringe Unterschiede aufwies (vgl. BVerwGE 77, 30 [33 ff.]). In derartigen Zuständigkeitsordnungen sind Kompetenzstreitigkeiten nicht selten. Das Bedürfnis des auf die Sozialleistung Angewiesenen, vor den aus Zuständigkeitskonflikten resultierenden Nachteilen für die Verwirklichung seiner sozialen Rechte in Schutz genommen zu werden, ist demgemäß besonders groß. Das gilt um so mehr, als die Kompetenzkonflikte in dem hier in Rede stehenden Sozialleistungsbereich auf einer relativ hohen (Bedarfs-)Stufe öffentlicher Jugendhilfe ausgelöst wurden, mithin in Situationen, in denen der Jugendliche einen besonders nachhaltigen und dringlichen erzieherischen Bedarf hat und Verweigerungen oder auch nur Verzögerungen öffentlicher Erziehungshilfe schweren und häufig irreparablen Schaden anrichten können.

Gerade bei Zuständigkeitsstreitigkeiten zwischen Jugendamt und Landesjugendamt besteht demnach ein besonderes Bedürfnis, dem Berechtigten durch Einräumung eines Vorleistungsanspruchs nach § 43 Abs. 1 Satz 2 SGB I ein Mittel an die Hand zu geben, um seinen Anspruch auf öffentliche Jugendhilfe unkompliziert, schnell und damit bedarfsgerecht durchsetzen zu können. Diesem besonderen Schutzbedürfnis wird auch weder durch § 105 SGB X noch durch die §§ 11 Satz 2, 83 JWG in Verbindung mit § 103 BSHG Rechnung getragen. Denn § 105 SGB X gewährt dem Jugendhilfeberechtigten keinen Anspruch auf (Vor-)Leistung durch den unzuständigen Leistungsträger, und § 11 Satz 2 JWG beschränkt die Zuständigkeit des Jugendamtes auf vorläufige Maßnahmen, gilt also nicht für Hilfeleistungen, die - wie die Heimunterbringung des Michael S. - von Anfang an auf Dauer angelegt sind (vgl. BVerwGE 74, 206 [216]).

Dem kann nicht entgegengehalten werden, § 43 SGB I diene nicht dazu, materiellrechtliche Streitigkeiten über das Vorliegen des geltend gemachten Sozialleistungsanspruchs auszutragen, indem der Vorleistende einem anderen Träger, der sich ausdrücklich zu seiner Regelungszuständigkeit bekenne, seine Auffassung von der Anwendung des materiellen Rechts aufzwingen könne. § 43 SGB I setzt tatbestandlich voraus, daß ein Anspruch auf Sozialleistungen besteht und zwischen mehreren Leistungsträgern streitig ist, wer zur Leistung verpflichtet ist. Diese Voraussetzungen sind auch erfüllt, wenn über das Bestehen eines Anspruchs auf öffentliche Jugendhilfe an sich kein Streit besteht, sondern nur über die Intensität des erzieherischen Bedarfs und die davon abhängige konkrete rechtliche Einkleidung des Anspruchs. Ist hiervon die sachliche Zuständigkeit des einen oder des anderen Sozialleistungsträgers abhängig, die Intensität des erzieherischen Bedarfs aber in Streit, dann wird nicht nur über das materiellrechtliche Bestehen des Anspruchs gestritten, sondern notwendigerweise auch über die Zuständigkeit des einen oder des anderen Leistungsträgers. Der überörtliche Träger der Jugendhilfe, der die Erforderlichkeit Freiwilliger Erziehungshilfe bestreitet, bekennt sich deshalb auch nicht ausdrücklich zu seiner Regelungszuständigkeit, sondern leugnet sie gerade und behauptet die sachliche Zuständigkeit des anderen Trägers. Derartige Streitigkeiten durch Vorleistung des zuerst angegangenen Leistungsträgers zu überbrücken, entspricht gerade dem Sinn des § 43 SGB I. Denn auch hier kommt der Hilfebedürftige in die aus der Sicht des Sozialgesetzbuches unzumutbare Situation, trotz bestehenden Anspruchs keinen Leistungsträger zu finden, der diesen Anspruch schnell, zeit- und bedarfsgerecht erfüllt. Leistet der örtliche Träger der Jugendhilfe, gestützt auf § 43 SGB I, tatsächlich Freiwillige Erziehungshilfe für den an sich sachlich zuständigen überörtlichen Jugendhilfeträger vor, kann nach alledem sein Handeln auch nicht als offensichtlich rechtswidrig bezeichnet und ein Erstattungsanspruch unter diesem Gesichtspunkt in Frage gestellt werden. Denn derartiges zuständigkeitsüberschreitendes Handeln des zuerst angegangenen Leistungsträgers ist gerade durch § 43 SGB I legitimiert. Insoweit gilt für die Vorleistungsnorm des § 43 SGB I nichts anderes als für § 28 Abs. 5 SchwbG F. 1979 (= § 31 Abs. 5 SchwbG F. 1986), den der Senat in seinem Urteil vom 12. September 1991 - BVerwG 5 C 52.88 - (BVerwGE 89, 39 [42 ff.]) in ähnlicher Weise ausgelegt hat. Im übrigen ist darauf hinzuweisen, daß das Sozialgesetzbuch die Erstattung nach Vorleistung davon abhängig macht, daß der endgültig zur Leistung verpflichtete Leistungsträger zu Unrecht seine Leistungspflicht geleugnet hat. Der Vorwurf rechtswidrigen Handelns trifft deshalb nicht den vorleistenden, sondern allenfalls den erstattungspflichtigen Leistungsträger.

Soweit sich die Revision in den soeben erörterten Zusammenhängen auf das Urteil des Senats vom 5. August 1982 - BVerwG 5 C 102.81 - (Buchholz 436.51 § 62 JWG Nr. 1 = FEVS Bd. 32, 133 [137 f.]) beruft, berücksichtigt sie nicht genügend, daß diese Entscheidung keinen Erstattungsanspruch aus vorläufiger Leistung nach § 43 Abs. 1 SGB I behandelt (dieser schied nach den Urteilsgründen vielmehr »offensichtlich« aus), sondern einen als Ausgleichs- bzw. »Abwälzungsanspruch« bezeichneten Erstattungsanspruch, der zwischen öffentlichen Leistungsträgern entstehe, wenn ein Nichtverpflichteter anstelle des eigentlich Verpflichteten geleistet habe. Derartige Ansprüche haben mit Wirkung vom 1. Juli 1983 (Art. II § 25 Abs. 1 des Gesetzes vom 4. November 1982 [BGBl. I S. 1450] eine umfassende Kodifizierung in den §§ 103 ff. SGB X gefunden (vgl. BVerwGE 87, 31 [33 ff.]). Inwieweit die in der Entscheidung des Senats vom 5. August 1982 dargelegten Grundsätze für diese Erstattungsregelungen noch Gültigkeit haben, bedarf im vorliegenden Fall, der allein die §§ 43 SGB I, 102 SGB X betrifft, keiner Entscheidung.

Bleibt es nach alledem dabei, daß § 43 SGB I unter der Geltung des Jugendwohlfahrtsgesetzes bei sachlichen Zuständigkeitskonflikten zwischen Jugendamt und Landesjugendamt anwendbar war, so ergeben sich auch sonst gegen den Erstattungsanspruch des Klägers dem Grunde nach keine Bedenken. Nachdem auch der Beklagte seine Zuständigkeit als Landesjugendamt für die begehrte Erziehungshilfe verneint hatte, war zwischen dem örtlichen und dem überörtlichen Träger der Jugendhilfe streitig, wer von ihnen zur Gewährung erzieherischer Hilfe verpflichtet war. Des weiteren hat das Verwaltungsgericht - unter zutreffender Anwendung der vom Bundesverwaltungsgericht herausgearbeiteten Abgrenzungskriterien zwischen Freiwilliger Erziehungshilfe und anderen Arten öffentlicher Jugendhilfe (vgl. BVerwGE 77, 30 [32 ff.]) - festgestellt, daß Michael S. die Gewährung Freiwilliger Erziehungshilfe vom Beklagten nach § 62 JWG verlangen konnte und diese Form der Hilfe vom Kläger im Jugendheim »Am Blauen Stein« auch tatsächlich erhalten hat. Das Berufungsgericht hat sich diese tatsächlichen Feststellungen und Würdigungen des Verwaltungsgerichts zu eigen gemacht. Der Beklagte hat hiergegen keine Revisionsrügen vorgebracht, so daß das Revisionsgericht hieran gemäß § 137 Abs. 2 VwGO gebunden ist. Hat demnach das Jugendamt des Klägers aufgrund des § 43 Abs. 1 Satz 1 SGB I für das Landesjugendamt des Beklagten vorläufig Freiwillige Erziehungshilfe gewährt, dann ist der Beklagte nach § 102 Abs. 1 SGB X dem Grunde nach erstattungspflichtig. Daß Bestandskraft, Tatbestands- und Bindungswirkung ablehnender Bescheide des erstattungspflichtigen Leistungsträgers Erstattungsansprüchen des aufgrund gesetzlicher Vorschriften vorleistenden Leistungsträgers nicht entgegengehalten werden können, hat der Senat bereits in seinem Urteil vom 12. September 1991 - BVerwG 5 C 52.88 - (BVerwGE 89, 39 [45 f.]) eingehend dargelegt. Die dort angeführten Gründe zu vertiefen, gibt der Vortrag der Revision keinen Anlaß. Auch die in § 43 Abs. 1 Satz 1 SGB I normierte Vorleistungsbefugnis bei Kompetenzkonflikten schließt es aus, dem ablehnenden Bescheid eines an diesem Kompetenzkonflikt beteiligten Leistungsträgers eine für den Erstattungsanspruch des Vorleistenden vorgreifliche Verbindlichkeit beizumessen. Insoweit gilt hier nichts anderes, als was der Senat in seinem Urteil vom 12. September 199 1 (aaO. S. 46 f.) zu den Vorleistungsnormen des § 28 Abs. 5 Satz 1 SchwbG F. 1979 und § 6 Abs. 2 RehaAnglG ausgeführt hat.

Im Ergebnis zu Recht hat das Berufungsgericht die Erstattungspflicht des Beklagten dem Grunde nach auch für die nach dem 9. August 1987 - dem Zeitpunkt des achtzehnten Geburtstages von Michael S. - gewährte Hilfe bejaht. Die Fortsetzung öffentlicher Jugendhilfe über den Zeitpunkt des Eintritts der Volljährigkeit hinaus (§ 6 Abs. 3, § 75 a JWG) betrifft nur den (zeitlichen) Umfang des Erstattungsanspruchs. Dieser aber richtet sich gemäß § 102 Abs. 2 SGB X ohnehin nach den für den vorleistenden Leistungsträger geltenden Rechtsvorschriften. Aus der Tatsache allein, daß das Jugendamt des Klägers gegenüber dem Hilfeempfänger als Rechtsgrundlage der Weitergewährung der Erziehungshilfe § 6 Abs. 3 JWG zitiert hat, kann deshalb nicht geschlossen werden, das Jugendamt des Klägers habe damit eine Entscheidung in eigener Zuständigkeit und zu eigenen Lasten treffen wollen. Dies gilt um so mehr, als das Jugendwohlfahrtsgesetz die Fortsetzung öffentlicher Jugendhilfe über den Zeitpunkt des Eintritts der Volljährigkeit hinaus für alle Hilfen zur Erziehung, unabhängig davon, wer für ihre Durchführung Verantwortung trägt, inhaltlich nach einheitlichen Grundsätzen geregelt hat. Auch ansonsten sind keine Anhaltspunkte erkennbar, die dafür sprechen könnten, der Kläger habe die Fortsetzung der Erziehungshilfe für Michael S. über den 9. August 1987 hinaus aus eigener Kompetenz gewähren wollen. Aus den vom Berufungsgericht wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes in Bezug genommenen Verwaltungsvorgängen ergibt sich vielmehr, daß der Kläger mit Schreiben vom 12. August 1987, also wenige Tage, nachdem Michael S. volljährig geworden ist, vom Beklagten die Erstattung der entstandenen und noch entstehenden Jugendhilfeaufwendungen begehrt hat, weil Michael zu dem Personenkreis gehört habe und gehöre, dem Freiwillige Erziehungshilfe zu gewähren sei.

Das Berufungsgericht hat demnach im Ergebnis zu Recht den Beklagten dem Grunde nach für verpflichtet gehalten, dem Kläger die für Michael S. in der Zeit von 31. Mai 1985 bis zum 1. Dezember 1988 erbrachten Leistungen zu erstatten. Die Revision des Beklagten war deshalb zurückzuweisen. Mit Rücksicht hierauf waren dem Beklagten die Kosten der erfolglosen Revision aufzuerlegen; § 154 Abs. 2 VwGO erfaßt auch das erfolglose Rechtsmittel gegen ein Grund- oder ein Teilurteil, die als solche grundsätzlich nicht mit einer Kostenentscheidung versehen werden (vgl. BVerwGE 36, 16 [21]; vgl. auch BGHZ 110, 196 [205]; BFHE 143, 223 [226]). Die Gerichtskostenfreiheit folgt aus § 188 Satz 2 VwGO, der auch für Erstattungsstreitigkeiten zwischen Rechtsträgern der öffentlichen Hand gilt (BVerwGE 47, 233 [238]).