Die Revision des Klägers hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückweisung der Berufung der Beklagten gegen die erstinstanzliche Entscheidung (§ 144 Abs. 3 Nr. 1 VwGO). Das Berufungsurteil beruht in seiner Annahme, § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG schließe einen Anspruch des Klägers auf Gewährung von Wohngeld aus, auf einer Verletzung von Bundesrecht (§ 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO).

Zutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, für die Beurteilung des Begehrens des Klägers, ihm höheres als das mit Bescheid vom 21. April 1987 für den Zeitraum vom 1. November 1986 bis 30. September 1987 bewilligte Wohngeld von 113 DM monatlich zu gewähren, sei abzustellen auf das Wohngeldgesetz in der seit dem 1. Januar 1986 geltenden Fassung der Bekanntmachung vom 11. Juli 1985 (BGBl. I S. 1421) - WoGG -.

Das Berufungsgericht hat erkannt, das Begehren des alleinstehenden Klägers sei schon deshalb unbegründet, weil § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG die Anwendbarkeit des Wohngeldgesetzes auf ihn ausschließe. Ungeachtet des Umstands, daß er in dem in Rede stehenden Zeitraum ein Stipendium der H.-Stiftung, einem Begabtenförderungswerk im Sinne des § 2 Abs. 6 Nr. 2 des Bundesausbildungsförderungsgesetzes in der hier maßgeblichen Fassung des Neunten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes vom 26. Juni 1985 (BGBl. I S. 1243) - BAföG -, erhalten habe, hätten ihm Leistungen zur Förderung der Ausbildung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz im Sinne des § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG zugestanden. Diese Vorschrift schließe nämlich die Anwendbarkeit des Wohngeldgesetzes bereits dann aus, wenn der Antragsteller - wie hier der Kläger - Förderungsleistungen erhalten könnte, sofern die übrigen Voraussetzungen für deren Gewährung erfüllt seien. Diese Rechtsauffassung des Berufungsgerichts verstößt gegen Bundesrecht. Entgegen der Annahme des Berufungsgerichts scheiden nach § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG alleinstehende Auszubildende mit Blick auf das Bundesausbildungsförderungsgesetz nur dann aus dem Kreis der Wohngeldberechtigten aus, wenn ihnen - in welcher Höhe auch immer - tatsächlich ein Anspruch auf Leistungen zur Förderung der Ausbildung nach diesem Gesetz zusteht. Das ergibt sich aus folgenden Überlegungen:

§ 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG (1985) hebt mit den Worten "Leistungen zur Förderung der Ausbildung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz ... dem Grunde nach zustehen" auf das Bestehen eines Anspruchs auf die Gewährung von Leistungen nach diesem Gesetz ab; das Wohngeldgesetz soll nicht anwendbar sein, wenn dem alleinstehenden Auszubildenden ein solcher Anspruch dem Grunde nach zusteht. Mit der Formulierung, ein Anspruch auf die Gewährung von Leistungen sei dem Grunde nach gegeben, er stehe dem (hier:) Auszubildenden dem Grunde nach zu, wird im juristischen Sprachgebrauch zum Ausdruck gebracht, es seien sämtliche Voraussetzungen für das Entstehen dieses Anspruchs erfüllt. Von diesem Verständnis des Begriffs eines "dem Grunde nach" zustehenden (Leistungs-)Anspruchs geht auch die Regelung des § 304 ZPO aus, nach der ein Gericht dann, wenn Grund und Betrag des Anspruchs streitig sind und es das Bestehen des Anspruchs dem Grunde nach bejaht, ein Grundurteil erlassen kann. Das führt zu der Annahme, § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG mache den Ausschluß der Anwendbarkeit des Wohngeldgesetzes mit Blick auf das Bundesausbildungsförderungsgesetz abhängig vom Bestehen eines Anspruchs auf die Gewährung von Leistungen nach diesem Gesetz; er schließe die Anwendbarkeit des Wohngeldgesetzes einzig dann aus, wenn sämtliche Voraussetzungen für das Bestehen eines Anspruchs auf die Gewährung von Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz erfüllt sind und deshalb dem alleinstehenden Auszubildenden ein Anspruch auf die Gewährung solcher Leistungen "dem Grunde nach" zusteht.

Diese am Wortlaut des § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG orientierte Auslegung wird bestätigt durch einen Vergleich mit § 31 Abs. 4 des Bundessozialhilfegesetzes in der seit Inkrafttreten des Gesetzes zur Verbesserung der Haushaltsstruktur vom 18. Dezember 1975 (BGBl. I S. 3091) geltenden Fassung sowie mit § 26 des Bundessozialhilfegesetzes in seiner seit Inkrafttreten des Zweiten Gesetzes zur Verbesserung der Haushaltsstruktur vom 22. Dezember 1981 (BGBl. I S. 1523) geltenden Fassung. Beide Vorschriften regeln die Konkurrenz u.a. zwischen dem Bundessozialhilfegesetz und dem Bundesausbildungsförderungsgesetz und bestimmen, daß Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz nicht gewährt werden, wenn die "Ausbildung im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes ... dem Grunde nach förderungsfähig ist". Der in diesem Zusammenhang maßgebende Begriff "dem Grunde nach förderungsfähig" ist bereits erfüllt, wenn es um eine Ausbildung geht, die abstrakt, d.h. nach §§ 2 f. BAföG, förderungsfähig ist, so daß eine Ausbildung, die durch das Bundesausbildungsförderungsgesetz erfaßt wird, ausschließlich mit den dort vorgesehenen, nicht aber mit den im Bundessozialhilfegesetz vorgesehenen Leistungen gefördert werden soll (Urteil vom 12. Februar 1981 - BVerwG 5 C 51.80 - BVerwGE 61, 352, 357). Indem der Gesetzgeber des Wohngeldgesetzes seit dem Jahre 1980 für die Regelung des Konkurrenzverhältnisses zwischen Wohngeldgesetz und Bundesausbildungsförderungsgesetz nicht auf den seit 1975 aus dem Bundessozialhilfegesetz bekannten Begriff "dem Grunde nach förderungsfähig", d.h. abstrakt nach Maßgabe der §§ 2 f. BAföG förderungsfähig, sondern wiederholt darauf abgestellt hat, ob den Auszubildenden Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz "dem Grunde nach zustehen", hat er zum Ausdruck gebracht, daß für das Verständnis dieser anderen Formulierung nicht eine abstrakte, sondern eine auf den jeweiligen Einzelfall bezogene konkrete Betrachtungsweise geboten sein soll, d.h. das Wohngeldgesetz nur ausgeschlossen sein soll, wenn feststeht, daß der alleinstehende Auszubildende Anspruch auf die Gewährung von Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz hat.

Auch der mit § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG verfolgte Zweck spricht für die Ansicht, der Begriff "dem Grunde nach zustehen" in dieser Vorschrift stelle darauf ab, ob im konkreten Einzelfall tatsächlich ein Anspruch auf die Gewährung von Leistungen zur Förderung der Ausbildung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz besteht. Mit Blick auf dieses Gesetz soll § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG - ebenso wie früher schon § 21 in der Fassung des Vierten Wohngeldänderungsgesetzes vom 23. August 1977 (BGBl. I S. 1629) - einen Doppelbezug von öffentlichen Leistungen für denselben Zweck, nämlich die wirtschaftliche Sicherung von Wohnraum, verhindern. Das legt die Annahme nahe, § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG schließe die Anwendbarkeit des Wohngeldgesetzes nur in solchen Fällen aus, in denen tatsächlich ein Anspruch des alleinstehenden Auszubildenden auf Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz besteht, d.h. in denen ein Doppelbezug von öffentlichen Leistungen für die Sicherung von Wohnraum überhaupt in Rede stehen kann. Diese Erwägung wird untermauert durch die in § 1 WoGG zum Ausdruck kommende Zweckbestimmung des Wohngelds: Das Wohngeld dient der wirtschaftlichen Sicherung angemessenen Wohnens. Entfällt eine (anteilige) Sicherung des Wohnbedarfs durch eine Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz, steht also einem alleinstehenden Auszubildenden - aus welchen Gründen immer - kein Anspruch auf die Gewährung von Leistungen nach diesem Gesetz zu, fällt dem Wohngeldgesetz die Aufgabe der wirtschaftlichen Sicherung angemessenen Wohnens zu.

Angesichts dessen ergibt sich, daß § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG der Anwendbarkeit des Wohngeldgesetzes auf den Kläger, der - wie gesagt - nach den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts in dem in Rede stehenden Zeitraum ein Stipendium der H.-Stiftung, einem Begabtenförderungswerk im Sinne des § 2 Abs. 6 Nr. 2 BAföG, erhalten hat, nicht entgegensteht. Denn § 2 Abs. 6 Nr. 2 BAföG begründet mit der Anordnung, Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz "wird nicht geleistet, wenn der Auszubildende ... Leistungen ... von den Begabtenförderungswerken erhält", für einen solchen Auszubildenden - und damit auch für den Kläger - einen Ausschluß von Ansprüchen auf die Gewährung von Leistungen auf Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz, d.h. er bewirkt, daß einem Auszubildenden selbst dann kein Anspruch auf die Gewährung von Leistungen nach diesem Gesetz entstehen kann, wenn er eine im Sinne der §§ 2 f. BAföG förderungsfähige Ausbildung durchführt (vgl. dazu Urteile vom 4. Juni 1981 - BVerwG 5 C 41.79 - Buchholz 436.36 § 7 BAföG Nr. 23 S. 17, 21 und vom 21. September 1989 - BVerwG 5 C 10.87 - BVerwGE 82, 323, 325 f.). Da andere Anhaltspunkte, die zu Bedenken Anlaß geben könnten, weder vorgetragen noch ersichtlich sind, ist demnach vom Bestehen eines Wohngeldanspruchs des Klägers auszugehen.

Auf der Grundlage seiner Rechtsauffassung, § 41 Abs. 3 Satz 1 WoGG schließe die Anwendbarkeit des Wohngeldgesetzes auf den Kläger aus, hat sich das Berufungsgericht verständlicherweise nicht mit der Frage nach der Höhe des (etwaigen) Wohngeldanspruchs des Klägers auseinandergesetzt. Die Beklagte ist in Übereinstimmung mit dem Kläger von einem zu berücksichtigenden monatlichen Einkommen des Klägers von 916,90 DM ausgegangen und hat nach Abzug eines Pauschalbetrags gemäß § 17 Abs. 2 WoGG einen Wohngeldanspruch von 113 DM monatlich ermittelt. Der Kläger meint, der Ausgangsbetrag von 916,90 DM sei - vor Abzug des Pauschalbetrags - gemäß § 12 Abs. 2 Satz 2 WoGG um Werbungskosten von 50,80 DM monatlich zu reduzieren, und zwar um 46,80 DM für Fahrten mit öffentlichen Verkehrsmitteln an Vorlesungstagen zur Hochschule und um 4 DM als Beitrag für die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft. Das Verwaltungsgericht ist dieser Auffassung gefolgt. Das läßt eine Verletzung von Bundesrecht nicht erkennen.

Der Begriff der Werbungskosten im Sinne des § 12 Abs. 2 Satz 2 WoGG deckt sich inhaltlich nicht vollauf mit dem gleichen Begriff im Sinne des § 9 EStG. Er ist vielmehr weiter als dieser. Da der wohngeldrechtliche Begriff des Jahreseinkommens auch Einkünfte umfaßt, die im Sinne des Einkommensteuerrechts steuerfrei sind (vgl. § 10 Abs. 1 WoGG), sind im Wohngeldrecht anders als im Einkommensteuerrecht Werbungskosten z.B. selbst bei steuerfreien Einnahmen möglich. Gleichwohl lassen sich aus dem Einkommensteuerrecht Anhaltspunkte für die Auslegung des wohngeldrechtlichen Begriffs der Werbungskosten herleiten, weil der wohngeldrechtliche Begriff jedenfalls nicht enger ist als der einkommensteuerrechtliche. Im Einkommensteuerrecht sind Werbungskosten grundsätzlich alle Aufwendungen, die durch den Beruf veranlaßt sind. Das ist stets anzunehmen, wenn objektiv ein Zusammenhang mit dem Beruf besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Förderung des Berufs gemacht werden. Stehen Aufwendungen in einem objektiven Zusammenhang mit dem Beruf, ist die Anerkennung von Werbungskosten grundsätzlich nicht davon abhängig, ob der mit den Aufwendungen erstrebte Erfolg eingetreten ist und ob die Aufwendungen üblich, notwendig oder zweckmäßig waren (vgl. im einzelnen etwa BFH, Urteil vom 28. November 1980 - VI R 193/77 - BFHE 132, 431, 432 f.).

Vor diesem Hintergrund ist auf der Grundlage der tatsächlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichts ohne weiteres anzunehmen, daß es sich bei den Kosten für die Fahrten zur Hochschule um Werbungskosten im Sinne des § 12 Abs. 2 Satz 2 WoGG handelt. Der Kläger erhält (neben dem Stipendium von der Hans-Böckler- Stiftung) eine (Halb-)Waisenrente, die gemäß § 1267 Abs. 1 Satz 2 RVO für eine nach Maßgabe des § 1267 Abs. 1 Satz 1 RVO berechtigte Person gewährt wird, die sich in der Schul- oder Berufsausbildung befindet. Das Hochschulstudium des Klägers ist eine Berufsausbildung in diesem Sinne. Diese Berufsausbildung umfaßt den Besuch der Lehrveranstaltungen, so daß das Entstehen der Fahrtkosten an den Vorlesungstagen durch die Berufsausbildung des Klägers veranlaßt ist.

Mit Blick auf den Gewerkschaftsbeitrag des Klägers von 4 DM monatlich hat das Verwaltungsgericht festgestellt, die H.-Stiftung sei eine Einrichtung des Deutschen Gewerkschaftsbundes. Anträge auf Förderung durch diese Stiftung müßten von einer Gewerkschaft befürwortet werden; neben einem besonderen gesellschaftlichen Engagement des Stipendiaten sei insbesondere die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft ausschlaggebend für eine Förderung. Auf dieser Grundlage ist dem Verwaltungsgericht in der Annahme zuzustimmen, es bestehe ein objektiver Zusammenhang zwischen der Beitragsleistung einerseits sowie der Förderung und dem dadurch ermöglichten Studium andererseits derart, daß es gerechtfertigt ist, selbst diese Kosten als Werbungskosten im Sinne des § 12 Abs. 2 Satz 2 WoGG anzuerkennen. Zumindest in der Tendenz wird dieses Ergebnis durch die Überlegung bestätigt, daß im Einkommensteuerrecht Beiträge z.B. zu Hausbesitzervereinen, dem Beamtenbund, den Gewerkschaften sowie zu privatrechtlichen Vereinigungen, die die beruflichen Belange ihrer Mitglieder fördern, als Werbungskosten abzugsfähig sind (vgl. Blümich, Komm. zum EStG, KStG und GewStG, Bd. II, § 9 EStG Rdnr. 221), d.h. Beiträge, die dazu bestimmt sind, die entsprechende Vereinigung in die Lage zu versetzen, die beruflichen Belange auch des den Beitrag zahlenden Mitglieds zu fördern. Auf der Grundlage der tatsächlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichts ist es jedenfalls nicht auszuschließen, daß Beiträge der Studenten zur Ausbildungsförderung der Gewerkschaften über die H.-Stiftung beitragen.

Die Gerichte sind - was das Verwaltungsgericht übersehen hat - im Wohngeldrecht verpflichtet, das dem Kläger zu bewilligende Wohngeld selbst zu beziffern (vgl. Urteil vom 2. Mai 1984 - BVerwG 8 C 94.82 - Buchholz 454.71 § 23 WoGG Nr. 1 S. 1, 4). Bei einem zu berücksichtigenden monatlichen Einkommen des Klägers von 916,90 DM, Werbungskosten von 50,80 DM sowie einem Abzug nach Maßgabe des § 17 Abs. 2 WoGG ergibt sich für den Kläger nach der für Alleinstehende maßgebenden Anlage 1 zum Wohngeldgesetz ein monatliches Wohngeld von 131 DM. Folglich war eine Verpflichtung der Beklagten zur Bewilligung eines monatlichen Wohngelds in dieser Höhe für die Zeit vom 1. November 1986 bis 30. September 1987 auszusprechen.