Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Bescheide, mit denen die Beklagte die Abzweigung des Kindergeldes zugunsten des Klägers abgelehnt hat, sind rechtmäßig und ermessensfehlerfrei (§ 102 FGO). Sie verletzen den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten (§ 101 Satz 1 FGO).

Nach § 74 Abs. 1 Sätze 1 und 4 des Einkommensteuergesetzes - EStG - in der für den streitigen Zeitraum geltenden Fassung kann das für ein Kind nach § 66 Abs. 1 EStG festgesetzte Kindergeld u. a. an die Stelle ausgezahlt werden, die dem Kind Unterhalt gewährt, wenn der Kindergeldberechtigte seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht nicht nachkommt. Vorliegend ist der Beigeladene seinem Sohn zur Gewährung von Unterhalt verpflichtet, da dieser sich nicht selbst unterhalten kann. Der Unterhaltsanspruch umfasst nach § 1610 Abs. 2 BGB den gesamten Lebensbedarf, zu dem auch der gesamte behinderungs- und pflegebedingte Mehrbedarf gehört (vgl. Palandt, Diederichsen, 65. Aufl., 2006, Rz. 6 zu § 1610). Die dem Kind gewährte Eingliederungshilfe mindert nicht dessen Bedürftigkeit, da sie subsidiär ist und den Unterhaltspflichtigen nicht von seiner Verpflichtung befreien soll. Die Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung wird auch nicht dadurch berührt, dass der Gesetzgeber gemäß § 91 Abs. 2 Satz 3 BSHG (nunmehr § 94 Abs. 2 Satz 1 SGB XII) bei Kindern nach Vollendung des 18. Lebensjahres, die Eingliederungshilfe oder Hilfe zur Pflege in vollstationären Einrichtungen erhalten, den gesetzlichen Übergang des vollen Unterhaltsanspruchs auf den Sozialhilfeträger ausschließt und ohne eine Einkommens- und Vermögensüberprüfung bei den Eltern lediglich den Übergang des bürgerlich-rechtlichen Unterhaltsanspruchs in Höhe von monatlich 26,00 EUR (nunmehr zuzüglich weiterer 20,00 EUR) auf den Träger der Sozialhilfe fingiert (vgl. Urteil des BFH vom 23. Februar 2006 III R 65/04).

Hiervon ausgehend ist der Beigeladene seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht im Sinne des § 74 Abs. 1 Satz 1 EStG nicht nachgekommen. Die Norm setzt nicht voraus, dass der Kindergeldberechtigte seine Unterhaltspflicht schuldhaft nicht erfüllt oder sogar gemäß § 170 b des Strafgesetzbuchs - StGB - eine strafbare Unterhaltspflichtverletzung verwirklicht. Auf die Gründe für die Nichterfüllung der Unterhaltspflicht kommt es nicht an. Folglich ist es unerheblich, dass im vorliegenden Fall die Nichterfüllung der Unterhaltspflicht in vollem Umfang allein schon darauf beruht, dass der Übergang des Unterhaltsanspruchs kraft der gesetzlichen Regelung des § 91 Abs. 2 Satz 3 BSHG (§ 94 Abs. 2 Satz 1 SGB XII) auf die Heranziehung zu dem geringen Kostenbeitrag in Höhe von 26,00 EUR bzw. 46,00 EUR beschränkt ist (vgl. BFH a. a. O.). Maßgeblich ist allein, dass der Beigeladene nicht die zu dem Lebensbedarf seines Kindes gehörenden laufenden Kosten für die Unterbringung in vollstationärer Pflege übernommen hat. Erbringt der Kindergeldberechtigte ausschließlich den sozialgesetzlich geschuldeten Kostenbeitrag, also Unterhalt in einer geringeren Höhe als das für die Auszahlung in Betracht kommende Kindergeld, liegt neben der Tatbestandsvoraussetzung des § 74 Abs. 1 Satz 1 EStG zugleich auch die Voraussetzung für die Abzweigung gemäß § 74 Abs. 1 Satz 3 Zweite Alternative i.V.m. Satz 4 EStG vor.

Die Entscheidung der Beklagten, von einer Abzweigung des Kindergeldes vollständig abzusehen, ist nicht ermessensfehlerhaft. Im Fall einer Ermessensentscheidung prüft das Gericht, ob der Verwaltungsakt oder dessen Unterlassung rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist (§ 102 Satz 1 FGO). Eigenes Ermessen hat das Gericht nicht auszuüben. Bei der Ausübung des ihr nach § 74 Abs. 1 EStG eingeräumten Ermessens hat die Familienkasse den Zweck des Kindergeldes zu berücksichtigen (§ 5 Abgabenordnung - AO - 1977). Das Kindergeld dient der steuerlichen Freistellung eines Einkommensbetrags in Höhe des Existenzminimums eines Kindes und, soweit es dafür nicht erforderlich ist, der Förderung der Familie (§ 31 Sätze 1 und 2 EStG). Da das Kindergeld die Eltern wegen ihrer Unterhaltsleistungen steuerlich entlasten soll, sind bei der Prüfung, ob und in welcher Höhe das Kindergeld abzuzweigen ist, auch geringe Unterhaltsleistungen des Kindergeldberechtigten mit einzubeziehen (vgl. BFH, Urteil vom 23. Februar 2006 a.a.O.; Urteil vom 17. November 2004 VIII R 30/04, Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH - BFH/NV - 2005, 692). Hieraus ergeben sich zunächst folgende Ermessensbeschränkungen: Entstehen dem Kindergeldberechtigten mangels Kontaktpflege zu seinem Kind keine Kosten und leistet er auch nicht den gesetzlich geschuldeten Kostenbeitrag, ist allein die Abzweigung des Kindergeldes in voller Höhe ermessensgerecht. Beschränkt sich die Unterhaltsleistung des zu seinem Kind kontaktlosen Kindergeldberechtigten auf die regelmäßige Zahlung des Kostenbeitrages von 26,00 EUR bzw. 46,00 EUR, ist die allein ermessensgerechte Entscheidung auf die Abzweigung des Kindergeldes in Höhe des verbleibenden Differenzbetrages zur Höhe des gesetzlichen Kindergeldes reduziert (vgl. Urteil des BFH vom 17. Februar 2004 VIII R 58/03, Entscheidungen des BFH - BFHE - 206, 1, Bundessteuerblatt - BStBl - II 2006, 130). Leistet der Kindergeldberechtigte seiner Unterhaltspflicht entsprechend Barunterhalt in Höhe des Kindergeldes oder darüber hinaus, ist jegliche Abzweigung unzulässig (vgl. § 74 Abs. 1 Satz 3 Zweite Alternative EStG; BFH, Urteil vom 23. Februar 2006 a.a.O.).

Für die Ermessensausübung ist entgegen der Auffassung des Klägers auch von Bedeutung, in welchem Umfang der Kindergeldberechtigte für sein behindertes Kind "Betreuungsunterhalt" leistet (vgl. BFH, Urteil vom 23. Februar 2006 a.a.O.). Dem steht nicht entgegen, dass unterhaltspflichtige Eltern einem volljährigen Kind keinen Betreuungsunterhalt mehr schulden und sich gleichwohl erbrachte Betreuungsleistungen als freiwillige Leistungen darstellen, die unterhaltsrechtlich unberücksichtigt bleiben (vgl. Urteil des Bundesgerichtshofs - BGH - vom 26. Oktober 2005, BGHZ 164, 375 ff.). Denn dies gilt regelmäßig nur für volljährige gesunde Kinder, die anders als behinderte nicht der Betreuung bedürfen und für die auch im Umfang des Unterhalts kein behinderungsbedingter Mehrbedarf besteht (vgl. insoweit BGH, Urteil vom 25. April 2006 VI ZR 114/05, Versicherungsrecht 2006, 1081 zum gesetzlich geschuldeten Unterhalt aus § 844 Abs. 2 BGB, allerdings im Fall eines mit dem Kind lebenslang vereinbarten Betreuungsunterhalts). Aber selbst wenn auch ein volljähriger Behinderter nur Anspruch auf einen seinen Betreuungsbedarf abdeckenden Barunterhalt hätte, muss folgendes gelten: Trägt der Kindergeldberechtigte durch seine Betreuung außerhalb der Einrichtung tatsächlich dazu bei, einen behinderungsbedingten Mehrbedarf zu befriedigen oder entstehen dem Kindergeldberechtigten im Rahmen der natürlichen Kontaktpflege zwischen Eltern und Kind Aufwendungen für Besuche, Freizeitaktivitäten und spezielle Urlaubskosten, so entspricht es jedenfalls dem vorgenannten alternativen Zweck des Kindergeldes, die Familie des - hier behinderten - Kindes zu fördern, Leistungen solcher Art, die keinen Luxus darstellen, in die Ausübung des Abzweigungsermessens einzubeziehen. Hierzu steht auch nicht im Widerspruch, dass nach einem PKH-Beschluss des BFH vom 22. 12. 2005 III S 26/05, BFH/NV 2006,736, ein behindertes Kind im Fall des von der Mutter aufgrund ihres persönlichen Betreuungsangebots nicht geleisteten Barunterhalts die Auszahlung des Kindergeldes an sich nach pflichtgemäßem Ermessen der Familienkasse verlangen kann. Denn wird, so die Entscheidung des BFH, der benötigte Barunterhalt tatsächlich nicht erbracht und werden (die mangels Akzeptanz beim Kind auch gar nicht realisierbaren) Naturalleistungen lediglich angeboten, wird allein hierdurch das durch § 74 Abs. 1 Satz 1 EStG eröffnete Rechtsfolgeermessen nicht beschränkt.

Ermessensfehlerfrei hat die Beklagte ihrer Entscheidung zu Grunde gelegt, dass das Kind des Beigeladenen in der Zeit von 2000 bis 2005 an jährlich mindestens 42 und höchstens 48 Beurlaubungstagen im Elternhaus bzw. bei gemeinsam auswärts verbrachten Urlauben betreut worden ist und eine weitere Betreuung aus Anlass von jeweils zwei Besuchen der Eltern in der Einrichtung pro Jahr stattfand. Diese Betreuungszeiten sind der Beklagten durch den Träger der Einrichtung bestätigt worden. Sie stehen zugleich im Zusammenhang mit von den Eltern getätigten Aufwendungen für Unterkunft in Ferienwohnungen und Ferienhäusern, für Beköstigung, Freizeitaktivitäten, die Bereithaltung eines Zimmers in der elterlichen Wohnung sowie die Beschaffung zusätzlicher Kleidung, die der Beigeladene erläutert hat und die sinnvollerweise nicht bestritten werden können. Es kann dahinstehen, inwieweit solcher Betreuungsaufwand der Berechnung des Klägers folgend entsprechend der Vorgabe in Nr. 63.3.6.3.2 Abs. 3 der Dienstanweisung zur Durchführung des Familienleistungsausgleichs - DA-FamEStG - mit einem Stundensatz von 8,00 EUR (vor 2002 mit 15,00 DM) bewertet werden könnte und in welchem Umfang insgesamt für jeden Urlaubstag ein solcher Ansatz gerechtfertigt wäre. Denn auf eine diesbezüglich exakte Berechnung kommt es für die Ermessensausübung nicht zwingend an. Vielmehr läge es ebenso im Rahmen sachgerechter Abwägung, Betreuungsleistungen ohne detaillierte Unterhaltsaufwendungen pauschal zu berücksichtigen und einen zeitlich geringen bis mittleren Aufwand mit der von der Abzweigung zu verschonenden Hälfte des Kindergeldes zu bewerten (vgl. BFH, Urteil vom 23. Februar 2006, a.a.O. im Fall einer an etwa 10 Tagen erfolgten Betreuung). Da der Beigeladene zusätzlich zum regelmäßigen Kostenbeitrag von 26,00 EUR bzw. 46,00 EUR einen erheblich höheren Betreuungsunterhalt an jährlich mindestens 42 Tagen sowie weiteren Besuchstagen leistet und die auswärtige Betreuung mit besonderen Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Freizeitaktivitäten verbunden ist, er überdies regelmäßig Sachaufwendungen für ergänzende Kleidung etc. trägt, kann die hier getroffene Abwägung der für und gegen die Abzweigung des Kindergeldes streitenden Belange, die zum Ergebnis der vollständigen Ablehnung der Abzweigung geführt hat, nicht als ermessensfehlerhaft beanstandet werden. Wäre der Auffassung des Klägers zu folgen, dass die - widersprüchlichen - Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden noch immer letztlich in dem Sinne zu verstehen sind, dass die Beklagte schon tatbestandlich das Vorliegen einer Unterhaltspflichtverletzung verneint, läge gleichwohl kein entscheidungserheblicher Ermessensausfall vor, weil das Gericht aus dem oben dargelegten Gesamtumfang der Leistungen des Beigeladenen den Schluss auf eine vollständige Ermessensreduzierung dahingehend zu ziehen hätte, dass allein die vollständige Belassung des Kindergeldes zugunsten des Beigeladenen ermessensgerecht wäre.

Die Ermessensentscheidung ist auch nicht vor dem Gleichbehandlungsgebot zu beanstanden. Allerdings ist festzustellen, dass die für sämtliche Familienkassen verbindliche Dienstanweisung DA-FamEStG 2004 unter Nr. 74.1.1. Abs. 3 bei Leistung des gesetzlichen Unterhaltsbeitrags von 26,00 EUR noch immer eine Abzweigung verbietet, sich hieraus unzulässige Ermessensunterschreitungen ergeben können, und es für die Wahrung gleichmäßiger Ermessenspraxis aller Familienkassen weiterhin an Vorgaben zur Höhe des Abzweigungsbetrages fehlt. Folglich könnte sich eine rechtswidrige Ungleichbehandlung im vorliegenden Fall nur aus einer willkürlichen Abzweigungspraxis der Familienkasse der Beklagten innerhalb ihrer Zuständigkeit ergeben, für die es dem Gericht jedoch an jeglichen Anhaltspunkten fehlt.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 135 Abs. 1, 139 Abs. 4 FGO, die der Vollstreckbarkeit des Urteils wegen der Kosten auf § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 709 ZPO. Es entspricht der Billigkeit, die Staatskasse an den Kosten des Beigeladenen zu beteiligen, weil er sich mit seinem Antrag einem eigenen Prozesskostenrisiko ausgesetzt hat (§ 135 Abs. 3 FGO).

Die Revision ist nicht zugelassen worden, weil keiner der in § 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 FGO genannten Zulassungsgründe (auch nicht abgeleitet aus divergierenden Entscheidungen des BFH) vorliegt.