Die Klage ist unbegründet. Das FA hat die der Klägerin von dem Landkreis für deren Betreuungsleistungen gewährten Zahlungen zu Recht als Einkünfte aus selbständiger Arbeit erfaßt.

1. Einkünfte aus selbständiger Arbeit sind nach § 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 und 2 EStG u.a. Einkünfte aus selbständig ausgeübter erzieherischer Tätigkeit. Der steuerrechtliche Erziehungsbegriff beschränkt sich nicht auf die schulische Erziehung, sondern erfaßt alle Bestrebungen, Vorgänge und Tätigkeiten, die den Entwicklungsvorgang beeinflussen (Urteile des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 21. Dezember 1965 V 24/62 U, BStBl. III 1966, 182; vom 21. November 1974 II R 107/68, BStBl. II 1975, 389; vom 17. Mai 1990 IV R 14/87, BStBl. II 1990, 1018). Dazu zählen auch die zur Erziehung von Kleinkindern erbrachten Betreuungsleistungen der Klägerin (vgl. BFH-Urteil vom 19. Juni 1997 IV R 26/96, BStBl. II 1997, 652).

2. Entgegen der von den Klägern vertretenen Ansicht fallen die Zahlungen, die die Klägerin hierfür vom Landkreis erhielt, nicht unter § 3 Nr. 11 EStG. Nach dieser Vorschrift sind steuerfrei Bezüge aus öffentlichen Mitteln, die als Beihilfe zu dem Zweck bewilligt worden sind, die Erziehung unmittelbar zu fördern. Die der Klägerin für die Betreuung fremder Kinder gewährten Zahlungen sind keine Beihilfen im Sinne dieser Vorschrift. Empfänger einer steuerbefreiten Beihilfe können nur die Personen sein, denen sie im Hinblick auf den Zweck der Leistung bewilligt worden ist. Zwar trifft § 3 Nr. 11 Satz 1 EStG keine ausdrückliche Regelung zu der Person des Empfängers einer Beihilfe. Eine Einschränkung des Personenkreises ergibt sich jedoch aus dem Zweck der Steuerbefreiung, der darin besteht, aus öffentlichen Mitteln gewährte Hilfen für Bedürftige nicht durch deren Besteuerung wieder zu schmälern. Dies läßt sich für die - in § 3 Nr. 11 Satz 1 EStG ebenfalls angesprochenen - Bezüge, die "wegen Hilfsbedürftigkeit" gewährt werden, ohne weiteres dem Gesetzeswortlaut entnehmen, gilt aber entsprechend auch für die dort genannten Beihilfen. Steuerbefreit sollen danach nur die Zahlungen für denjenigen sein, der nach der Vorstellung der bewilligenden Stelle einer Beihilfe bedarf (BFH-Urteil in BStBl. II 1997, 652, unter 2. b der Entscheidungsgründe).

Werden Eltern aus kommunalen Mitteln Beihilfen zur Deckung von Aufwendungen für die Betreuung des Kindes durch Dritte bewilligt, sind die Einnahmen der Betreuungsperson deshalb auch dann nicht steuerbefreit, wenn die Zahlung auf Antrag der Eltern unmittelbar an diese erfolgt (BFH-Urteil in BStBl. II 1997, 652, a.a.O.; Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom 5. Dezember 2002 4 K 2835/01, DStRE 2003, 769). In dem von dem BFH entschiedenen Fall ergab sich aus dem Wortlaut der Richtlinien zur Gewährung eines Kommunalen Kindergelds, daß die Eltern und nicht die Betreuungsperson anspruchsberechtigt sein sollten und die in dem Mustervertrag vorgesehene unmittelbare Auszahlung an die Betreuungsperson nur der Abkürzung des Zahlungswegs dienen sollte. Demgegenüber ist es im Fall des Aufwendungs- und Kostenersatzes nach § 23 Abs. 3 Satz 2 SGB VIII in der für das Streitjahr maßgebenden Fassung streitig, wem der Anspruch zusteht. Während für den in Satz 1 geregelten Fall der Vermittlung der Tagespflegeperson durch das Jugendamt einhellig angenommen wird, daß der Anspruch dieser zusteht, geht das Verwaltungsgericht Osnabrück für den in Satz 2 geregelten Fall des Nachweises der Pflegeperson durch den Personensorgeberechtigten davon aus, daß jener anspruchsberechtigt ist (Urteil vom 21. August 1996 6 A 208/95, Zentralblatt für Jugendrecht - ZfJ - 1997, 58); diese Beurteilung liegt offensichtlich auch den von der Klägerin vorgelegten Bewilligungsbescheiden des Landkreises zugrunde, da diese an die Personensorgeberechtigten gerichtet sind und die (teilweise) Übernahme der diesen durch die Betreuung der Kinder erwachsenden Aufwendungen zum Gegenstand haben. Nach dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 20. Juni 2001 12 A 31/01 (ZfJ 2001, 472, unter II.) soll die Anspruchsberechtigung hingegen auch in den Fällen des § 23 Abs. 3 Satz 2 SGB VIII bei der Pflegeperson liegen.

Für die steuerrechtliche Beurteilung der Zahlungen kann die Frage der sozialrechtlichen Anspruchsberechtigung aber letztlich keine ausschlaggebende Bedeutung haben. Selbst wenn die Pflegeperson diese aufgrund eines ihr selbst gegen das Jugendamt zustehenden Anspruchs beziehen sollte, würde dies nichts daran ändern, daß die Leistungen nicht im Hinblick auf die Bedürftigkeit der Pflegeperson, sondern im Hinblick auf die Bedürftigkeit des Personensorgeberechtigten gewährt werden. Aus dem jeweils geschlossenen Pflege- und Betreuungsvertrag schuldet dieser der Pflegeperson grundsätzlich die vereinbarte Vergütung. Soweit dieser ein unmittelbarer Anspruch gegen das Jugendamt zusteht, ist sie berechtigt, ihre Ansprüche sowohl gegenüber dem Personensorgeberechtigten als auch gegenüber dem Jugendamt geltend zu machen. Hat die Pflegeperson das aus dem Betreuungsvertrag geschuldete Entgelt bereits von dem Personensorgeberechtigten erhalten, ist das Jugendamt berechtigt, das ihr bewilligte Pflegegeld unmittelbar an diesen auszuzahlen (Urteil des Oberwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in ZfJ 2001, 472, a.a.O.). Daraus erhellt, daß eine eventuell bestehende unmittelbare Anspruchsberechtigung der Pflegeperson allenfalls dazu dient, die bestimmungsgemäße Verwendung der Leistung sicherzustellen, aber nichts daran ändert, daß diese letztlich dem Personensorgeberechtigten zugute kommt, indem sie ihn ganz oder teilweise von den durch die Inanspruchnahme der Betreuungsleistung erwachsenden Aufwendungen entlastet.

3. Auch die Ermittlung der Höhe der von der Klägerin bezogenen Einkünfte läßt keinen Rechtsfehler zu Lasten der Kläger erkennen. In seinem Änderungsbescheid vom 7. Juni 2006 hat das FA nur noch den Betrag angesetzt, der nach Abzug der in der Anweisung der Oberfinanzdirektion Hannover vom 18. Januar 2003 (Einkommensteuerkartei § 18 EStG Nr. 8a) vorgesehenen Pauschalen für Betriebsausgaben verbleibt. Daß der Klägerin über diese - sehr großzügig bemessenen - Beträge hinausgehende Aufwendungen erwachsen sind, haben die Kläger selbst nicht behauptet.

4. Die Klage ist daher abzuweisen. Soweit das ursprüngliche Klagebegehren durch Erteilung des Änderungsbescheides vom 7. Juni 2006 teilweise Erfolg gehabt hat, sind die Kosten nach § 138 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO - dem FA aufzuerlegen; im übrigen haben nach § 135 Abs. 1 FGO die Kläger als unterlegene Beteiligte die Kosten zu tragen. Die Anordnungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruhen auf § 708 Nr. 10 und § 711 der Zivilprozeßordnung i.V.m. § 151 Abs. 1 und 3 FGO.